Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области - Горжиевой И.Н. (доверенность от 20.01.2015), Алатова А.С. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Правда" (ИНН 6149000359, ОГРН 10261021193622), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2015 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-28627/2013, установил следующее.
ЗАО "Правда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ростовской области (далее - инспекция) от 27.06.2013 N 17 в части начисления 4 079 304 рублей НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций; о признании недействительным требования инспекции N 11489 по состоянию на 07.10.2013 в части предложения уплатить 4 079 304 рубля НДС, соответствующие пени и налоговые санкции.
Решением суда от 30.06.2014 (судья Ширинская И.Б.) отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.01.2015 (с учетом определения от 26.12.2014) отменено решение суда от 30.06.2014 в части отказа заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2013 N 17 и требования N 11489 по состоянию на 07.10.2013 в части начисления 4 022 778 рублей НДС, пеней и налоговых санкций.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 07.01.2015, оставить в силе решение суда от 07.10.2014. Заявитель жалобы считает, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В ходе проверки выставлено требование от 10.04.2013 N 497 по вопросу представления расшифровки 22 810 тыс. рублей незавершенного производства, отраженного по состоянию на 01.01.2010 по дебету счета 20 бухгалтерского учета (перечислить счета-фактуры на приобретение товаров, расходы по которым отнесены на дебет счета 20.1), которое общество не исполнило, запрашиваемые документы и пояснения не представило. Ни в рамках проверки, ни в рамках рассмотрения возражений общество не представило первичные бухгалтерские документы, подтверждающие отнесение на субсчет 20.1 суммы по незавершенному производству под урожай 2010 года в необоснованно завышенном размере. При подаче налогоплательщиком апелляционной жалобы расшифровка незавершенного производства на 2010 год (в виде табличных данных) не подтверждена первичными документами.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 27.04.2015, после завершения которого судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты водного налога, ЕСН, земельного налога, НДС, НДФЛ, налога на имущество, налога на прибыль, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составлен акт от 03.06.2013 N 11 и принято решение от 27.06.2013 N 17, которым инспекция начислила обществу 5 001 863 рубля НДС, 40 877 рублей налога на прибыль, 84 945 рублей 05 копеек НДФЛ, а также соответствующие пени и штрафы, обществу предложено уменьшить 56 040 рублей НДС, заявленного к возмещению.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 17.09.2013 N 1515/4322 жалоба общества на решение инспекции от 27.06.2013 N 17 оставлена без удовлетворения.
Инспекцией 07.10.2013 в адрес общества выставлено требование N 11489 об уплате 5 159 899 рублей 61 копейки налогов, 1 489 331 рубля 72 копеек пеней, 717 523 рублей 70 копеек штрафов по состоянию на 07.10.2013.
Считая решение и требование инспекции незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.
Как установлено судебными инстанциями, основанием для начисления 4 079 304 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа послужили следующие обстоятельства.
Общество в 2009 году выращивало зерновые и зернобобовые культуры на 2012,26 га из земель сельскохозяйственного назначения, арендованных на основании договоров аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя от 21.06.2007, 01.09.2007, 15.12.2007.
Общество заключило с ООО "Дон Агро" договоры от 01.03.2010 N 24/678-10, 25/678-10, 26/678-10 уступки прав и обязанностей по договору аренды (перенайма) земельного участка на земельные участки с кадастровым номером 61:22:600010:0231 общей площадью 6 790 600 кв. м, с кадастровым номером 61:22:600010:0213 общей площадью 7 304 тыс. кв. м, с кадастровым номером 61:22:600010:0229 общей площадью 6028 тыс. кв. м.
В соответствии с условиями договоров к новому арендатору - ООО "Дон Агро" перешли в полном объеме права и обязанности арендатора земельных участков по договорам аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя от 21.06.2007, 01.09.2007, 15.12.2007, а также право собственности на все плоды и доходы, полученные от посевов и посадок сельскохозяйственных культур (незавершенное производство), произведенных обществом на земельных участках.
Поскольку в договорах об уступке права требования не указана стоимость незавершенного производства, переданного обществом новому арендатору, инспекция определила стоимость незавершенного производства по данным бухгалтерского учета налогоплательщика - согласно оборотно-сальдовой ведомости на 31.12.2009 сальдо по дебету счета 20.1 "Основное производство Растениеводство" составило 22 810 тыс. рублей.
Как установлено судебными инстанциями, основанием для начисления 4 079 304 рублей НДС послужил вывод инспекции о том, что во втором квартале 2010 года у общества выбыл объект незавершенного производства по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей, и такое выбытие влечет необходимость восстановления и уплаты в бюджет сумм НДС, ранее принятых к вычету.
Размер подлежащего восстановлению НДС рассчитан инспекцией исходя из стоимости незавершенного производства (22 810 тыс. рублей), отраженной по дебету счета 20.1 на 31.12.2009, и с учетом исключения из этой стоимости 147 202 рублей 15 копеек (расходов на заработную плату, амортизационных отчислений, налогов и сборов с августа по декабрь 2009 года). Решением управления основание начислений по НДС изменено. Управление пришло к выводу, что во втором квартале 2010 года общество безвозмездно передало незавершенное производство на 22 810 тыс. рублей, что является реализацией для целей исчисления НДС.
Судебные инстанции согласились с выводом управления о том, что общество занизило налоговую базу при исчислении НДС на стоимость безвозмездно переданного незавершенного производства.
Предметом договоров уступки прав и обязанностей по договорам аренды от 01.03.2010 N 24/678-10, 25/678-10, 26/678-10 является право аренды, которое передано обществом ООО "Дон Агро" на возмездной основе. Пунктом 2.1 указанных договоров предусмотрено, что стороны оценивают уступаемые права в размере 10 тыс. рублей, что является платой за уступленное право по договорам аренды. Передача же права собственности на плоды и доходы, полученные от посевов и посадок сельскохозяйственных культур (незавершенное производство), не может быть признана возмездной передачей, так как при заключении договора уступки общество не получило эквивалентного возмещения произведенных ранее денежных вложений. Таким образом, на основании статьи 146 Кодекса подлежит начислению НДС за 2 квартал 2010 года, исходя из стоимости переданного новому арендатору незавершенного производства.
Судебные инстанции подтвердили обязанность общества исчислить НДС в соответствии с требованиями главы 21 Кодекса со стоимости переданного на безвозмездной основе объекта незавершенного производства. Данный вывод общество не опровергло, однако заявило о допущенной в бухгалтерском учете ошибке при формировании стоимости незавершенного производства, что привело к ее необоснованному завышению.
В силу пунктов 63 - 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, под незавершенным производством понимается продукция (работы), не прошедшая всех стадий (фаз, переделов), предусмотренных технологическим процессом, а также изделия неукомплектованные, не прошедшие испытания и технической приемки.
Незавершенное производство в отрасли растениеводства имеет свою специфику. Важнейшей особенностью этой отрасли является то, что производственный процесс по возделыванию сельскохозяйственных культур не ограничивается календарным годом. Затраты под урожай будущих лет должны учитываться отдельно, так как момент их осуществления не известен, также не известно к возделыванию каких культур они будут отнесены в дальнейшем.
В растениеводстве, кроме продукции, получаемой от каждой отдельной сельскохозяйственной культуры, объектами исчисления себестоимости являются также сельскохозяйственные работы, выполняемые в текущем году под урожай будущего года и относящиеся к незавершенному производству (1 га) по их видам, а также работы по улучшению земель, осуществляемые за счет собственных средств.
После исчисления фактической себестоимости продукции растениеводства в конце года плановую себестоимость доводят до фактической путем списания на соответствующие счета калькуляционных разниц. Для этого сопоставляют по каждому аналитическому счету плановую себестоимость оприходованной в течение года продукции с фактическими затратами и выявляют разницу, подлежащую распределению.
В соответствии с приказом Росстата от 06.09.2011 N 385 "Об утверждении Методических указаний по расчету объема и индекса производства продукции сельского хозяйства" изменение стоимости незавершенного производства в растениеводстве от начала к концу отчетного года в фактически действовавших ценах определяется путем суммирования изменения стоимости затрат на посев озимых культур осенью отчетного года под урожай будущего года в сравнении со стоимостью затрат на посев озимых культур осенью предыдущего года под урожай отчетного года и изменения стоимости затрат под пары под яровые и зяби осенью отчетного года под урожай будущего года в сравнении со стоимостью затрат под пары под яровые и зяби осенью предыдущего года под урожай отчетного года. После распределения и списания калькуляционных разниц по культурам (группам культур) на счете 20-1 "Растениеводство" остаются только затраты в незавершенном производстве, подтвержденные инвентаризационной описью незавершенного производства, которые показывают в заключительном балансе.
Субсчет 20-1 предназначен для учета затрат и выхода продукции растениеводства, включая садоводство, цветоводство и выращивание саженцев (питомники).
Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 13.06.2001 N 654 определено, что учет производственных затрат в сельскохозяйственных организациях осуществляется на основе первичных документов, оформленных в соответствии с установленным порядком. Учет должен обеспечивать поступление оперативной, достоверной и полной информации по предприятию в целом и его структурным подразделениям (бригадам, фермам, кооперативам, арендным коллективам) о трудовых, материальных и денежных затратах на производство и реализацию продукции, количестве и стоимости полученной продукции (выполненных работ, оказанных услуг). Процесс производства в растениеводстве растянут, длится многие месяцы, и параллельно производятся затраты под урожай двух смежных лет, бухгалтерский учет должен четко разграничивать издержки по годам: затраты прошлых лет под урожай текущего года, затраты отчетного года под урожай этого же года и затраты отчетного года под урожай будущих лет. Такое разделение затрат в учете позволяет наиболее точно исчислить себестоимость продукции растениеводства урожая отчетного года и сумму издержек производства, включаемых в себестоимость продукции урожая будущих лет. К документальному подтверждению производственных затрат на урожай текущего и будущего периода являются: ведомость высева семян, акт расхода семян и посадочного материала (ф. N СП-13), акт на использование ядохимикатов по форме N 420-АГЖ, учетный лист труда и выполненных работ (ф. N 410-АПК).
В оборотно-сальдовой ведомости на 31.12.2009 сальдо по дебету счета 20.1 "Основное производство "Растениеводство" составило 22 810 тыс. рублей.
Остаток по дебету счета 20 "Основное производство" на конец месяца показывает стоимость незавершенного производства (приказ Минсельхоза Российской Федерации от 13.06.2001 N 654 "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций агропромышленного комплекса и Методических рекомендаций по его применению").
Общество заявило в возражениях на акт проверки о допущенной ошибке при формировании в 2009 году незавершенного производства - 22 810 тыс. рублей затрат под урожай 2009 года не списаны на финансовый результат 2009 года, а оставлены на незавершенном производстве и списаны только в июне 2010 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ни в рамках проверки, ни в рамках рассмотрения возражений общество не представило первичные бухгалтерские документы, подтверждающие отнесение на субсчет 20.1 суммы по незавершенному производству под урожай 2010 года в необоснованно завышенном размере. При подаче налогоплательщиком апелляционной жалобы расшифровка незавершенного производства на 2010 год (в виде табличных данных) не подтверждена первичными документами.
Отменяя решение суда от 07.10.2014 в части признания вывода управления о безвозмездной передаче незавершенного производства на 22 810 тыс. рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сальдо на конец 2009 года по дебету счета 20-1 сформировано ошибочно, в указанную сумму включены не только затраты на производство под урожай 2010 года, но и затраты на производство, относящиеся к 2009 году, не списанные обществом в установленном порядке на себестоимость продукции урожая 2009 года.
При этом суд апелляционной инстанции не проверил доводы инспекции о том, что ни в рамках проверки, ни в рамках рассмотрения возражений общество не представило первичные документы, подтверждающие отнесение на субсчет 20.1 суммы по незавершенному производству под урожай 2010 года в необоснованно завышенном размере. При подаче налогоплательщиком апелляционной жалобы расшифровка незавершенного производства на 2010 год (в виде табличных данных) не подтверждена первичными документами.
В подтверждение своих доводов инспекция ссылалась на неисполнение обществом требования от 10.04.2013 N 497, однако в нем инспекция требовала представить не первичные документы, а расшифровку 22 810 тыс. рублей незавершенного производства, отраженного по состоянию на 01.01.2010 по дебету счета 20 бухгалтерского учета (в расшифровке перечислить счета-фактуры на приобретение товаров, расходы по которым отнесены на дебет счета 20.1). При этом ни в акте проверки от 03.06.2013 N 11, ни в решении инспекция не отразила, что общество не представило какие-либо счета-фактуры и другие первичные бухгалтерские учетные документы, подтверждающие факты проведения налогоплательщиком хозяйственных операций, необходимых для исчисления и уплаты налогов за 2009-2011 годы. На страницах 6 и 8 решения от 27.06.2013 N 17 (т. 1, л. л.д. 36, 38) инспекция указала на непредставление лишь расшифровки по требованию от 10.04.2013 N 497, на странице 8 решения перечислила документы, представленные обществом вместе с возражениями, включая оборотно-сальдовые ведомости за январь - ноябрь 2009 года, акты расхода семян, использования минеральных, органических и бактериальных удобрений, книгу учета затрат НПЗ 2010 года, расшифровку НПЗ.
В суд первой инстанции наряду с бухгалтерскими балансами общества за 2009 и 2010 годы, книгами продаж за 2009 и 2010 годы, оборотно-сальдовой ведомостью за декабрь 2009 года, развернутым сальдо дебета счета 20.1 инспекция представила полученные в ходе проверки пояснения главного бухгалтера общества от 18.04.2014 (о том, что на начало 2009 года на балансе общества было 6 455 085 рублей 81 копейка незавершенного производства; в 2009 году затраты на растениеводство составили 36 814 221 рубль 95 копеек, в том числе: семена - 2 922 334 рубля 50 копеек, удобрения - 3 885 491 рубль 64 копейки, яды - 1 322 816 рублей 90 копеек, зарплата - 454 946 рублей, топливо - 437 195 рублей 99 копеек, амортизация - 455 020 рублей 10 копеек, налоги - 113 328 рублей, аренда техники - 3 299 931 рубль 13 копеек, выдача зерна на паи - 934 072 рубля, питание механизаторов - 23 023 рубля 33 копейки, управленческие расходы - 2 310 тыс. рублей, стоимость реализованной продукции - 20 500 тыс. рублей, работа транспорта - 156 062 рубля 36 копеек), ведомости по счетам 10/2 "Химические средства защиты растений", 10/4 "Удобрения", 10/8 "Семена и посадочный материал", путевые листы-задания тракториста-машиниста, отчетность "Полевые работы" за август, сентябрь 2009 года, отчет по ГСМ по мехотряду за август, сентябрь 2009 года, ведомость 10з к журналу-ордеру 10 по счету 10/3 "Топливо" за сентябрь 2009 года, счета-фактуры и накладные на отгрузку продукции общества (т. 4, л.д. 1-68).
Оценку этим доказательствам не дал ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции.
Следовательно, аргументы инспекции о принятии достаточных мер для истребования у общества первичных документов, подтверждающих формирование незавершенного производства, путем направления ему соответствующего требования, должной оценки суда также не получили.
Обстоятельства отсутствия у общества возможности представить в инспекцию и управление документы, подтверждающие необоснованное завышение стоимости незавершенного производства, суд апелляционной инстанции не обсудил.
В рамках рассматриваемого дела обязанность по документальному подтверждению права на исчисление налога в порядке, установленном главой 21 Кодекса, предполагает не только документальное подтверждение затрат общества в 2009 году под урожай 2010 года, но и исключение на основании конкретных документов относимости остальных сумм затрат из 22 810 тыс. рублей, отраженных по состоянию на 01.01.2010 по дебету счета 20 бухгалтерского учета, к мероприятиям, связанным с получением урожая 2010 года.
По общему правилу, сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком самостоятельно на стадии проведения мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора (абзац 3 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57).
Однако гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11).
В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац 4 статьи 78 постановление N 57).
При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению (абзац 5 статьи 78 постановление N 57).
Суд апелляционной инстанции не проверил, имелись ли у общества объективные причины, объясняющие невозможность своевременного представления в инспекцию и управление в подтверждение формирования незавершенного производства в завышенном размере документов, включая ежемесячных производственных отчетов по растениеводству за 2009 год, книг учета затрат по культурам, на которые сослался суд апелляционной инстанции.
Указав, что в материалы дела инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что из 19 860 317 рублей 19 копеек (размер производственных затрат, относящихся к 2009 году) не списаны какие-либо затраты в дебет счета 43.1, то есть на счет готовой продукции урожая 2009 года, суд апелляционной инстанции не учел пояснения главного бухгалтера общества от 18.04.2014 о том, что в 2009 году затраты на растениеводство составили 36 814 221 рубль 95 копеек (которые вместе с 6 455 086 рублями сальдо на начало 2009 года составили сумму 43 269 307 рублей 95 копеек), а на финансовый результат 2009 года списано только 20 459 307 рублей 76 копеек, а не 19 860 317 рублей 19 копеек (разница 598 990 рублей 57 копеек), как указал суд апелляционной инстанции. В пояснениях от 14.03.2014 (т. 4, л.д. 82-86) инспекция подтвердила списание в декабре 2009 года иной суммы - 20,5 млн рублей себестоимости продукции (разница 639 682 рубля 81 копейки) в корреспонденции со счетами, формирующими себестоимость продукции, а также 2 310 тыс. рублей управленческих расходов и 542 134 рубля 89 копеек общехозяйственных расходов.
Вывод суда о том, что на конец 2009 года объем незавершенного производства под урожай 2010 года составил 464 545 рублей 57 копеек, а не 22 810 тыс. рублей, как определила инспекция, сделан без анализа развернутого сальдо дебета счета 20.1, представленного обществом при проверке, без учета представления с возражениями книги учета затрат НЗП 2010 года на 442 861 рубль 28 копеек (т. 1 л.д. 38), отражения обществом в составе 36 814 221 рубля 65 копеек затрат в растениеводство за 2009 год 347 526 рублей 46 копеек затрат, относящихся к 2010 году (т. 1, л.д. 56-57), по дебету счета 20.1 "Основное производство "Растениеводство" в оборотно-сальдовой ведомости сальдо на 31.12.2009 - только 22 810 тыс. рублей, а по кредиту счета 20 "Основное производство "Растениеводство" в оборотно-сальдовой ведомости за июнь 2010 года - 22 948 450 рублей фактической себестоимости завершенной производством продукции (т.е. относительно 22 810 тыс. рублей на 31.12.2009 разница составила 138 450 рублей, при том, что инспекция отразила в решении и заявила в суде кассационной инстанции, что общество после уступки права требования не вело хозяйственную деятельность).
На основании вышеизложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества незавершенного производства на 31.12.2009 в сумме 22 810 тыс. рублей сделан без исследования всех имеющихся в деле доказательств, что привело к принятию неправильного и необоснованного судебного акта и является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).
При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2015 (с учетом определения от 26.12.2014) по делу N А53-28627/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2015 N Ф08-2271/2015 ПО ДЕЛУ N А53-28627/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N А53-28627/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области - Горжиевой И.Н. (доверенность от 20.01.2015), Алатова А.С. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Правда" (ИНН 6149000359, ОГРН 10261021193622), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2015 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-28627/2013, установил следующее.
ЗАО "Правда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ростовской области (далее - инспекция) от 27.06.2013 N 17 в части начисления 4 079 304 рублей НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций; о признании недействительным требования инспекции N 11489 по состоянию на 07.10.2013 в части предложения уплатить 4 079 304 рубля НДС, соответствующие пени и налоговые санкции.
Решением суда от 30.06.2014 (судья Ширинская И.Б.) отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.01.2015 (с учетом определения от 26.12.2014) отменено решение суда от 30.06.2014 в части отказа заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2013 N 17 и требования N 11489 по состоянию на 07.10.2013 в части начисления 4 022 778 рублей НДС, пеней и налоговых санкций.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 07.01.2015, оставить в силе решение суда от 07.10.2014. Заявитель жалобы считает, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В ходе проверки выставлено требование от 10.04.2013 N 497 по вопросу представления расшифровки 22 810 тыс. рублей незавершенного производства, отраженного по состоянию на 01.01.2010 по дебету счета 20 бухгалтерского учета (перечислить счета-фактуры на приобретение товаров, расходы по которым отнесены на дебет счета 20.1), которое общество не исполнило, запрашиваемые документы и пояснения не представило. Ни в рамках проверки, ни в рамках рассмотрения возражений общество не представило первичные бухгалтерские документы, подтверждающие отнесение на субсчет 20.1 суммы по незавершенному производству под урожай 2010 года в необоснованно завышенном размере. При подаче налогоплательщиком апелляционной жалобы расшифровка незавершенного производства на 2010 год (в виде табличных данных) не подтверждена первичными документами.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 27.04.2015, после завершения которого судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты водного налога, ЕСН, земельного налога, НДС, НДФЛ, налога на имущество, налога на прибыль, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составлен акт от 03.06.2013 N 11 и принято решение от 27.06.2013 N 17, которым инспекция начислила обществу 5 001 863 рубля НДС, 40 877 рублей налога на прибыль, 84 945 рублей 05 копеек НДФЛ, а также соответствующие пени и штрафы, обществу предложено уменьшить 56 040 рублей НДС, заявленного к возмещению.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 17.09.2013 N 1515/4322 жалоба общества на решение инспекции от 27.06.2013 N 17 оставлена без удовлетворения.
Инспекцией 07.10.2013 в адрес общества выставлено требование N 11489 об уплате 5 159 899 рублей 61 копейки налогов, 1 489 331 рубля 72 копеек пеней, 717 523 рублей 70 копеек штрафов по состоянию на 07.10.2013.
Считая решение и требование инспекции незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.
Как установлено судебными инстанциями, основанием для начисления 4 079 304 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа послужили следующие обстоятельства.
Общество в 2009 году выращивало зерновые и зернобобовые культуры на 2012,26 га из земель сельскохозяйственного назначения, арендованных на основании договоров аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя от 21.06.2007, 01.09.2007, 15.12.2007.
Общество заключило с ООО "Дон Агро" договоры от 01.03.2010 N 24/678-10, 25/678-10, 26/678-10 уступки прав и обязанностей по договору аренды (перенайма) земельного участка на земельные участки с кадастровым номером 61:22:600010:0231 общей площадью 6 790 600 кв. м, с кадастровым номером 61:22:600010:0213 общей площадью 7 304 тыс. кв. м, с кадастровым номером 61:22:600010:0229 общей площадью 6028 тыс. кв. м.
В соответствии с условиями договоров к новому арендатору - ООО "Дон Агро" перешли в полном объеме права и обязанности арендатора земельных участков по договорам аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя от 21.06.2007, 01.09.2007, 15.12.2007, а также право собственности на все плоды и доходы, полученные от посевов и посадок сельскохозяйственных культур (незавершенное производство), произведенных обществом на земельных участках.
Поскольку в договорах об уступке права требования не указана стоимость незавершенного производства, переданного обществом новому арендатору, инспекция определила стоимость незавершенного производства по данным бухгалтерского учета налогоплательщика - согласно оборотно-сальдовой ведомости на 31.12.2009 сальдо по дебету счета 20.1 "Основное производство Растениеводство" составило 22 810 тыс. рублей.
Как установлено судебными инстанциями, основанием для начисления 4 079 304 рублей НДС послужил вывод инспекции о том, что во втором квартале 2010 года у общества выбыл объект незавершенного производства по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей, и такое выбытие влечет необходимость восстановления и уплаты в бюджет сумм НДС, ранее принятых к вычету.
Размер подлежащего восстановлению НДС рассчитан инспекцией исходя из стоимости незавершенного производства (22 810 тыс. рублей), отраженной по дебету счета 20.1 на 31.12.2009, и с учетом исключения из этой стоимости 147 202 рублей 15 копеек (расходов на заработную плату, амортизационных отчислений, налогов и сборов с августа по декабрь 2009 года). Решением управления основание начислений по НДС изменено. Управление пришло к выводу, что во втором квартале 2010 года общество безвозмездно передало незавершенное производство на 22 810 тыс. рублей, что является реализацией для целей исчисления НДС.
Судебные инстанции согласились с выводом управления о том, что общество занизило налоговую базу при исчислении НДС на стоимость безвозмездно переданного незавершенного производства.
Предметом договоров уступки прав и обязанностей по договорам аренды от 01.03.2010 N 24/678-10, 25/678-10, 26/678-10 является право аренды, которое передано обществом ООО "Дон Агро" на возмездной основе. Пунктом 2.1 указанных договоров предусмотрено, что стороны оценивают уступаемые права в размере 10 тыс. рублей, что является платой за уступленное право по договорам аренды. Передача же права собственности на плоды и доходы, полученные от посевов и посадок сельскохозяйственных культур (незавершенное производство), не может быть признана возмездной передачей, так как при заключении договора уступки общество не получило эквивалентного возмещения произведенных ранее денежных вложений. Таким образом, на основании статьи 146 Кодекса подлежит начислению НДС за 2 квартал 2010 года, исходя из стоимости переданного новому арендатору незавершенного производства.
Судебные инстанции подтвердили обязанность общества исчислить НДС в соответствии с требованиями главы 21 Кодекса со стоимости переданного на безвозмездной основе объекта незавершенного производства. Данный вывод общество не опровергло, однако заявило о допущенной в бухгалтерском учете ошибке при формировании стоимости незавершенного производства, что привело к ее необоснованному завышению.
В силу пунктов 63 - 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, под незавершенным производством понимается продукция (работы), не прошедшая всех стадий (фаз, переделов), предусмотренных технологическим процессом, а также изделия неукомплектованные, не прошедшие испытания и технической приемки.
Незавершенное производство в отрасли растениеводства имеет свою специфику. Важнейшей особенностью этой отрасли является то, что производственный процесс по возделыванию сельскохозяйственных культур не ограничивается календарным годом. Затраты под урожай будущих лет должны учитываться отдельно, так как момент их осуществления не известен, также не известно к возделыванию каких культур они будут отнесены в дальнейшем.
В растениеводстве, кроме продукции, получаемой от каждой отдельной сельскохозяйственной культуры, объектами исчисления себестоимости являются также сельскохозяйственные работы, выполняемые в текущем году под урожай будущего года и относящиеся к незавершенному производству (1 га) по их видам, а также работы по улучшению земель, осуществляемые за счет собственных средств.
После исчисления фактической себестоимости продукции растениеводства в конце года плановую себестоимость доводят до фактической путем списания на соответствующие счета калькуляционных разниц. Для этого сопоставляют по каждому аналитическому счету плановую себестоимость оприходованной в течение года продукции с фактическими затратами и выявляют разницу, подлежащую распределению.
В соответствии с приказом Росстата от 06.09.2011 N 385 "Об утверждении Методических указаний по расчету объема и индекса производства продукции сельского хозяйства" изменение стоимости незавершенного производства в растениеводстве от начала к концу отчетного года в фактически действовавших ценах определяется путем суммирования изменения стоимости затрат на посев озимых культур осенью отчетного года под урожай будущего года в сравнении со стоимостью затрат на посев озимых культур осенью предыдущего года под урожай отчетного года и изменения стоимости затрат под пары под яровые и зяби осенью отчетного года под урожай будущего года в сравнении со стоимостью затрат под пары под яровые и зяби осенью предыдущего года под урожай отчетного года. После распределения и списания калькуляционных разниц по культурам (группам культур) на счете 20-1 "Растениеводство" остаются только затраты в незавершенном производстве, подтвержденные инвентаризационной описью незавершенного производства, которые показывают в заключительном балансе.
Субсчет 20-1 предназначен для учета затрат и выхода продукции растениеводства, включая садоводство, цветоводство и выращивание саженцев (питомники).
Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 13.06.2001 N 654 определено, что учет производственных затрат в сельскохозяйственных организациях осуществляется на основе первичных документов, оформленных в соответствии с установленным порядком. Учет должен обеспечивать поступление оперативной, достоверной и полной информации по предприятию в целом и его структурным подразделениям (бригадам, фермам, кооперативам, арендным коллективам) о трудовых, материальных и денежных затратах на производство и реализацию продукции, количестве и стоимости полученной продукции (выполненных работ, оказанных услуг). Процесс производства в растениеводстве растянут, длится многие месяцы, и параллельно производятся затраты под урожай двух смежных лет, бухгалтерский учет должен четко разграничивать издержки по годам: затраты прошлых лет под урожай текущего года, затраты отчетного года под урожай этого же года и затраты отчетного года под урожай будущих лет. Такое разделение затрат в учете позволяет наиболее точно исчислить себестоимость продукции растениеводства урожая отчетного года и сумму издержек производства, включаемых в себестоимость продукции урожая будущих лет. К документальному подтверждению производственных затрат на урожай текущего и будущего периода являются: ведомость высева семян, акт расхода семян и посадочного материала (ф. N СП-13), акт на использование ядохимикатов по форме N 420-АГЖ, учетный лист труда и выполненных работ (ф. N 410-АПК).
В оборотно-сальдовой ведомости на 31.12.2009 сальдо по дебету счета 20.1 "Основное производство "Растениеводство" составило 22 810 тыс. рублей.
Остаток по дебету счета 20 "Основное производство" на конец месяца показывает стоимость незавершенного производства (приказ Минсельхоза Российской Федерации от 13.06.2001 N 654 "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций агропромышленного комплекса и Методических рекомендаций по его применению").
Общество заявило в возражениях на акт проверки о допущенной ошибке при формировании в 2009 году незавершенного производства - 22 810 тыс. рублей затрат под урожай 2009 года не списаны на финансовый результат 2009 года, а оставлены на незавершенном производстве и списаны только в июне 2010 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ни в рамках проверки, ни в рамках рассмотрения возражений общество не представило первичные бухгалтерские документы, подтверждающие отнесение на субсчет 20.1 суммы по незавершенному производству под урожай 2010 года в необоснованно завышенном размере. При подаче налогоплательщиком апелляционной жалобы расшифровка незавершенного производства на 2010 год (в виде табличных данных) не подтверждена первичными документами.
Отменяя решение суда от 07.10.2014 в части признания вывода управления о безвозмездной передаче незавершенного производства на 22 810 тыс. рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сальдо на конец 2009 года по дебету счета 20-1 сформировано ошибочно, в указанную сумму включены не только затраты на производство под урожай 2010 года, но и затраты на производство, относящиеся к 2009 году, не списанные обществом в установленном порядке на себестоимость продукции урожая 2009 года.
При этом суд апелляционной инстанции не проверил доводы инспекции о том, что ни в рамках проверки, ни в рамках рассмотрения возражений общество не представило первичные документы, подтверждающие отнесение на субсчет 20.1 суммы по незавершенному производству под урожай 2010 года в необоснованно завышенном размере. При подаче налогоплательщиком апелляционной жалобы расшифровка незавершенного производства на 2010 год (в виде табличных данных) не подтверждена первичными документами.
В подтверждение своих доводов инспекция ссылалась на неисполнение обществом требования от 10.04.2013 N 497, однако в нем инспекция требовала представить не первичные документы, а расшифровку 22 810 тыс. рублей незавершенного производства, отраженного по состоянию на 01.01.2010 по дебету счета 20 бухгалтерского учета (в расшифровке перечислить счета-фактуры на приобретение товаров, расходы по которым отнесены на дебет счета 20.1). При этом ни в акте проверки от 03.06.2013 N 11, ни в решении инспекция не отразила, что общество не представило какие-либо счета-фактуры и другие первичные бухгалтерские учетные документы, подтверждающие факты проведения налогоплательщиком хозяйственных операций, необходимых для исчисления и уплаты налогов за 2009-2011 годы. На страницах 6 и 8 решения от 27.06.2013 N 17 (т. 1, л. л.д. 36, 38) инспекция указала на непредставление лишь расшифровки по требованию от 10.04.2013 N 497, на странице 8 решения перечислила документы, представленные обществом вместе с возражениями, включая оборотно-сальдовые ведомости за январь - ноябрь 2009 года, акты расхода семян, использования минеральных, органических и бактериальных удобрений, книгу учета затрат НПЗ 2010 года, расшифровку НПЗ.
В суд первой инстанции наряду с бухгалтерскими балансами общества за 2009 и 2010 годы, книгами продаж за 2009 и 2010 годы, оборотно-сальдовой ведомостью за декабрь 2009 года, развернутым сальдо дебета счета 20.1 инспекция представила полученные в ходе проверки пояснения главного бухгалтера общества от 18.04.2014 (о том, что на начало 2009 года на балансе общества было 6 455 085 рублей 81 копейка незавершенного производства; в 2009 году затраты на растениеводство составили 36 814 221 рубль 95 копеек, в том числе: семена - 2 922 334 рубля 50 копеек, удобрения - 3 885 491 рубль 64 копейки, яды - 1 322 816 рублей 90 копеек, зарплата - 454 946 рублей, топливо - 437 195 рублей 99 копеек, амортизация - 455 020 рублей 10 копеек, налоги - 113 328 рублей, аренда техники - 3 299 931 рубль 13 копеек, выдача зерна на паи - 934 072 рубля, питание механизаторов - 23 023 рубля 33 копейки, управленческие расходы - 2 310 тыс. рублей, стоимость реализованной продукции - 20 500 тыс. рублей, работа транспорта - 156 062 рубля 36 копеек), ведомости по счетам 10/2 "Химические средства защиты растений", 10/4 "Удобрения", 10/8 "Семена и посадочный материал", путевые листы-задания тракториста-машиниста, отчетность "Полевые работы" за август, сентябрь 2009 года, отчет по ГСМ по мехотряду за август, сентябрь 2009 года, ведомость 10з к журналу-ордеру 10 по счету 10/3 "Топливо" за сентябрь 2009 года, счета-фактуры и накладные на отгрузку продукции общества (т. 4, л.д. 1-68).
Оценку этим доказательствам не дал ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции.
Следовательно, аргументы инспекции о принятии достаточных мер для истребования у общества первичных документов, подтверждающих формирование незавершенного производства, путем направления ему соответствующего требования, должной оценки суда также не получили.
Обстоятельства отсутствия у общества возможности представить в инспекцию и управление документы, подтверждающие необоснованное завышение стоимости незавершенного производства, суд апелляционной инстанции не обсудил.
В рамках рассматриваемого дела обязанность по документальному подтверждению права на исчисление налога в порядке, установленном главой 21 Кодекса, предполагает не только документальное подтверждение затрат общества в 2009 году под урожай 2010 года, но и исключение на основании конкретных документов относимости остальных сумм затрат из 22 810 тыс. рублей, отраженных по состоянию на 01.01.2010 по дебету счета 20 бухгалтерского учета, к мероприятиям, связанным с получением урожая 2010 года.
По общему правилу, сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком самостоятельно на стадии проведения мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора (абзац 3 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57).
Однако гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11).
В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац 4 статьи 78 постановление N 57).
При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению (абзац 5 статьи 78 постановление N 57).
Суд апелляционной инстанции не проверил, имелись ли у общества объективные причины, объясняющие невозможность своевременного представления в инспекцию и управление в подтверждение формирования незавершенного производства в завышенном размере документов, включая ежемесячных производственных отчетов по растениеводству за 2009 год, книг учета затрат по культурам, на которые сослался суд апелляционной инстанции.
Указав, что в материалы дела инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что из 19 860 317 рублей 19 копеек (размер производственных затрат, относящихся к 2009 году) не списаны какие-либо затраты в дебет счета 43.1, то есть на счет готовой продукции урожая 2009 года, суд апелляционной инстанции не учел пояснения главного бухгалтера общества от 18.04.2014 о том, что в 2009 году затраты на растениеводство составили 36 814 221 рубль 95 копеек (которые вместе с 6 455 086 рублями сальдо на начало 2009 года составили сумму 43 269 307 рублей 95 копеек), а на финансовый результат 2009 года списано только 20 459 307 рублей 76 копеек, а не 19 860 317 рублей 19 копеек (разница 598 990 рублей 57 копеек), как указал суд апелляционной инстанции. В пояснениях от 14.03.2014 (т. 4, л.д. 82-86) инспекция подтвердила списание в декабре 2009 года иной суммы - 20,5 млн рублей себестоимости продукции (разница 639 682 рубля 81 копейки) в корреспонденции со счетами, формирующими себестоимость продукции, а также 2 310 тыс. рублей управленческих расходов и 542 134 рубля 89 копеек общехозяйственных расходов.
Вывод суда о том, что на конец 2009 года объем незавершенного производства под урожай 2010 года составил 464 545 рублей 57 копеек, а не 22 810 тыс. рублей, как определила инспекция, сделан без анализа развернутого сальдо дебета счета 20.1, представленного обществом при проверке, без учета представления с возражениями книги учета затрат НЗП 2010 года на 442 861 рубль 28 копеек (т. 1 л.д. 38), отражения обществом в составе 36 814 221 рубля 65 копеек затрат в растениеводство за 2009 год 347 526 рублей 46 копеек затрат, относящихся к 2010 году (т. 1, л.д. 56-57), по дебету счета 20.1 "Основное производство "Растениеводство" в оборотно-сальдовой ведомости сальдо на 31.12.2009 - только 22 810 тыс. рублей, а по кредиту счета 20 "Основное производство "Растениеводство" в оборотно-сальдовой ведомости за июнь 2010 года - 22 948 450 рублей фактической себестоимости завершенной производством продукции (т.е. относительно 22 810 тыс. рублей на 31.12.2009 разница составила 138 450 рублей, при том, что инспекция отразила в решении и заявила в суде кассационной инстанции, что общество после уступки права требования не вело хозяйственную деятельность).
На основании вышеизложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества незавершенного производства на 31.12.2009 в сумме 22 810 тыс. рублей сделан без исследования всех имеющихся в деле доказательств, что привело к принятию неправильного и необоснованного судебного акта и является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).
При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2015 (с учетом определения от 26.12.2014) по делу N А53-28627/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)