Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мончегорский НПЗ"
на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2015 года по делу N А41-19288/14, принятое судьей Востоковой Е.А.,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 14 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Мончегорский НПЗ" (ИНН 5107911446, ОГРН 1085107000043) о взыскании задолженности по обязательным платежам в общей сумме 21 762 085,84 руб. с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением от 29.01.2015 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания суммы задолженности по налогу на прибыль в сумме 50 610, 26 руб., ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств по делу.
При этом общество указывает, что общая сумма задолженности завышена на сумму задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 50 610, 26 руб., поскольку указанная сумма должна быть зачтена в счет переплаты по налогу на имущество в порядке ст. 78 НК РФ.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, заявитель просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, 12 июля 2013 ИФНС России по г. Мончегорску Московской области в связи с вступлением в силу решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, ООО "Мончегорский НПЗ" выставлено требование N 218 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов со сроком исполнения до 01 августа 2013 г. 30 июля 2013 ООО "Мончегорский НПЗ" произвел частичную оплату задолженности по требованию.
В остальной части решение о привлечении к ответственности было оспорено налогоплательщиком в Арбитражный суд Мурманской области (дело N А42-5019/2013).
Однако с 27 ноября 2013 ООО "Мончегорский НПЗ" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области.
Заявитель обратился в арбитражный суд после принятия судом первой инстанции решения по делу А42-5019/2013 арбитражного суда Мурманской области.
По правильному выводу суда первой инстанции, правильность предъявленных к взысканию сумм подтверждена судебными актами по вышеуказанному делу (ст. 69 АПК РФ).
Кроме того, в соответствии с положениями п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доводы жалобы ответчика не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2015 года по делу А41-19288/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 10АП-692/2015 ПО ДЕЛУ N А41-19288/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N А41-19288/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мончегорский НПЗ"
на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2015 года по делу N А41-19288/14, принятое судьей Востоковой Е.А.,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 14 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Мончегорский НПЗ" (ИНН 5107911446, ОГРН 1085107000043) о взыскании задолженности по обязательным платежам в общей сумме 21 762 085,84 руб. с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением от 29.01.2015 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания суммы задолженности по налогу на прибыль в сумме 50 610, 26 руб., ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств по делу.
При этом общество указывает, что общая сумма задолженности завышена на сумму задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 50 610, 26 руб., поскольку указанная сумма должна быть зачтена в счет переплаты по налогу на имущество в порядке ст. 78 НК РФ.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, заявитель просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, 12 июля 2013 ИФНС России по г. Мончегорску Московской области в связи с вступлением в силу решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, ООО "Мончегорский НПЗ" выставлено требование N 218 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов со сроком исполнения до 01 августа 2013 г. 30 июля 2013 ООО "Мончегорский НПЗ" произвел частичную оплату задолженности по требованию.
В остальной части решение о привлечении к ответственности было оспорено налогоплательщиком в Арбитражный суд Мурманской области (дело N А42-5019/2013).
Однако с 27 ноября 2013 ООО "Мончегорский НПЗ" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области.
Заявитель обратился в арбитражный суд после принятия судом первой инстанции решения по делу А42-5019/2013 арбитражного суда Мурманской области.
По правильному выводу суда первой инстанции, правильность предъявленных к взысканию сумм подтверждена судебными актами по вышеуказанному делу (ст. 69 АПК РФ).
Кроме того, в соответствии с положениями п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доводы жалобы ответчика не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2015 года по делу А41-19288/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)