Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.Е.
судей Шеина А.Е.
Миронцевой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Домус": Дмитриевой Д.А., генерального директора, решение N 01/08 от 14.03.2007, Дубровиной Д.А., представителя по доверенности от 12.11.2008;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области: не явились, надлежаще извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2008 по делу N А08-3790/2008-17 (судья Мироненко К.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домус" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2008 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. по административному делу N 2-08/ак-ш.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Общества.
При этом, Управление ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя общества, апелляционная инстанция не находит обжалуемое решение подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в отношении ООО "Домус" проведена проверка соблюдения требований антимонопольного законодательства.
В ходе проверки выявлен факт приобретения 02.08.2007 ООО "Домус" и лиц, входящих в одну группу лиц с ООО "Домус", в том числе ООО "Авента", ООО "МК-Холдинг" 60,041% акций с правом голоса в уставном капитале ОАО "Знак хлеба" группой лиц без предварительного согласия антимонопольного органа на производство указанного действия, в нарушение ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Сумма стоимости активов по балансам приобретателя акций ООО "Домус" (его группой лиц) превышает три миллиарда рублей, суммарная стоимость активов по балансу лица (группы лиц) акции которого приобретены - ОАО "Знак хлеба", превышает 150 миллионов рублей.
20.06.2008 по данному факту Управление в отношении общества составило протокол об административном правонарушении N 2-08/ак-ш.
Постановлением УФАС по Саратовской области от 03.07.2008 общество с ограниченной ответственностью "Домус" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.
Считая постановление антимонопольного органа незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд за защитой.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО "Домус" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой, считает ее правильной, обоснованной, при этом полагает необходимым учитывать следующее.
Частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств.
Объективной стороной данного правонарушения является непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации либо представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей, либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются следующие сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом: приобретение лицом (группой лиц) голосующих акций акционерного общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем двадцатью пятью процентами указанных акций при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось голосующими акциями данного акционерного общества или распоряжалось менее чем двадцатью пятью процентами голосующих акций данного акционерного общества".
Согласно ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признаются:
1) хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества);
2) хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах (товариществах) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале каждого из этих хозяйственных обществ (товариществ);
3) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества;
4) хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа;
5) хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу) обязательные для исполнения указания;
6) хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо на основании учредительных документов этих хозяйственных обществ (товариществ) или заключенных с этими хозяйственными обществами (товариществами) договоров вправе давать этим хозяйственным обществам (товариществам) обязательные для исполнения указания;
7) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;
8) хозяйственные общества, единоличный исполнительный орган которых назначен или избран по предложению одного и того же физического лица или одного и того же юридического лица;
9) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;
10) хозяйственные общества, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) избрано по предложению одного и того же физического лица или одного и того же юридического лица;
11) хозяйственные общества, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица;
12) лица, являющиеся участниками одной и той же финансово-промышленной группы;
13) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;
14) лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Представленными материалами дела подтверждается, что ООО "Домус" образует группу лиц с физическим лицом - Глушенко А.В. по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 - ФЗ, поскольку Глушенко А.В. является генеральным директором этого хозяйственного общества.
По основаниям, перечисленным в п. 1 и п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 - ФЗ, ООО "Домус" образует группу лиц с Ассоциацией "Агропромышленная корпорация "Стойленская нива", так как последнее является ее единственным участником и решением Ассоциации "Агропромышленная корпорация "Стойленская нива" Глушенко А.В. был назначен на должность генерального директора ООО "Домус".
ООО "Домус" образует группу лиц с ООО "Ассоциацией "Агропромышленная корпорация "Стойленская нива" по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ поскольку Ассоциацией "Агропромышленная корпорация "Стойленская нива" является единственным участником ООО "Ассоциацией "Агропромышленная корпорация "Стойленская нива".
Согласно п. 14 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию".
Таким образом, исходя из п. 14 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц ООО "Домус" признаются Глущенко А.В., Ассоциация "Агропромышленная корпорация "Стойленская нива", ООО "Агропромышленная компания "Стойленская нива", а также другие лица, входящие в одну группу:
1) с Глущенко А.В.,
2) с Ассоциацией "Агропромышленная корпорация "Стойленская нива",
3) с ООО "Агропромышленная компания "Стойленская нива" (по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию).
Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела не имеется официальных разъяснений относительно терминологии п. 14 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", в том числе о понятии "другие лица" и отсутствует определяющая это судебная практика, суд исходит из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в вышеуказанной норме права.
Вследствие этого, из раскрытия группы лиц Глущенко А.В., следует, что в группу лиц ООО "Домус", не входят другие лица, кроме ранее указанных.
По основаниям, указанным в п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", Ассоциация "Агропромышленная корпорация "Стойленская нива" не образует группу лиц, поскольку не имеет участников. Согласно ст. 11 Закона "О некоммерческих организациях", ст. 121 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, образующие ассоциацию являются ее членами, сохраняют свою самостоятельность и права юридического лица.
По основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", Ассоциация "Агропромышленная корпорация "Стойленская нива" образует группу лиц с Пискуновым Д.Е., который является единоличным исполнительным органом этой некоммерческой организации.
Таким образом, из раскрытия группы Ассоциация "Агропромышленная корпорация "Стойленская нива", следует, что в группу ООО "Домус", кроме лиц, ранее указанных, также входит другое лицо - Пискунов Д.Е.
По основаниям, указанным в п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", ООО "Агропромышленная компания "Стойленская нива" образует группу лиц с каждым из следующих хозяйственных обществ: ООО "Оскольская земля", ОАО "Комбинат хлебопродуктов "Старооскольский", ОАО "Курский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Колос", ОАО "Хлебозавод", ОАО "Чаплыженский элеватор", ОАО "Абрамовский комбинат хлебопродуктов", ООО "Бобровский хлебозавод", ООО "Красногвардейский хлебозавод", ОАО "Хлебозавод N 5", ОАО "9-я Пятилетка", ОАО "Сафоновохлеб", ОАО "Таловский элеватор", ОАО "Хлебопек".
В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", цикл раскрытия группы Ассоциацией "Агропромышленная корпорация "Стойленская нива" заканчивается на 13-ом основании и не предполагает дальнейшее включение в группу ООО "Домус" лиц, с которыми Ассоциация "Агропромышленная корпорация "Стойленская нива" образует свою самостоятельную группу.
Аналогично вышеуказанному цикл раскрытия группы ООО "Агропромышленная компания "Стойленская нива" также заканчивается на 13-ом основании и и не предполагает дальнейшее включение в группу ООО "Домус" лиц, с которыми каждое из вышеуказанных обществ (ООО "Оскольская земля", ОАО "Комбинат хлебопродуктов "Старооскольский", ОАО "Курский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Колос", ОАО "Хлебозавод", ОАО "Чаплыженский элеватор", ОАО "Абрамовский комбинат хлебопродуктов", ООО "Бобровский хлебозавод", ООО "Красногвардейский хлебозавод", ОАО "Хлебозавод N 5", ОАО "9-я Пятилетка", ОАО "Сафоновохлеб", ОАО "Таловский элеватор", ОАО "Хлебопек") образует свою самостоятельную группу.
Вышеуказанные выводы следуют из п. 14 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку "другие лица" образуют группу не с любыми физическими и юридическими лицами, а только с теми, которые ранее были включены в группу (по какому-либо из оснований, указанному в пунктах 1 - 13 ч. 1 этой статьи).
Это означает, что "другие лица" с лицами, ранее не включенными по какому-либо из оснований, указанному в пунктах 1 - 13 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", группу лиц не образуют.
Иное понимание п. 14 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" привело бы к внутреннему противоречию с содержанием самой нормы права.
По этой причине каждое из вышеуказанных обществ, в которых ООО "Агропромышленная компания "Стойленская нива" исполняет функции единоличного исполнительного органа, образует свою группу лиц с ООО "МК-Холдинг", поскольку последнее имеет более 50% участия в их уставных капиталах. Образовавшиеся в результате такого раскрытия группы лиц с участием в них ООО "МК-Холдинг", входят в группу ООО "Агропромышленная компания "Стойленская нива", но не составляют группу лиц ООО "Домус"
Таким образом, ООО "МК-Холдинг" является лицом, которое связано с ООО "Агропромышленная компания "Стойленская нива", но в рамках своей самостоятельной группы, а не группы лиц ООО "Домус".
Вышеизложенное подтверждает, что в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", ООО "Домус" в целом образует группу лиц с Глущенко А.В., Ассоциацией "Агропромышленная корпорация "Стойленская нива", ООО "Агропромышленная компания "Стойленская нива", а также с другими лицами, входящими с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" основанию, то есть с Пискуновым Д.Е., ООО "Оскольская земля", ОАО "Комбинат хлебопродуктов "Старооскольский", ОАО "Курский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Колос", ОАО "Хлебозавод", ОАО "Чаплыженский элеватор", ОАО "Абрамовский комбинат хлебопродуктов", ООО "Бобровский хлебозавод", ООО "Красногвардейский хлебозавод", ОАО "Хлебозавод N 5", ОАО "9-я Пятилетка", ОАО "Сафоновохлеб", ОАО "Таловский элеватор", ОАО "Хлебопек".
При этом суммарная стоимость активов по балансам приобретателя акций ООО "Домус" (его группы лиц) не превышает три миллиарда рублей.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется обязательными признаками - противоправностью и виновностью.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Отсутствие события административного правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ).
Антимонопольный орган в порядке ст. 210 АПК РФ не доказал, что ООО "Домус" образует совместно с ООО "МК-Холдинг" и ООО "Авента" одну группу лиц по основанию, предусмотренному п. 14 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции".
Вышеизложенное означает, что ООО "Домус" не обязано было при приобретении 19,9589% акций ОАО "Знак хлеба" получать предварительное согласие на эту сделку антимонопольного органа, что говорит об отсутствии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о назначении административного наказания общества с ограниченной ответственностью "Домус" в виде штрафа в размере 300000 рублей, вынесенное 03.07.2008 по административному делу N 2-08/ак-ш является незаконным и подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, фактически повторяют доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему при рассмотрении дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.
Других доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о незаконности принятого судебного акта и правомерности привлечения ООО "Домус" к административной ответственности, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявлено не было.
В связи с чем, апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2008 по делу N А08-3790/2008-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
А.Е.ШЕИН
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2008 ПО ДЕЛУ N А08-3790/2008-17
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2008 г. по делу N А08-3790/2008-17
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.Е.
судей Шеина А.Е.
Миронцевой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Домус": Дмитриевой Д.А., генерального директора, решение N 01/08 от 14.03.2007, Дубровиной Д.А., представителя по доверенности от 12.11.2008;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области: не явились, надлежаще извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2008 по делу N А08-3790/2008-17 (судья Мироненко К.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домус" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2008 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. по административному делу N 2-08/ак-ш.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Общества.
При этом, Управление ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя общества, апелляционная инстанция не находит обжалуемое решение подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в отношении ООО "Домус" проведена проверка соблюдения требований антимонопольного законодательства.
В ходе проверки выявлен факт приобретения 02.08.2007 ООО "Домус" и лиц, входящих в одну группу лиц с ООО "Домус", в том числе ООО "Авента", ООО "МК-Холдинг" 60,041% акций с правом голоса в уставном капитале ОАО "Знак хлеба" группой лиц без предварительного согласия антимонопольного органа на производство указанного действия, в нарушение ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Сумма стоимости активов по балансам приобретателя акций ООО "Домус" (его группой лиц) превышает три миллиарда рублей, суммарная стоимость активов по балансу лица (группы лиц) акции которого приобретены - ОАО "Знак хлеба", превышает 150 миллионов рублей.
20.06.2008 по данному факту Управление в отношении общества составило протокол об административном правонарушении N 2-08/ак-ш.
Постановлением УФАС по Саратовской области от 03.07.2008 общество с ограниченной ответственностью "Домус" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.
Считая постановление антимонопольного органа незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд за защитой.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО "Домус" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой, считает ее правильной, обоснованной, при этом полагает необходимым учитывать следующее.
Частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств.
Объективной стороной данного правонарушения является непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации либо представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей, либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются следующие сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом: приобретение лицом (группой лиц) голосующих акций акционерного общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем двадцатью пятью процентами указанных акций при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось голосующими акциями данного акционерного общества или распоряжалось менее чем двадцатью пятью процентами голосующих акций данного акционерного общества".
Согласно ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признаются:
1) хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества);
2) хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах (товариществах) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале каждого из этих хозяйственных обществ (товариществ);
3) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества;
4) хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа;
5) хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу) обязательные для исполнения указания;
6) хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо на основании учредительных документов этих хозяйственных обществ (товариществ) или заключенных с этими хозяйственными обществами (товариществами) договоров вправе давать этим хозяйственным обществам (товариществам) обязательные для исполнения указания;
7) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;
8) хозяйственные общества, единоличный исполнительный орган которых назначен или избран по предложению одного и того же физического лица или одного и того же юридического лица;
9) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;
10) хозяйственные общества, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) избрано по предложению одного и того же физического лица или одного и того же юридического лица;
11) хозяйственные общества, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица;
12) лица, являющиеся участниками одной и той же финансово-промышленной группы;
13) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;
14) лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Представленными материалами дела подтверждается, что ООО "Домус" образует группу лиц с физическим лицом - Глушенко А.В. по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 - ФЗ, поскольку Глушенко А.В. является генеральным директором этого хозяйственного общества.
По основаниям, перечисленным в п. 1 и п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 - ФЗ, ООО "Домус" образует группу лиц с Ассоциацией "Агропромышленная корпорация "Стойленская нива", так как последнее является ее единственным участником и решением Ассоциации "Агропромышленная корпорация "Стойленская нива" Глушенко А.В. был назначен на должность генерального директора ООО "Домус".
ООО "Домус" образует группу лиц с ООО "Ассоциацией "Агропромышленная корпорация "Стойленская нива" по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ поскольку Ассоциацией "Агропромышленная корпорация "Стойленская нива" является единственным участником ООО "Ассоциацией "Агропромышленная корпорация "Стойленская нива".
Согласно п. 14 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию".
Таким образом, исходя из п. 14 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц ООО "Домус" признаются Глущенко А.В., Ассоциация "Агропромышленная корпорация "Стойленская нива", ООО "Агропромышленная компания "Стойленская нива", а также другие лица, входящие в одну группу:
1) с Глущенко А.В.,
2) с Ассоциацией "Агропромышленная корпорация "Стойленская нива",
3) с ООО "Агропромышленная компания "Стойленская нива" (по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию).
Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела не имеется официальных разъяснений относительно терминологии п. 14 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", в том числе о понятии "другие лица" и отсутствует определяющая это судебная практика, суд исходит из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в вышеуказанной норме права.
Вследствие этого, из раскрытия группы лиц Глущенко А.В., следует, что в группу лиц ООО "Домус", не входят другие лица, кроме ранее указанных.
По основаниям, указанным в п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", Ассоциация "Агропромышленная корпорация "Стойленская нива" не образует группу лиц, поскольку не имеет участников. Согласно ст. 11 Закона "О некоммерческих организациях", ст. 121 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, образующие ассоциацию являются ее членами, сохраняют свою самостоятельность и права юридического лица.
По основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", Ассоциация "Агропромышленная корпорация "Стойленская нива" образует группу лиц с Пискуновым Д.Е., который является единоличным исполнительным органом этой некоммерческой организации.
Таким образом, из раскрытия группы Ассоциация "Агропромышленная корпорация "Стойленская нива", следует, что в группу ООО "Домус", кроме лиц, ранее указанных, также входит другое лицо - Пискунов Д.Е.
По основаниям, указанным в п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", ООО "Агропромышленная компания "Стойленская нива" образует группу лиц с каждым из следующих хозяйственных обществ: ООО "Оскольская земля", ОАО "Комбинат хлебопродуктов "Старооскольский", ОАО "Курский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Колос", ОАО "Хлебозавод", ОАО "Чаплыженский элеватор", ОАО "Абрамовский комбинат хлебопродуктов", ООО "Бобровский хлебозавод", ООО "Красногвардейский хлебозавод", ОАО "Хлебозавод N 5", ОАО "9-я Пятилетка", ОАО "Сафоновохлеб", ОАО "Таловский элеватор", ОАО "Хлебопек".
В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", цикл раскрытия группы Ассоциацией "Агропромышленная корпорация "Стойленская нива" заканчивается на 13-ом основании и не предполагает дальнейшее включение в группу ООО "Домус" лиц, с которыми Ассоциация "Агропромышленная корпорация "Стойленская нива" образует свою самостоятельную группу.
Аналогично вышеуказанному цикл раскрытия группы ООО "Агропромышленная компания "Стойленская нива" также заканчивается на 13-ом основании и и не предполагает дальнейшее включение в группу ООО "Домус" лиц, с которыми каждое из вышеуказанных обществ (ООО "Оскольская земля", ОАО "Комбинат хлебопродуктов "Старооскольский", ОАО "Курский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Колос", ОАО "Хлебозавод", ОАО "Чаплыженский элеватор", ОАО "Абрамовский комбинат хлебопродуктов", ООО "Бобровский хлебозавод", ООО "Красногвардейский хлебозавод", ОАО "Хлебозавод N 5", ОАО "9-я Пятилетка", ОАО "Сафоновохлеб", ОАО "Таловский элеватор", ОАО "Хлебопек") образует свою самостоятельную группу.
Вышеуказанные выводы следуют из п. 14 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку "другие лица" образуют группу не с любыми физическими и юридическими лицами, а только с теми, которые ранее были включены в группу (по какому-либо из оснований, указанному в пунктах 1 - 13 ч. 1 этой статьи).
Это означает, что "другие лица" с лицами, ранее не включенными по какому-либо из оснований, указанному в пунктах 1 - 13 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", группу лиц не образуют.
Иное понимание п. 14 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" привело бы к внутреннему противоречию с содержанием самой нормы права.
По этой причине каждое из вышеуказанных обществ, в которых ООО "Агропромышленная компания "Стойленская нива" исполняет функции единоличного исполнительного органа, образует свою группу лиц с ООО "МК-Холдинг", поскольку последнее имеет более 50% участия в их уставных капиталах. Образовавшиеся в результате такого раскрытия группы лиц с участием в них ООО "МК-Холдинг", входят в группу ООО "Агропромышленная компания "Стойленская нива", но не составляют группу лиц ООО "Домус"
Таким образом, ООО "МК-Холдинг" является лицом, которое связано с ООО "Агропромышленная компания "Стойленская нива", но в рамках своей самостоятельной группы, а не группы лиц ООО "Домус".
Вышеизложенное подтверждает, что в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", ООО "Домус" в целом образует группу лиц с Глущенко А.В., Ассоциацией "Агропромышленная корпорация "Стойленская нива", ООО "Агропромышленная компания "Стойленская нива", а также с другими лицами, входящими с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" основанию, то есть с Пискуновым Д.Е., ООО "Оскольская земля", ОАО "Комбинат хлебопродуктов "Старооскольский", ОАО "Курский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Колос", ОАО "Хлебозавод", ОАО "Чаплыженский элеватор", ОАО "Абрамовский комбинат хлебопродуктов", ООО "Бобровский хлебозавод", ООО "Красногвардейский хлебозавод", ОАО "Хлебозавод N 5", ОАО "9-я Пятилетка", ОАО "Сафоновохлеб", ОАО "Таловский элеватор", ОАО "Хлебопек".
При этом суммарная стоимость активов по балансам приобретателя акций ООО "Домус" (его группы лиц) не превышает три миллиарда рублей.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется обязательными признаками - противоправностью и виновностью.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Отсутствие события административного правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ).
Антимонопольный орган в порядке ст. 210 АПК РФ не доказал, что ООО "Домус" образует совместно с ООО "МК-Холдинг" и ООО "Авента" одну группу лиц по основанию, предусмотренному п. 14 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции".
Вышеизложенное означает, что ООО "Домус" не обязано было при приобретении 19,9589% акций ОАО "Знак хлеба" получать предварительное согласие на эту сделку антимонопольного органа, что говорит об отсутствии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о назначении административного наказания общества с ограниченной ответственностью "Домус" в виде штрафа в размере 300000 рублей, вынесенное 03.07.2008 по административному делу N 2-08/ак-ш является незаконным и подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, фактически повторяют доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему при рассмотрении дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.
Других доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о незаконности принятого судебного акта и правомерности привлечения ООО "Домус" к административной ответственности, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявлено не было.
В связи с чем, апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2008 по делу N А08-3790/2008-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
А.Е.ШЕИН
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)