Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Начислены НДС, пени по мотиву того, что налогоплательщик не сторнировал сумму налога по товару, отраженному в рекламационной накладной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Черкезова Е.О., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу N А76-2030/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
налогового органа - Ильиных О.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 03-07/15); Гулазина А.А. (доверенность от 15.01.2015 N 03-07/21); Ишаева Л.Р. (доверенность от 12.01.2015 N 03-07/6).
Закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - Ситно" (далее - налогоплательщик, общество, общество "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - Ситно" - Едемский А.Б. (доверенность от 27.07.2015).
Общество "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - Ситно" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 16 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления).
Решением суда от 26.01.2015 (судья Трапезникова Н.Г.) требования удовлетворены частично.
Решение инспекции от 30.09.2013 N 16 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 531 221 руб., соответствующих пени, налога на прибыль в сумме 20 606 682 руб., соответствующих пени, налога на имущество организаций в сумме 4 036 274 руб., соответствующих пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 8 007 677 руб. 66 коп., п. 3 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в сумме 1 614 509 руб. 60 коп., уменьшения исчисленного налога на прибыль в сумме 807 255 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение положений ст. 20, 40, 169, 171, 252 Кодекса.
Налоговой орган считает, что материалами дела подтверждено то, что общество "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - Ситно" и общество с ограниченной ответственностью "МПК" (далее - общество "МПК") являются взаимозависимыми лицами.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС, налога на прибыль, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период 2009 - 2011 г., составлен акт от 20.08.2013 N 14 и вынесено решение от 30.09.2013 N 16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - Ситно" предложено уплатить НДС за 1 - 3 кварталы 2009 г., 1 квартал 2010 г. в сумме 19 865 623 руб., налог на прибыль за 2009 - 2011 г.г. в сумме 20 606 682 руб., налог на имущество организаций за 2009 - 2011 г.г. в сумме 4 036 274 руб., пени по НДС в сумме 6 450 839 руб. 20 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 5 499 923 руб. 35 коп., пени по налогу на имущество в сумме 1 219 774 руб. 81 коп., пени по НДФЛ в сумме 1 311 руб. 97 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса (с учетом ст. 113, п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса) за неполную уплату налога на прибыль за 2010 г. в сумме 8 007 677 руб. 66 коп. в результате занижения налоговой базы, штраф по п. 3 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на имущество организаций за 2009 - 2011 г.г. в сумме 1 614 509 руб. 60 коп. в результате занижения налоговой базы, штраф по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом в сумме 63 529 руб. 20 коп.
Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о том, что заключение договора купли-продажи от 27.10.2010 произведено с взаимозависимым лицом, по цене, существенно ниже рыночной; о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" (далее - общество "Агро-Сервис") и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой через создание фиктивного документооборота с обществом "Агро-Сервис", при наличии реальных поставщиков зерна, не являвшихся в свою очередь налогоплательщиками НДС; о том, что общество в книге покупок и налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 г. не сторнировал сумму НДС в сумме 19 722 руб. по товару, отраженному в рекламационной накладной на возврат МЦ продавцу на сумму 197 221 руб. 64 коп.; о том, что при исчислении налога на имущество налогоплательщик занизил налоговую базу по данному налогу в результате применения им схемы ухода от налогообложения через вывод имущества в специально созданные взаимозависимые организации: Закрытое акционерное общество "Ситно Эффект Корма" (далее - общество "Ситно Эффект Корма"), Закрытое акционерное общество "Ситно Зерно Инвест" (далее - общество "Ситно Зерно Инвест"), Закрытое акционерное общество "Ситно Бизнес Транс" (далее - общество "Ситно Бизнес Транс"), Закрытое акционерное общество "Ситно Мукомольный Альянс" (далее - общество "Ситно Мукомольный Альянс"), находящиеся на упрощенной системе налогообложения, и по этой причине не являющиеся налогоплательщиками налога на имущество организаций, а также неправомерного отнесения в состав расходов по налогу на прибыль арендных платежей по фиктивным, по мнению инспекции, договоры аренды, заключенные с вышеуказанными взаимозависимыми организациями.
Решением Управления Федеральной налоговой службы от 10.01.2014 N 16-07/000033@ решение инспекции от 30.09.2014 N 16 утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение инспекции является недействительным в части начисления НДС в сумме 18 511 499 руб., соответствующих пени, налога на прибыль в сумме 20 568 332 руб., соответствующих пени, штрафа, как не соответствующее положениям Кодекса и нарушающего права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.
Также судом установлено, что оспариваемое решение не содержит выводов о нереальности хозяйственных операций по примененному вычету по НДС за 3 квартал 2009 г. в сумме 19 722 руб., в связи с чем решение налогового органа в части начисления НДС в вышеуказанной сумме, соответствующих пени, отменено.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что директор общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - Ситно" Лысиков А.П. и директор общества "МПК" Перчаткин С.В. не являются взаимозависимыми лицами, а участие Семаковой Т.Г. в обществе "МПК", и наличие трудовых отношений в обществе с ограниченной ответственностью "Урал Ситно" (далее - общество "Урал Ситно"), которая является акционером общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - Ситно" не может свидетельствовать о взаимозависимости общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - Ситно" и общества "МПК", поскольку участие общества "Урал-Ситно" в обществе "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - Ситно" ограничено 16,25%, что в соответствии с нормами подп. 1 п. 1 ст. 20 Кодекса также не позволяет признать их взаимозависимыми.
В соответствии со ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля полноты исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами.
Бремя доказывания несоответствия цены реализации, указанной в договоре, уровню рыночных цен возложено на налоговые органы.
Согласно материалам дела, инспекцией в соответствии со ст. 95 Кодекса, назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, в связи с невозможностью применения налоговым органом информационного метода, метода последующей реализации, а также затратного метода для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценочная палата и Ко" Гусевой Н.Н.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2010 значительно выше стоимости объектов недвижимости указанных в договоре; цены, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены; рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, по данным эксперта по состоянию на 27.01.2010, составляет 121 860 960 руб.
Оценив представленное заключение эксперта от 27.06.2013 N 02-528-13 в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что данное доказательство не является достаточным для постановки вывода об отклонении рассматриваемых цен от рыночных на 20 и более процентов.
При этом судами правомерно отмечено, что эксперт, не применял доходный и сравнительный подходы при проведении оценки рассматриваемых объектов недвижимости, а также, что заключение эксперта имеются ошибки и неточности, ставящие под сомнение правильность полученного результата оценки.
Кроме того, суды первой инстанции установили, что инспекцией незаконно назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, не позволяющие считать достоверной цену, использованную налоговым органом, в отношении реализованных объектов недвижимого имущества, а именно: инспекция не предприняла необходимых и достаточных мер для установления наличия сделок с идентичными товарами на соответствующем рынке товаров.
Также суды критически оценили запросы инспекции, направленные в адрес Министерства экономического развития Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "Челинформцентр", Южно-уральской торгово-промышленная палаты, Государственного комитета "Единый тарифный орган", Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области, поскольку указанные действия не являются достаточными для установления факта отсутствия рынка соответствующих товаров (объектов недвижимости). Также не представляется возможным установить, по какому принципу налоговый орган выбирал вышеуказанные организации, в которые направлялись соответствующие запросы. Эти органы и организации не уполномочены законодательством Российской Федерации на сбор, систематизирование и анализ запрашиваемой информации, о чем свидетельствуют их ответы.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией не доказана правомерность применения затратного метода определения цены, предусмотренного п. 10 ст. 40 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Для применения вычетов по НДС при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Кодекса).
На основании п. 2 ст. 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).
Не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы по эпизоду в части начисления НДС в сумме 19 722 руб., соответствующих пени.
Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод инспекции о том, что общество в книге покупок и налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 г. не сторнировал сумму НДС в размере 19 722 руб. по товару, отраженному в рекламационной накладной на возврат материальных ценностей продавцу на сумму 197 221,64 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно отметили, что данная рекламационная накладная была составлена вследствие несоответствия фактического качества товара, заявленному документально.
Материальные ценности, отраженные в рекламационной накладной, фактически поставщику возвращены не были, перехода права собственности не произошло, ввиду чего оснований для сторнирования записей и внесения изменений в книгу покупок у общества не имелось.
Поскольку возврата товара произведено не было, налогоплательщик правомерно применил вычет по НДС за 3 квартал 2009 г. в сумме 19 722 руб.
Судами верно указано на то, что оспариваемое решение налогового органа не содержит выводов о нереальности хозяйственных операций по примененному вычету по НДС за 3 квартал 2009 г. в размере 19 722 руб.
Суды также правильно констатировали, что инспекция в соответствии с ч. 1. ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательств, опровергающих доводов общества в указанной части.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу с п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.
Объектом налогообложения по НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (п. 1 ст. 146 Кодекса).
Судами установлено и подтверждено представленными в материалы дела документами, что в проверяемый период общество "Ситно Эффект Корма", общество "Ситно Зерно Инвест", общество "Ситно Бизнес Транс", общество "Ситно Мукомольный Альянс" осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, и то, что в проверяемом периоде общество Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - Ситно не владело спорным имуществом, на балансе его не учитывало; сделка по передаче имущества никем не оспорена.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вменение инспекцией налогоплательщику создание схемы по уходу от уплаты от налога на имущество носит предположительный характер, обусловленное субъективным восприятием сложившихся отношений между налогоплательщиком и вышеуказанными организациями.
При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием схемы, предусматривающей вывод имущества в специально созданные взаимозависимые организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, как не подтвержденный материалами дела.
На основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что обществом Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - Ситно правомерно отнесены к расходам суммы, предъявленные организациями (обществом "Ситно Эффект Корма", обществом "Ситно Зерно Инвест", обществом "Ситно Бизнес Транс", обществом "Ситно Мукомольный Альянс") в адрес налогоплательщика по договорам аренды имущества в 2009 - 2011 г.г. в размере 191 754 руб. 12 коп.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Принимая во внимание, что переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нормы материального и процессуального права применены судами верно, всем доводам инспекции дана правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворении кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу N А76-2030/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2015 N Ф09-4956/15 ПО ДЕЛУ N А76-2030/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Начислены НДС, пени по мотиву того, что налогоплательщик не сторнировал сумму налога по товару, отраженному в рекламационной накладной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. N Ф09-4956/15
Дело N А76-2030/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Черкезова Е.О., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу N А76-2030/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
налогового органа - Ильиных О.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 03-07/15); Гулазина А.А. (доверенность от 15.01.2015 N 03-07/21); Ишаева Л.Р. (доверенность от 12.01.2015 N 03-07/6).
Закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - Ситно" (далее - налогоплательщик, общество, общество "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - Ситно" - Едемский А.Б. (доверенность от 27.07.2015).
Общество "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - Ситно" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 16 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления).
Решением суда от 26.01.2015 (судья Трапезникова Н.Г.) требования удовлетворены частично.
Решение инспекции от 30.09.2013 N 16 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 531 221 руб., соответствующих пени, налога на прибыль в сумме 20 606 682 руб., соответствующих пени, налога на имущество организаций в сумме 4 036 274 руб., соответствующих пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 8 007 677 руб. 66 коп., п. 3 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в сумме 1 614 509 руб. 60 коп., уменьшения исчисленного налога на прибыль в сумме 807 255 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение положений ст. 20, 40, 169, 171, 252 Кодекса.
Налоговой орган считает, что материалами дела подтверждено то, что общество "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - Ситно" и общество с ограниченной ответственностью "МПК" (далее - общество "МПК") являются взаимозависимыми лицами.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС, налога на прибыль, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период 2009 - 2011 г., составлен акт от 20.08.2013 N 14 и вынесено решение от 30.09.2013 N 16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - Ситно" предложено уплатить НДС за 1 - 3 кварталы 2009 г., 1 квартал 2010 г. в сумме 19 865 623 руб., налог на прибыль за 2009 - 2011 г.г. в сумме 20 606 682 руб., налог на имущество организаций за 2009 - 2011 г.г. в сумме 4 036 274 руб., пени по НДС в сумме 6 450 839 руб. 20 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 5 499 923 руб. 35 коп., пени по налогу на имущество в сумме 1 219 774 руб. 81 коп., пени по НДФЛ в сумме 1 311 руб. 97 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса (с учетом ст. 113, п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса) за неполную уплату налога на прибыль за 2010 г. в сумме 8 007 677 руб. 66 коп. в результате занижения налоговой базы, штраф по п. 3 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на имущество организаций за 2009 - 2011 г.г. в сумме 1 614 509 руб. 60 коп. в результате занижения налоговой базы, штраф по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом в сумме 63 529 руб. 20 коп.
Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о том, что заключение договора купли-продажи от 27.10.2010 произведено с взаимозависимым лицом, по цене, существенно ниже рыночной; о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" (далее - общество "Агро-Сервис") и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой через создание фиктивного документооборота с обществом "Агро-Сервис", при наличии реальных поставщиков зерна, не являвшихся в свою очередь налогоплательщиками НДС; о том, что общество в книге покупок и налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 г. не сторнировал сумму НДС в сумме 19 722 руб. по товару, отраженному в рекламационной накладной на возврат МЦ продавцу на сумму 197 221 руб. 64 коп.; о том, что при исчислении налога на имущество налогоплательщик занизил налоговую базу по данному налогу в результате применения им схемы ухода от налогообложения через вывод имущества в специально созданные взаимозависимые организации: Закрытое акционерное общество "Ситно Эффект Корма" (далее - общество "Ситно Эффект Корма"), Закрытое акционерное общество "Ситно Зерно Инвест" (далее - общество "Ситно Зерно Инвест"), Закрытое акционерное общество "Ситно Бизнес Транс" (далее - общество "Ситно Бизнес Транс"), Закрытое акционерное общество "Ситно Мукомольный Альянс" (далее - общество "Ситно Мукомольный Альянс"), находящиеся на упрощенной системе налогообложения, и по этой причине не являющиеся налогоплательщиками налога на имущество организаций, а также неправомерного отнесения в состав расходов по налогу на прибыль арендных платежей по фиктивным, по мнению инспекции, договоры аренды, заключенные с вышеуказанными взаимозависимыми организациями.
Решением Управления Федеральной налоговой службы от 10.01.2014 N 16-07/000033@ решение инспекции от 30.09.2014 N 16 утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение инспекции является недействительным в части начисления НДС в сумме 18 511 499 руб., соответствующих пени, налога на прибыль в сумме 20 568 332 руб., соответствующих пени, штрафа, как не соответствующее положениям Кодекса и нарушающего права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.
Также судом установлено, что оспариваемое решение не содержит выводов о нереальности хозяйственных операций по примененному вычету по НДС за 3 квартал 2009 г. в сумме 19 722 руб., в связи с чем решение налогового органа в части начисления НДС в вышеуказанной сумме, соответствующих пени, отменено.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что директор общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - Ситно" Лысиков А.П. и директор общества "МПК" Перчаткин С.В. не являются взаимозависимыми лицами, а участие Семаковой Т.Г. в обществе "МПК", и наличие трудовых отношений в обществе с ограниченной ответственностью "Урал Ситно" (далее - общество "Урал Ситно"), которая является акционером общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - Ситно" не может свидетельствовать о взаимозависимости общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - Ситно" и общества "МПК", поскольку участие общества "Урал-Ситно" в обществе "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - Ситно" ограничено 16,25%, что в соответствии с нормами подп. 1 п. 1 ст. 20 Кодекса также не позволяет признать их взаимозависимыми.
В соответствии со ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля полноты исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами.
Бремя доказывания несоответствия цены реализации, указанной в договоре, уровню рыночных цен возложено на налоговые органы.
Согласно материалам дела, инспекцией в соответствии со ст. 95 Кодекса, назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, в связи с невозможностью применения налоговым органом информационного метода, метода последующей реализации, а также затратного метода для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценочная палата и Ко" Гусевой Н.Н.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2010 значительно выше стоимости объектов недвижимости указанных в договоре; цены, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены; рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, по данным эксперта по состоянию на 27.01.2010, составляет 121 860 960 руб.
Оценив представленное заключение эксперта от 27.06.2013 N 02-528-13 в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что данное доказательство не является достаточным для постановки вывода об отклонении рассматриваемых цен от рыночных на 20 и более процентов.
При этом судами правомерно отмечено, что эксперт, не применял доходный и сравнительный подходы при проведении оценки рассматриваемых объектов недвижимости, а также, что заключение эксперта имеются ошибки и неточности, ставящие под сомнение правильность полученного результата оценки.
Кроме того, суды первой инстанции установили, что инспекцией незаконно назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, не позволяющие считать достоверной цену, использованную налоговым органом, в отношении реализованных объектов недвижимого имущества, а именно: инспекция не предприняла необходимых и достаточных мер для установления наличия сделок с идентичными товарами на соответствующем рынке товаров.
Также суды критически оценили запросы инспекции, направленные в адрес Министерства экономического развития Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "Челинформцентр", Южно-уральской торгово-промышленная палаты, Государственного комитета "Единый тарифный орган", Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области, поскольку указанные действия не являются достаточными для установления факта отсутствия рынка соответствующих товаров (объектов недвижимости). Также не представляется возможным установить, по какому принципу налоговый орган выбирал вышеуказанные организации, в которые направлялись соответствующие запросы. Эти органы и организации не уполномочены законодательством Российской Федерации на сбор, систематизирование и анализ запрашиваемой информации, о чем свидетельствуют их ответы.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией не доказана правомерность применения затратного метода определения цены, предусмотренного п. 10 ст. 40 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Для применения вычетов по НДС при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Кодекса).
На основании п. 2 ст. 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).
Не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы по эпизоду в части начисления НДС в сумме 19 722 руб., соответствующих пени.
Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод инспекции о том, что общество в книге покупок и налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 г. не сторнировал сумму НДС в размере 19 722 руб. по товару, отраженному в рекламационной накладной на возврат материальных ценностей продавцу на сумму 197 221,64 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно отметили, что данная рекламационная накладная была составлена вследствие несоответствия фактического качества товара, заявленному документально.
Материальные ценности, отраженные в рекламационной накладной, фактически поставщику возвращены не были, перехода права собственности не произошло, ввиду чего оснований для сторнирования записей и внесения изменений в книгу покупок у общества не имелось.
Поскольку возврата товара произведено не было, налогоплательщик правомерно применил вычет по НДС за 3 квартал 2009 г. в сумме 19 722 руб.
Судами верно указано на то, что оспариваемое решение налогового органа не содержит выводов о нереальности хозяйственных операций по примененному вычету по НДС за 3 квартал 2009 г. в размере 19 722 руб.
Суды также правильно констатировали, что инспекция в соответствии с ч. 1. ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательств, опровергающих доводов общества в указанной части.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу с п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.
Объектом налогообложения по НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (п. 1 ст. 146 Кодекса).
Судами установлено и подтверждено представленными в материалы дела документами, что в проверяемый период общество "Ситно Эффект Корма", общество "Ситно Зерно Инвест", общество "Ситно Бизнес Транс", общество "Ситно Мукомольный Альянс" осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, и то, что в проверяемом периоде общество Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - Ситно не владело спорным имуществом, на балансе его не учитывало; сделка по передаче имущества никем не оспорена.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вменение инспекцией налогоплательщику создание схемы по уходу от уплаты от налога на имущество носит предположительный характер, обусловленное субъективным восприятием сложившихся отношений между налогоплательщиком и вышеуказанными организациями.
При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием схемы, предусматривающей вывод имущества в специально созданные взаимозависимые организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, как не подтвержденный материалами дела.
На основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что обществом Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - Ситно правомерно отнесены к расходам суммы, предъявленные организациями (обществом "Ситно Эффект Корма", обществом "Ситно Зерно Инвест", обществом "Ситно Бизнес Транс", обществом "Ситно Мукомольный Альянс") в адрес налогоплательщика по договорам аренды имущества в 2009 - 2011 г.г. в размере 191 754 руб. 12 коп.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Принимая во внимание, что переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нормы материального и процессуального права применены судами верно, всем доводам инспекции дана правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворении кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу N А76-2030/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)