Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 01 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 03 июля 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Удача" -Гаязов Н.А., доверенность N 328 от 06.10.2008 г.,
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен (заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - Мингазова Л.Ф., доверенность N 05-0-07/00042 от 11.01.09 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2009 года по делу N А65-26108/2008 (судья Сальманова Р.Р.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удача", г. Казань, Республика Татарстан
к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании частично недействительным решения N 17-01-07/30р от 07.08.2008 г., о признании недействительным решения N 707 от 23.10.2008 г. и требований N 33146 от 05.11.2008 г., N 33147 от 05.11.2008 г., N 33145 от 05.11.2008 г., N 33144 от 05.11.2008 г.,
установил:
ООО "Удача" (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным решения Управления ФНС России по Республике Татарстан (далее первый ответчик) N 707 от 23 октября 2008 г., о признании незаконным решения МИ ФНС РФ N 14 по Республике Татарстан (далее второй ответчик) от 07.08.2008 г. N 17-01-07/30-р за исключением выводов налогового органа, касающихся доначисления налога на доходы физических лиц и доначисления налога на имущество; о признании недействительными требований N 33144, 33145, 33146, 33147 от 05.11.2008 г. (т. 1 л.д. 13-19, 65).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение N 17-01-07/30р от 07.08.2008 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан в части: доначисления налога на прибыль в общей сумме 432374 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 113926 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций; отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 155757 руб. Признано незаконным решение N 707 от 23.10.2008 г. Управления Федеральной налоговой службы по РТ. Признаны недействительными требования: N 33146 от 05.11.2008 г. в части предложения уплатить пени по НДС в сумме 25554,08 руб., налога на прибыль в сумме 64002,90 руб.; N 33147 от 05.11.2008 г. полностью; N 33145 от 05.11.2008 г. в части предложения уплатить НДС в сумме 113926 руб., налог на прибыль в общей сумме 432374 руб.; N 33144 от 05.11.2008 г. в части предложения уплатить налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 35048 руб., по налогу на прибыль в сумме 86475 руб. На Межрайонную инспекцию ФНС России N 14 по РТ и Управление ФНС России по РТ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ООО "Удача". В части требований о признании недействительным решения N 17-01-07/30р от 07.08.2008 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по РТ по начислению налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и налоговых санкций, доначисления налога на имущество, соответствующих пеней и налоговых санкций, производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан подали апелляционные жалобы в суд.
В своей апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан просит отменить решение суда в части признания незаконным решения Управления ФНС России по РТ от 23.10.2008 г. N 707, апелляционную жалобу удовлетворить.
В своей апелляционной жалобе Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан просит отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить.
Заявитель с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
В судебное заседание Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в не явилось, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без его участия.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о дате, времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 09.07.2008 г. N 03-01-07/24.
По результатам проверки, рассмотрения представленных ООО "Удача", возражений, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан 07 августа 2008 года принято решение N 17-01-07/30 р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1., л.д. 123-156).
ООО "Удача" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006-2007 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 86 475 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 35 048 руб., за неуплату налога на имущество за 2007 г. в виде штрафа в размере 85 руб., по ст. 123 Налогового кодекса РФ на неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 250 руб. Всего 121 858 руб.
Указанным решением налогоплательщику были доначислены налог на прибыль в сумме 432374 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 113926 руб.; налог на имущество в сумме 425 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 1248 руб..
Начислены пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в общей сумме 89 691 руб. Уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к возмещению из бюджета в завышенных размерах в сумме 155 757 руб.
Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратился с жалобой в Управление ФНС России по Республике Татарстан, в которой просило отменить решение МИ ФНС РФ N 14 по Республике Татарстан от 07.08.2008 г. N 17-01-07/30-р в части взыскания налога на прибыль в сумме 74 384 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 100 214 руб., в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению в завышенных размерах в сумме 154800 руб.
23 октября 2008 года Управление ФНС России по Республике Татарстан вынесло решение N 707 (т. 1., л.д. 23-34) по апелляционной жалобе ООО "Удача" на решение МИ ФНС РФ N 14 по Республике Татарстан от 07.08.2008 г. N 17-01-07/30-р.
Указанным решением оспариваемый ненормативный акт был оставлен без изменения.
Как следует из решения МИ ФНС РФ N 14 по Республике Татарстан от 07.08.2008 г. N 17-01-07/30-р., заявителем неправомерно включены в расходы 2007 года затраты в сумме 33 644 руб. на оплату услуг ООО "Жемчужина" по поиску поставщиков по предоставлению аренды автокрана.
Основанием для указанного вывода послужило отсутствие (по мнению налогового органа) подтверждающих документов.
Признавая изложенный вывод налогового органа несостоятельным, Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из статьи 313 НК РФ следует: налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом; порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя; налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета; подтверждением данных налогового учета являются, в частности, аналитические регистры налогового учета, первичные учетные документы.
Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.
В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.
Заявителем в подтверждение обоснованности расходов по поиску поставщиков по предоставлению аренды автокрана представлены договор возмездного оказания услуг от 15.10.2007 г. (л.д. 106 т. 1), акт выполненных работ (л.д. 110 т. 1), расшифровка к акту выполненных работ (л.д. 108 т. 1), в которых указаны виды услуг и их стоимость согласно условиям договора.
Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, между тем, представленные на проверку заявителем документы содержат все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете.
Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Из названной нормы следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи, с чем их стоимость Общество могло подтвердить актами приема-передачи работ, составленными в соответствии с условиями договора.
Налоговым органом не представлены доказательства неисполнения ООО "Жемчужина" обязательств по договору, указанных в акте приема-передачи работ.
При таких обстоятельствах, судом правомерно указано, что расходы произведенные ООО "Удача" на услуги по поиску поставщиков относятся к расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности общества, в связи с чем требования заявителя в части признания незаконным вывода второго ответчика о занижении ООО "Удача" налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 33 644 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из оспариваемого решения, заявителем неправомерно включены в расходы 2007 года затраты в сумме 226 291 руб. на оплату услуг по производству проектных и дизайнерских работ по реконструкции кинотеатра "Татарстан" по адресу: г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 2а.
Основанием для указанного вывода послужило отсутствие документов, подтверждающих исполнение проектных и дизайнерских работ, нарушение существенного условия договора подряда, в котором начальный и конечный сроки выполнения работ определены не точной датой, а ориентировочно в два года.
Заявителем в подтверждение обоснованности расходов по производству проектных и дизайнерских работ, осуществленных ЗАО "Удача" представлены договор от 22.02.2007 г. (л.д. 115 т. 1), акт выполненных работ (л.д. 120, 122 т. 1), дополнительное соглашение N 1 от 26.02.2007 г. (л.д. 118 т. 1), дополнительное соглашение N 2 от 27.02.2007 г. (л.д. 16 т. 3), которые подтверждают исполнение договорных обязательств.
Судом установлено, что фактически данный договор исполнен, денежные средства перечислены в рамках выполнения проектных и дизайнерских работ и результат работ принят на основании акта выполненных работ (л.д. 120, 122 т. 1). Претензий по исполнению сторонами не заявлено, а также данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке (ст. 166 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, судом правомерно указано, что заявитель правильно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов на услуги по производству проектных и дизайнерских работ, в связи с чем, требования заявителя в части признания незаконным вывода второго ответчика о занижении ООО "Удача" налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 226 291 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Второй ответчик в оспариваемом решении указал, что затраты Общества по изготовлению бизнес плана на строительство жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Дзержинского, д. 5, осуществленное ООО "СЭНК" в сумме 50000 руб., не могут быть отнесены на расходы, тогда как мотивировочная часть решения (л.д. 144 т. 1) выводов об исключении указанных расходов не содержит.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подп. 15 и 27 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
Суд установил, что в рамках договора N 545 от 16.03.2006 года (л.д. 89 т. 1) ЗАО "АНК "СЭНК" заявителю представлен бизнес-план по строительству жилого дома по акту приема-сдачи выполненных работ N 00000071 от 24.05.2006 г. (л.д. 92 т. 1).
Фактически указанный договор исполнен, денежные средства перечислены в рамках выполнения работ по изготовлению бизнес-плана и приняты на основании акта выполненных работ (л.д. 92 т. 1). Претензий по исполнению сторонами Договора не заявлено, а также данный договор не был признан недействительным в установленном законом порядке (ст. 166 ГК РФ). О фальсификации данных доказательств налоговый орган при рассмотрении настоящего дела также не заявлял.
Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ иные доказательства не представлены.
При таких обстоятельствах, судом правомерно указано, что произведенные заявителем затраты имеют производственный характер, направлены на получение прибыли, затраты на услуги по изготовлению бизнес-плана строительства жилого дома относятся к расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем доводы заявителя в данной части правомерны.
Решением второго ответчика N 17-01-07/30р от 07.08.2008 г. исключены из состава расходов суммы начисленной амортизации по автомобилю "Тойота Камри" в размере 35668 руб.
Основанием послужил вывод налогового органа о неправомерности действий заявителя, неотражении остаточной стоимости основных средств в декларации по налогу на имущество за 2007 г.
Согласно представленным в материалы дела документам, приобретенный автомобиль принят на учет, что подтверждается первичной учетной документацией: актом приема-передачи основных средств N КЗН0000131 от 14.05.2007 г. (форма N ОС-1 (л.д. 7-9 т. 2), карточкой счета 02.1 за 2007 г. (л.д. 12 т. 2), паспортом транспортного средства (л.д. 14 т. 2), путевым листом за май 2007 г. (л.д. 15 т. 2).
В пункте 1 ст. 256 НК РФ определено, что амортизируемым имуществом в целях гл. 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Пунктом 1 ст. 257 НК РФ установлено, что под основными средствами в целях гл. 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Поскольку экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода, что соответствует смыслу абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ, суд, руководствуясь положениями п. 7 ст. 3 НК РФ а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П и Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, сделал правильный вывод о том, что расходы по начисленной амортизации по автомобилю "Тойота Камри" произведены правильно, в связи с чем вывод налогового органа в указанной части, отраженный в оспариваемом решении является необоснованным.
Доводы Инспекции о неправомерности действий выраженных в неотражении остаточной стоимости основных средств в декларации по налогу на имущество за 2007 г., в связи, с чем у заявителя отсутствовало право на начисление амортизации, правомерно отклонен судом, поскольку действующее налоговое законодательство не ставит начисление амортизации на основное средство во взаимозависимость с уплатой налога на имущество по данному основному средству.
Оспариваемым решением второй ответчик доначислил обществу налог на имущество в сумме 425 руб., что подтверждает признание инспекцией факта учета основных средств, а именно: автомобиля "Тойота Камри".
При таких обстоятельствах, судом правомерно указано, что налоговым органом неправомерно исключены из состава расходов суммы начисленной амортизации по автомобилю "Тойота Камри" в размере 35668 руб.
Суд первой инстанции, признавая незаконным решение второго ответчика в части отказа в применении вычетов по НДС в сумме 255971 руб., правомерно исходил из следующего.
Решением инспекции N 17-01-07/30р от 07.08.2008 отказано в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за услуги по изготовлению справки ОТИ Вахитовского района за май 2006 г. в сумме 240 руб., услуги технадзора ООО "Удача", ИНН 1644017781 за июль 2006 г. в сумме 16017 руб., за октябрь 2006 г. в сумме 84197 руб., за декабрь 2006 г. в сумме 154800 руб., услуги по вывозу снега МУП Трест "Горводзеленхоз" за январь 2007 г. в сумме 717 рублей.
Основанием для их исключения явился вывод налогового органа о том, что реализация жилых домов и помещений, а также долей в них; услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности являются операциями, не подлежащими налогообложению по НДС.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, в редакции действовавшей в 2006 году, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).
Такая правовая позиция согласуется со сложившей судебной практикой, в частности, с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.05.2006 г. N 14996/05.
Факт выполнения работ и их оплату заявителем ответчики не оспаривают.
Выполненные работы отражены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете, что подтверждается представленными документами, а именно главной книгой за май, июль, октябрь, декабрь 2006 г. и январь 2007 г. и книгой покупок за май, июль, октябрь, декабрь 2006 г. и январь 2007 г.
Поскольку положения статей 171, 172 НК РФ по применению налоговых вычетов, связанных с оплатой работ по изготовлению справки ОТИ Вахитовского района, услуги технадзора, услуги по вывозу снега, облагаемых НДС, в соответствии со статьей 146 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены, то налогоплательщик имеет право на указанные вычеты.
Налоговый орган оспариваемым решением отказал в применении вычетов по НДС за сентябрь 2007 г. в сумме 6056 руб. по услугам ООО "Жемчужина" по поиску поставщиков по предоставлению в аренду автокрана.
Основанием для их исключения явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлено документальное подтверждение направленности указанных услуг на осуществление операций, облагаемых НДС.
Представленная счет-фактура N 00000003 от 28.09.2007 г. (109 т. 1) содержит полную информацию, предусмотренную ст. 169 НК РФ. В ней есть указание на то, что работы выполнены в соответствии с договором от 15.10.2007 г. (л.д. 106-107 т. 1).
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Поскольку положения статей 171, 172 НК РФ по применению налоговых вычетов, связанных с оплатой по услугам ООО "Жемчужина" по поиску поставщиков по предоставлению в аренду автокрана, облагаемых НДС, в соответствии со статьей 146 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены, решение налогового органа в части отказа в применении вычетов по НДС в сумме 6056 руб. является незаконным.
Как следует из оспариваемого решения N 17-01-07/30р от 07.08.2008 г. налоговым органом на сумму несвоевременно уплаченного ЕСН за проверяемый период начислены пени в сумме 40,03 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сбора или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. При этом, в соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Таким образом, расчет пени может являться основанием для взимания пени, если он позволяет установить: сумму недоимки, с которой исчислены пени; срок уплаты налога по законодательству, который является началом течения начисления пени, в случае неуплаты налога.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего дня, установленного законодательством.
По результатам выездной налоговой проверки была выявлена несвоевременная уплата ЕСН за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 в соответствии с приложением N 8 к оспариваемому решению (л.д. 165-167 т. 1). Факт несвоевременности осуществления платежей в бюджет сторонами не отрицался.
Поскольку судом не проверялась обоснованность начисления единого социального налога за проверяемый период, заявителем решение в этой части не обжаловалось, проверена только правильность начисления пеней в соответствии с примененной ставкой рефинансирования установленной в период их начисления.
Инспекцией произведен правильный расчет пеней, являющийся приложением к акту проверки и решению налогового органа, следовательно, в данной части решение налогового органа законно и обоснованно.
С учетом изложенного, решение МИ ФНС России N 14 по РТ N 17-01-07/30р от 07.08.2008 г. в части в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 432374 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 113926 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций, отказа в возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 155757 рублей является необоснованным.
Подлежат признанию недействительными в соответствующих частях требования, выставленные на основании признанного частично недействительным решения, а именно: N 33144 от 05.11.2008 г. в части предложения уплатить налоговые санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 35048 руб., налог на прибыль в сумме 86475 руб., N 33145 от 05.11.2008 г. в части предложения уплатить НДС в сумме 113926 руб., налог на прибыль в общей сумме 432374 руб.; N 33146 от 05.11.2008 г. в части предложения уплатить пени по НДС в сумме 25 554,08 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 64 002,90 руб.; N 33147 от 05.11.2008 г. полностью.
Решение N 707 от 23.10.2008 г. Управления ФНС России по РТ является незаконным, не соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ и нарушающим права и законные интересы заявителя по правовым основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2009 года по делу N А65-26108/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2009 N 11АП-4183/2009, 11АП-4189/2009 ПО ДЕЛУ N А65-26108/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2009 г. по делу N А65-26108/2008
Резолютивная часть постановления объявлена: 01 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 03 июля 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Удача" -Гаязов Н.А., доверенность N 328 от 06.10.2008 г.,
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен (заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - Мингазова Л.Ф., доверенность N 05-0-07/00042 от 11.01.09 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2009 года по делу N А65-26108/2008 (судья Сальманова Р.Р.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удача", г. Казань, Республика Татарстан
к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании частично недействительным решения N 17-01-07/30р от 07.08.2008 г., о признании недействительным решения N 707 от 23.10.2008 г. и требований N 33146 от 05.11.2008 г., N 33147 от 05.11.2008 г., N 33145 от 05.11.2008 г., N 33144 от 05.11.2008 г.,
установил:
ООО "Удача" (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным решения Управления ФНС России по Республике Татарстан (далее первый ответчик) N 707 от 23 октября 2008 г., о признании незаконным решения МИ ФНС РФ N 14 по Республике Татарстан (далее второй ответчик) от 07.08.2008 г. N 17-01-07/30-р за исключением выводов налогового органа, касающихся доначисления налога на доходы физических лиц и доначисления налога на имущество; о признании недействительными требований N 33144, 33145, 33146, 33147 от 05.11.2008 г. (т. 1 л.д. 13-19, 65).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение N 17-01-07/30р от 07.08.2008 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан в части: доначисления налога на прибыль в общей сумме 432374 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 113926 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций; отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 155757 руб. Признано незаконным решение N 707 от 23.10.2008 г. Управления Федеральной налоговой службы по РТ. Признаны недействительными требования: N 33146 от 05.11.2008 г. в части предложения уплатить пени по НДС в сумме 25554,08 руб., налога на прибыль в сумме 64002,90 руб.; N 33147 от 05.11.2008 г. полностью; N 33145 от 05.11.2008 г. в части предложения уплатить НДС в сумме 113926 руб., налог на прибыль в общей сумме 432374 руб.; N 33144 от 05.11.2008 г. в части предложения уплатить налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 35048 руб., по налогу на прибыль в сумме 86475 руб. На Межрайонную инспекцию ФНС России N 14 по РТ и Управление ФНС России по РТ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ООО "Удача". В части требований о признании недействительным решения N 17-01-07/30р от 07.08.2008 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по РТ по начислению налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и налоговых санкций, доначисления налога на имущество, соответствующих пеней и налоговых санкций, производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан подали апелляционные жалобы в суд.
В своей апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан просит отменить решение суда в части признания незаконным решения Управления ФНС России по РТ от 23.10.2008 г. N 707, апелляционную жалобу удовлетворить.
В своей апелляционной жалобе Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан просит отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить.
Заявитель с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
В судебное заседание Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в не явилось, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без его участия.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о дате, времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 09.07.2008 г. N 03-01-07/24.
По результатам проверки, рассмотрения представленных ООО "Удача", возражений, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан 07 августа 2008 года принято решение N 17-01-07/30 р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1., л.д. 123-156).
ООО "Удача" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006-2007 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 86 475 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 35 048 руб., за неуплату налога на имущество за 2007 г. в виде штрафа в размере 85 руб., по ст. 123 Налогового кодекса РФ на неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 250 руб. Всего 121 858 руб.
Указанным решением налогоплательщику были доначислены налог на прибыль в сумме 432374 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 113926 руб.; налог на имущество в сумме 425 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 1248 руб..
Начислены пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в общей сумме 89 691 руб. Уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к возмещению из бюджета в завышенных размерах в сумме 155 757 руб.
Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратился с жалобой в Управление ФНС России по Республике Татарстан, в которой просило отменить решение МИ ФНС РФ N 14 по Республике Татарстан от 07.08.2008 г. N 17-01-07/30-р в части взыскания налога на прибыль в сумме 74 384 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 100 214 руб., в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению в завышенных размерах в сумме 154800 руб.
23 октября 2008 года Управление ФНС России по Республике Татарстан вынесло решение N 707 (т. 1., л.д. 23-34) по апелляционной жалобе ООО "Удача" на решение МИ ФНС РФ N 14 по Республике Татарстан от 07.08.2008 г. N 17-01-07/30-р.
Указанным решением оспариваемый ненормативный акт был оставлен без изменения.
Как следует из решения МИ ФНС РФ N 14 по Республике Татарстан от 07.08.2008 г. N 17-01-07/30-р., заявителем неправомерно включены в расходы 2007 года затраты в сумме 33 644 руб. на оплату услуг ООО "Жемчужина" по поиску поставщиков по предоставлению аренды автокрана.
Основанием для указанного вывода послужило отсутствие (по мнению налогового органа) подтверждающих документов.
Признавая изложенный вывод налогового органа несостоятельным, Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из статьи 313 НК РФ следует: налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом; порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя; налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета; подтверждением данных налогового учета являются, в частности, аналитические регистры налогового учета, первичные учетные документы.
Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.
В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.
Заявителем в подтверждение обоснованности расходов по поиску поставщиков по предоставлению аренды автокрана представлены договор возмездного оказания услуг от 15.10.2007 г. (л.д. 106 т. 1), акт выполненных работ (л.д. 110 т. 1), расшифровка к акту выполненных работ (л.д. 108 т. 1), в которых указаны виды услуг и их стоимость согласно условиям договора.
Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, между тем, представленные на проверку заявителем документы содержат все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете.
Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Из названной нормы следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи, с чем их стоимость Общество могло подтвердить актами приема-передачи работ, составленными в соответствии с условиями договора.
Налоговым органом не представлены доказательства неисполнения ООО "Жемчужина" обязательств по договору, указанных в акте приема-передачи работ.
При таких обстоятельствах, судом правомерно указано, что расходы произведенные ООО "Удача" на услуги по поиску поставщиков относятся к расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности общества, в связи с чем требования заявителя в части признания незаконным вывода второго ответчика о занижении ООО "Удача" налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 33 644 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из оспариваемого решения, заявителем неправомерно включены в расходы 2007 года затраты в сумме 226 291 руб. на оплату услуг по производству проектных и дизайнерских работ по реконструкции кинотеатра "Татарстан" по адресу: г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 2а.
Основанием для указанного вывода послужило отсутствие документов, подтверждающих исполнение проектных и дизайнерских работ, нарушение существенного условия договора подряда, в котором начальный и конечный сроки выполнения работ определены не точной датой, а ориентировочно в два года.
Заявителем в подтверждение обоснованности расходов по производству проектных и дизайнерских работ, осуществленных ЗАО "Удача" представлены договор от 22.02.2007 г. (л.д. 115 т. 1), акт выполненных работ (л.д. 120, 122 т. 1), дополнительное соглашение N 1 от 26.02.2007 г. (л.д. 118 т. 1), дополнительное соглашение N 2 от 27.02.2007 г. (л.д. 16 т. 3), которые подтверждают исполнение договорных обязательств.
Судом установлено, что фактически данный договор исполнен, денежные средства перечислены в рамках выполнения проектных и дизайнерских работ и результат работ принят на основании акта выполненных работ (л.д. 120, 122 т. 1). Претензий по исполнению сторонами не заявлено, а также данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке (ст. 166 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, судом правомерно указано, что заявитель правильно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов на услуги по производству проектных и дизайнерских работ, в связи с чем, требования заявителя в части признания незаконным вывода второго ответчика о занижении ООО "Удача" налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 226 291 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Второй ответчик в оспариваемом решении указал, что затраты Общества по изготовлению бизнес плана на строительство жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Дзержинского, д. 5, осуществленное ООО "СЭНК" в сумме 50000 руб., не могут быть отнесены на расходы, тогда как мотивировочная часть решения (л.д. 144 т. 1) выводов об исключении указанных расходов не содержит.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подп. 15 и 27 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
Суд установил, что в рамках договора N 545 от 16.03.2006 года (л.д. 89 т. 1) ЗАО "АНК "СЭНК" заявителю представлен бизнес-план по строительству жилого дома по акту приема-сдачи выполненных работ N 00000071 от 24.05.2006 г. (л.д. 92 т. 1).
Фактически указанный договор исполнен, денежные средства перечислены в рамках выполнения работ по изготовлению бизнес-плана и приняты на основании акта выполненных работ (л.д. 92 т. 1). Претензий по исполнению сторонами Договора не заявлено, а также данный договор не был признан недействительным в установленном законом порядке (ст. 166 ГК РФ). О фальсификации данных доказательств налоговый орган при рассмотрении настоящего дела также не заявлял.
Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ иные доказательства не представлены.
При таких обстоятельствах, судом правомерно указано, что произведенные заявителем затраты имеют производственный характер, направлены на получение прибыли, затраты на услуги по изготовлению бизнес-плана строительства жилого дома относятся к расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем доводы заявителя в данной части правомерны.
Решением второго ответчика N 17-01-07/30р от 07.08.2008 г. исключены из состава расходов суммы начисленной амортизации по автомобилю "Тойота Камри" в размере 35668 руб.
Основанием послужил вывод налогового органа о неправомерности действий заявителя, неотражении остаточной стоимости основных средств в декларации по налогу на имущество за 2007 г.
Согласно представленным в материалы дела документам, приобретенный автомобиль принят на учет, что подтверждается первичной учетной документацией: актом приема-передачи основных средств N КЗН0000131 от 14.05.2007 г. (форма N ОС-1 (л.д. 7-9 т. 2), карточкой счета 02.1 за 2007 г. (л.д. 12 т. 2), паспортом транспортного средства (л.д. 14 т. 2), путевым листом за май 2007 г. (л.д. 15 т. 2).
В пункте 1 ст. 256 НК РФ определено, что амортизируемым имуществом в целях гл. 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Пунктом 1 ст. 257 НК РФ установлено, что под основными средствами в целях гл. 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Поскольку экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода, что соответствует смыслу абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ, суд, руководствуясь положениями п. 7 ст. 3 НК РФ а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П и Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, сделал правильный вывод о том, что расходы по начисленной амортизации по автомобилю "Тойота Камри" произведены правильно, в связи с чем вывод налогового органа в указанной части, отраженный в оспариваемом решении является необоснованным.
Доводы Инспекции о неправомерности действий выраженных в неотражении остаточной стоимости основных средств в декларации по налогу на имущество за 2007 г., в связи, с чем у заявителя отсутствовало право на начисление амортизации, правомерно отклонен судом, поскольку действующее налоговое законодательство не ставит начисление амортизации на основное средство во взаимозависимость с уплатой налога на имущество по данному основному средству.
Оспариваемым решением второй ответчик доначислил обществу налог на имущество в сумме 425 руб., что подтверждает признание инспекцией факта учета основных средств, а именно: автомобиля "Тойота Камри".
При таких обстоятельствах, судом правомерно указано, что налоговым органом неправомерно исключены из состава расходов суммы начисленной амортизации по автомобилю "Тойота Камри" в размере 35668 руб.
Суд первой инстанции, признавая незаконным решение второго ответчика в части отказа в применении вычетов по НДС в сумме 255971 руб., правомерно исходил из следующего.
Решением инспекции N 17-01-07/30р от 07.08.2008 отказано в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за услуги по изготовлению справки ОТИ Вахитовского района за май 2006 г. в сумме 240 руб., услуги технадзора ООО "Удача", ИНН 1644017781 за июль 2006 г. в сумме 16017 руб., за октябрь 2006 г. в сумме 84197 руб., за декабрь 2006 г. в сумме 154800 руб., услуги по вывозу снега МУП Трест "Горводзеленхоз" за январь 2007 г. в сумме 717 рублей.
Основанием для их исключения явился вывод налогового органа о том, что реализация жилых домов и помещений, а также долей в них; услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности являются операциями, не подлежащими налогообложению по НДС.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, в редакции действовавшей в 2006 году, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).
Такая правовая позиция согласуется со сложившей судебной практикой, в частности, с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.05.2006 г. N 14996/05.
Факт выполнения работ и их оплату заявителем ответчики не оспаривают.
Выполненные работы отражены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете, что подтверждается представленными документами, а именно главной книгой за май, июль, октябрь, декабрь 2006 г. и январь 2007 г. и книгой покупок за май, июль, октябрь, декабрь 2006 г. и январь 2007 г.
Поскольку положения статей 171, 172 НК РФ по применению налоговых вычетов, связанных с оплатой работ по изготовлению справки ОТИ Вахитовского района, услуги технадзора, услуги по вывозу снега, облагаемых НДС, в соответствии со статьей 146 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены, то налогоплательщик имеет право на указанные вычеты.
Налоговый орган оспариваемым решением отказал в применении вычетов по НДС за сентябрь 2007 г. в сумме 6056 руб. по услугам ООО "Жемчужина" по поиску поставщиков по предоставлению в аренду автокрана.
Основанием для их исключения явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлено документальное подтверждение направленности указанных услуг на осуществление операций, облагаемых НДС.
Представленная счет-фактура N 00000003 от 28.09.2007 г. (109 т. 1) содержит полную информацию, предусмотренную ст. 169 НК РФ. В ней есть указание на то, что работы выполнены в соответствии с договором от 15.10.2007 г. (л.д. 106-107 т. 1).
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Поскольку положения статей 171, 172 НК РФ по применению налоговых вычетов, связанных с оплатой по услугам ООО "Жемчужина" по поиску поставщиков по предоставлению в аренду автокрана, облагаемых НДС, в соответствии со статьей 146 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены, решение налогового органа в части отказа в применении вычетов по НДС в сумме 6056 руб. является незаконным.
Как следует из оспариваемого решения N 17-01-07/30р от 07.08.2008 г. налоговым органом на сумму несвоевременно уплаченного ЕСН за проверяемый период начислены пени в сумме 40,03 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сбора или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. При этом, в соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Таким образом, расчет пени может являться основанием для взимания пени, если он позволяет установить: сумму недоимки, с которой исчислены пени; срок уплаты налога по законодательству, который является началом течения начисления пени, в случае неуплаты налога.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего дня, установленного законодательством.
По результатам выездной налоговой проверки была выявлена несвоевременная уплата ЕСН за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 в соответствии с приложением N 8 к оспариваемому решению (л.д. 165-167 т. 1). Факт несвоевременности осуществления платежей в бюджет сторонами не отрицался.
Поскольку судом не проверялась обоснованность начисления единого социального налога за проверяемый период, заявителем решение в этой части не обжаловалось, проверена только правильность начисления пеней в соответствии с примененной ставкой рефинансирования установленной в период их начисления.
Инспекцией произведен правильный расчет пеней, являющийся приложением к акту проверки и решению налогового органа, следовательно, в данной части решение налогового органа законно и обоснованно.
С учетом изложенного, решение МИ ФНС России N 14 по РТ N 17-01-07/30р от 07.08.2008 г. в части в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 432374 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 113926 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций, отказа в возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 155757 рублей является необоснованным.
Подлежат признанию недействительными в соответствующих частях требования, выставленные на основании признанного частично недействительным решения, а именно: N 33144 от 05.11.2008 г. в части предложения уплатить налоговые санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 35048 руб., налог на прибыль в сумме 86475 руб., N 33145 от 05.11.2008 г. в части предложения уплатить НДС в сумме 113926 руб., налог на прибыль в общей сумме 432374 руб.; N 33146 от 05.11.2008 г. в части предложения уплатить пени по НДС в сумме 25 554,08 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 64 002,90 руб.; N 33147 от 05.11.2008 г. полностью.
Решение N 707 от 23.10.2008 г. Управления ФНС России по РТ является незаконным, не соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ и нарушающим права и законные интересы заявителя по правовым основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2009 года по делу N А65-26108/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)