Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Вагин Ю.А., дов. от 20.10.2012,
от ответчика Горкин Н.В., дов. от 09.01.2014,
рассмотрев 26.08.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ИФНС России N 43 по г. Москве
на определение от 11.04.2014
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 07.07.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "СинеЛабЛогистика"
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 43 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СинеЛаб Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве N 13-12/18Р от 11.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения Управления ФНС РФ по г. Москве от 11.08.13 года в части доначисления единого налога за 2009 год по контрагенту ООО "ЛидерГрупп", налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2010 год по контрагенту ООО "ЛидерГрупп", а также доначисления соответствующих сумм пени и штрафов, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 25.10.2013 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
ООО "СинеЛаб Логистика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 43 по г. Москве судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 316 775 руб.
Определением суда от 11.04.2014 заявление удовлетворено частично, с ИФНС России N 43 по г. Москве в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 110 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением от 07.07.2014 апелляционного суда определение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить определение и постановление в части удовлетворения заявления в сумме, превышающей 53 100 руб. и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.
В письменном отзыве на жалобу Общество указывает на несостоятельность доводов Инспекции, считает определение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить определение и постановление и принять новый судебный акт.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение и постановление без изменения, полагая их законными и обоснованными.
Проверив законность обжалованных определения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления Общества о взыскании судебных расходов, представление интересов заявителя в ходе судебного разбирательства по рассмотрению дела по существу осуществляло ООО "Аудит.Ру" на основании договора N 7/2013-СЛЛ от 10.04.2013.
В соответствии с п. 3.1, Договора стоимость услуг Исполнителя (ООО "Аудит.Ру") составляет 53 100 рублей. Согласно п. 3.2 Договора кроме суммы, указанной в п. 3.1 договора, в случае принятия Арбитражным судом решения об удовлетворении исковых требований, либо об уменьшении доначислений налогов, пеней, штрафов, подлежащих взиманию, Заказчик (ООО "СинеЛаб Логистика") выплачивает Исполнителю (ООО "Аудит.Ру") вознаграждение в размере 6 (Шесть) процентов от суммы, на которую были уменьшены доначисления налогов, пеней и штрафов.
Факт понесения Обществом судебных расходов подтверждается актом N 2 от 23.05.2013 об оплате услуг по п. 3.1 договора N 7/2013 от 10.04.2013 на сумму 53 100 руб., платежным поручением N 378 от 03.06.2013 на сумму 53 100 руб., а также Актом N 37 от 18.12.2013 на сумму 263 675 руб., платежным поручением N 878 от 23.12.2013 на указанную сумму, в общем заявителем оплачены услуги представителя в размере 316 775 руб.
Общество, ссылаясь на то, что решением суда заявленное требование удовлетворено в полном объеме, обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Удовлетворяя заявление в части, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и пришли к выводу, что в рассматриваемом случае, с учетом фактически произведенной представителем работы, понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными, несоразмерными и необоснованными, признав разумным размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя 110 000 руб.
При этом, снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды пришли к выводу о завышении показателей времени, необходимого для совершения представителем ряда действий, связанных с оказанием юридических услуг заявителю в связи с рассмотрением спора по настоящему делу.
Отклоняя доводы Общества относительно особой сложности рассмотренного дела, судебные инстанции обоснованно указали на то, что данный спор относится к средней категории сложности, и по вопросам обоснованности (необоснованности) получения налогоплательщиком налоговой выгоды имеется сложившаяся арбитражная практика, в связи с чем отсутствует необходимость привлечения представителя, обладающего особыми (узкоспециализированными) познаниями для подготовки позиции по настоящему делу.
Признавая несостоятельным довод Инспекции о том, что уплаченная Обществом сумма вознаграждения представителю не может быть включена в состав судебных издержек, поскольку уплата данной суммы поставлена в зависимость от результата рассмотрения в будущем судом спора по существу, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что при подтвержденности понесенных расходов, суд вправе оценивать только разумность расходов в заявленном размере, а не способ определения размера вознаграждения, при этом участники договорных отношений, руководствуясь принципом свободы договора, вправе самостоятельно определять порядок взаиморасчетов.
Исходя из изложенного, суды, руководствуясь ст. 424 ГК РФ, пришли к правомерному выводу, что расходы заявителя по выплате вознаграждения должны быть возмещены с учетом фактически выполненной Исполнителем и оплаченной Заявителем работы.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По результатам оценки и анализа в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического несения расходов, а также учитывая сложность, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебными инстанциями сделан правомерный и обоснованный вывод, что разумным пределом судебных издержек, подлежащих возмещению заявителю, является сумма 110 000 руб.
Доводы, изложенные Инспекцией в кассационной жалобе, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение от 11.04.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51313/13 и постановление от 07.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2014 N Ф05-9271/2014 ПО ДЕЛУ N А40-51313/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N А40-51313/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Вагин Ю.А., дов. от 20.10.2012,
от ответчика Горкин Н.В., дов. от 09.01.2014,
рассмотрев 26.08.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ИФНС России N 43 по г. Москве
на определение от 11.04.2014
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 07.07.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "СинеЛабЛогистика"
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 43 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СинеЛаб Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве N 13-12/18Р от 11.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения Управления ФНС РФ по г. Москве от 11.08.13 года в части доначисления единого налога за 2009 год по контрагенту ООО "ЛидерГрупп", налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2010 год по контрагенту ООО "ЛидерГрупп", а также доначисления соответствующих сумм пени и штрафов, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 25.10.2013 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
ООО "СинеЛаб Логистика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 43 по г. Москве судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 316 775 руб.
Определением суда от 11.04.2014 заявление удовлетворено частично, с ИФНС России N 43 по г. Москве в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 110 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением от 07.07.2014 апелляционного суда определение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить определение и постановление в части удовлетворения заявления в сумме, превышающей 53 100 руб. и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.
В письменном отзыве на жалобу Общество указывает на несостоятельность доводов Инспекции, считает определение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить определение и постановление и принять новый судебный акт.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение и постановление без изменения, полагая их законными и обоснованными.
Проверив законность обжалованных определения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления Общества о взыскании судебных расходов, представление интересов заявителя в ходе судебного разбирательства по рассмотрению дела по существу осуществляло ООО "Аудит.Ру" на основании договора N 7/2013-СЛЛ от 10.04.2013.
В соответствии с п. 3.1, Договора стоимость услуг Исполнителя (ООО "Аудит.Ру") составляет 53 100 рублей. Согласно п. 3.2 Договора кроме суммы, указанной в п. 3.1 договора, в случае принятия Арбитражным судом решения об удовлетворении исковых требований, либо об уменьшении доначислений налогов, пеней, штрафов, подлежащих взиманию, Заказчик (ООО "СинеЛаб Логистика") выплачивает Исполнителю (ООО "Аудит.Ру") вознаграждение в размере 6 (Шесть) процентов от суммы, на которую были уменьшены доначисления налогов, пеней и штрафов.
Факт понесения Обществом судебных расходов подтверждается актом N 2 от 23.05.2013 об оплате услуг по п. 3.1 договора N 7/2013 от 10.04.2013 на сумму 53 100 руб., платежным поручением N 378 от 03.06.2013 на сумму 53 100 руб., а также Актом N 37 от 18.12.2013 на сумму 263 675 руб., платежным поручением N 878 от 23.12.2013 на указанную сумму, в общем заявителем оплачены услуги представителя в размере 316 775 руб.
Общество, ссылаясь на то, что решением суда заявленное требование удовлетворено в полном объеме, обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Удовлетворяя заявление в части, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и пришли к выводу, что в рассматриваемом случае, с учетом фактически произведенной представителем работы, понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными, несоразмерными и необоснованными, признав разумным размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя 110 000 руб.
При этом, снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды пришли к выводу о завышении показателей времени, необходимого для совершения представителем ряда действий, связанных с оказанием юридических услуг заявителю в связи с рассмотрением спора по настоящему делу.
Отклоняя доводы Общества относительно особой сложности рассмотренного дела, судебные инстанции обоснованно указали на то, что данный спор относится к средней категории сложности, и по вопросам обоснованности (необоснованности) получения налогоплательщиком налоговой выгоды имеется сложившаяся арбитражная практика, в связи с чем отсутствует необходимость привлечения представителя, обладающего особыми (узкоспециализированными) познаниями для подготовки позиции по настоящему делу.
Признавая несостоятельным довод Инспекции о том, что уплаченная Обществом сумма вознаграждения представителю не может быть включена в состав судебных издержек, поскольку уплата данной суммы поставлена в зависимость от результата рассмотрения в будущем судом спора по существу, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что при подтвержденности понесенных расходов, суд вправе оценивать только разумность расходов в заявленном размере, а не способ определения размера вознаграждения, при этом участники договорных отношений, руководствуясь принципом свободы договора, вправе самостоятельно определять порядок взаиморасчетов.
Исходя из изложенного, суды, руководствуясь ст. 424 ГК РФ, пришли к правомерному выводу, что расходы заявителя по выплате вознаграждения должны быть возмещены с учетом фактически выполненной Исполнителем и оплаченной Заявителем работы.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По результатам оценки и анализа в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического несения расходов, а также учитывая сложность, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебными инстанциями сделан правомерный и обоснованный вывод, что разумным пределом судебных издержек, подлежащих возмещению заявителю, является сумма 110 000 руб.
Доводы, изложенные Инспекцией в кассационной жалобе, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение от 11.04.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51313/13 и постановление от 07.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)