Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
Судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
От заявителя - не явился (извещен надлежаще),
От ответчика - представитель Матвеева Г.М. (доверенность от 19.12.2006 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2007 года, в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шигабутдинова Айрата Акраметдиновича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2006 г. по делу А65-24912/2006 (судья Коротенко С.И.), принятое по заявлению
Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Удмуртской Республике, Удмуртская Республика, п. Ува, к Индивидуальному предпринимателю Шигабутдинову Айрату Акраметдиновичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о взыскании налоговых санкций в сумме 91 000 руб.,
установил:
Межрайонная Инспекция ФНС России N 6 по Удмуртской Республике, Удмуртская Республика, п. Ува (далее - налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Шигабутдинова Айрата Акраметдиновича (далее - ИП Шигабутдинов А.А., предприниматель) налоговых санкций в сумме 91 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2006 г. заявление удовлетворено.
ИП Шигабутдинов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.12.2006 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Ответчик считает, что решение судом первой инстанции принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем выводы, содержащиеся в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением норм процессуального права. Предприниматель ссылается на то, что не осуществлял деятельность в сфере игорного бизнеса по указанному адресу, не использовал указанные аппараты после снятия их с регистрации. Предприниматель также указывает, что решение суда вынесено в его отсутствие, надлежаще извещен он не был.
Представитель ИП Шигабутдинова А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 12.12.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 12.12.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления налога на игорный бизнес за период с 02.03.2005 г. по 31.12.2005 г.
В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено не представление ответчиком налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за май - ноябрь 2005 г.
Указанное нарушение произошло в результате эксплуатации незарегистрированных в налоговом органе игровых объектов в количестве 5 шт.
По результатам проведенной проверки заявителем был составлен акт N 12/44 от 26.06.2006 г.
На основании указанного акта проверки налоговым органом принято решение N 48 от 28.07.2006 г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 91 000 рублей.
Об уплате налоговых санкций ответчику было направлено требование об уплате налоговых санкций N 1177 от 01.08.2006 года, которое до настоящего времени не исполнено.
Поскольку налоговый орган в добровольном порядке налоговые санкции не уплатил, заявитель обратился в суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели. Осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно ст. 366 НК РФ игровые автоматы признаются объектами налогообложения налога на игорный бизнес.
В силу ст. 368 НК РФ налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.
Согласно пункта 2 статьи 370 НК РФ, декларация по налогу на игорный бизнес за истекший период представляется в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа, следующего за истекшим периодом.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения налогового контроля с участием сотрудников МВД был произведен осмотр зала игровых автоматов, расположенного по адресу: с. Вавож, ул. Советская, 28.
Протоколом осмотра от 07.12.2005 г. N 4 был зафиксирован факт установки и эксплуатации игровых автоматов с 15.02.2005 г., незарегистрированных в налоговом органе в количестве 5 штук.
Указанный зал игровых автоматов принадлежит на праве собственности Ушкову М.М., который сдает данное помещение в аренду Машковцеву Н.В., который в свою очередь сдает в субаренду Шигабутдинову А.А.
Заявитель, на основании заявления ответчика от 02.03.2005 г., выдал ответчику свидетельство от 04.03.2005 г. о регистрации объектов налогообложения в количестве 5 шт.: КИА - 103 N 0623, КИА-103 N 0625, КИА-103 N 0521, КИА-103-N 0199, КИА-103 N 0228.
26.04.2005 г. ответчиком в налоговый орган подано заявление об изменении (уменьшении) количества игровых автоматов: КИА - 103 N 0623, КИА-103 N 0625, КИА-103 N 0521, КИА-103- N 0199, КИА-103 N 0228.
На основании указанного заявления налоговым органом выдано приложение к свидетельству от 04.03.2005 г. о снятии с регистрации игровых автоматов: КИА-103 N 0623, КИА-103 N 0625, КИА-103 N 0521, КИА-103- N 0199, КИА-103 N 0228.
Факт аренды ответчиком помещения, используемого для осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса, подтверждается объяснениями владельца и арендатора помещения, приходно-кассовыми ордерами.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции и о том, что в период с мая 2005 г. по декабрь 2005 г. им не осуществлялась деятельность в сфере игорного бизнеса, со ссылками на договор аренды игровых автоматов от 01.05.2005 г., заключенный между предпринимателем и ООО "Бриз", не принимается судом апелляционной инстанции. Данный договор представитель предпринимателя представил только в апелляционную инстанцию, а невозможность представления его в суд первой инстанции обосновал тем, что в суде первой инстанции предприниматель не участвовал в связи с его неизвещением судом. Данная причина непредставления доказательств в суд первой инстанции не может быть признана судом уважительной, поскольку материалы дела, а именно уведомление о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 132), направленное по адресу предпринимателя, указанного в выписке из ЕГРП (л.д. 118-120) свидетельствуют о надлежащем извещении предпринимателя и согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт осуществления деятельности и эксплуатации игровых автоматов подтверждается объяснениями работников зала игровых автоматов: Тургина М.П., Шатова А.А..
Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что предприниматель осуществлял деятельность по организации и содержанию игрового заведения без постановки на учет объектов налогообложения игорного бизнеса в количестве 5 игровых автоматов.
При этом, ответчиком не были представлены налоговые декларации за период с мая по ноябрь 2005 г., т.е. за период осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса.
Пунктом 1 ст. 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налоговой деклараций в срок, предусмотренный законодательством о налогах и сборах.
Поскольку факт нарушения подтверждается материалами дела, ответчик решение налогового органа не оспорил, доказательств подтверждающих отсутствие вины не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечении ответчика к ответственности за допущенное налоговое правонарушение, в связи с чем, решение суда от 12.12.2006 года законно и его следует оставить без изменения.
Доводы, приведенные ИП Шигабутдиновым А.А. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине в размере 50 руб., согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2006 года по настоящему делу ИП Шигабутдинов А.А уплатил госпошлину в сумме 1 000 руб.
Поскольку согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам данной категории индивидуальными предпринимателями уплачивается госпошлина в сумме 50 руб., то государственная пошлина, уплаченная по квитанции от 28.02.2007 г., подлежит возврату ИП Шигабутдинову А.А в сумме 950 руб. как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2006 года по делу А65-24912/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Индивидуальному предпринимателю Шигабутдинову Айрату Акраметдиновичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне перечисленной по квитанции от 28.02.2007 года, госпошлины в сумме 950 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2007 ПО ДЕЛУ N А65-24912/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2007 г. по делу N А65-24912/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
Судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
От заявителя - не явился (извещен надлежаще),
От ответчика - представитель Матвеева Г.М. (доверенность от 19.12.2006 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2007 года, в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шигабутдинова Айрата Акраметдиновича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2006 г. по делу А65-24912/2006 (судья Коротенко С.И.), принятое по заявлению
Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Удмуртской Республике, Удмуртская Республика, п. Ува, к Индивидуальному предпринимателю Шигабутдинову Айрату Акраметдиновичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о взыскании налоговых санкций в сумме 91 000 руб.,
установил:
Межрайонная Инспекция ФНС России N 6 по Удмуртской Республике, Удмуртская Республика, п. Ува (далее - налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Шигабутдинова Айрата Акраметдиновича (далее - ИП Шигабутдинов А.А., предприниматель) налоговых санкций в сумме 91 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2006 г. заявление удовлетворено.
ИП Шигабутдинов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.12.2006 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Ответчик считает, что решение судом первой инстанции принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем выводы, содержащиеся в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением норм процессуального права. Предприниматель ссылается на то, что не осуществлял деятельность в сфере игорного бизнеса по указанному адресу, не использовал указанные аппараты после снятия их с регистрации. Предприниматель также указывает, что решение суда вынесено в его отсутствие, надлежаще извещен он не был.
Представитель ИП Шигабутдинова А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 12.12.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 12.12.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления налога на игорный бизнес за период с 02.03.2005 г. по 31.12.2005 г.
В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено не представление ответчиком налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за май - ноябрь 2005 г.
Указанное нарушение произошло в результате эксплуатации незарегистрированных в налоговом органе игровых объектов в количестве 5 шт.
По результатам проведенной проверки заявителем был составлен акт N 12/44 от 26.06.2006 г.
На основании указанного акта проверки налоговым органом принято решение N 48 от 28.07.2006 г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 91 000 рублей.
Об уплате налоговых санкций ответчику было направлено требование об уплате налоговых санкций N 1177 от 01.08.2006 года, которое до настоящего времени не исполнено.
Поскольку налоговый орган в добровольном порядке налоговые санкции не уплатил, заявитель обратился в суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели. Осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно ст. 366 НК РФ игровые автоматы признаются объектами налогообложения налога на игорный бизнес.
В силу ст. 368 НК РФ налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.
Согласно пункта 2 статьи 370 НК РФ, декларация по налогу на игорный бизнес за истекший период представляется в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа, следующего за истекшим периодом.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения налогового контроля с участием сотрудников МВД был произведен осмотр зала игровых автоматов, расположенного по адресу: с. Вавож, ул. Советская, 28.
Протоколом осмотра от 07.12.2005 г. N 4 был зафиксирован факт установки и эксплуатации игровых автоматов с 15.02.2005 г., незарегистрированных в налоговом органе в количестве 5 штук.
Указанный зал игровых автоматов принадлежит на праве собственности Ушкову М.М., который сдает данное помещение в аренду Машковцеву Н.В., который в свою очередь сдает в субаренду Шигабутдинову А.А.
Заявитель, на основании заявления ответчика от 02.03.2005 г., выдал ответчику свидетельство от 04.03.2005 г. о регистрации объектов налогообложения в количестве 5 шт.: КИА - 103 N 0623, КИА-103 N 0625, КИА-103 N 0521, КИА-103-N 0199, КИА-103 N 0228.
26.04.2005 г. ответчиком в налоговый орган подано заявление об изменении (уменьшении) количества игровых автоматов: КИА - 103 N 0623, КИА-103 N 0625, КИА-103 N 0521, КИА-103- N 0199, КИА-103 N 0228.
На основании указанного заявления налоговым органом выдано приложение к свидетельству от 04.03.2005 г. о снятии с регистрации игровых автоматов: КИА-103 N 0623, КИА-103 N 0625, КИА-103 N 0521, КИА-103- N 0199, КИА-103 N 0228.
Факт аренды ответчиком помещения, используемого для осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса, подтверждается объяснениями владельца и арендатора помещения, приходно-кассовыми ордерами.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции и о том, что в период с мая 2005 г. по декабрь 2005 г. им не осуществлялась деятельность в сфере игорного бизнеса, со ссылками на договор аренды игровых автоматов от 01.05.2005 г., заключенный между предпринимателем и ООО "Бриз", не принимается судом апелляционной инстанции. Данный договор представитель предпринимателя представил только в апелляционную инстанцию, а невозможность представления его в суд первой инстанции обосновал тем, что в суде первой инстанции предприниматель не участвовал в связи с его неизвещением судом. Данная причина непредставления доказательств в суд первой инстанции не может быть признана судом уважительной, поскольку материалы дела, а именно уведомление о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 132), направленное по адресу предпринимателя, указанного в выписке из ЕГРП (л.д. 118-120) свидетельствуют о надлежащем извещении предпринимателя и согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт осуществления деятельности и эксплуатации игровых автоматов подтверждается объяснениями работников зала игровых автоматов: Тургина М.П., Шатова А.А..
Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что предприниматель осуществлял деятельность по организации и содержанию игрового заведения без постановки на учет объектов налогообложения игорного бизнеса в количестве 5 игровых автоматов.
При этом, ответчиком не были представлены налоговые декларации за период с мая по ноябрь 2005 г., т.е. за период осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса.
Пунктом 1 ст. 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налоговой деклараций в срок, предусмотренный законодательством о налогах и сборах.
Поскольку факт нарушения подтверждается материалами дела, ответчик решение налогового органа не оспорил, доказательств подтверждающих отсутствие вины не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечении ответчика к ответственности за допущенное налоговое правонарушение, в связи с чем, решение суда от 12.12.2006 года законно и его следует оставить без изменения.
Доводы, приведенные ИП Шигабутдиновым А.А. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине в размере 50 руб., согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2006 года по настоящему делу ИП Шигабутдинов А.А уплатил госпошлину в сумме 1 000 руб.
Поскольку согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам данной категории индивидуальными предпринимателями уплачивается госпошлина в сумме 50 руб., то государственная пошлина, уплаченная по квитанции от 28.02.2007 г., подлежит возврату ИП Шигабутдинову А.А в сумме 950 руб. как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2006 года по делу А65-24912/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Индивидуальному предпринимателю Шигабутдинову Айрату Акраметдиновичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне перечисленной по квитанции от 28.02.2007 года, госпошлины в сумме 950 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)