Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от государственного унитарного предприятия Тульской области "Тульский государственный аграрный центр" (300012, г. Тула, ул. Оружейная, д. 5а, ОГРН 1027100748465, ИНН 7106026643) Ковальковой Т.С. - представителя (дов. от 24.06.2013 N 22, пост.) Кондратьева В.В. - представителя (дов. от 17.06.2013 N 21, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Тульской области (300025, г. Тула, ул. Смидович, д. 20б, ОГРН 104710445006, ИНН 7104014427) Кудинова В.А. - представителя (дов. от 10.01.2014 N 04-41/00043, пост.)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 (судья Петрухина Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А68-4464/2013,
установил:
Государственное унитарное предприятие Тульской области "Тульский государственный аграрный центр" (далее - ГУП ТО "Тульский государственный аграрный центр", предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 N 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 05.03.2013 N 4 и принято решение от 29.02.2013 N 6 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 621 855 руб. 90 коп., а также налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 6 218 559 руб. и 592 511 руб. 49 коп. пени за его неуплату.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о том, что предприятие в нарушение п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, п/п 4 п. 3 ст. 170 НК РФ занизило исчисленную к уплате сумму налога на добавленную стоимость, не восстановив ранее принятые к вычету суммы налога при изменении стоимости приобретенных товаров в сторону уменьшения по договорам поставки с обществами с ограниченной ответственностью "Сингента" и "Дюпон Наука и Технологии".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 16.05.2013 N 07-15/06525 апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные премии (бонусы), полученные предприятием от поставщиков товара, по своей правовой природе не являются скидкой к цене товара и не изменяют ее, а лишение налогоплательщика права на налоговый вычет лишь по самому факту получения премии без учета фактической корректировки поставщиком своей налоговой базы не соответствует экономическому предназначению налога на добавленную стоимость, приводя к взиманию налога с одной и той же суммы (премии) дважды.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Согласно пункту 2 статьи 153, пункту 1 статьи 154 НК РФ поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в этом налоговом периоде.
Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена положениями, в том числе касающимися порядка исчисления налога на добавленную стоимость как покупателем, так и продавцом товаров в случае изменения стоимости поставленных товаров.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключенные между предприятием и ООО "Сингента" договоры поставки от 22.01.2010 N ДА/ПА/П/10/03, от 25.02.2010 N ДА/ПА/П/10/10, договор поставки от 23.04.2010 N 83/10-ОБ заключенный предприятием с ООО "Дюпон Наука и Технологии", дополнения к указанным договорам, акты о предоставлении премий, акты о взаимозачетах, суды пришли к обоснованному выводу, что сторонами договоров не предусмотрено изменение цены поставленных товаров в результате выплаты поставщиком покупателю стимулирующего премирования; соответствующие первичные документы применительно к изменению стоимости поставленных товаров сторонами не оформлялись; содержание сложившихся между участниками договоров взаимоотношений также однозначно свидетельствуют о том, что хозяйствующие субъекты в принципе не рассматривали факт выплаты предприятию спорных премий как основание изменения стоимости отгруженных товаров, требующего корректировки как гражданско-правовых, так и налоговых обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Судами установлено, что инспекция не представила в материалы дела ни доказательств того, что поставщики предприятия корректировали на суммы выплачиваемых премий налоговую базу, связанную с реализацией товаров покупателю, и выставляли последнему корректировочные счета-фактуры, ни доказательств наличия каких-либо первичных документов, свидетельствующих об изменении стоимости товара с учетом выплаченных премий.
Кассационная инстанция считает правильными выводы судов о несостоятельности ссылки инспекции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11637/11 и от 22.12.2009 N 11175/09, поскольку указанные судебные акты основаны на иных обстоятельствах, нежели имеющие место в рамках настоящего дела.
Поскольку все обязательные требования для принятия налога на добавленную стоимость к вычету предприятие выполнило в полном объеме в налоговых периодах приобретения соответствующих товаров для их последующей перепродажи, то есть в целях осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, подтвердив это достоверными первичными документами, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности доначисления предприятию налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, в связи с чем правомерно признал недействительным решение инспекции от 29.03.2013 N 6.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А68-4464/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N А68-4464/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N А68-4464/2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от государственного унитарного предприятия Тульской области "Тульский государственный аграрный центр" (300012, г. Тула, ул. Оружейная, д. 5а, ОГРН 1027100748465, ИНН 7106026643) Ковальковой Т.С. - представителя (дов. от 24.06.2013 N 22, пост.) Кондратьева В.В. - представителя (дов. от 17.06.2013 N 21, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Тульской области (300025, г. Тула, ул. Смидович, д. 20б, ОГРН 104710445006, ИНН 7104014427) Кудинова В.А. - представителя (дов. от 10.01.2014 N 04-41/00043, пост.)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 (судья Петрухина Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А68-4464/2013,
установил:
Государственное унитарное предприятие Тульской области "Тульский государственный аграрный центр" (далее - ГУП ТО "Тульский государственный аграрный центр", предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 N 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 05.03.2013 N 4 и принято решение от 29.02.2013 N 6 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 621 855 руб. 90 коп., а также налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 6 218 559 руб. и 592 511 руб. 49 коп. пени за его неуплату.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о том, что предприятие в нарушение п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, п/п 4 п. 3 ст. 170 НК РФ занизило исчисленную к уплате сумму налога на добавленную стоимость, не восстановив ранее принятые к вычету суммы налога при изменении стоимости приобретенных товаров в сторону уменьшения по договорам поставки с обществами с ограниченной ответственностью "Сингента" и "Дюпон Наука и Технологии".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 16.05.2013 N 07-15/06525 апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные премии (бонусы), полученные предприятием от поставщиков товара, по своей правовой природе не являются скидкой к цене товара и не изменяют ее, а лишение налогоплательщика права на налоговый вычет лишь по самому факту получения премии без учета фактической корректировки поставщиком своей налоговой базы не соответствует экономическому предназначению налога на добавленную стоимость, приводя к взиманию налога с одной и той же суммы (премии) дважды.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Согласно пункту 2 статьи 153, пункту 1 статьи 154 НК РФ поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в этом налоговом периоде.
Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена положениями, в том числе касающимися порядка исчисления налога на добавленную стоимость как покупателем, так и продавцом товаров в случае изменения стоимости поставленных товаров.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключенные между предприятием и ООО "Сингента" договоры поставки от 22.01.2010 N ДА/ПА/П/10/03, от 25.02.2010 N ДА/ПА/П/10/10, договор поставки от 23.04.2010 N 83/10-ОБ заключенный предприятием с ООО "Дюпон Наука и Технологии", дополнения к указанным договорам, акты о предоставлении премий, акты о взаимозачетах, суды пришли к обоснованному выводу, что сторонами договоров не предусмотрено изменение цены поставленных товаров в результате выплаты поставщиком покупателю стимулирующего премирования; соответствующие первичные документы применительно к изменению стоимости поставленных товаров сторонами не оформлялись; содержание сложившихся между участниками договоров взаимоотношений также однозначно свидетельствуют о том, что хозяйствующие субъекты в принципе не рассматривали факт выплаты предприятию спорных премий как основание изменения стоимости отгруженных товаров, требующего корректировки как гражданско-правовых, так и налоговых обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Судами установлено, что инспекция не представила в материалы дела ни доказательств того, что поставщики предприятия корректировали на суммы выплачиваемых премий налоговую базу, связанную с реализацией товаров покупателю, и выставляли последнему корректировочные счета-фактуры, ни доказательств наличия каких-либо первичных документов, свидетельствующих об изменении стоимости товара с учетом выплаченных премий.
Кассационная инстанция считает правильными выводы судов о несостоятельности ссылки инспекции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11637/11 и от 22.12.2009 N 11175/09, поскольку указанные судебные акты основаны на иных обстоятельствах, нежели имеющие место в рамках настоящего дела.
Поскольку все обязательные требования для принятия налога на добавленную стоимость к вычету предприятие выполнило в полном объеме в налоговых периодах приобретения соответствующих товаров для их последующей перепродажи, то есть в целях осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, подтвердив это достоверными первичными документами, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности доначисления предприятию налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, в связи с чем правомерно признал недействительным решение инспекции от 29.03.2013 N 6.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А68-4464/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)