Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 24.03.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истцов (заявителей) Девяткина К.Ю. - лично, по паспорту (после перерыва), Бобренева Е.В., Копман А.В. - дов. от 18.10.2013 N 77АБ057624 зар. в реестре N 1-4684 сроком на 3 года, Поздеевой Е.Н. - лично, по паспорту (после перерыва), Бобренева Е.В., Копман А.В. - дов. от 08.11.2013 N 77АБ1445261 зар. в реестре N 4Д-1716 сроком на 3 года, Фатеховой Т.А. - Бочкарева П.С. - дов. от 05.11.2013 N 77АБ0612934 зар. в реестре N 2-2815 сроком на 3 года, Жабиной Л.А. - Бочкарева П.С. - дов. от 08.11.2013 N 69АА1130831 зар. в реестре N 6-4752 на 3 года, ООО "Сервис-Центр" - Бобренева Е.В., Копман А.В. - дов. от 09.12.2013 б/н на 1 года, ЗАО "РемЖилСервис" - Бобренева Е.В., Копман А.В. - дов. от 18.11.2013 б/н на 1 года, ООО "Амелия" - Бобренева Е.В., Копман А.В. - дов. от 20.01.2014 б/н на 1 год, ООО "БизнесКонцерн" - Бобренева Е.В., Копман А.В. - дов. от 20.01.2014 б/н на 1 год, ООО "Стройдинамика" - Бобренева Е.В., Копман А.В. - дов. от 08.11.2013 б/н на 1 год
от ответчиков: ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" - Гиль Е.Е. - дов. от 22.01.2013 б/н на 3 года, Чаянова А.Б. - дов. от 21.11.2013 б/н на 1 год (после перерыва отсутствует); ООО "Камбист-ИНВ" - Петренко К.В. - дов. от 19.03.13 N 19/03 на 1 год, ООО "ОЛВАСС" - Синицыной Я.В. - дов. от 10.09.2013б/н на 3 года (после перерыва отсутствует); ООО "Аристей Проф" - Синицыной Я.В. - дов. от 19.11.2013 б/н на 3 года (после перерыва отсутствует); ООО "Гилос Траст" - Петренко К.В. - дов. от 14.03.2014 б/н на 1 год; ООО "Детская юношеская спортивная школа "Латинский квартал" - Петренко К.В. - дов. от 13.03.2013 б/н на 1 год, ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" - Гиль Е.Е. - дов. от 03.02.2014 б/н сроком на 3 года, от Севагина А.Г. - Гиль Е.Е. - дов. от 20.11.2013 N 77АБ0344611 зар. в реестре N 2Д-492 сроком на 1 год, Петренко К.В. - лично, по паспорту, от Хатина А.А. - Гиль Е.Е. - дов. от 20.11.2013 N 77АБ1309232 зар. в реестре N 3-3761 сроком на 1 года, от Бабина П.В. - Гиль Е.Е. - дов. от 20.11.2013 N 77АБ1309231 зар. в реестре N 3-3760 сроком на 1 год, от Мержоева Г.М. - Гиль Е.Е. - дов. от 20.11.2013 N 77АБ0344613 зар. в реестре N 2Д-495 сроком на 1 год, от Андреянова В.Н. - Гиль Е.Е. - дов. от 20.11.2013 N 77АБ1309228 зар. в реестре N 3-3754 сроком на 1 год.
рассмотрев 17-20.03.2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы
1) ООО "Промышленный железнодорожный транспорт",
2) ОАО Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество", ООО "КАМБИСТ-ИНВ", ООО "ОЛВАСС", ООО "Аристей Проф", ООО "Гилос Траст", ООО "Детская юношеская спортивная школа "Латинский квартал", Севагина Андрея Геннадьевича, Петренко Константина Викторовича, Хатина Андрея Анатольевича, Андреянова Вадима Николаевича, Мержоева Гирихана Мухарбековича, Бабина Павла Владимировича
на постановление от 23.12.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.М. Елоевым, Д.В. Пирожковым, А.Н. Крыловой,
по иску Девяткина Константина Юрьевича, Поздеевой Елены Николаевны, Фатеховой Татьяны Андреевны, Жабиной Любови Алексеевны, Ермаковой Анны Сергеевны, Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр", Закрытого акционерного общества "РемЖилСервис", Общества с ограниченной ответственностью "Пульсар", Общества с ограниченной ответственностью "Амелия", Общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонцерн", Общества с ограниченной ответственностью "Стройдинамика"
о признании права собственности, об истребовании акций, об аннулировании записей, об обязании внести записи,
к Открытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество", Обществу с ограниченной ответственностью "Камбист-ИНВ", Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛВАСС", Обществу с ограниченной ответственностью "РДА-КРИТ", Обществу с ограниченной ответственностью "Аристей Проф", Обществу с ограниченной ответственностью "Гилос Траст", Обществу с ограниченной ответственностью "Детская юношеская спортивная школа "Латинский квартал", Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт", Севагину Андрею Геннадьевичу, Петренко Константину Викторовичу, Хатину Андрею Анатольевичу, Бабину Павлу Владимировичу, Мержоеву Гирихану Мухарбековичу, Андреянову Вадиму Николаевичу
установил:
Девяткин Константин Юрьевич, Поздеева Елена Николаевна, Фатехова Татьяна Андреевна, Жабина Любовь Александровна, Ермакова Анна Сергеевна, ООО "Сервис-Центр", ЗАО "РемЖилСервис", ООО "Пульсар", ООО "Амелия", ООО "БизнесКонцерн", ООО "Стройдинамика" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество", ООО "Камбист-ИНВ", ООО "ОЛВАСС", ООО "РДА-КРИТ", ООО "Аристей Проф", ООО "Гилос Траст", ООО "Детская юношеская спортивная школа "Латинский квартал", ООО "Промышленный железнодорожный транспорт", Севагину Андрею Геннадьевичу, Петренко Константину Викторовичу, Хатину Андрею Анатольевичу, Бабину Павлу Владимировичу, Мержоеву Гирихану Мухарбековичу, Андреянову Вадиму Николаевичу о признании права собственности на акции ОАО Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество", истребовании из чужого незаконного владения акций, аннулировании записей в реестре акционеров о регистрации права собственности на акции за ответчиками, обязании банка провести запись в реестре акционеров о регистрации права собственности на акции за истцами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года по делу N А40-66377/2013 отменено. Принят отказ Жабиной Л.А., Фатеховой Т.А., ООО "Пульсар" от исковых требований.
Производство по исковым требованиям Жабиной Л.А., Фатеховой Т.А., ООО "Пульсар" прекращено.
Исковые требования Девяткина К.Ю., Поздеевой Е.Н., Ермаковой А.С., ООО "Сервис-Центр", ЗАО "РемЖилСервис", ООО "Амелия", ООО "БизнесКонцерн", ООО "Стройдинамика" в части истребования акций Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" и в части обязания указанного общества провести запись в реестре акционеров о регистрации права собственности на акции удовлетворены.
Кроме того, судом апелляционной инстанции было принято новое решение в отношении требований истцом об истребовании акций, в частности суд истребовал:
- у Хатина Андрея Анатольевича в пользу Девяткина Константина Юрьевича из чужого незаконного владения 23.695 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у Бабина Павла Владимировича в пользу Девяткина Константина Юрьевича из чужого незаконного владения 22.295 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у ООО "ОЛВАСС" в пользу Девяткина Константина Юрьевича из чужого незаконного владения 260 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у Андреянова Вадима Николаевича в пользу Девяткина Константина Юрьевича из чужого незаконного владения 2.350 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у Бабина Павла Владимировича в пользу Девяткина Константина Юрьевича из чужого незаконного владения 1.400 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у Севагина Андрея Геннадьевича в пользу Поздеевой Елены Николаевны из чужого незаконного владения 24.767 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" в пользу Поздеевой Елены Николаевны из чужого незаконного владения 9.769 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у Бабина Павла Владимировича в пользу Поздеевой Елены Николаевны из чужого незаконного владения 1.210 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у Мержоева Гирихана Мухарбековича в пользу Поздеевой Елены Николаевны из чужого незаконного владения 10 371 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у Андреянова Вадима Николаевича в пользу Поздеевой Елены Николаевны из чужого незаконного владения 3.523 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у ООО "РДА-Крит" в пользу Ермаковой Анны Сергеевны из чужого незаконного владения 50.000 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у Андреянова Вадима Николаевича в пользу ООО "Амелия" из чужого незаконного владения 8.672 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у Андреянова Вадима Николаевича в пользу ООО "БизнесКонцерн" из чужого незаконного владения 3.698 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" в пользу ООО "БизнесКонцерн" из чужого незаконного владения 4.974 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" в пользу ООО "Сервис-Центр" из чужого незаконного владения 8.672 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" в пользу ЗАО "РемЖилСервис" из чужого незаконного владения 8.672 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" в пользу ООО "Стройдинамика" из чужого незаконного владения 4.482 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у Мержоева Гирихана Мухарбековича в пользу ООО "Стройдинамика" из чужого незаконного владения 2.158 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
Также суд апелляционной инстанции обязал ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" провести запись в реестре акционеров о регистрации права собственности Девяткина К.Ю., Поздеевой Е.Н., Ермаковой А.С., ООО "Амелия", ООО "Бизнес Концерн", ООО "Сервис-Центр", ЗАО "РемЖилСервис", ООО "Стройдинамика" на простые бездокументарные акции ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Промышленный железнодорожный транспорт", ОАО Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество", ООО "КАМБИСТ-ИНВ", ООО "ОЛВАСС", ООО "Аристей Проф", ООО "Гилос Траст", ООО "Детская юношеская спортивная школа "Латинский квартал", Севагин Андрей Геннадьевич, Петренко Константин Викторович, Хатин Андрей Анатольевич, Андреянов Вадим Николаевич, Мержоев Гирихан Мухарбекович, Бабин Павел Владимирович обратились с кассационными жалобами, в которых заявители указывают на неправильное применение норм права, подлежащих применению, а также нарушение норм процессуального и материального права, в связи с чем просили постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37174/2013 от 23 декабря 2013 года по делу N А40-66377/13 (48-614) отменить и принять по делу новый судебный акт, которым принять отказ от иска Фатеховой Татьяны Андреевны, Жабиной Любови Александровны, общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬСАР", производство по делу в части требований Фатеховой Татьяны Андреевны, Жабиной Любови Александровны, общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬСАР" прекратить, в части исковых требований Фатеховой Татьяны Андреевны, Жабиной Любови Александровны, общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬСАР" решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года по делу N А40-66377/13 (48-614) отменить. Возвратить Фатеховой Татьяне Андреевне из Федерального бюджета 16.000 (шестнадцать тысяч) рублей госпошлины. Возвратить Жабиной Любови Александровне из Федерального бюджета 16.000 (шестнадцать тысяч) рублей госпошлины. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПУЛЬСАР" из Федерального бюджета 16.000 (шестнадцать тысяч) рублей госпошлины. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года по делу N А40-66377/13 (48-614) оставить без изменения
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб доводы кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель истцов, явившихся в судебное заседание, возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить решение и постановление без изменения.
Представитель Фатеховой Т.А., Жабиной Л.А. подтвердил отказ от исковых требований, заявленный в арбитражном апелляционном суде.
Ответчик - Петренко К.В., а также представитель ООО "Гилос Траст", ООО "Детская юношеская спортивная школа "Латинский квартал" просили принятые по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв на 20.03.2014 на 09:30.
После перерыва представитель ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" - Чаянов А.Б. - не явился, представитель ООО "ОЛВАСС" и ООО "Аристей Проф" - Синицына Я.В. - не явился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения заявителя, проверив в порядке статьи 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части прекращения производства по делу по исковым требованиям Жабиной Л.А., Фатеховой Т.А., ООО "Пульсар" по делу N А40-66377/13-48-614 подлежит оставлению без изменения, в остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, а также из принятых судами процессуальных документов, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права.
Принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции были нарушены требования, установленные статьями 49, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не учтены разъяснения указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Согласно п. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.
Кроме того, заявляя ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, истцы в нарушение положений вышеуказанной нормы процессуального права, не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции отмечает тот факт, что количество новых документов, приобщенных судом апелляционной инстанции составило более шести томов дела.
В п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Кроме того, в п. 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцами были поданы пояснения к заявленным требованиям (т. 11, л.д. 1-10).
При изучении данных пояснений, суд кассационной инстанции полагает, что фактически данные пояснения носят характер уточнения заявленных исковых требований в части признания права собственности на спорные акции, однако данные пояснения были расценены судом апелляционной инстанции как уточнения исковых требований в части требований истцов об истребовании спорных акций их чужого незаконного владения.
При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истцами в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, и данные уточнения не были рассмотрены судом первой инстанции, в указанной части.
Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции фактически вышел за рамки заявленных требований, поскольку первоначально заявленные исковые требования, в части истребования спорных акций из чужого незаконного владения отличаются от требований которые были удовлетворены судом апелляционной инстанции в указанной части.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции был нарушен порядок рассмотрения дела, предусмотренный в вышеназванных нормах права, и разъяснения применения их.
Суд кассационной инстанции отмечает тот факт, что требования о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются самостоятельными способами защиты нарушенного права, хотя и могут быть рассмотрены в рамках одного дела, при этом уточнение одного заявленного требования не влечет за собой автоматическое уточнение иного заявленного требования.
Кроме того, суд кассационной инстанций обращает внимание также на то, что удовлетворяя исковые требования в части истребования спорных акций, суд апелляционной инстанции не учел, что имеется разница между заявленным количеством акций, на которые истцы просили признать право собственности, и количеством акций истребованных судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.
После вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.
Как усматривается из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 28.08.2013 года, в судебном заседании судом было удовлетворено ходатайство истцов о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Андреянова В.Н. и Мержоева Г.М., после чего суд в протоколе судебного заседания от 28.08.2013 года (т. 4, л.д. 13) указал на начало судебного заседания с самого начала и по результатам проведения данного судебного заседания была объявлена резолютивная часть, что является грубейшим нарушением норм процессуального права, поскольку как указывалось выше при привлечении к участию в деле новых ответчиков, рассмотрение дела происходит с самого начала, т.е. в соответствии с положениями установленными главами 12, 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, а также наличия нарушения норм процессуального права, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части прекращения производства по делу по исковым требованиям Жабиной Л.А., Фатеховой Т.А., ООО "Пульсар" подлежит оставлению без изменения, а в остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, судам необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, предложить истцам уточнить и конкретизировать заявленные требования, дать оценку всем доводам кассационных жалоб, после чего, собрав все необходимые доказательства, принять законное и обоснованное решение.
Помимо этого, суду при новом рассмотрении необходимо будет тщательно изучить ранее принятые и вступившие в законную силу судебные акты, а также учесть наличие неразрешенных споров по делам с участием участвующих в данном деле лиц, а также обстоятельства и характер возникшего спора по настоящему делу на предмет их возможной конкуренции в будущем, которая законом не допускается.
Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела имеются две одинаковые подлинные резолютивные части суда первой инстанции (т. 4, л.д. 14, 86), что является недопустимым, в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 г. в части прекращения производства по делу по исковым требованиям Жабиной Л.А., Фатеховой Т.А., ООО "Пульсар" по делу N А40-66377/13-48-614 оставить без изменения.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А40-66377/13-48-614 отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2014 N Ф05-1058/2014 ПО ДЕЛУ N А40-66377/13-48-614
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N А40-66377/13-48-614
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 24.03.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истцов (заявителей) Девяткина К.Ю. - лично, по паспорту (после перерыва), Бобренева Е.В., Копман А.В. - дов. от 18.10.2013 N 77АБ057624 зар. в реестре N 1-4684 сроком на 3 года, Поздеевой Е.Н. - лично, по паспорту (после перерыва), Бобренева Е.В., Копман А.В. - дов. от 08.11.2013 N 77АБ1445261 зар. в реестре N 4Д-1716 сроком на 3 года, Фатеховой Т.А. - Бочкарева П.С. - дов. от 05.11.2013 N 77АБ0612934 зар. в реестре N 2-2815 сроком на 3 года, Жабиной Л.А. - Бочкарева П.С. - дов. от 08.11.2013 N 69АА1130831 зар. в реестре N 6-4752 на 3 года, ООО "Сервис-Центр" - Бобренева Е.В., Копман А.В. - дов. от 09.12.2013 б/н на 1 года, ЗАО "РемЖилСервис" - Бобренева Е.В., Копман А.В. - дов. от 18.11.2013 б/н на 1 года, ООО "Амелия" - Бобренева Е.В., Копман А.В. - дов. от 20.01.2014 б/н на 1 год, ООО "БизнесКонцерн" - Бобренева Е.В., Копман А.В. - дов. от 20.01.2014 б/н на 1 год, ООО "Стройдинамика" - Бобренева Е.В., Копман А.В. - дов. от 08.11.2013 б/н на 1 год
от ответчиков: ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" - Гиль Е.Е. - дов. от 22.01.2013 б/н на 3 года, Чаянова А.Б. - дов. от 21.11.2013 б/н на 1 год (после перерыва отсутствует); ООО "Камбист-ИНВ" - Петренко К.В. - дов. от 19.03.13 N 19/03 на 1 год, ООО "ОЛВАСС" - Синицыной Я.В. - дов. от 10.09.2013б/н на 3 года (после перерыва отсутствует); ООО "Аристей Проф" - Синицыной Я.В. - дов. от 19.11.2013 б/н на 3 года (после перерыва отсутствует); ООО "Гилос Траст" - Петренко К.В. - дов. от 14.03.2014 б/н на 1 год; ООО "Детская юношеская спортивная школа "Латинский квартал" - Петренко К.В. - дов. от 13.03.2013 б/н на 1 год, ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" - Гиль Е.Е. - дов. от 03.02.2014 б/н сроком на 3 года, от Севагина А.Г. - Гиль Е.Е. - дов. от 20.11.2013 N 77АБ0344611 зар. в реестре N 2Д-492 сроком на 1 год, Петренко К.В. - лично, по паспорту, от Хатина А.А. - Гиль Е.Е. - дов. от 20.11.2013 N 77АБ1309232 зар. в реестре N 3-3761 сроком на 1 года, от Бабина П.В. - Гиль Е.Е. - дов. от 20.11.2013 N 77АБ1309231 зар. в реестре N 3-3760 сроком на 1 год, от Мержоева Г.М. - Гиль Е.Е. - дов. от 20.11.2013 N 77АБ0344613 зар. в реестре N 2Д-495 сроком на 1 год, от Андреянова В.Н. - Гиль Е.Е. - дов. от 20.11.2013 N 77АБ1309228 зар. в реестре N 3-3754 сроком на 1 год.
рассмотрев 17-20.03.2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы
1) ООО "Промышленный железнодорожный транспорт",
2) ОАО Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество", ООО "КАМБИСТ-ИНВ", ООО "ОЛВАСС", ООО "Аристей Проф", ООО "Гилос Траст", ООО "Детская юношеская спортивная школа "Латинский квартал", Севагина Андрея Геннадьевича, Петренко Константина Викторовича, Хатина Андрея Анатольевича, Андреянова Вадима Николаевича, Мержоева Гирихана Мухарбековича, Бабина Павла Владимировича
на постановление от 23.12.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.М. Елоевым, Д.В. Пирожковым, А.Н. Крыловой,
по иску Девяткина Константина Юрьевича, Поздеевой Елены Николаевны, Фатеховой Татьяны Андреевны, Жабиной Любови Алексеевны, Ермаковой Анны Сергеевны, Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр", Закрытого акционерного общества "РемЖилСервис", Общества с ограниченной ответственностью "Пульсар", Общества с ограниченной ответственностью "Амелия", Общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонцерн", Общества с ограниченной ответственностью "Стройдинамика"
о признании права собственности, об истребовании акций, об аннулировании записей, об обязании внести записи,
к Открытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество", Обществу с ограниченной ответственностью "Камбист-ИНВ", Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛВАСС", Обществу с ограниченной ответственностью "РДА-КРИТ", Обществу с ограниченной ответственностью "Аристей Проф", Обществу с ограниченной ответственностью "Гилос Траст", Обществу с ограниченной ответственностью "Детская юношеская спортивная школа "Латинский квартал", Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт", Севагину Андрею Геннадьевичу, Петренко Константину Викторовичу, Хатину Андрею Анатольевичу, Бабину Павлу Владимировичу, Мержоеву Гирихану Мухарбековичу, Андреянову Вадиму Николаевичу
установил:
Девяткин Константин Юрьевич, Поздеева Елена Николаевна, Фатехова Татьяна Андреевна, Жабина Любовь Александровна, Ермакова Анна Сергеевна, ООО "Сервис-Центр", ЗАО "РемЖилСервис", ООО "Пульсар", ООО "Амелия", ООО "БизнесКонцерн", ООО "Стройдинамика" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество", ООО "Камбист-ИНВ", ООО "ОЛВАСС", ООО "РДА-КРИТ", ООО "Аристей Проф", ООО "Гилос Траст", ООО "Детская юношеская спортивная школа "Латинский квартал", ООО "Промышленный железнодорожный транспорт", Севагину Андрею Геннадьевичу, Петренко Константину Викторовичу, Хатину Андрею Анатольевичу, Бабину Павлу Владимировичу, Мержоеву Гирихану Мухарбековичу, Андреянову Вадиму Николаевичу о признании права собственности на акции ОАО Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество", истребовании из чужого незаконного владения акций, аннулировании записей в реестре акционеров о регистрации права собственности на акции за ответчиками, обязании банка провести запись в реестре акционеров о регистрации права собственности на акции за истцами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года по делу N А40-66377/2013 отменено. Принят отказ Жабиной Л.А., Фатеховой Т.А., ООО "Пульсар" от исковых требований.
Производство по исковым требованиям Жабиной Л.А., Фатеховой Т.А., ООО "Пульсар" прекращено.
Исковые требования Девяткина К.Ю., Поздеевой Е.Н., Ермаковой А.С., ООО "Сервис-Центр", ЗАО "РемЖилСервис", ООО "Амелия", ООО "БизнесКонцерн", ООО "Стройдинамика" в части истребования акций Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" и в части обязания указанного общества провести запись в реестре акционеров о регистрации права собственности на акции удовлетворены.
Кроме того, судом апелляционной инстанции было принято новое решение в отношении требований истцом об истребовании акций, в частности суд истребовал:
- у Хатина Андрея Анатольевича в пользу Девяткина Константина Юрьевича из чужого незаконного владения 23.695 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у Бабина Павла Владимировича в пользу Девяткина Константина Юрьевича из чужого незаконного владения 22.295 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у ООО "ОЛВАСС" в пользу Девяткина Константина Юрьевича из чужого незаконного владения 260 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у Андреянова Вадима Николаевича в пользу Девяткина Константина Юрьевича из чужого незаконного владения 2.350 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у Бабина Павла Владимировича в пользу Девяткина Константина Юрьевича из чужого незаконного владения 1.400 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у Севагина Андрея Геннадьевича в пользу Поздеевой Елены Николаевны из чужого незаконного владения 24.767 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" в пользу Поздеевой Елены Николаевны из чужого незаконного владения 9.769 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у Бабина Павла Владимировича в пользу Поздеевой Елены Николаевны из чужого незаконного владения 1.210 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у Мержоева Гирихана Мухарбековича в пользу Поздеевой Елены Николаевны из чужого незаконного владения 10 371 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у Андреянова Вадима Николаевича в пользу Поздеевой Елены Николаевны из чужого незаконного владения 3.523 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у ООО "РДА-Крит" в пользу Ермаковой Анны Сергеевны из чужого незаконного владения 50.000 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у Андреянова Вадима Николаевича в пользу ООО "Амелия" из чужого незаконного владения 8.672 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у Андреянова Вадима Николаевича в пользу ООО "БизнесКонцерн" из чужого незаконного владения 3.698 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" в пользу ООО "БизнесКонцерн" из чужого незаконного владения 4.974 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" в пользу ООО "Сервис-Центр" из чужого незаконного владения 8.672 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" в пользу ЗАО "РемЖилСервис" из чужого незаконного владения 8.672 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" в пользу ООО "Стройдинамика" из чужого незаконного владения 4.482 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
- у Мержоева Гирихана Мухарбековича в пользу ООО "Стройдинамика" из чужого незаконного владения 2.158 простых бездокументарных акций ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
Также суд апелляционной инстанции обязал ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" провести запись в реестре акционеров о регистрации права собственности Девяткина К.Ю., Поздеевой Е.Н., Ермаковой А.С., ООО "Амелия", ООО "Бизнес Концерн", ООО "Сервис-Центр", ЗАО "РемЖилСервис", ООО "Стройдинамика" на простые бездокументарные акции ОАО "Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Промышленный железнодорожный транспорт", ОАО Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество", ООО "КАМБИСТ-ИНВ", ООО "ОЛВАСС", ООО "Аристей Проф", ООО "Гилос Траст", ООО "Детская юношеская спортивная школа "Латинский квартал", Севагин Андрей Геннадьевич, Петренко Константин Викторович, Хатин Андрей Анатольевич, Андреянов Вадим Николаевич, Мержоев Гирихан Мухарбекович, Бабин Павел Владимирович обратились с кассационными жалобами, в которых заявители указывают на неправильное применение норм права, подлежащих применению, а также нарушение норм процессуального и материального права, в связи с чем просили постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37174/2013 от 23 декабря 2013 года по делу N А40-66377/13 (48-614) отменить и принять по делу новый судебный акт, которым принять отказ от иска Фатеховой Татьяны Андреевны, Жабиной Любови Александровны, общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬСАР", производство по делу в части требований Фатеховой Татьяны Андреевны, Жабиной Любови Александровны, общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬСАР" прекратить, в части исковых требований Фатеховой Татьяны Андреевны, Жабиной Любови Александровны, общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬСАР" решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года по делу N А40-66377/13 (48-614) отменить. Возвратить Фатеховой Татьяне Андреевне из Федерального бюджета 16.000 (шестнадцать тысяч) рублей госпошлины. Возвратить Жабиной Любови Александровне из Федерального бюджета 16.000 (шестнадцать тысяч) рублей госпошлины. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПУЛЬСАР" из Федерального бюджета 16.000 (шестнадцать тысяч) рублей госпошлины. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года по делу N А40-66377/13 (48-614) оставить без изменения
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб доводы кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель истцов, явившихся в судебное заседание, возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить решение и постановление без изменения.
Представитель Фатеховой Т.А., Жабиной Л.А. подтвердил отказ от исковых требований, заявленный в арбитражном апелляционном суде.
Ответчик - Петренко К.В., а также представитель ООО "Гилос Траст", ООО "Детская юношеская спортивная школа "Латинский квартал" просили принятые по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв на 20.03.2014 на 09:30.
После перерыва представитель ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" - Чаянов А.Б. - не явился, представитель ООО "ОЛВАСС" и ООО "Аристей Проф" - Синицына Я.В. - не явился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения заявителя, проверив в порядке статьи 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части прекращения производства по делу по исковым требованиям Жабиной Л.А., Фатеховой Т.А., ООО "Пульсар" по делу N А40-66377/13-48-614 подлежит оставлению без изменения, в остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, а также из принятых судами процессуальных документов, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права.
Принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции были нарушены требования, установленные статьями 49, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не учтены разъяснения указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Согласно п. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.
Кроме того, заявляя ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, истцы в нарушение положений вышеуказанной нормы процессуального права, не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции отмечает тот факт, что количество новых документов, приобщенных судом апелляционной инстанции составило более шести томов дела.
В п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Кроме того, в п. 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцами были поданы пояснения к заявленным требованиям (т. 11, л.д. 1-10).
При изучении данных пояснений, суд кассационной инстанции полагает, что фактически данные пояснения носят характер уточнения заявленных исковых требований в части признания права собственности на спорные акции, однако данные пояснения были расценены судом апелляционной инстанции как уточнения исковых требований в части требований истцов об истребовании спорных акций их чужого незаконного владения.
При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истцами в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, и данные уточнения не были рассмотрены судом первой инстанции, в указанной части.
Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции фактически вышел за рамки заявленных требований, поскольку первоначально заявленные исковые требования, в части истребования спорных акций из чужого незаконного владения отличаются от требований которые были удовлетворены судом апелляционной инстанции в указанной части.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции был нарушен порядок рассмотрения дела, предусмотренный в вышеназванных нормах права, и разъяснения применения их.
Суд кассационной инстанции отмечает тот факт, что требования о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются самостоятельными способами защиты нарушенного права, хотя и могут быть рассмотрены в рамках одного дела, при этом уточнение одного заявленного требования не влечет за собой автоматическое уточнение иного заявленного требования.
Кроме того, суд кассационной инстанций обращает внимание также на то, что удовлетворяя исковые требования в части истребования спорных акций, суд апелляционной инстанции не учел, что имеется разница между заявленным количеством акций, на которые истцы просили признать право собственности, и количеством акций истребованных судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.
После вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.
Как усматривается из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 28.08.2013 года, в судебном заседании судом было удовлетворено ходатайство истцов о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Андреянова В.Н. и Мержоева Г.М., после чего суд в протоколе судебного заседания от 28.08.2013 года (т. 4, л.д. 13) указал на начало судебного заседания с самого начала и по результатам проведения данного судебного заседания была объявлена резолютивная часть, что является грубейшим нарушением норм процессуального права, поскольку как указывалось выше при привлечении к участию в деле новых ответчиков, рассмотрение дела происходит с самого начала, т.е. в соответствии с положениями установленными главами 12, 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, а также наличия нарушения норм процессуального права, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части прекращения производства по делу по исковым требованиям Жабиной Л.А., Фатеховой Т.А., ООО "Пульсар" подлежит оставлению без изменения, а в остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, судам необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, предложить истцам уточнить и конкретизировать заявленные требования, дать оценку всем доводам кассационных жалоб, после чего, собрав все необходимые доказательства, принять законное и обоснованное решение.
Помимо этого, суду при новом рассмотрении необходимо будет тщательно изучить ранее принятые и вступившие в законную силу судебные акты, а также учесть наличие неразрешенных споров по делам с участием участвующих в данном деле лиц, а также обстоятельства и характер возникшего спора по настоящему делу на предмет их возможной конкуренции в будущем, которая законом не допускается.
Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела имеются две одинаковые подлинные резолютивные части суда первой инстанции (т. 4, л.д. 14, 86), что является недопустимым, в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 г. в части прекращения производства по делу по исковым требованиям Жабиной Л.А., Фатеховой Т.А., ООО "Пульсар" по делу N А40-66377/13-48-614 оставить без изменения.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А40-66377/13-48-614 отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)