Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- Журавеля Андрея Витальевича: лично, Жданович М.А., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 16.07.2014 г. в реестре за N 4-2664);
- от Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Мобтранс" (ИНН 5078012160, ОГРН 1025007832486) - Короткова Кирилла Геннадьевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 17.06.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 26.06.2014 г.),
от конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" (ИНН: 7727529262, ОГРН: 1047796958274): Карапетяна Г.Г., Иващенко В.П. представителей (доверенность от 30.05.2014 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2014 года по делу N А41-6549/13, принятое судьей Репиным С.Я.,
по ходатайству Журавеля Андрея Витальевича о замене кредитора в реестре требований кредитора должника,
установил:
Журавель Андрей Витальевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Мобтранс" (далее - ЗАО "Мобтранс") об исключении требований Общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" (далее - ООО "СМ Капитал") в связи с погашением требований за счет имущества должника, акционера должника и поручителя.
Одновременно Журавель А.В. подал заявление о процессуальной замене конкурсного кредитора - ООО "СМ Капитал" на нового кредитора - Журавеля А.В. (в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (том 5, л.д. 117 - 119, 144 - 146).
До разрешения спора по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования (том 6, л.д. 25, 28 - 31). Отказался от предъявленных ранее требований об исключении требований ООО "СМ Капитал" к ЗАО "Мобтранс". Просил произвести замену первоначального кредитора ООО "СМ Капитал" на нового кредитора - Журавеля А.В. с денежным требованием в размере 53 714 759 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2014 года произведена процессуальная замена ООО "СМ Капитал" как конкурсного кредитора должника ЗАО "Мобтранс" в части требования основного долга в сумме 3 714 759 рублей в реестре требований кредиторов третьей очереди на Журавеля А.В.
Производство по заявлению Журавель А.В. об исключении требования ООО "СМ Капитал" из реестра требований кредиторов ЗАО "Мобтранс" производством прекращено в связи с отказом от заявления (том 6, л.д. 36 - 40).
Не согласившись с определением суда, ООО "СМ Капитал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении заявления Журавель А.В. о процессуальной замене кредитора отказать (том 6, л.д. 48 - 51). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что доказательств фактического погашения задолженности Журавель А.В. перед ООО "СМ Капитал" в материалы дела не представлено.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания апелляционной жалобы ООО "СМ Капитал" усматривается, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части процессуальной замены кредитора ООО "СМ Капитал" с требованием основного долга 53 714 759 руб. на кредитора Журавель А.В. в реестре требований кредиторов должника ЗАО "Мобтранс". До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой кредитором ООО "СМ Капитал" части, относящейся замене конкурсного кредитора другим лицом. Соответственно, в части прекращения производства по делу по заявлению Журавель А.В. об исключении требования ООО "СМ Капитал" из реестра требований кредиторов должника законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется.
Представители ООО "СМ Капитал" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Журавель А.В. о процессуальной замене кредитора отказать.
Представитель Журавель А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими в опросы несостоятельности (банкротства).
Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.
Из материалов дела следует, что ООО "Урса Капитал Проекты" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО "Мобтранс" банкротом с суммой требования 112 564 465 руб. 75 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 года заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ЗАО "Мобтранс".
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 г. в отношении ЗАО "Мобтранс" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Мобтранс" включены требования ООО "Урса Капитал Проекты" в сумме 112 564 465,75 руб., из которых: 49 000 000 руб. - сумма займа, 11 142 465,75 руб. - проценты, 51 450 000 руб. - неустойка, 932 000 руб. - комиссия.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2013 г. по делу N А41-6549/13 ЗАО "Мобтранс" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 г. изменены наименование и адрес конкурсного кредитора ООО "Урса Капитал Проекты" на ООО "СМ Капитал".
Журавель Андрей Витальевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО "Мобтранс" и просил произвести замену первоначального кредитора ООО "СМ Капитал" на нового кредитора - Журавеля А.В. с денежным требованием в размере 53 714 759 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора ООО "СМ Капитал" по договору займа N 1407/2011-УКП-ГПЭК от 14 июля 2011 года к ЗАО "Газпромэнергокомплекс", а также поручителям - ОАО "ППОН "Новое", ЗАО "Юхновагронефтепродукт", ЗАО "Мобтранс" погашены в полном объеме за счет обращения взыскания на имущество поручителя - гражданина Журавеля А.В.
При этом суд первой инстанции признал обоснованным ссылку заявителя как на доказательства погашения долга следующие доказательства:
- решение Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 25.05.2012 года, которым с Журавеля А.В. (директора ОАО "ППОН "Новое") в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа в размере 53 450 000 руб.,
- вступившее в законную силу решение Истринского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-2922/13, которым обращено взыскание на 3 земельных участка (с кадастровыми номерами 50:08:0050341:200, площадью 421 кв. м, N 50:08:0050341:0099, площадью 2 500 кв. м, N 50:08:0050341:0044, площадью 2000 кв. м, находящиеся по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Павлово-Слободское, в районе дер. Бозые,) а также на машино-место (условный номер 129998, площадью 15,3 кв. м по адресу: г. Москва, Курсовой переулок, д. 8, стр. 2), принадлежащих на праве собственности Журавелю А.В., оцененных независимым оценщиком - ООО "Атвилон" на общую сумму 53 714 759 руб.
- реализацию на торгах от 12 февраля 2014 года по цене 9 135 000 руб., в счет погашения долга по договору займа, автозаправочной станции подземного типа, кадастровый номер 40:08:601002:0013:70:222:002:040032310, расположенной по адресу: Тульская область, Заокский район, автодорога Москва - Крым, 121 кв + 400 м, принадлежавшей на праве собственности ЗАО "Мобтранс",
- реализацию на торгах по цене 3 865 680 руб. автозаправочной станции, кадастровый номер 40:08:160101:1, расположенной по адресу: Калужская область, Изновсковский район, 173 км автодороги "Москва - Ивацкевичи", около деревни Юдинка, принадлежавшей на праве собственности ЗАО "Юхновагронефтепродукт".
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, поручителями заемщика - ЗАО "Юхновагронефтепродукт" и Журавелем А.В. погашено по договору займа 66 713 439 руб. (53714759 + 3865680 + 9135000) при сумме основного долга 61 114 465 руб. 75 коп.
Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (абз. 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основным выводом суда, послужившим основанием принятия обжалуемого определения, явился вывод о фактическом исполнении поручителем обязательств по погашению задолженности в размере 53 714 759 рублей. Между тем данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам по делу.
Сослано пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Применительно к настоящему спору обязательства перед ООО "СМ Капитал" могут считаться исполненными и соответственно право поручителя требовать замену кредитора в реестре требований кредиторов возникшим исключительно в случае перечисления соответствующих денежных средств, составляющих сумму задолженности перед ООО "СМ Капитал", либо фактической передачи имущества, равной по стоимости такой задолженности.
Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил, что решением Истринского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-2922/13 из совместно нажитого с супругой имущества Жеравелю А.В. в качестве доли в общем имуществе были выделены 3 земельных участка (с кадастровыми номерами 50:08:0050341:200, площадью 421 кв. м, N 50:08:0050341:0099, площадью 2 500 кв. м, N 50:08:0050341:0044, площадью 2000 кв. м, находящиеся по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Павлово-Слободское, в районе дер. Бозые,) а также машино-место (условный номер 129998, площадью 15,3 кв. м по адресу: г. Москва, Курсовой переулок, д. 8, стр. 2) (том 5, л.д. 125 - 134). При этом на указанное имущество было обращено взыскание по долгам Журавеля А.В. перед ООО "ООО "Урса Капитал Проекты" (правопредшественника ООО "СМ Капитал").
Между тем факт наличия вступившего в силу решения об обращения взыскания на имущество поручителя не является гарантией того, что в результате реализации указанного имущества будут выручены денежные средства в размере, указанном в обжалуемом определении.
В нарушении статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о фактической передаче имущества по решению Истринского городского суда по делу N 2-2922/13 от 11 ноября 2013 года на общую сумму 53 714 759 руб., в материалы дела не представлено.
По сообщению Службы судебных приставов о том, что задолженность в размере 53 450 000 руб. в рамках исполнительного производства N 38828/12/11/77, возбужденного по заявлению кредитора в отношении Журавель А.В., не погашена
В материалах дела имеются документы подготовки торгов по продаже указанного имущества (том 4, л.д. 1 - 54, том 5, л.д. 62 - 71), однако согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО "Мобтранс" Короткова К.Г. от 14.03.2014 г., денежные средства от победителя торгов не поступали и расчеты с ООО "СМ Капитал" не производились (том 5, л.д. 72 - 74).
Кроме того, не представлены доказательства государственной регистрации перехода от Журавеля А.В. права собственности на указанные объекты недвижимости.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что требования первоначального кредитора - ООО "СМ Капитал" к должнику полностью удовлетворены за счет обращения взыскания на имущество поручителя Журавеля А.В., что дает основания для замены первоначального кредитора на Журавеля А.В., противоречит материалам дела и не доказан.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены определения суда от 15 мая 2014 года в обжалуемой части.
Судом апелляционной инстанции определение суда от 15 мая 2014 года отменяется в части процессуальной замены ООО "СМ Капитал", как конкурсного кредитора должника ЗАО "Мобтранс", в части требования основного долга в сумме 3 714 759 рублей в реестре требований кредиторов третьей очереди на Журавеля А.В. с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 223, 266, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2014 года по делу N А41-6549/13 отменить.
В удовлетворении заявления Журавеля Андрея Витальевича об исключении требования Общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" из реестра требований кредиторов должника - Закрытого акционерного общества "Мобтранс" отказать.
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-6549/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N А41-6549/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- Журавеля Андрея Витальевича: лично, Жданович М.А., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 16.07.2014 г. в реестре за N 4-2664);
- от Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Мобтранс" (ИНН 5078012160, ОГРН 1025007832486) - Короткова Кирилла Геннадьевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 17.06.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 26.06.2014 г.),
от конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" (ИНН: 7727529262, ОГРН: 1047796958274): Карапетяна Г.Г., Иващенко В.П. представителей (доверенность от 30.05.2014 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2014 года по делу N А41-6549/13, принятое судьей Репиным С.Я.,
по ходатайству Журавеля Андрея Витальевича о замене кредитора в реестре требований кредитора должника,
установил:
Журавель Андрей Витальевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Мобтранс" (далее - ЗАО "Мобтранс") об исключении требований Общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" (далее - ООО "СМ Капитал") в связи с погашением требований за счет имущества должника, акционера должника и поручителя.
Одновременно Журавель А.В. подал заявление о процессуальной замене конкурсного кредитора - ООО "СМ Капитал" на нового кредитора - Журавеля А.В. (в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (том 5, л.д. 117 - 119, 144 - 146).
До разрешения спора по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования (том 6, л.д. 25, 28 - 31). Отказался от предъявленных ранее требований об исключении требований ООО "СМ Капитал" к ЗАО "Мобтранс". Просил произвести замену первоначального кредитора ООО "СМ Капитал" на нового кредитора - Журавеля А.В. с денежным требованием в размере 53 714 759 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2014 года произведена процессуальная замена ООО "СМ Капитал" как конкурсного кредитора должника ЗАО "Мобтранс" в части требования основного долга в сумме 3 714 759 рублей в реестре требований кредиторов третьей очереди на Журавеля А.В.
Производство по заявлению Журавель А.В. об исключении требования ООО "СМ Капитал" из реестра требований кредиторов ЗАО "Мобтранс" производством прекращено в связи с отказом от заявления (том 6, л.д. 36 - 40).
Не согласившись с определением суда, ООО "СМ Капитал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении заявления Журавель А.В. о процессуальной замене кредитора отказать (том 6, л.д. 48 - 51). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что доказательств фактического погашения задолженности Журавель А.В. перед ООО "СМ Капитал" в материалы дела не представлено.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания апелляционной жалобы ООО "СМ Капитал" усматривается, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части процессуальной замены кредитора ООО "СМ Капитал" с требованием основного долга 53 714 759 руб. на кредитора Журавель А.В. в реестре требований кредиторов должника ЗАО "Мобтранс". До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой кредитором ООО "СМ Капитал" части, относящейся замене конкурсного кредитора другим лицом. Соответственно, в части прекращения производства по делу по заявлению Журавель А.В. об исключении требования ООО "СМ Капитал" из реестра требований кредиторов должника законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется.
Представители ООО "СМ Капитал" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Журавель А.В. о процессуальной замене кредитора отказать.
Представитель Журавель А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими в опросы несостоятельности (банкротства).
Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.
Из материалов дела следует, что ООО "Урса Капитал Проекты" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО "Мобтранс" банкротом с суммой требования 112 564 465 руб. 75 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 года заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ЗАО "Мобтранс".
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 г. в отношении ЗАО "Мобтранс" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Мобтранс" включены требования ООО "Урса Капитал Проекты" в сумме 112 564 465,75 руб., из которых: 49 000 000 руб. - сумма займа, 11 142 465,75 руб. - проценты, 51 450 000 руб. - неустойка, 932 000 руб. - комиссия.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2013 г. по делу N А41-6549/13 ЗАО "Мобтранс" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 г. изменены наименование и адрес конкурсного кредитора ООО "Урса Капитал Проекты" на ООО "СМ Капитал".
Журавель Андрей Витальевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО "Мобтранс" и просил произвести замену первоначального кредитора ООО "СМ Капитал" на нового кредитора - Журавеля А.В. с денежным требованием в размере 53 714 759 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора ООО "СМ Капитал" по договору займа N 1407/2011-УКП-ГПЭК от 14 июля 2011 года к ЗАО "Газпромэнергокомплекс", а также поручителям - ОАО "ППОН "Новое", ЗАО "Юхновагронефтепродукт", ЗАО "Мобтранс" погашены в полном объеме за счет обращения взыскания на имущество поручителя - гражданина Журавеля А.В.
При этом суд первой инстанции признал обоснованным ссылку заявителя как на доказательства погашения долга следующие доказательства:
- решение Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 25.05.2012 года, которым с Журавеля А.В. (директора ОАО "ППОН "Новое") в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа в размере 53 450 000 руб.,
- вступившее в законную силу решение Истринского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-2922/13, которым обращено взыскание на 3 земельных участка (с кадастровыми номерами 50:08:0050341:200, площадью 421 кв. м, N 50:08:0050341:0099, площадью 2 500 кв. м, N 50:08:0050341:0044, площадью 2000 кв. м, находящиеся по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Павлово-Слободское, в районе дер. Бозые,) а также на машино-место (условный номер 129998, площадью 15,3 кв. м по адресу: г. Москва, Курсовой переулок, д. 8, стр. 2), принадлежащих на праве собственности Журавелю А.В., оцененных независимым оценщиком - ООО "Атвилон" на общую сумму 53 714 759 руб.
- реализацию на торгах от 12 февраля 2014 года по цене 9 135 000 руб., в счет погашения долга по договору займа, автозаправочной станции подземного типа, кадастровый номер 40:08:601002:0013:70:222:002:040032310, расположенной по адресу: Тульская область, Заокский район, автодорога Москва - Крым, 121 кв + 400 м, принадлежавшей на праве собственности ЗАО "Мобтранс",
- реализацию на торгах по цене 3 865 680 руб. автозаправочной станции, кадастровый номер 40:08:160101:1, расположенной по адресу: Калужская область, Изновсковский район, 173 км автодороги "Москва - Ивацкевичи", около деревни Юдинка, принадлежавшей на праве собственности ЗАО "Юхновагронефтепродукт".
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, поручителями заемщика - ЗАО "Юхновагронефтепродукт" и Журавелем А.В. погашено по договору займа 66 713 439 руб. (53714759 + 3865680 + 9135000) при сумме основного долга 61 114 465 руб. 75 коп.
Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (абз. 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основным выводом суда, послужившим основанием принятия обжалуемого определения, явился вывод о фактическом исполнении поручителем обязательств по погашению задолженности в размере 53 714 759 рублей. Между тем данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам по делу.
Сослано пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Применительно к настоящему спору обязательства перед ООО "СМ Капитал" могут считаться исполненными и соответственно право поручителя требовать замену кредитора в реестре требований кредиторов возникшим исключительно в случае перечисления соответствующих денежных средств, составляющих сумму задолженности перед ООО "СМ Капитал", либо фактической передачи имущества, равной по стоимости такой задолженности.
Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил, что решением Истринского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-2922/13 из совместно нажитого с супругой имущества Жеравелю А.В. в качестве доли в общем имуществе были выделены 3 земельных участка (с кадастровыми номерами 50:08:0050341:200, площадью 421 кв. м, N 50:08:0050341:0099, площадью 2 500 кв. м, N 50:08:0050341:0044, площадью 2000 кв. м, находящиеся по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Павлово-Слободское, в районе дер. Бозые,) а также машино-место (условный номер 129998, площадью 15,3 кв. м по адресу: г. Москва, Курсовой переулок, д. 8, стр. 2) (том 5, л.д. 125 - 134). При этом на указанное имущество было обращено взыскание по долгам Журавеля А.В. перед ООО "ООО "Урса Капитал Проекты" (правопредшественника ООО "СМ Капитал").
Между тем факт наличия вступившего в силу решения об обращения взыскания на имущество поручителя не является гарантией того, что в результате реализации указанного имущества будут выручены денежные средства в размере, указанном в обжалуемом определении.
В нарушении статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о фактической передаче имущества по решению Истринского городского суда по делу N 2-2922/13 от 11 ноября 2013 года на общую сумму 53 714 759 руб., в материалы дела не представлено.
По сообщению Службы судебных приставов о том, что задолженность в размере 53 450 000 руб. в рамках исполнительного производства N 38828/12/11/77, возбужденного по заявлению кредитора в отношении Журавель А.В., не погашена
В материалах дела имеются документы подготовки торгов по продаже указанного имущества (том 4, л.д. 1 - 54, том 5, л.д. 62 - 71), однако согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО "Мобтранс" Короткова К.Г. от 14.03.2014 г., денежные средства от победителя торгов не поступали и расчеты с ООО "СМ Капитал" не производились (том 5, л.д. 72 - 74).
Кроме того, не представлены доказательства государственной регистрации перехода от Журавеля А.В. права собственности на указанные объекты недвижимости.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что требования первоначального кредитора - ООО "СМ Капитал" к должнику полностью удовлетворены за счет обращения взыскания на имущество поручителя Журавеля А.В., что дает основания для замены первоначального кредитора на Журавеля А.В., противоречит материалам дела и не доказан.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены определения суда от 15 мая 2014 года в обжалуемой части.
Судом апелляционной инстанции определение суда от 15 мая 2014 года отменяется в части процессуальной замены ООО "СМ Капитал", как конкурсного кредитора должника ЗАО "Мобтранс", в части требования основного долга в сумме 3 714 759 рублей в реестре требований кредиторов третьей очереди на Журавеля А.В. с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 223, 266, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2014 года по делу N А41-6549/13 отменить.
В удовлетворении заявления Журавеля Андрея Витальевича об исключении требования Общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" из реестра требований кредиторов должника - Закрытого акционерного общества "Мобтранс" отказать.
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)