Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Т.Н. Габова
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.И.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.
при секретаре судебного заседания У.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования г. Ноябрьск на решение Ноябрьского городского суда от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
Признать незаконным отказ Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации муниципального образования город Ноябрьск в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, на льготных условиях (по льготной цене).
Обязать Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации муниципального образования город Ноябрьск в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, на льготных условиях и направить проект договора с предложением о заключении соответствующего договора.
Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Р.Ю. обратилась с иском к Администрации муниципального образования г. Ноябрьск об оспаривании решения органа местного самоуправления. В обоснование требований иска указала, что она, ее супруг Р.В. и несовершеннолетний ребенок ФИО1 являются собственниками жилого <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N. ДД.ММ.ГГГГ Р.Ю., Р.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратились в Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации муниципального образования г. Ноябрьск (далее - НГДИ) с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность по цене, установленной ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", определяемой, исходя из ставки земельного налога. 29 июня 2012 года им отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с предоставлением не полного пакета документов, предусмотренного в Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370, действовавшего на момент подачи заявления. 12 июля 2012 года они вновь обратились с заявлением в НГДИ, приложив полный пакет документов, которое было удовлетворено. Однако выкупная стоимость земельного участка определена, исходя из его кадастровой оценки. Полагали, что НГДИ незаконно отказано им в предоставлении земельного участка в собственность по ранее действовавшей стоимости.
Ответчиком представлены возражения на иск (л.д. 28 - 32). Указано, что правом дополнительного истребования документов НГДИ не обладает, в силу чего в предоставлении земельного участка в собственность в июне 2012 года отказано обоснованно.
В судебном заседании представитель истца У.Б. поддержал требования и доводы иска.
Третье лицо Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель ответчика А., действующая на основании доверенности, требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик НГДИ.
В апелляционной жалобе НГДИ просит о его отмене и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на иск.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Р.Ю. полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену или изменение в апелляционном порядке в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено, что Р.Ю., Р.В. и их несовершеннолетний сын ФИО1 являются собственниками жилого <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" выкупная стоимость земельного участка определялась органами местного самоуправления до 1 июля 2012 года по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации исходя из ставки земельного налога, после 1 июля 2012 года - по кадастровой стоимости земельного участка.
С заявлением о приобретении земельного участка в собственность Р.Ю., Р.В., действующие в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына, впервые обратились в НГДИ 8 июня 2012 года.
В удовлетворении заявления отказано ввиду представления неполного пакета документов, предусмотренных Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения".
По результатам повторного обращения с аналогичным заявлением органом местного самоуправления принято решение о передаче земельного участка в собственность указанных граждан. Однако выкупная стоимость земельного участка определена по данным его кадастровой оценки.
Удовлетворяя требования иска и признавая отказ органа местного самоуправления от 29 июня 2012 года незаконным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованного требований иска.
Так, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, на момент принятия обжалуемого решения был установлен приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475, вступившим в силу с 15 октября 2011 года.
Таким образом, вывод суда о том, что отказ органа местного самоуправления основан на нормативном акте, не имеющем юридической силы, является верным.
Анализируя обоснованность отказа в предоставлении земельного участка на предмет его соответствия положениям п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ и п. 24 Административного регламента оказания Администрацией г. Ноябрьск муниципальной услуги по предоставлению земельных участков, расположенных на территории муниципального образования город Ноябрьск, заключению договоров аренды земельных участков, договоров безвозмездного срочного пользования, купли-продажи, а также дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам, утвержденного постановлением Администрации г. Ноябрьск от 24.02.2009 N П-270, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в предоставлении земельного участка Р. отказано по основанию, не предусмотренному указанными нормативными актами.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с ним.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ноябрьского городского суда от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-111/14
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-111\\14
Судья Т.Н. Габова
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.И.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.
при секретаре судебного заседания У.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования г. Ноябрьск на решение Ноябрьского городского суда от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
Признать незаконным отказ Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации муниципального образования город Ноябрьск в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, на льготных условиях (по льготной цене).
Обязать Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации муниципального образования город Ноябрьск в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, на льготных условиях и направить проект договора с предложением о заключении соответствующего договора.
Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Р.Ю. обратилась с иском к Администрации муниципального образования г. Ноябрьск об оспаривании решения органа местного самоуправления. В обоснование требований иска указала, что она, ее супруг Р.В. и несовершеннолетний ребенок ФИО1 являются собственниками жилого <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N. ДД.ММ.ГГГГ Р.Ю., Р.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратились в Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации муниципального образования г. Ноябрьск (далее - НГДИ) с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность по цене, установленной ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", определяемой, исходя из ставки земельного налога. 29 июня 2012 года им отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с предоставлением не полного пакета документов, предусмотренного в Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370, действовавшего на момент подачи заявления. 12 июля 2012 года они вновь обратились с заявлением в НГДИ, приложив полный пакет документов, которое было удовлетворено. Однако выкупная стоимость земельного участка определена, исходя из его кадастровой оценки. Полагали, что НГДИ незаконно отказано им в предоставлении земельного участка в собственность по ранее действовавшей стоимости.
Ответчиком представлены возражения на иск (л.д. 28 - 32). Указано, что правом дополнительного истребования документов НГДИ не обладает, в силу чего в предоставлении земельного участка в собственность в июне 2012 года отказано обоснованно.
В судебном заседании представитель истца У.Б. поддержал требования и доводы иска.
Третье лицо Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель ответчика А., действующая на основании доверенности, требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик НГДИ.
В апелляционной жалобе НГДИ просит о его отмене и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на иск.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Р.Ю. полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену или изменение в апелляционном порядке в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено, что Р.Ю., Р.В. и их несовершеннолетний сын ФИО1 являются собственниками жилого <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" выкупная стоимость земельного участка определялась органами местного самоуправления до 1 июля 2012 года по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации исходя из ставки земельного налога, после 1 июля 2012 года - по кадастровой стоимости земельного участка.
С заявлением о приобретении земельного участка в собственность Р.Ю., Р.В., действующие в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына, впервые обратились в НГДИ 8 июня 2012 года.
В удовлетворении заявления отказано ввиду представления неполного пакета документов, предусмотренных Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения".
По результатам повторного обращения с аналогичным заявлением органом местного самоуправления принято решение о передаче земельного участка в собственность указанных граждан. Однако выкупная стоимость земельного участка определена по данным его кадастровой оценки.
Удовлетворяя требования иска и признавая отказ органа местного самоуправления от 29 июня 2012 года незаконным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованного требований иска.
Так, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, на момент принятия обжалуемого решения был установлен приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475, вступившим в силу с 15 октября 2011 года.
Таким образом, вывод суда о том, что отказ органа местного самоуправления основан на нормативном акте, не имеющем юридической силы, является верным.
Анализируя обоснованность отказа в предоставлении земельного участка на предмет его соответствия положениям п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ и п. 24 Административного регламента оказания Администрацией г. Ноябрьск муниципальной услуги по предоставлению земельных участков, расположенных на территории муниципального образования город Ноябрьск, заключению договоров аренды земельных участков, договоров безвозмездного срочного пользования, купли-продажи, а также дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам, утвержденного постановлением Администрации г. Ноябрьск от 24.02.2009 N П-270, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в предоставлении земельного участка Р. отказано по основанию, не предусмотренному указанными нормативными актами.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с ним.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ноябрьского городского суда от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)