Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Газпром": Карпенко П.А., представителя по доверенности N 01/04/04-166 от 03.04.2014;
- от Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления по Центральному федеральному округу: Зенова М.А., представителя по доверенности N 26 от 03.12.2014; Мальцевой Ю.Б., представителя по доверенности N 22 от 19.05.2014;
- от ОАО "Роснефтегаз": Оборкиной М.В., представителя по доверенности ЛК-14/25/д от 29.05.2014;
- от Карягина Леонида Геннадьевича: Грозного Б.А., адвоката;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1027700070518) на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2014 по делу N А48-2627/2014 (судья Соколова В.Г.) по заявлению открытого акционерного общества "Газпром" к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления по Центральному федеральному округу (ОГРН 1037700013020) о признании недействительными предписаний от 06.06.2014 N 69-25-12/4531, N 69-25-12/4532, N 69-25-12/4534, N 69-25-12/4536, N 69-25-12/4538,
установил:
Открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления по Центральному федеральному округу (далее - Отделение, ответчик) о признании недействительными предписаний от 06.06.2014 N 69-25-12/4531, N 69-25-12/4532, N 69-25-12/4534, N 69-25-12/4536, N 69-25-12/4538.
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Роснефтегаз"(ОГРН 1047796902966, ИНН 7705630445), гр. Карягина Леонида Геннадьевича.
Решением суда от 10.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Открытое акционерное общество "Газпром" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Банк России не вправе понуждать к направлению обязательного предложения о выкупе акций. В случае ненаправления акционерам обязательного предложения о выкупе акций права данных акционеров не нарушаются, поэтому предписания банка в условиях отсутствия нарушенных прав указанных акционеров выходят на пределы определенных законом прав Банка России. Законом в отношении акционера, не направившего публичную оферту, прямо предусмотрены ограничения при реализации им прав управления обществом (при голосовании на общем собрании акционеров вновь приобретенные им акции не учитываются). Данные ограничения блокируют нарастание корпоративного контроля и полностью лишают приобретателя самой возможности изменить стратегию и основные направления в деятельности общества. Из этого следует, что само по себе приобретение крупного пакета акций и ненаправление публичной оферты, при наличии предусмотренных законом ограничений для реализации прав акционера ("блокирующий механизм" и, соответственно, в условиях фактического отсутствия возможности для смены контроля над Обществом, не может нарушать права иных акционеров. В данных условиях понуждение приобретателя к направлению публичной оферты, выраженное в форме соответствующего иска акционера или в форме предписания надзирающего органа, налагает на лицо, приобретшее акции, необоснованные (дополнительные) обязанности. Из этого следует, что в случае ненаправления обязательного предложения о выкупе акций права иных акционеров нарушены быть не могут. Отделение Банка России по Орловской области не обладает полномочиями по вынесению спорных предписаний. Указанные полномочия осуществляет Управление службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Центральном федеральном округе. Банком России пропущен срок для вынесения спорных предписаний - они могли быть вынесены не позднее чем 15.12.2013, а вынесены только 06.06.2014 - спустя более чем полугода. Проверка осуществляется на основании решения заместителя руководителя ФСФР России, которого не было. ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефтегаз" являются аффилированными лицами, что освобождает ОАО "Газпром" от обязанности направить публичную оферту о выкупе акций.
В отзыве на жалобу Центральный Банк РФ указывает, что обязательным условием возникновения у лица обязанности по направлению обязательного предложения является владение таким лицом на праве собственности или ином вещном праве соответствующим количеством акций акционерного общества. Отделение Орел обладает полномочиями по вынесению спорных предписаний, заявителем жалобы не учтены особенности разграничения территориальной подведомственности деятельности территориальных подразделений Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров и территориальных учреждений Банка России, в которых созданы подразделения по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, а также особенности структуры и организации деятельности Банка России, установленные ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ. Срок для вынесения предписаний был соблюден. В жалобе заявитель ошибочно производит смешение предписания как меры государственного реагирования и административно-правовой ответственности как меры административного воздействия. Довод о наличии разрешения на проведение проверки основан на неверном понимании системы организации исполнения Банком России возложенных на него функций и неверном применении нормативных актов. ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефтегаз", имеющие право распоряжаться акциями (долями) соответствующих хозяйствующих субъектов, давать таким лицам обязательные для исполнения указания и др., не являются участниками одной группы лиц (не являются аффилированными).
В отзыве на жалобу ОАО "Роснефтегаз" указывает, что поскольку ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефтегаз" являются конкурентами на товарном рынке добычи нефти и газа, что, в частности, признается Федеральной антимонопольной службой России и Центральным Банком РФ, являющимся контролирующими органами в области финансовых рынков, в силу чего, данные лица не могут составлять одну группу лиц, выступать "единым" хозяйствующим субъектом", преследующим единый экономический интерес.
В отзыве на жалобу Карягин Леонид Геннадьевич указывает, что предписания вынесены в пределах полномочий, предоставленных Банку, по результатам проведения проверки отдельных сведений. Заявитель обязан был в соответствии с п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах направить миноритарным акционерам общества обязательное предложение. Доказательств того, что ОАО "Газпром" способно оказывать влияние на деятельность ОАО "Роснефтегаз" не представлено.
В судебном заседании 19.12.2014 объявлялся перерыв до 25.12.2014 (20.12.2014 и 21.12.2014 - выходные дни).
Как видно из материалов дела, в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва) поступили жалобы гр. Карягина Л.Г. о возможных нарушениях ОАО "Газпром" требований законодательства Российской Федерации, которые были направлены в Территориальный отдел Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Орел).
В жалобах гр. Карягин Л.Г. указывает на нарушение ОАО "Газпром" акционерного (корпоративного) законодательства и законодательства в области рынка ценных бумаг; просит провести проверку по изложенным фактам; привлечь ОАО "Газпром" к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.28 КоАП РФ; принять меры по недопущению впредь нарушения прав миноритарных акционеров обществ; обязать ОАО "Газпром" устранить допущенные нарушения, а именно направить в адрес обществ и Банка России обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО "Газпром газораспределение Белгород" (ранее - ОАО "Белгородоблгаз"), ОАО "Газпром газораспределение Брянск" (ранее - ОАО "Брянскоблгаз"), ОАО "Газпром газораспределение Липецк" (ранее - ОАО "Липецкоблгаз"), ОАО "Газпром газораспределение Орел" (ранее - ОАО "Орелоблгаз"), ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" (ранее - ОАО "Тамбовоблгаз").
При анализе информации, изложенной в жалобах, ответчиком было установлен, что в информационном ресурсе, обновляемом в режиме реального времени и предоставляемом информационным агентством (лента новостей), 21.05.2013 ОАО "Газпром" было опубликовано сообщение "О приобретении акционерным обществом более 20 процентов голосующих акций другого акционерного общества", согласно которому 23.04.2013 ОАО "Газпром" приобретено 25,5% голосующих акций ОАО "Белгородоблгаз", 25,5% голосующих акций ОАО "Брянскоблгаз", 32,91% голосующих акций ОАО "Орелоблгаз", 25,5% голосующих акций ОАО "Тамбовоблгаз", 25,5% голосующих акций ОАО "Липецкоблгаз".
В соответствии со сведениями, содержащимися в списке аффилированных лиц ОАО "Газпром газораспределение" по состоянию на 31.12.2013, опубликованными на странице ОАО "Газпром газораспределение" в сети Интернет (http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=12592), используемой для раскрытия информации, ОАО "Газпром" является аффилированным лицом ОАО "Газпром газораспределение" (основание, в силу которого лицо признается аффилированным - "принадлежит к группе лиц, к которой принадлежит общество", дата наступления основания - 01.10.2004).
В соответствии со сведениями, содержащимися в списке аффилированных лиц ОАО "Газпром" по состоянию на 31.12.2013, опубликованном на странице ОАО "Газпром" в сети Интернет (http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=934), используемой для раскрытия информации, ОАО "Газпром газораспределение" является аффилированным лицом ОАО "Газпром" (основание, в силу которого лицо признается аффилированным -"принадлежит к группе лиц ОАО "Газпром", дата наступления основания - 01.10.2004).
Таким образом, 23.04.2013 ОАО "Газпром" совместно с аффилированным лицом ОАО "Газпром газораспределение" стали владельцами более 30% общего количества обыкновенных акций обществ, а именно 85,9% уставного капитала ОАО "Белгородоблгаз", 75,54% уставного капитала ОАО "Брянскоблгаз", 73,12% уставного капитала ОАО "Орелоблгаз", 76,29% уставного капитала ОАО "Тамбовоблгаз", 75% уставного капитала ОАО "Липецкоблгаз".
Согласно документам, представленным обществами в Территориальный отдел МУ СБР в ЦФО (г. Орел), публичных оферт о приобретении ценных бумаг ОАО "Газпром газораспределение Белгород" (ранее - ОАО "Белгородоблгаз"), ОАО "Газпром газораспределение Брянск" (ранее - ОАО "Брянскоблгаз"), ОАО "Газпром газораспределение Липецк" (ранее - ОАО "Липецкоблгаз"), ОАО "Газпром газораспределение Орел" (ранее - ОАО "Орелоблгаз"), ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" (ранее - ОАО "Тамбовоблгаз"), от ОАО "Газпром газораспределение" и ОАО "Газпром" в адрес обществ не поступало.
Посчитав, что в силу ст. 84.2 Закона об акционерных обществах ОАО "Газпром" или его аффилированное лицо ОАО "Газпром газораспределение" обязаны были направить владельцам остальных акций обязательное предложение в отношении ценных бумаг обществ, Отделение по Орловской области Главного управления по Центральному федеральному округу выдало предписания от 06.06.2014 N 69-25-12/4531, N 69-25-12/4532, N 69-25-12/4534, N 69-25-12/4536, N 69-25-12/4538 с требованием устранить выявленные нарушения.
Считая выданные предписания недействительными, Открытое акционерное общество "Газпром" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в нарушение п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах ОАО "Газпром" не направило акционерам - владельцам остальных акций обществ обязательное предложение о приобретении ценных бумаг, то оспариваемые предписания являются законными и обоснованными.
Апелляционная коллегия считает выводы суда области верными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30% общего количества акций акционерного общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.
Согласно п. 7 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах правила указанной статьи распространяются также на приобретение доли акций акционерного общества, превышающей 50 и 75% общего количества таких акций акционерного общества.
В соответствии с п. 2 ст. 84.9 Закона об акционерных обществах добровольное или обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах, представляется лицом, направившим добровольное или обязательное предложение, в Банк России не позднее даты направления соответствующего предложения в открытое общество.
Как было установлено судом области и подтверждается материалами дела, ОАО "Газпром" или его аффилированное лицо ОАО "Газпром газораспределение" не направили владельцам остальных акций обязательное предложение в отношении ценных бумаг обществ.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В качестве довода жалобы указывается, что Банк России не вправе понуждать к направлению обязательного предложения о выкупе акций. В случае ненаправления акционерам обязательного предложения о выкупе акций права данных акционеров не нарушаются, поэтому предписания банка в условиях отсутствия нарушенных прав указанных акционеров выходят на пределы определенных законом прав Банка России. Законом в отношении акционера, не направившего публичную оферту, прямо предусмотрены ограничения при реализации им прав управления обществом (при голосовании на общем собрании акционеров вновь приобретенные им акции не учитываются). Данные ограничения блокируют нарастание корпоративного контроля и полностью лишают приобретателя самой возможности изменить стратегию и основные направления в деятельности общества. Из этого следует, что само по себе приобретение крупного пакета акций и ненаправление публичной оферты, при наличии предусмотренных законом ограничений для реализации прав акционера ("блокирующий механизм" и, соответственно, в условиях фактического отсутствия возможности для смены контроля над Обществом, не может нарушать права иных акционеров.
Данные доводы жалобы являются несостоятельными, так как основаны на неверном понимании изложенных выше норм права, поскольку обязательным условием возникновения у лица обязанности по направлению обязательного предложения является владение таким лицом на праве собственности или ином вещном праве соответствующим количеством акций акционерного общества.
При рассмотрении дела в суде области и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель ссылается на то, что ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефтегаз" являются аффилированными лицами, что освобождает ОАО "Газпром" от обязанности направить публичную оферту о выкупе акций.
Данная правовая позиция заявителя является ошибочной по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 93 Закона об акционерных обществах лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.
В п. 7 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах указано, что правила настоящей статьи распространяются на приобретение доли акций открытого общества (указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона об акционерных обществах), превышающей 50 и 75 процентов общего количества таких акций открытого общества.
В ст. 4 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности указано, что аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица, в частности, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо, а также лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Признаки отнесения физических и юридических лиц к одной группе лиц определены ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.
Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:
- - хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);
- - хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
Как следует из материалов дела и было установлено судом области, 10.01.2008 в должность генерального директора ОАО "Газпром газораспределение" вступил Густов С.В.
04.05.2008 Густов С.В. был избран также генеральным директором ОАО "Тувгаз", 100 процентов акций которого принадлежало Российской Федерации.
Следовательно, по признакам, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, в связи с указанными выше назначениями на должность единоличного исполнительного органа в хозяйственных обществах Густов С.В. входил в группу с ОАО "Газпром газораспределение" и с ОАО "Тувгаз".
В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 22.12.2008 N 2413-р, принятым в связи с осуществлением указанным органом полномочий общего собрания акционеров ОАО "Роснефтегаза", акции которого находятся в государственной собственности, 62969 обыкновенных именных акций ОАО "Тувгаз" (100 процентов минус одна акция) были внесены в уставный капитал ОАО "Роснефтегаза".
Для получения разъяснений Службой Банка России по финансовым рынкам были направлены обращения в Федеральную антимонопольную службу по вопросу отнесения юридических лиц к одной группе (признания их аффилированными).
В письме от 05.11.2013 N ИА/43690-ПР/13 УФАС России по Орловской области указало, что в указанном в обращениях случае физическое лицо является единоличным исполнительным органом (генеральным директором) нескольких хозяйственных обществ, каждое из которых контролируется иными хозяйственными обществами. Данные обстоятельства не предоставляют такому физическому лицу возможность определять условия ведения предпринимательской деятельности указанных контролирующих хозяйственных обществ (в указанном в обращениях случае условия ведения предпринимательской деятельности контролирующих хозяйственных обществ не могут также определяться участниками коллегиальных органов управления дочерних (зависимых) обществ указанных контролирующих хозяйственных обществ). Указанные в обращениях контролирующие хозяйственные общества не являются аффилированными по отношению друг к другу. Отсутствие аффилированности не позволяет также включать данные хозяйственные общества в состав участников одной группы лиц.
Российская Федерация как публичное образование, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, не являющиеся юридическими лицами, а также органы государственной власти и местного самоуправления, распоряжающиеся голосами в уставном (складочном) капитале юридических лиц от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, не могут относиться к числу аффилированных лиц или группе лиц таких юридических лиц, соответствующим количеством голосов которых они распоряжаются.
Указанные обстоятельства также исключают возможность отнесения к одной группе лиц хозяйствующих субъектов, более чем 50% общего количества голосов которых имеют Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, то есть аффилированность и отнесение к одной группе лиц всех хозяйствующих субъектов, учредителем (участником) которых являются органы государственной власти и муниципальные образования.
Из анализа ст. 105 ГК РФ следует, что дочерние общества не могут влиять на деятельность материнских (основных) компаний.
ОАО "Тувгаз" выступало по отношению к ОАО "Роснефтегаз" дочерним обществом.
Следовательно, единоличный исполнительный орган ОАО "Тувгаз" не мог использоваться ОАО "Газпром" для легитимного влияния на предпринимательскую деятельность ОАО "Роснефтегаз".
Несмотря на наличие самостоятельных признаков группы лиц между ОАО "Газпром", ОАО "Дальтрансгаз" и ОАО "Камчатгазпром" отдельно и ОАО "Роснефтегаз", ОАО "Дальтрансгаз" и ОАО "Камчатгазпром" отдельно, по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, совпадающие члены коллегиального исполнительного органа в двух юридических лицах (ОАО "Дальтрансгаз" и ОАО "Камчатгазпром"), каждое из которых контролируется самостоятельно, разными юридическими лицами (ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефтегаз") не имеют возможности определять условия ведения предпринимательской деятельности названных контролирующих юридических лиц, что исключает наличие аффилированности между ОАО "Роснефтегаз" и ОАО "Газпром".
Также отсутствует аффилированность ОАО "Роснефтегаз" с ОАО "Газпром" через ОАО "Чеченгаз", поскольку ОАО "Роснефтегаз" не направляло в адрес ОАО "Чеченгаз" предложения о выдвижении кандидатов в совет директоров ОАО "Чеченгаз".
Кроме того, отсутствуют письменные доказательства избрания более 50% количественного состава совета директоров ОАО "Чеченгазпром" по предложению ОАО "Роснефтегаз".
Члены коллегиального органа управления (Совета директоров) ОАО "Курскгаз", избранные по предложения ОАО "Роснефтегаз", не имеют возможности определять условия ведения предпринимательской деятельности контролирующего это общество лица (нового акционера - ОАО "Газпром"), что исключает взаимное влияние, а следовательно, и аффилированность ОАО "Роснефтегаза" с ОАО "Газпром" через членов Совета директоров ОАО "Курскгаз".
У ОАО "Газпром" отсутствуют инструменты влияния на деятельность ОАО "Роснефтегаз", такие как участие в акционерном капитале, осуществление полномочий единоличного исполнительного органа и др. Отсутствуют также такие инструменты и у ОАО "Роснефтегаз" в отношении ОАО "Газпром".
В данном случае следует согласиться с позицией ОАО "Роснефтегаз", что ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефтегаз" являются конкурентами на товарном рынке добычи нефти и газа, что, в частности, признается Федеральной антимонопольной службой России и Центральным Банком РФ, являющимся контролирующими органами в области финансовых рынков, в силу чего, данные лица не могут составлять одну группу лиц, выступать "единым" хозяйствующим субъектом", преследующим единый экономический интерес.
Доказательств того, что ОАО "Газпром" способно оказывать влияние на деятельность ОАО "Роснефтегаз" не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда области, что ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефтегаз" не являются участниками одной группы лиц, т.е. не являются аффилированными, что также подтверждается сложившейся арбитражной практикой. Обязанность направления обязательного предложения предусмотрена п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах и не может быть истолкована произвольно.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции заявитель указал на то, что Отделение Банка России по Орловской области не обладает полномочиями по вынесению спорных предписаний. Указанные полномочия осуществляет Управление службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Центральном федеральном округе.
Данный довод жалобы и позиция заявителя неверны, как основанные на неверном толковании норм права.
Так, как верно было отмечено судом области, согласно п. 1.2 приказа ФСФР России от 21.11.2006 N 06-130/пз-н "О разграничении полномочий по осуществлению государственного контроля за приобретением акций открытого акционерного общества между Федеральной службой по финансовым рынкам и ее территориальными органами" территориальные органы Федеральной службой по финансовым рынкам осуществляют государственный контроль за приобретением акций открытых акционерных обществ, местом нахождения которых являются территории, на которых осуществляют деятельность соответствующие территориальные органы Федеральной службы по финансовым рынкам.
Согласно Федеральному закону от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" (далее - Закон N 251-ФЗ) с 01.09.2013 Банку России передаются полномочия Федеральной службы по финансовым рынкам по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков.
В соответствии с п. 4 ст. 49 указанного Закона Банк России выполняет начатые Федеральной службой по финансовым рынкам процедуры, связанные с выполнением государственных функций и предоставлением государственных услуг, а также принимает решения по результатам выполнения таких процедур.
Для обеспечения исполнения Банком России функций по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков с 01.09.2013 была образована Служба Банка России по финансовым рынкам.
В соответствии с решением Совета директоров Банка России от 29.11.2013 Служба Банка России по финансовым рынкам с 03.03.2014 упразднена. Полномочия по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков передаются иным структурным подразделениям Банка России.
В соответствии с Положением об отделе N РУ-69-25-1/2679 отдел по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров является самостоятельным структурным подразделением Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу.
В соответствии с разделом 4 указанного Положения в функции отдела входит рассмотрение жалоб и обращений потребителей финансовых услуг и инвесторов, подготовка ответов на указанные обращения, запросов (предписаний) в организации, оказывающие финансовые услуги, иным юридическим лицам о получении информации в связи с рассмотрением обращений (жалоб) потребителей финансовых услуг и инвесторов, подготовка запросов (предписаний) в организации, оказывающие финансовые услуги, иным юридическим лицам о получении информации в связи с рассмотрением обращений (жалоб) потребителей финансовых услуг и инвесторов, реализация иных мероприятий по контролю, надзору в сфере финансовых рынков в части компетенции Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, направление предписаний об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (включая нормативные и иные акты Банка России) в сфере защиты прав потребителей финансовых услуг и инвесторов и (или) о принятии мер, направленных на недопущение подобных нарушений в деятельности, а также иные предписания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 49 Закона N 251-ФЗ, Административным регламентом, утвержденным приказом ФСФР России от 09.08.2012 N 12-71/пз-н, и приказом ФСФР России от 21.11.2006 N 06-130/пз-н отдел по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу осуществляет контроль за приобретением акций открытых акционерных обществ, местом нахождения которых являются территории, на которых Отдел осуществляет свою деятельность.
Заявителем жалобы не учтены особенности разграничения территориальной подведомственности деятельности территориальных подразделений Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров и территориальных учреждений Банка России, в которых созданы подразделения по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, а также особенности структуры и организации деятельности Банка России, установленные ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обжалуемые предписания выданы уполномоченным органом.
В качестве доводов жалобы указывается, что Банком России пропущен срок для вынесения спорных предписаний - они могли быть вынесены не позднее чем 15.12.2013, а вынесены только 06.06.2014 - спустя более чем полугода. Проверка осуществляется на основании решения заместителя руководителя ФСФР России, которого не было.
Данные доводы жалобы являются неверными и подлежат отклонению, поскольку довод о наличии разрешения на проведение проверки основан на неверном понимании системы организации исполнения Банком России возложенных на него функций и неверном применении нормативных актов. Довод о нарушении срока также основан на неверном толковании сроков вынесения данных предписаний, поскольку заявитель производит смешение предписания как меры государственного реагирования и административно-правовой ответственности как меры административного воздействия.
Довод ОАО "Газпром" о том, что Карягину Леониду Геннадьевичу в исковом порядке отказано в признании недействительной сделки купли-продажи акций в 2013 году является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не влияют на существо рассматриваемого спора и не являются предметом рассмотрения настоящего дела, так как предметом спора является проверка законности и обоснованности вынесения оспариваемых предписаний, как реакции уполномоченного лица на соответствующие действия субъекта.
Кроме того, обжалуемые предписания были вынесены ранее состоявшегося решения суда об оспаривании сделки купли-продажи.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписания от 06.06.2014 N 69-25-12/4531, N 69-25-12/4532, N 69-25-12/4534, N 69-25-12/4536, N 69-25-12/4538 были выданы на законных основаниях.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 52583 от 08.10.2014.
Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2014 по делу N А48-2627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2014 ПО ДЕЛУ N А48-2627/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N А48-2627/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Газпром": Карпенко П.А., представителя по доверенности N 01/04/04-166 от 03.04.2014;
- от Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления по Центральному федеральному округу: Зенова М.А., представителя по доверенности N 26 от 03.12.2014; Мальцевой Ю.Б., представителя по доверенности N 22 от 19.05.2014;
- от ОАО "Роснефтегаз": Оборкиной М.В., представителя по доверенности ЛК-14/25/д от 29.05.2014;
- от Карягина Леонида Геннадьевича: Грозного Б.А., адвоката;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1027700070518) на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2014 по делу N А48-2627/2014 (судья Соколова В.Г.) по заявлению открытого акционерного общества "Газпром" к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления по Центральному федеральному округу (ОГРН 1037700013020) о признании недействительными предписаний от 06.06.2014 N 69-25-12/4531, N 69-25-12/4532, N 69-25-12/4534, N 69-25-12/4536, N 69-25-12/4538,
установил:
Открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления по Центральному федеральному округу (далее - Отделение, ответчик) о признании недействительными предписаний от 06.06.2014 N 69-25-12/4531, N 69-25-12/4532, N 69-25-12/4534, N 69-25-12/4536, N 69-25-12/4538.
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Роснефтегаз"(ОГРН 1047796902966, ИНН 7705630445), гр. Карягина Леонида Геннадьевича.
Решением суда от 10.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Открытое акционерное общество "Газпром" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Банк России не вправе понуждать к направлению обязательного предложения о выкупе акций. В случае ненаправления акционерам обязательного предложения о выкупе акций права данных акционеров не нарушаются, поэтому предписания банка в условиях отсутствия нарушенных прав указанных акционеров выходят на пределы определенных законом прав Банка России. Законом в отношении акционера, не направившего публичную оферту, прямо предусмотрены ограничения при реализации им прав управления обществом (при голосовании на общем собрании акционеров вновь приобретенные им акции не учитываются). Данные ограничения блокируют нарастание корпоративного контроля и полностью лишают приобретателя самой возможности изменить стратегию и основные направления в деятельности общества. Из этого следует, что само по себе приобретение крупного пакета акций и ненаправление публичной оферты, при наличии предусмотренных законом ограничений для реализации прав акционера ("блокирующий механизм" и, соответственно, в условиях фактического отсутствия возможности для смены контроля над Обществом, не может нарушать права иных акционеров. В данных условиях понуждение приобретателя к направлению публичной оферты, выраженное в форме соответствующего иска акционера или в форме предписания надзирающего органа, налагает на лицо, приобретшее акции, необоснованные (дополнительные) обязанности. Из этого следует, что в случае ненаправления обязательного предложения о выкупе акций права иных акционеров нарушены быть не могут. Отделение Банка России по Орловской области не обладает полномочиями по вынесению спорных предписаний. Указанные полномочия осуществляет Управление службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Центральном федеральном округе. Банком России пропущен срок для вынесения спорных предписаний - они могли быть вынесены не позднее чем 15.12.2013, а вынесены только 06.06.2014 - спустя более чем полугода. Проверка осуществляется на основании решения заместителя руководителя ФСФР России, которого не было. ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефтегаз" являются аффилированными лицами, что освобождает ОАО "Газпром" от обязанности направить публичную оферту о выкупе акций.
В отзыве на жалобу Центральный Банк РФ указывает, что обязательным условием возникновения у лица обязанности по направлению обязательного предложения является владение таким лицом на праве собственности или ином вещном праве соответствующим количеством акций акционерного общества. Отделение Орел обладает полномочиями по вынесению спорных предписаний, заявителем жалобы не учтены особенности разграничения территориальной подведомственности деятельности территориальных подразделений Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров и территориальных учреждений Банка России, в которых созданы подразделения по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, а также особенности структуры и организации деятельности Банка России, установленные ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ. Срок для вынесения предписаний был соблюден. В жалобе заявитель ошибочно производит смешение предписания как меры государственного реагирования и административно-правовой ответственности как меры административного воздействия. Довод о наличии разрешения на проведение проверки основан на неверном понимании системы организации исполнения Банком России возложенных на него функций и неверном применении нормативных актов. ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефтегаз", имеющие право распоряжаться акциями (долями) соответствующих хозяйствующих субъектов, давать таким лицам обязательные для исполнения указания и др., не являются участниками одной группы лиц (не являются аффилированными).
В отзыве на жалобу ОАО "Роснефтегаз" указывает, что поскольку ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефтегаз" являются конкурентами на товарном рынке добычи нефти и газа, что, в частности, признается Федеральной антимонопольной службой России и Центральным Банком РФ, являющимся контролирующими органами в области финансовых рынков, в силу чего, данные лица не могут составлять одну группу лиц, выступать "единым" хозяйствующим субъектом", преследующим единый экономический интерес.
В отзыве на жалобу Карягин Леонид Геннадьевич указывает, что предписания вынесены в пределах полномочий, предоставленных Банку, по результатам проведения проверки отдельных сведений. Заявитель обязан был в соответствии с п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах направить миноритарным акционерам общества обязательное предложение. Доказательств того, что ОАО "Газпром" способно оказывать влияние на деятельность ОАО "Роснефтегаз" не представлено.
В судебном заседании 19.12.2014 объявлялся перерыв до 25.12.2014 (20.12.2014 и 21.12.2014 - выходные дни).
Как видно из материалов дела, в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва) поступили жалобы гр. Карягина Л.Г. о возможных нарушениях ОАО "Газпром" требований законодательства Российской Федерации, которые были направлены в Территориальный отдел Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Орел).
В жалобах гр. Карягин Л.Г. указывает на нарушение ОАО "Газпром" акционерного (корпоративного) законодательства и законодательства в области рынка ценных бумаг; просит провести проверку по изложенным фактам; привлечь ОАО "Газпром" к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.28 КоАП РФ; принять меры по недопущению впредь нарушения прав миноритарных акционеров обществ; обязать ОАО "Газпром" устранить допущенные нарушения, а именно направить в адрес обществ и Банка России обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО "Газпром газораспределение Белгород" (ранее - ОАО "Белгородоблгаз"), ОАО "Газпром газораспределение Брянск" (ранее - ОАО "Брянскоблгаз"), ОАО "Газпром газораспределение Липецк" (ранее - ОАО "Липецкоблгаз"), ОАО "Газпром газораспределение Орел" (ранее - ОАО "Орелоблгаз"), ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" (ранее - ОАО "Тамбовоблгаз").
При анализе информации, изложенной в жалобах, ответчиком было установлен, что в информационном ресурсе, обновляемом в режиме реального времени и предоставляемом информационным агентством (лента новостей), 21.05.2013 ОАО "Газпром" было опубликовано сообщение "О приобретении акционерным обществом более 20 процентов голосующих акций другого акционерного общества", согласно которому 23.04.2013 ОАО "Газпром" приобретено 25,5% голосующих акций ОАО "Белгородоблгаз", 25,5% голосующих акций ОАО "Брянскоблгаз", 32,91% голосующих акций ОАО "Орелоблгаз", 25,5% голосующих акций ОАО "Тамбовоблгаз", 25,5% голосующих акций ОАО "Липецкоблгаз".
В соответствии со сведениями, содержащимися в списке аффилированных лиц ОАО "Газпром газораспределение" по состоянию на 31.12.2013, опубликованными на странице ОАО "Газпром газораспределение" в сети Интернет (http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=12592), используемой для раскрытия информации, ОАО "Газпром" является аффилированным лицом ОАО "Газпром газораспределение" (основание, в силу которого лицо признается аффилированным - "принадлежит к группе лиц, к которой принадлежит общество", дата наступления основания - 01.10.2004).
В соответствии со сведениями, содержащимися в списке аффилированных лиц ОАО "Газпром" по состоянию на 31.12.2013, опубликованном на странице ОАО "Газпром" в сети Интернет (http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=934), используемой для раскрытия информации, ОАО "Газпром газораспределение" является аффилированным лицом ОАО "Газпром" (основание, в силу которого лицо признается аффилированным -"принадлежит к группе лиц ОАО "Газпром", дата наступления основания - 01.10.2004).
Таким образом, 23.04.2013 ОАО "Газпром" совместно с аффилированным лицом ОАО "Газпром газораспределение" стали владельцами более 30% общего количества обыкновенных акций обществ, а именно 85,9% уставного капитала ОАО "Белгородоблгаз", 75,54% уставного капитала ОАО "Брянскоблгаз", 73,12% уставного капитала ОАО "Орелоблгаз", 76,29% уставного капитала ОАО "Тамбовоблгаз", 75% уставного капитала ОАО "Липецкоблгаз".
Согласно документам, представленным обществами в Территориальный отдел МУ СБР в ЦФО (г. Орел), публичных оферт о приобретении ценных бумаг ОАО "Газпром газораспределение Белгород" (ранее - ОАО "Белгородоблгаз"), ОАО "Газпром газораспределение Брянск" (ранее - ОАО "Брянскоблгаз"), ОАО "Газпром газораспределение Липецк" (ранее - ОАО "Липецкоблгаз"), ОАО "Газпром газораспределение Орел" (ранее - ОАО "Орелоблгаз"), ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" (ранее - ОАО "Тамбовоблгаз"), от ОАО "Газпром газораспределение" и ОАО "Газпром" в адрес обществ не поступало.
Посчитав, что в силу ст. 84.2 Закона об акционерных обществах ОАО "Газпром" или его аффилированное лицо ОАО "Газпром газораспределение" обязаны были направить владельцам остальных акций обязательное предложение в отношении ценных бумаг обществ, Отделение по Орловской области Главного управления по Центральному федеральному округу выдало предписания от 06.06.2014 N 69-25-12/4531, N 69-25-12/4532, N 69-25-12/4534, N 69-25-12/4536, N 69-25-12/4538 с требованием устранить выявленные нарушения.
Считая выданные предписания недействительными, Открытое акционерное общество "Газпром" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в нарушение п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах ОАО "Газпром" не направило акционерам - владельцам остальных акций обществ обязательное предложение о приобретении ценных бумаг, то оспариваемые предписания являются законными и обоснованными.
Апелляционная коллегия считает выводы суда области верными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30% общего количества акций акционерного общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.
Согласно п. 7 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах правила указанной статьи распространяются также на приобретение доли акций акционерного общества, превышающей 50 и 75% общего количества таких акций акционерного общества.
В соответствии с п. 2 ст. 84.9 Закона об акционерных обществах добровольное или обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах, представляется лицом, направившим добровольное или обязательное предложение, в Банк России не позднее даты направления соответствующего предложения в открытое общество.
Как было установлено судом области и подтверждается материалами дела, ОАО "Газпром" или его аффилированное лицо ОАО "Газпром газораспределение" не направили владельцам остальных акций обязательное предложение в отношении ценных бумаг обществ.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В качестве довода жалобы указывается, что Банк России не вправе понуждать к направлению обязательного предложения о выкупе акций. В случае ненаправления акционерам обязательного предложения о выкупе акций права данных акционеров не нарушаются, поэтому предписания банка в условиях отсутствия нарушенных прав указанных акционеров выходят на пределы определенных законом прав Банка России. Законом в отношении акционера, не направившего публичную оферту, прямо предусмотрены ограничения при реализации им прав управления обществом (при голосовании на общем собрании акционеров вновь приобретенные им акции не учитываются). Данные ограничения блокируют нарастание корпоративного контроля и полностью лишают приобретателя самой возможности изменить стратегию и основные направления в деятельности общества. Из этого следует, что само по себе приобретение крупного пакета акций и ненаправление публичной оферты, при наличии предусмотренных законом ограничений для реализации прав акционера ("блокирующий механизм" и, соответственно, в условиях фактического отсутствия возможности для смены контроля над Обществом, не может нарушать права иных акционеров.
Данные доводы жалобы являются несостоятельными, так как основаны на неверном понимании изложенных выше норм права, поскольку обязательным условием возникновения у лица обязанности по направлению обязательного предложения является владение таким лицом на праве собственности или ином вещном праве соответствующим количеством акций акционерного общества.
При рассмотрении дела в суде области и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель ссылается на то, что ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефтегаз" являются аффилированными лицами, что освобождает ОАО "Газпром" от обязанности направить публичную оферту о выкупе акций.
Данная правовая позиция заявителя является ошибочной по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 93 Закона об акционерных обществах лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.
В п. 7 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах указано, что правила настоящей статьи распространяются на приобретение доли акций открытого общества (указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона об акционерных обществах), превышающей 50 и 75 процентов общего количества таких акций открытого общества.
В ст. 4 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности указано, что аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица, в частности, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо, а также лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Признаки отнесения физических и юридических лиц к одной группе лиц определены ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.
Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:
- - хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);
- - хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
Как следует из материалов дела и было установлено судом области, 10.01.2008 в должность генерального директора ОАО "Газпром газораспределение" вступил Густов С.В.
04.05.2008 Густов С.В. был избран также генеральным директором ОАО "Тувгаз", 100 процентов акций которого принадлежало Российской Федерации.
Следовательно, по признакам, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, в связи с указанными выше назначениями на должность единоличного исполнительного органа в хозяйственных обществах Густов С.В. входил в группу с ОАО "Газпром газораспределение" и с ОАО "Тувгаз".
В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 22.12.2008 N 2413-р, принятым в связи с осуществлением указанным органом полномочий общего собрания акционеров ОАО "Роснефтегаза", акции которого находятся в государственной собственности, 62969 обыкновенных именных акций ОАО "Тувгаз" (100 процентов минус одна акция) были внесены в уставный капитал ОАО "Роснефтегаза".
Для получения разъяснений Службой Банка России по финансовым рынкам были направлены обращения в Федеральную антимонопольную службу по вопросу отнесения юридических лиц к одной группе (признания их аффилированными).
В письме от 05.11.2013 N ИА/43690-ПР/13 УФАС России по Орловской области указало, что в указанном в обращениях случае физическое лицо является единоличным исполнительным органом (генеральным директором) нескольких хозяйственных обществ, каждое из которых контролируется иными хозяйственными обществами. Данные обстоятельства не предоставляют такому физическому лицу возможность определять условия ведения предпринимательской деятельности указанных контролирующих хозяйственных обществ (в указанном в обращениях случае условия ведения предпринимательской деятельности контролирующих хозяйственных обществ не могут также определяться участниками коллегиальных органов управления дочерних (зависимых) обществ указанных контролирующих хозяйственных обществ). Указанные в обращениях контролирующие хозяйственные общества не являются аффилированными по отношению друг к другу. Отсутствие аффилированности не позволяет также включать данные хозяйственные общества в состав участников одной группы лиц.
Российская Федерация как публичное образование, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, не являющиеся юридическими лицами, а также органы государственной власти и местного самоуправления, распоряжающиеся голосами в уставном (складочном) капитале юридических лиц от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, не могут относиться к числу аффилированных лиц или группе лиц таких юридических лиц, соответствующим количеством голосов которых они распоряжаются.
Указанные обстоятельства также исключают возможность отнесения к одной группе лиц хозяйствующих субъектов, более чем 50% общего количества голосов которых имеют Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, то есть аффилированность и отнесение к одной группе лиц всех хозяйствующих субъектов, учредителем (участником) которых являются органы государственной власти и муниципальные образования.
Из анализа ст. 105 ГК РФ следует, что дочерние общества не могут влиять на деятельность материнских (основных) компаний.
ОАО "Тувгаз" выступало по отношению к ОАО "Роснефтегаз" дочерним обществом.
Следовательно, единоличный исполнительный орган ОАО "Тувгаз" не мог использоваться ОАО "Газпром" для легитимного влияния на предпринимательскую деятельность ОАО "Роснефтегаз".
Несмотря на наличие самостоятельных признаков группы лиц между ОАО "Газпром", ОАО "Дальтрансгаз" и ОАО "Камчатгазпром" отдельно и ОАО "Роснефтегаз", ОАО "Дальтрансгаз" и ОАО "Камчатгазпром" отдельно, по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, совпадающие члены коллегиального исполнительного органа в двух юридических лицах (ОАО "Дальтрансгаз" и ОАО "Камчатгазпром"), каждое из которых контролируется самостоятельно, разными юридическими лицами (ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефтегаз") не имеют возможности определять условия ведения предпринимательской деятельности названных контролирующих юридических лиц, что исключает наличие аффилированности между ОАО "Роснефтегаз" и ОАО "Газпром".
Также отсутствует аффилированность ОАО "Роснефтегаз" с ОАО "Газпром" через ОАО "Чеченгаз", поскольку ОАО "Роснефтегаз" не направляло в адрес ОАО "Чеченгаз" предложения о выдвижении кандидатов в совет директоров ОАО "Чеченгаз".
Кроме того, отсутствуют письменные доказательства избрания более 50% количественного состава совета директоров ОАО "Чеченгазпром" по предложению ОАО "Роснефтегаз".
Члены коллегиального органа управления (Совета директоров) ОАО "Курскгаз", избранные по предложения ОАО "Роснефтегаз", не имеют возможности определять условия ведения предпринимательской деятельности контролирующего это общество лица (нового акционера - ОАО "Газпром"), что исключает взаимное влияние, а следовательно, и аффилированность ОАО "Роснефтегаза" с ОАО "Газпром" через членов Совета директоров ОАО "Курскгаз".
У ОАО "Газпром" отсутствуют инструменты влияния на деятельность ОАО "Роснефтегаз", такие как участие в акционерном капитале, осуществление полномочий единоличного исполнительного органа и др. Отсутствуют также такие инструменты и у ОАО "Роснефтегаз" в отношении ОАО "Газпром".
В данном случае следует согласиться с позицией ОАО "Роснефтегаз", что ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефтегаз" являются конкурентами на товарном рынке добычи нефти и газа, что, в частности, признается Федеральной антимонопольной службой России и Центральным Банком РФ, являющимся контролирующими органами в области финансовых рынков, в силу чего, данные лица не могут составлять одну группу лиц, выступать "единым" хозяйствующим субъектом", преследующим единый экономический интерес.
Доказательств того, что ОАО "Газпром" способно оказывать влияние на деятельность ОАО "Роснефтегаз" не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда области, что ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефтегаз" не являются участниками одной группы лиц, т.е. не являются аффилированными, что также подтверждается сложившейся арбитражной практикой. Обязанность направления обязательного предложения предусмотрена п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах и не может быть истолкована произвольно.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции заявитель указал на то, что Отделение Банка России по Орловской области не обладает полномочиями по вынесению спорных предписаний. Указанные полномочия осуществляет Управление службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Центральном федеральном округе.
Данный довод жалобы и позиция заявителя неверны, как основанные на неверном толковании норм права.
Так, как верно было отмечено судом области, согласно п. 1.2 приказа ФСФР России от 21.11.2006 N 06-130/пз-н "О разграничении полномочий по осуществлению государственного контроля за приобретением акций открытого акционерного общества между Федеральной службой по финансовым рынкам и ее территориальными органами" территориальные органы Федеральной службой по финансовым рынкам осуществляют государственный контроль за приобретением акций открытых акционерных обществ, местом нахождения которых являются территории, на которых осуществляют деятельность соответствующие территориальные органы Федеральной службы по финансовым рынкам.
Согласно Федеральному закону от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" (далее - Закон N 251-ФЗ) с 01.09.2013 Банку России передаются полномочия Федеральной службы по финансовым рынкам по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков.
В соответствии с п. 4 ст. 49 указанного Закона Банк России выполняет начатые Федеральной службой по финансовым рынкам процедуры, связанные с выполнением государственных функций и предоставлением государственных услуг, а также принимает решения по результатам выполнения таких процедур.
Для обеспечения исполнения Банком России функций по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков с 01.09.2013 была образована Служба Банка России по финансовым рынкам.
В соответствии с решением Совета директоров Банка России от 29.11.2013 Служба Банка России по финансовым рынкам с 03.03.2014 упразднена. Полномочия по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков передаются иным структурным подразделениям Банка России.
В соответствии с Положением об отделе N РУ-69-25-1/2679 отдел по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров является самостоятельным структурным подразделением Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу.
В соответствии с разделом 4 указанного Положения в функции отдела входит рассмотрение жалоб и обращений потребителей финансовых услуг и инвесторов, подготовка ответов на указанные обращения, запросов (предписаний) в организации, оказывающие финансовые услуги, иным юридическим лицам о получении информации в связи с рассмотрением обращений (жалоб) потребителей финансовых услуг и инвесторов, подготовка запросов (предписаний) в организации, оказывающие финансовые услуги, иным юридическим лицам о получении информации в связи с рассмотрением обращений (жалоб) потребителей финансовых услуг и инвесторов, реализация иных мероприятий по контролю, надзору в сфере финансовых рынков в части компетенции Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, направление предписаний об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (включая нормативные и иные акты Банка России) в сфере защиты прав потребителей финансовых услуг и инвесторов и (или) о принятии мер, направленных на недопущение подобных нарушений в деятельности, а также иные предписания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 49 Закона N 251-ФЗ, Административным регламентом, утвержденным приказом ФСФР России от 09.08.2012 N 12-71/пз-н, и приказом ФСФР России от 21.11.2006 N 06-130/пз-н отдел по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу осуществляет контроль за приобретением акций открытых акционерных обществ, местом нахождения которых являются территории, на которых Отдел осуществляет свою деятельность.
Заявителем жалобы не учтены особенности разграничения территориальной подведомственности деятельности территориальных подразделений Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров и территориальных учреждений Банка России, в которых созданы подразделения по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, а также особенности структуры и организации деятельности Банка России, установленные ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обжалуемые предписания выданы уполномоченным органом.
В качестве доводов жалобы указывается, что Банком России пропущен срок для вынесения спорных предписаний - они могли быть вынесены не позднее чем 15.12.2013, а вынесены только 06.06.2014 - спустя более чем полугода. Проверка осуществляется на основании решения заместителя руководителя ФСФР России, которого не было.
Данные доводы жалобы являются неверными и подлежат отклонению, поскольку довод о наличии разрешения на проведение проверки основан на неверном понимании системы организации исполнения Банком России возложенных на него функций и неверном применении нормативных актов. Довод о нарушении срока также основан на неверном толковании сроков вынесения данных предписаний, поскольку заявитель производит смешение предписания как меры государственного реагирования и административно-правовой ответственности как меры административного воздействия.
Довод ОАО "Газпром" о том, что Карягину Леониду Геннадьевичу в исковом порядке отказано в признании недействительной сделки купли-продажи акций в 2013 году является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не влияют на существо рассматриваемого спора и не являются предметом рассмотрения настоящего дела, так как предметом спора является проверка законности и обоснованности вынесения оспариваемых предписаний, как реакции уполномоченного лица на соответствующие действия субъекта.
Кроме того, обжалуемые предписания были вынесены ранее состоявшегося решения суда об оспаривании сделки купли-продажи.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписания от 06.06.2014 N 69-25-12/4531, N 69-25-12/4532, N 69-25-12/4534, N 69-25-12/4536, N 69-25-12/4538 были выданы на законных основаниях.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 52583 от 08.10.2014.
Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2014 по делу N А48-2627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)