Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Лебедев А.Н. по доверенности от 10.01.2014, Гец В.М. по доверенности от 03.02.2014,
от заинтересованного лица: Комогорцева Л.И. по доверенности от 20.05.2014, Статенина Т.В. по доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклоград" (ИНН: 5031041101) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2014 по делу N А41-64857/13, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стеклоград" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области об оспаривании решения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стеклоград" (далее - общество, заявитель, ООО "Стеклоград") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.08.2013 N 14-45/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 195 328 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 567 033 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 401 264 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 2 424 319 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Стеклоград" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за 2009, 2010, 2011 налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 27.05.2013 N 14-45/36 (т. 1, л.д. 46-65).
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 27.05.2013 N 14-45/36, материалы проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения инспекция приняла решение от 07.08.2013 N 14-45/36 о привлечении ООО "Стеклоград" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением ООО "Стеклоград" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 238 411 руб. (23 842 руб. - в федеральный бюджет; 214 569 - в бюджет субъекта федерации); за неполную уплату налога на добавленную стоимость за III - IV кварталы 2010 года и за I - IV кварталы 2011 года в сумме 49 071 руб.; за неполную уплату земельного налога в сумме 2850 рублей; привлечено к ответственности по статье 120 НК РФ в виде штрафа за грубое нарушение организацией правил учета при исчислении налога на прибыль, в связи с тем, что налогоплательщиком допущены нарушения в течение одного налогового периода за 2011 год в виде штрафа в размере 10 000 руб.; налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов по налогу на прибыль организаций в сумме 467 772 руб. (16 217 рублей - налог на прибыль в федеральный бюджет; 451 555 руб. - налог на прибыль в бюджет субъекта федерации); налогу на добавленную стоимость - 106 103 руб.; земельному налогу - 8 024 руб.; НДФЛ - 263 297 руб.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 992 509 руб. (по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 299 250 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта федерации - 2 693 259 руб.); по налогу на добавленную стоимость в сумме 520 521 руб.; по земельному налогу - 28 499 руб.; удержать не удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 676 руб.; подать уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на работников налогоплательщика; уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 3 188 414 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 07.08.2013 N 14-45/36 общество в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 11.11.2013 N 07-12/66595 (т. 1, л.д. 13-45, т. 1, л.д. 66-72) решение инспекции от 07.08.2013 N 14-45/36 изменено, путем отмены в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 520 521 руб., а также соответствующих сумм пени в размере 106 103 руб.; в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 425 476 руб.; соответствующих сумм пени в размере 66 508 руб.; штрафа в размере 43 083 руб., уменьшения убытка на 764 405 руб. В остальной части решение инспекции от 07.08.2013 N 14-45/36 оставлено без изменения и вступило в силу в неотмененной части.
Полагая, что решение налогового органа от 07.08.2013 N 14-45/36 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 195 328 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 567 033 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 401 264 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 2 424 319 руб. (эпизод по агентскому договору на управление арендой недвижимого имущества от 10.12.2008, заключенному с ИП Шиловым В.Г.), не соответствует закону и нарушает права ООО "Стеклоград", общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Стеклоград" и ИП Шилов В.Г. являются аффилированными лицами. ИП Шилов Виктор Георгиевич формально участвовал в заключении договоров аренды и в управлении имуществом налогоплательщика. Расходы по выплате агентского вознаграждения в рассматриваемом случае не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, и для целей налогообложения данные хозяйственные операции не могут быть учтены, поскольку они не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что реальность деятельности ИП Шилова В.Г. по договору от 10.12.2008 подтверждается ростом доходов ООО "Стеклоград" по сравнению с 2008 годом, а также показаниями свидетелей, с которыми предприниматель заключал договоры аренды. При этом сам по себе факт взаимосвязи ООО "Стеклоград" и ИП Шилова В.Г. не свидетельствует об их недобросовестности.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представители налогового органа против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В рамках настоящего спора общество оспаривает решение налогового органа по эпизоду неправомерного отнесения на расходы сумм затрат по агентскому договору на управление арендой недвижимого имущества от 10.12.2008, заключенному с ИП Шиловым В.Г.
В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде являлась сдача в наем собственного недвижимого имущества.
ООО "Стеклоград" (ИНН 5031041101) зарегистрировано в качестве юридического лица Московской областной регистрационной палатой за номером 50:16:01015. Место нахождения ООО "Стеклоград" - Московская область, Ногинский р-н, Старая Купавна пгт, Магистральная ул, КОЭМЗ.
Единственным учредителем ООО "Стеклоград" является ООО "ПЛАСТИК-СИБ" (ИНН 7704641123). Место нахождение ООО "ПЛАСТИК-СИБ" - Московская область, Ногинский Район, Старая Купавна Город, Магистральная Улица, КОЭМЗ.
Таким образом, налогоплательщик и компания, являющаяся ее учредителем, расположены по одному адресу. При этом, одним из учредителей ООО "ПЛАСТИК-СИБ" является Шилов Виктор Георгиевич (ИНН 771371660352) с долей участия, составляющей 55% уставного капитала общества.
Между ООО "Стеклоград" и ИП Шиловым Виктором Георгиевичем заключен агентский договор от 10.12.2008 б/н (т. 11, л.д. 2-5) на управление арендой недвижимого имущества (далее - агентский договор), в соответствии с которым предприниматель принял на себя обязательства в интересах ООО "Стеклоград" (принципала, собственника недвижимого имущества), действуя от своего имени и за вознаграждение, оказать услуги по управлению арендными отношениями ООО "Стеклоград".
ИП Шилов Виктор Георгиевич применяет упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы" и, в силу положений статьи 346.20 НК РФ, уплачивает налог в размере 6% от суммы получаемого дохода.
Из текста агентского договора следует, что услуги агента по управлению арендными отношениями сведены к заключению агентом с арендаторами договоров аренды и подписанию актов приема-передачи арендованного имущества (пункт 2.2 агентского договора).
В пункте 1.2 договора содержится описание недвижимого имущества, подлежащего сдаче в аренду с согласия ООО "Стеклоград", являющегося собственником сдаваемого в аренду недвижимого имущества.
При этом в агентском договоре в числе обязанностей агента не предусмотрена обязанность по поиску новых арендаторов.
Ссылки общества на показания свидетелей, которыми, по его мнению, подтверждается реальность деятельности ИП Шилова В.Г. по договору от 10.12.2008, опровергаются имеющимися в материалах проверки протоколами допросов руководителей организаций арендаторов (ООО "Вестерн Винил Продакшн", ООО "ТрансСервис", ИП Голубкова Е.В., ИП Маркина Е.В., ООО "КОЭМЗ", ООО "ПКК Электродизель"), из которых следует, что все договоры с данными организациями заключались с генеральным директором ООО "Стеклоград", а не с ИП Шиловым В.Г.
В силу пункта 2.2.3 агентского договора предпринимателем должен составляться отчет, который должен содержать перечень договоров аренды, заключенных в прошедшем квартале.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 агентского договора вознаграждение агента составляет 30% от каждого арендного и иного платежа, связанного с арендой, поступившего на счет агента; сумма вознаграждения удерживается агентом из суммы всех арендных и иных платежей, связанных с арендой и поступивших на его счет.
Во исполнение агентского договора ИП Шиловым В.Г. в адрес налогоплательщика направлялись ежемесячные отчеты, содержащие информацию о наименовании арендаторов, номере и дате заключения договора аренды, сумме начисленной арендной платы (с учетом НДС и без учета НДС); сумме, подлежащей перечислению налогоплательщику (принципалу); размере вознаграждения агента; сумме денежных средств, фактически поступивших в отчетный период от арендаторов.
Проанализировав текст агентского договора от 10.12.2008, отчетов агента, заключенных им договоров аренды с арендаторами недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что ИП Шиловым В.Г. не осуществлялись какие-либо реальные действия по управлению арендным имуществом налогоплательщика кроме тех, которые мог исполнять (и исполнял ранее) сам налогоплательщик (заключение договоров аренды). При этом функция агента - ИП Шилова В.Г. сводилась лишь к созданию документооборота, однако фактический поиск заказчиков, подготовку контрактов осуществлял сам налогоплательщик.
Формальное участие ИП Шилова В.Г. при заключении договоров аренды от имени заявителя подтверждается также приведенными налоговым органом данными о начисленной и перечисленной арендной плате в рамках агентского договора, которые указывают на ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязанностей перед обществом, поскольку в отношении арендаторов, имевших задолженность по арендной плате в проверяемом периоде, предпринимателем фактически не использовались санкции, предусмотренные договорами аренды. То есть ИП Шилов В.Г. фактически не выполнял свои обязанности по управлению имуществом ООО "Стеклоград".
Кроме того, договоры аренды, заключенные между ИП Шиловым В.Г. и арендаторами, не содержат существенных отличий от договоров аренды, заключенных между ООО "Стеклоград" и арендаторами, содержат одинаковую информацию в части предмета договора, обязанностей сторон, стоимости арендной платы и порядка расчетов, ответственности сторон.
Таким образом, привлечение ИП Шилова В.Г. к заключению договоров не изменило условий и предмета договорных отношений с арендаторами. При этом договоры аренды, заключенные в рамках агентского договора с ООО "Вестерн Винил Продакшн", ООО "Ист-Вест Юнион", ООО "Гайпель-профильные системы", ООО "Оконные системы", ООО "Дельта-2003", ООО "ТрансСервис", ИП Голубковой Е.В., ИП Маркиным Е.В., ИП Сальниковым К.Ю., ООО "Солекс", ЗАО "МАК", ООО "КОЭМЗ", ООО "ПКК ЭлектроДизель", были заключены ранее, в 2008 году, между данными организациями и ООО "Стеклоград", без участия ИП Шилова В.Г., то есть в проверяемом периоде (с 01.01.2009 по 31.12.2011) ООО "Стеклоград" фактически являлось арендодателем зданий, помещений сдаваемых в аренду названным организациям и индивидуальным предпринимателям.
Довод общества, сделанный на основании приобщенных к материалам дела декларациям по налогу на прибыль, о том, что с привлечением ИП Шилова В.Г. к управлению недвижимым имуществом произошло увеличение арендных ставок, что позволило ООО "Стеклоград" увеличить размер доходов по сравнению с 2008 годом, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку приведенный инспекцией анализ налоговых деклараций по налогу на прибыль показал, что с увеличением доходной части общества увеличились и расходы заявителя. Привлечение ИП Шилова В.Г. к управлению недвижимым имуществом, не только не привело к увеличению доходов от сдачи имущества в аренду, а напротив, доходы с 38 125 548 руб. в 2009 году уменьшились до 26 812 019 руб. в 2010 году.
Доказательств, достоверно подтверждающих участие ИП Шилова В.Г. в согласовании основных условий договоров аренды, осуществление действий, направленных на привлечение новых арендаторов, принятие управленческих решений по использованию объектов недвижимого имущества, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, или деятельности представляемых ими лиц, в частности, когда: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой, одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Представленными в материалы дела документами подтверждено и заявителем не оспорено, что ООО "Стеклоград" и ИП Шилов В.Г. являются аффилированными лицами.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако данное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи, в частности, с обстоятельством, указанным в пункте 5 данного Постановления - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций - может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 3 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Одним из условий признания затрат в составе расходов, в соответствии со статьей 265 НК РФ, является их обоснованность, то есть экономическая оправданность данных затрат, которую, в силу положений статьи 65 АПК РФ, обязана подтвердить сторона процесса, учитывающая данные затраты в составе расходов при исчислении налога на прибыль. Такой стороной в процессе является налогоплательщик.
В рассматриваемом случае обществом суду не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности и экономической целесообразности привлечения агента в финансово-хозяйственные отношения собственника недвижимого имущества (ООО "Стеклоград") и его арендаторов.
Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по выплате агентского вознаграждения в рассматриваемом случае не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ и для целей налогообложения данные хозяйственные операции не могут быть учтены, поскольку они не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно вынес обжалуемое решение от 07.08.2013 N 14-45/36 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 195 328 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 567 033 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 401 264 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 2 424 319 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2014 по делу N А41-64857/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-64857/13
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А41-64857/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Лебедев А.Н. по доверенности от 10.01.2014, Гец В.М. по доверенности от 03.02.2014,
от заинтересованного лица: Комогорцева Л.И. по доверенности от 20.05.2014, Статенина Т.В. по доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклоград" (ИНН: 5031041101) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2014 по делу N А41-64857/13, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стеклоград" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области об оспаривании решения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стеклоград" (далее - общество, заявитель, ООО "Стеклоград") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.08.2013 N 14-45/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 195 328 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 567 033 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 401 264 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 2 424 319 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Стеклоград" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за 2009, 2010, 2011 налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 27.05.2013 N 14-45/36 (т. 1, л.д. 46-65).
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 27.05.2013 N 14-45/36, материалы проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения инспекция приняла решение от 07.08.2013 N 14-45/36 о привлечении ООО "Стеклоград" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением ООО "Стеклоград" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 238 411 руб. (23 842 руб. - в федеральный бюджет; 214 569 - в бюджет субъекта федерации); за неполную уплату налога на добавленную стоимость за III - IV кварталы 2010 года и за I - IV кварталы 2011 года в сумме 49 071 руб.; за неполную уплату земельного налога в сумме 2850 рублей; привлечено к ответственности по статье 120 НК РФ в виде штрафа за грубое нарушение организацией правил учета при исчислении налога на прибыль, в связи с тем, что налогоплательщиком допущены нарушения в течение одного налогового периода за 2011 год в виде штрафа в размере 10 000 руб.; налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов по налогу на прибыль организаций в сумме 467 772 руб. (16 217 рублей - налог на прибыль в федеральный бюджет; 451 555 руб. - налог на прибыль в бюджет субъекта федерации); налогу на добавленную стоимость - 106 103 руб.; земельному налогу - 8 024 руб.; НДФЛ - 263 297 руб.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 992 509 руб. (по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 299 250 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта федерации - 2 693 259 руб.); по налогу на добавленную стоимость в сумме 520 521 руб.; по земельному налогу - 28 499 руб.; удержать не удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 676 руб.; подать уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на работников налогоплательщика; уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 3 188 414 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 07.08.2013 N 14-45/36 общество в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 11.11.2013 N 07-12/66595 (т. 1, л.д. 13-45, т. 1, л.д. 66-72) решение инспекции от 07.08.2013 N 14-45/36 изменено, путем отмены в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 520 521 руб., а также соответствующих сумм пени в размере 106 103 руб.; в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 425 476 руб.; соответствующих сумм пени в размере 66 508 руб.; штрафа в размере 43 083 руб., уменьшения убытка на 764 405 руб. В остальной части решение инспекции от 07.08.2013 N 14-45/36 оставлено без изменения и вступило в силу в неотмененной части.
Полагая, что решение налогового органа от 07.08.2013 N 14-45/36 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 195 328 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 567 033 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 401 264 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 2 424 319 руб. (эпизод по агентскому договору на управление арендой недвижимого имущества от 10.12.2008, заключенному с ИП Шиловым В.Г.), не соответствует закону и нарушает права ООО "Стеклоград", общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Стеклоград" и ИП Шилов В.Г. являются аффилированными лицами. ИП Шилов Виктор Георгиевич формально участвовал в заключении договоров аренды и в управлении имуществом налогоплательщика. Расходы по выплате агентского вознаграждения в рассматриваемом случае не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, и для целей налогообложения данные хозяйственные операции не могут быть учтены, поскольку они не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что реальность деятельности ИП Шилова В.Г. по договору от 10.12.2008 подтверждается ростом доходов ООО "Стеклоград" по сравнению с 2008 годом, а также показаниями свидетелей, с которыми предприниматель заключал договоры аренды. При этом сам по себе факт взаимосвязи ООО "Стеклоград" и ИП Шилова В.Г. не свидетельствует об их недобросовестности.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представители налогового органа против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В рамках настоящего спора общество оспаривает решение налогового органа по эпизоду неправомерного отнесения на расходы сумм затрат по агентскому договору на управление арендой недвижимого имущества от 10.12.2008, заключенному с ИП Шиловым В.Г.
В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде являлась сдача в наем собственного недвижимого имущества.
ООО "Стеклоград" (ИНН 5031041101) зарегистрировано в качестве юридического лица Московской областной регистрационной палатой за номером 50:16:01015. Место нахождения ООО "Стеклоград" - Московская область, Ногинский р-н, Старая Купавна пгт, Магистральная ул, КОЭМЗ.
Единственным учредителем ООО "Стеклоград" является ООО "ПЛАСТИК-СИБ" (ИНН 7704641123). Место нахождение ООО "ПЛАСТИК-СИБ" - Московская область, Ногинский Район, Старая Купавна Город, Магистральная Улица, КОЭМЗ.
Таким образом, налогоплательщик и компания, являющаяся ее учредителем, расположены по одному адресу. При этом, одним из учредителей ООО "ПЛАСТИК-СИБ" является Шилов Виктор Георгиевич (ИНН 771371660352) с долей участия, составляющей 55% уставного капитала общества.
Между ООО "Стеклоград" и ИП Шиловым Виктором Георгиевичем заключен агентский договор от 10.12.2008 б/н (т. 11, л.д. 2-5) на управление арендой недвижимого имущества (далее - агентский договор), в соответствии с которым предприниматель принял на себя обязательства в интересах ООО "Стеклоград" (принципала, собственника недвижимого имущества), действуя от своего имени и за вознаграждение, оказать услуги по управлению арендными отношениями ООО "Стеклоград".
ИП Шилов Виктор Георгиевич применяет упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы" и, в силу положений статьи 346.20 НК РФ, уплачивает налог в размере 6% от суммы получаемого дохода.
Из текста агентского договора следует, что услуги агента по управлению арендными отношениями сведены к заключению агентом с арендаторами договоров аренды и подписанию актов приема-передачи арендованного имущества (пункт 2.2 агентского договора).
В пункте 1.2 договора содержится описание недвижимого имущества, подлежащего сдаче в аренду с согласия ООО "Стеклоград", являющегося собственником сдаваемого в аренду недвижимого имущества.
При этом в агентском договоре в числе обязанностей агента не предусмотрена обязанность по поиску новых арендаторов.
Ссылки общества на показания свидетелей, которыми, по его мнению, подтверждается реальность деятельности ИП Шилова В.Г. по договору от 10.12.2008, опровергаются имеющимися в материалах проверки протоколами допросов руководителей организаций арендаторов (ООО "Вестерн Винил Продакшн", ООО "ТрансСервис", ИП Голубкова Е.В., ИП Маркина Е.В., ООО "КОЭМЗ", ООО "ПКК Электродизель"), из которых следует, что все договоры с данными организациями заключались с генеральным директором ООО "Стеклоград", а не с ИП Шиловым В.Г.
В силу пункта 2.2.3 агентского договора предпринимателем должен составляться отчет, который должен содержать перечень договоров аренды, заключенных в прошедшем квартале.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 агентского договора вознаграждение агента составляет 30% от каждого арендного и иного платежа, связанного с арендой, поступившего на счет агента; сумма вознаграждения удерживается агентом из суммы всех арендных и иных платежей, связанных с арендой и поступивших на его счет.
Во исполнение агентского договора ИП Шиловым В.Г. в адрес налогоплательщика направлялись ежемесячные отчеты, содержащие информацию о наименовании арендаторов, номере и дате заключения договора аренды, сумме начисленной арендной платы (с учетом НДС и без учета НДС); сумме, подлежащей перечислению налогоплательщику (принципалу); размере вознаграждения агента; сумме денежных средств, фактически поступивших в отчетный период от арендаторов.
Проанализировав текст агентского договора от 10.12.2008, отчетов агента, заключенных им договоров аренды с арендаторами недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что ИП Шиловым В.Г. не осуществлялись какие-либо реальные действия по управлению арендным имуществом налогоплательщика кроме тех, которые мог исполнять (и исполнял ранее) сам налогоплательщик (заключение договоров аренды). При этом функция агента - ИП Шилова В.Г. сводилась лишь к созданию документооборота, однако фактический поиск заказчиков, подготовку контрактов осуществлял сам налогоплательщик.
Формальное участие ИП Шилова В.Г. при заключении договоров аренды от имени заявителя подтверждается также приведенными налоговым органом данными о начисленной и перечисленной арендной плате в рамках агентского договора, которые указывают на ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязанностей перед обществом, поскольку в отношении арендаторов, имевших задолженность по арендной плате в проверяемом периоде, предпринимателем фактически не использовались санкции, предусмотренные договорами аренды. То есть ИП Шилов В.Г. фактически не выполнял свои обязанности по управлению имуществом ООО "Стеклоград".
Кроме того, договоры аренды, заключенные между ИП Шиловым В.Г. и арендаторами, не содержат существенных отличий от договоров аренды, заключенных между ООО "Стеклоград" и арендаторами, содержат одинаковую информацию в части предмета договора, обязанностей сторон, стоимости арендной платы и порядка расчетов, ответственности сторон.
Таким образом, привлечение ИП Шилова В.Г. к заключению договоров не изменило условий и предмета договорных отношений с арендаторами. При этом договоры аренды, заключенные в рамках агентского договора с ООО "Вестерн Винил Продакшн", ООО "Ист-Вест Юнион", ООО "Гайпель-профильные системы", ООО "Оконные системы", ООО "Дельта-2003", ООО "ТрансСервис", ИП Голубковой Е.В., ИП Маркиным Е.В., ИП Сальниковым К.Ю., ООО "Солекс", ЗАО "МАК", ООО "КОЭМЗ", ООО "ПКК ЭлектроДизель", были заключены ранее, в 2008 году, между данными организациями и ООО "Стеклоград", без участия ИП Шилова В.Г., то есть в проверяемом периоде (с 01.01.2009 по 31.12.2011) ООО "Стеклоград" фактически являлось арендодателем зданий, помещений сдаваемых в аренду названным организациям и индивидуальным предпринимателям.
Довод общества, сделанный на основании приобщенных к материалам дела декларациям по налогу на прибыль, о том, что с привлечением ИП Шилова В.Г. к управлению недвижимым имуществом произошло увеличение арендных ставок, что позволило ООО "Стеклоград" увеличить размер доходов по сравнению с 2008 годом, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку приведенный инспекцией анализ налоговых деклараций по налогу на прибыль показал, что с увеличением доходной части общества увеличились и расходы заявителя. Привлечение ИП Шилова В.Г. к управлению недвижимым имуществом, не только не привело к увеличению доходов от сдачи имущества в аренду, а напротив, доходы с 38 125 548 руб. в 2009 году уменьшились до 26 812 019 руб. в 2010 году.
Доказательств, достоверно подтверждающих участие ИП Шилова В.Г. в согласовании основных условий договоров аренды, осуществление действий, направленных на привлечение новых арендаторов, принятие управленческих решений по использованию объектов недвижимого имущества, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, или деятельности представляемых ими лиц, в частности, когда: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой, одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Представленными в материалы дела документами подтверждено и заявителем не оспорено, что ООО "Стеклоград" и ИП Шилов В.Г. являются аффилированными лицами.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако данное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи, в частности, с обстоятельством, указанным в пункте 5 данного Постановления - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций - может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 3 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Одним из условий признания затрат в составе расходов, в соответствии со статьей 265 НК РФ, является их обоснованность, то есть экономическая оправданность данных затрат, которую, в силу положений статьи 65 АПК РФ, обязана подтвердить сторона процесса, учитывающая данные затраты в составе расходов при исчислении налога на прибыль. Такой стороной в процессе является налогоплательщик.
В рассматриваемом случае обществом суду не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности и экономической целесообразности привлечения агента в финансово-хозяйственные отношения собственника недвижимого имущества (ООО "Стеклоград") и его арендаторов.
Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по выплате агентского вознаграждения в рассматриваемом случае не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ и для целей налогообложения данные хозяйственные операции не могут быть учтены, поскольку они не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно вынес обжалуемое решение от 07.08.2013 N 14-45/36 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 195 328 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 567 033 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 401 264 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 2 424 319 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2014 по делу N А41-64857/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)