Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970) - Труфанова В.Н. (доверенность от 17.07.2014), от заинтересованного лица - Ставропольской городской Думы (ИНН 2636021698, ОГРН 1022601951921) - Порублевой Н.В. (доверенность от 05.02.2014), от Прокуратуры города Ставрополя - Козыревой С.П. (удостоверение; доверенность от 21.01.2014), рассмотрев кассационные жалобы Прокуратуры города Ставрополя и Ставропольской городской Думы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2014 по делу N А63-13435/2012 (судьи Аксенов В.А., Ермилова Ю.В., Костюков Д.Ю.), установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ставропольской городской Думе (далее - Дума) о признании недействующим подпункта 2 пункта 1 решения Ставропольской городской Думы от 27.12.2011 N 143 "О внесении изменений в решение Ставропольской городской Думы "Об установлении земельного налога и введении его в действие на территории города Ставрополя" (далее - решение N 143), как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части установления льгот по уплате земельного налога для государственных и муниципальных научных учреждений в отношении земельных участков в составе земель населенных пунктов, предоставленных таким учреждениям на праве постоянного (бессрочного) пользования для сельскохозяйственного использования и занятых ботаническими садами и дендрологическими парками, в том числе по предшествующим налоговым периодам с 01.01.2006 по 31.12.2010.
Решением суда от 07.06.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2013 решение от 07.06.2013 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал следующее. Вывод суда о том, что льгота носит индивидуальный характер, противоречит тексту оспариваемого решения Думы. Делая вывод об индивидуальном характере льготы по земельному налогу, суд первой инстанции не исследовал и не установил, имеются ли иные ботанические сады, дендрологические парки на территории города Ставрополя, не дал надлежащей оценки доводу Думы о том, что помимо института им. В.В. Скрипчинского на территории города имеются иные ботанические сады, парки (ботанический сад Северо-Кавказского Федерального университета).
При новом рассмотрении спора решением суда от 28.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд указал, что решение N 143 противоречит положениям пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера; положениям пункта 2 статьи 3 Кодекса, не допускающим установление налоговых льгот в зависимости от формы собственности, а также статье 395 Кодекса, содержащей ограниченный перечень лиц, освобожденных от уплаты земельного налога.
В кассационных жалобах Прокуратура города Ставрополя (далее - прокуратура) и Дума просят отменить решение суда от 28.07.2014. Заявители ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители прокуратуры и Думы повторили доводы кассационных жалоб. Представитель инспекции высказался против удовлетворения жалоб, указав на то, что нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.
Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, решением Ставропольской городской Думы от 11.11.2005 N 149 "Об установлении земельного налога и введении его в действие на территории города Ставрополя" (далее - решение N 149) с 01.01.2006 установлен и введен в действие на территории города Ставрополя земельный налог. Указанным нормативным правовым актом определены такие основные элементы налогообложения, как налоговые ставки, порядок и сроки уплаты земельного налога, равно как и освобождение от уплаты земельного налога.
Подпунктом 2.1 пункта 2 решения N 149 полностью освобождены от уплаты земельного налога: органы местного самоуправления города Ставрополя; отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Ставрополя с правами юридического лица; организации в отношении земельных участков, занятых муниципальными автомобильными дорогами общего пользования; ветераны и инвалиды Великой Отечественной войны, а также ветераны и инвалиды боевых действий за земельные участки, занятые жилищным фондом, гаражами, а также приобретенные (предоставленные) для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства и не используемые для ведения предпринимательской деятельности; спортивные детско-юношеские общественные организации в отношении земельных участков, занятых стрельбищами (тирами); граждане, включенные в реестр граждан - участников долевого строительства жилья, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству жилья на территории Ставропольского края, в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 25.08.2008 N 137-п "О некоторых мерах по защите прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства жилья, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству жилья на территории Ставропольского края" за земельные участки, предоставленные под индивидуальное жилищное строительство в качестве меры поддержки данной категории граждан; члены семей военнослужащих, погибших при исполнении служебных обязанностей, за земельные участки, занятые жилищным фондом, гаражами, а также приобретенные (предоставленные) для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства и не используемые для ведения предпринимательской деятельности.
Подпунктом 2 пункта 1 решения N 143 дополнен подпункт 2.1 пункта 2 решения N 149 абзацем следующего содержания: "государственные и муниципальные научные учреждения в отношении земельных участков в составе земель населенных пунктов, предоставленных таким учреждениям на праве постоянного (бессрочного) пользования для сельскохозяйственного использования и занятых ботаническими садами и дендрологическими парками". Положения подпункта 2 пункта 1 решения N 143 распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2006 по 31.12.2011.
Налоговый орган, считая данный нормативный правовой акт незаконным, обратился с заявлением о признании недействующим подпункта 2 пункта 1 решения N 143.
Оценив доказательства по делу и оценив доводы сторон, суд удовлетворил требование. При этом суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.
Земельный налог, являясь местным налогом, согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливается и вводится в действие на территории муниципальных образований в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Согласно пункту 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении земельного налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
В силу пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении от 28.03.2000 N 5-П "По делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", определении от 20.11.2003 N 392-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пронченко А.Я. на нарушение его конституционных прав подпунктом 21 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации", освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения, всегда носит адресный характер, и ее установление относится к исключительной прерогативе законодателя.
При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу об индивидуальности характера предоставленной оспариваемым решением льготы. Суд установил, что лишь одно учреждение, находящееся на территории города Ставрополя, отвечает указанным в решении N 143 критериям - государственное научное учреждение Ставропольского ботанического сада имени В.В. Скрипчинского Ставропольского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук. Наличие в собственности у Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ставропольский государственный университет" ботанического сада не наделяет данное юридическое лицо правом применения оспариваемой льготы, поскольку для применения указанной льготы согласно решению N 143 юридическое лицо должно являться государственным или муниципальным научным учреждением, а земли, на которых находятся ботанические сады и дендрологические парки, предназначены для сельскохозяйственного использования.
Суд установил, что ФГОУ ВПО "Ставропольский государственный университет" представляло в инспекцию налоговые декларации по земельному налогу на земельные участки, которые использовались под иные цели: под здания историко-юридического факультета, под здания общежития, под здания учебного корпуса. Сведения о наличии свидетельств о праве собственности на земельные участки, представленные данному лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования (права собственности) для сельскохозяйственного использования и занятых ботаническими садами и дендрологическими парками, отсутствуют. Доказательства наличия иных ботанических садов, дендрологических парков на территории города Ставрополя, в материалы дела также не представлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные требования. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2014 по делу N А63-13435/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N А63-13435/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N А63-13435/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970) - Труфанова В.Н. (доверенность от 17.07.2014), от заинтересованного лица - Ставропольской городской Думы (ИНН 2636021698, ОГРН 1022601951921) - Порублевой Н.В. (доверенность от 05.02.2014), от Прокуратуры города Ставрополя - Козыревой С.П. (удостоверение; доверенность от 21.01.2014), рассмотрев кассационные жалобы Прокуратуры города Ставрополя и Ставропольской городской Думы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2014 по делу N А63-13435/2012 (судьи Аксенов В.А., Ермилова Ю.В., Костюков Д.Ю.), установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ставропольской городской Думе (далее - Дума) о признании недействующим подпункта 2 пункта 1 решения Ставропольской городской Думы от 27.12.2011 N 143 "О внесении изменений в решение Ставропольской городской Думы "Об установлении земельного налога и введении его в действие на территории города Ставрополя" (далее - решение N 143), как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части установления льгот по уплате земельного налога для государственных и муниципальных научных учреждений в отношении земельных участков в составе земель населенных пунктов, предоставленных таким учреждениям на праве постоянного (бессрочного) пользования для сельскохозяйственного использования и занятых ботаническими садами и дендрологическими парками, в том числе по предшествующим налоговым периодам с 01.01.2006 по 31.12.2010.
Решением суда от 07.06.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2013 решение от 07.06.2013 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал следующее. Вывод суда о том, что льгота носит индивидуальный характер, противоречит тексту оспариваемого решения Думы. Делая вывод об индивидуальном характере льготы по земельному налогу, суд первой инстанции не исследовал и не установил, имеются ли иные ботанические сады, дендрологические парки на территории города Ставрополя, не дал надлежащей оценки доводу Думы о том, что помимо института им. В.В. Скрипчинского на территории города имеются иные ботанические сады, парки (ботанический сад Северо-Кавказского Федерального университета).
При новом рассмотрении спора решением суда от 28.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд указал, что решение N 143 противоречит положениям пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера; положениям пункта 2 статьи 3 Кодекса, не допускающим установление налоговых льгот в зависимости от формы собственности, а также статье 395 Кодекса, содержащей ограниченный перечень лиц, освобожденных от уплаты земельного налога.
В кассационных жалобах Прокуратура города Ставрополя (далее - прокуратура) и Дума просят отменить решение суда от 28.07.2014. Заявители ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители прокуратуры и Думы повторили доводы кассационных жалоб. Представитель инспекции высказался против удовлетворения жалоб, указав на то, что нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.
Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, решением Ставропольской городской Думы от 11.11.2005 N 149 "Об установлении земельного налога и введении его в действие на территории города Ставрополя" (далее - решение N 149) с 01.01.2006 установлен и введен в действие на территории города Ставрополя земельный налог. Указанным нормативным правовым актом определены такие основные элементы налогообложения, как налоговые ставки, порядок и сроки уплаты земельного налога, равно как и освобождение от уплаты земельного налога.
Подпунктом 2.1 пункта 2 решения N 149 полностью освобождены от уплаты земельного налога: органы местного самоуправления города Ставрополя; отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Ставрополя с правами юридического лица; организации в отношении земельных участков, занятых муниципальными автомобильными дорогами общего пользования; ветераны и инвалиды Великой Отечественной войны, а также ветераны и инвалиды боевых действий за земельные участки, занятые жилищным фондом, гаражами, а также приобретенные (предоставленные) для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства и не используемые для ведения предпринимательской деятельности; спортивные детско-юношеские общественные организации в отношении земельных участков, занятых стрельбищами (тирами); граждане, включенные в реестр граждан - участников долевого строительства жилья, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству жилья на территории Ставропольского края, в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 25.08.2008 N 137-п "О некоторых мерах по защите прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства жилья, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству жилья на территории Ставропольского края" за земельные участки, предоставленные под индивидуальное жилищное строительство в качестве меры поддержки данной категории граждан; члены семей военнослужащих, погибших при исполнении служебных обязанностей, за земельные участки, занятые жилищным фондом, гаражами, а также приобретенные (предоставленные) для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства и не используемые для ведения предпринимательской деятельности.
Подпунктом 2 пункта 1 решения N 143 дополнен подпункт 2.1 пункта 2 решения N 149 абзацем следующего содержания: "государственные и муниципальные научные учреждения в отношении земельных участков в составе земель населенных пунктов, предоставленных таким учреждениям на праве постоянного (бессрочного) пользования для сельскохозяйственного использования и занятых ботаническими садами и дендрологическими парками". Положения подпункта 2 пункта 1 решения N 143 распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2006 по 31.12.2011.
Налоговый орган, считая данный нормативный правовой акт незаконным, обратился с заявлением о признании недействующим подпункта 2 пункта 1 решения N 143.
Оценив доказательства по делу и оценив доводы сторон, суд удовлетворил требование. При этом суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.
Земельный налог, являясь местным налогом, согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливается и вводится в действие на территории муниципальных образований в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Согласно пункту 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении земельного налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
В силу пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении от 28.03.2000 N 5-П "По делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", определении от 20.11.2003 N 392-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пронченко А.Я. на нарушение его конституционных прав подпунктом 21 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации", освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения, всегда носит адресный характер, и ее установление относится к исключительной прерогативе законодателя.
При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу об индивидуальности характера предоставленной оспариваемым решением льготы. Суд установил, что лишь одно учреждение, находящееся на территории города Ставрополя, отвечает указанным в решении N 143 критериям - государственное научное учреждение Ставропольского ботанического сада имени В.В. Скрипчинского Ставропольского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук. Наличие в собственности у Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ставропольский государственный университет" ботанического сада не наделяет данное юридическое лицо правом применения оспариваемой льготы, поскольку для применения указанной льготы согласно решению N 143 юридическое лицо должно являться государственным или муниципальным научным учреждением, а земли, на которых находятся ботанические сады и дендрологические парки, предназначены для сельскохозяйственного использования.
Суд установил, что ФГОУ ВПО "Ставропольский государственный университет" представляло в инспекцию налоговые декларации по земельному налогу на земельные участки, которые использовались под иные цели: под здания историко-юридического факультета, под здания общежития, под здания учебного корпуса. Сведения о наличии свидетельств о праве собственности на земельные участки, представленные данному лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования (права собственности) для сельскохозяйственного использования и занятых ботаническими садами и дендрологическими парками, отсутствуют. Доказательства наличия иных ботанических садов, дендрологических парков на территории города Ставрополя, в материалы дела также не представлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные требования. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2014 по делу N А63-13435/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)