Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2008 по делу N А47-8196/2007 (судья Жарова Л.А.),
установил:
20.09.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Соль-Илецк-курорт" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган), выразившееся в проведении зачета из переплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в уплату пени и единого социального налога (далее - ЕСН) в общей сумме 89 554,27 руб. Приводятся следующие основания:
- -у общества отсутствует задолженность по пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, соответственно проведение налоговыми органами зачета переплаты налога в уплату пени в сумме 41 388,06 руб. является неправомерным;
- -при проведении зачета, налоговым органом полностью проигнорировано решение арбитражного суда от 21.06.2007 по делу N А47-2943/2007, которым признано недействительным требование N 180 от 31.01.2007, согласно которому обществу предложено уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 39 442 руб.;
- -требование об уплате ЕСН в сумме 48 166,21 руб. в адрес заявителя не направлялось (л.д. 5-6).
Решением суда первой инстанции от 09.01.2008 требования заявителя удовлетворены: признаны незаконными действия налогового органа. Суд пришел к выводу, что согласно п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) инспекция вправе произвести зачет только в случае, если у налогоплательщика имеется недоимка по другим налогам, указание на пени в пункте 5 статьи 78 Кодекса отсутствует, следовательно, зачет задолженности по пеням инспекция может произвести только по заявлению налогоплательщика. Кроме того, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым признано недействительным требование об уплате пени по налогу на прибыль в сумме 39 442 руб. В части ЕСН и пени не соблюден порядок взыскания - не выставлялось требование об уплате (л.д. 58-60).
15.02.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Приводятся следующие основания:
- -положения пунктов 5 и 7 статьи 78 НК РФ в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу;
- -по состоянию на 24.08.2007 у общества образовалась задолженность пени по налогу на прибыль в сумме 39037,03 руб.; по ЕСН в сумме 48 166,21 руб. и пени - 1 541,92 руб.; пени по НДС в сумме 809,11 руб.;
- -недоимка по ЕСН в сумме 48 166 руб. образовалась у общества 16.08.2007 при несвоевременной сданной декларации. Поскольку решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в более короткие сроки, чем выставляется требование об уплате налога, зачет произведен ранее, чем могло бы быть выставлено требование об уплате налога в сумме 48 166,21 руб.;
- -суд не правомерно ссылается на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N 47-2943/2007 от 21.06.2007, поскольку данным решением суда пени по налогу на прибыль в сумме 39 442 руб. не отменены.
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
ООО "Соль-Илецк-курорт" зарегистрировано в качестве юридического лица от 04.04.2003 (л.д. 14), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов.
Плательщику направлено требование об уплате N 180 по состоянию на 31.01.2007 с предложением в срок до 31.01.2007 уплатить пени по налогу на прибыль и ЕСН на общую сумму 39 442,16 руб. (л.д. 12).
Решением арбитражного суда по делу N А47-2943/2007 от 21.06.2007 признано недействительным требование об уплате N 180 от 31.01.2007 ввиду нарушения правил ст. 69 НК РФ и неподтвержденностью недоимки (л.д. 9-11).
30.08.2007 инспекцией вынесены решения о зачете N 505-510, согласно которым налоговый орган самостоятельно произвел зачет имеющейся переплаты по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в счет уплаты пени по тому же налогу в сумме 6 320,77 руб. в счет уплаты ЕСН в сумме 48 166,21 руб. в счет уплаты пени по ЕСН - 1 541,92 руб.; имеющейся переплаты налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, в счет уплаты пени по тому же налогу в сумме 32 716,26 руб.; имеющейся переплаты по НДС в счет уплаты пени по тому же налогу в сумме 809,11 руб. (л.д. 33-38), в адрес налогоплательщика направлено извещение N 1246/1407 от 30.08.2007 о принятом налоговым органом решении о зачете (л.д. 7).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
По ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
По п. 13 статьи данные нормы применяются при зачете пени, т.е. выводы суда о том, что зачет пени возможен только по заявлению плательщика не соответствует норме закона.
Вместе с тем следует учитывать, что зачет является формой бесспорного взыскания и возможен при условии фактического наличия задолженности, подлежащей зачету, и соблюдения процедур, установленных НК РФ. Установлено, что в части пени по налогу на прибыль имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, по которому требование об уплате в связи с неисполнением которого производилось взыскание, признано недействительным. Требование об уплате сумм, относящихся к ЕСН, на дату зачета не было направлено плательщику, что инспекция признала в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподтвержденности существования долга и нарушения порядка взыскания являются правильными и соответствуют нормам закона. Основания для переоценки его выводов отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2008 по делу N А47-8196/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2008 N 18АП-1154/2008 ПО ДЕЛУ N А47-8196/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2008 г. N 18АП-1154/2008
Дело N А47-8196/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2008 по делу N А47-8196/2007 (судья Жарова Л.А.),
установил:
20.09.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Соль-Илецк-курорт" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган), выразившееся в проведении зачета из переплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в уплату пени и единого социального налога (далее - ЕСН) в общей сумме 89 554,27 руб. Приводятся следующие основания:
- -у общества отсутствует задолженность по пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, соответственно проведение налоговыми органами зачета переплаты налога в уплату пени в сумме 41 388,06 руб. является неправомерным;
- -при проведении зачета, налоговым органом полностью проигнорировано решение арбитражного суда от 21.06.2007 по делу N А47-2943/2007, которым признано недействительным требование N 180 от 31.01.2007, согласно которому обществу предложено уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 39 442 руб.;
- -требование об уплате ЕСН в сумме 48 166,21 руб. в адрес заявителя не направлялось (л.д. 5-6).
Решением суда первой инстанции от 09.01.2008 требования заявителя удовлетворены: признаны незаконными действия налогового органа. Суд пришел к выводу, что согласно п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) инспекция вправе произвести зачет только в случае, если у налогоплательщика имеется недоимка по другим налогам, указание на пени в пункте 5 статьи 78 Кодекса отсутствует, следовательно, зачет задолженности по пеням инспекция может произвести только по заявлению налогоплательщика. Кроме того, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым признано недействительным требование об уплате пени по налогу на прибыль в сумме 39 442 руб. В части ЕСН и пени не соблюден порядок взыскания - не выставлялось требование об уплате (л.д. 58-60).
15.02.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Приводятся следующие основания:
- -положения пунктов 5 и 7 статьи 78 НК РФ в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу;
- -по состоянию на 24.08.2007 у общества образовалась задолженность пени по налогу на прибыль в сумме 39037,03 руб.; по ЕСН в сумме 48 166,21 руб. и пени - 1 541,92 руб.; пени по НДС в сумме 809,11 руб.;
- -недоимка по ЕСН в сумме 48 166 руб. образовалась у общества 16.08.2007 при несвоевременной сданной декларации. Поскольку решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в более короткие сроки, чем выставляется требование об уплате налога, зачет произведен ранее, чем могло бы быть выставлено требование об уплате налога в сумме 48 166,21 руб.;
- -суд не правомерно ссылается на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N 47-2943/2007 от 21.06.2007, поскольку данным решением суда пени по налогу на прибыль в сумме 39 442 руб. не отменены.
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
ООО "Соль-Илецк-курорт" зарегистрировано в качестве юридического лица от 04.04.2003 (л.д. 14), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов.
Плательщику направлено требование об уплате N 180 по состоянию на 31.01.2007 с предложением в срок до 31.01.2007 уплатить пени по налогу на прибыль и ЕСН на общую сумму 39 442,16 руб. (л.д. 12).
Решением арбитражного суда по делу N А47-2943/2007 от 21.06.2007 признано недействительным требование об уплате N 180 от 31.01.2007 ввиду нарушения правил ст. 69 НК РФ и неподтвержденностью недоимки (л.д. 9-11).
30.08.2007 инспекцией вынесены решения о зачете N 505-510, согласно которым налоговый орган самостоятельно произвел зачет имеющейся переплаты по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в счет уплаты пени по тому же налогу в сумме 6 320,77 руб. в счет уплаты ЕСН в сумме 48 166,21 руб. в счет уплаты пени по ЕСН - 1 541,92 руб.; имеющейся переплаты налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, в счет уплаты пени по тому же налогу в сумме 32 716,26 руб.; имеющейся переплаты по НДС в счет уплаты пени по тому же налогу в сумме 809,11 руб. (л.д. 33-38), в адрес налогоплательщика направлено извещение N 1246/1407 от 30.08.2007 о принятом налоговым органом решении о зачете (л.д. 7).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
По ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
По п. 13 статьи данные нормы применяются при зачете пени, т.е. выводы суда о том, что зачет пени возможен только по заявлению плательщика не соответствует норме закона.
Вместе с тем следует учитывать, что зачет является формой бесспорного взыскания и возможен при условии фактического наличия задолженности, подлежащей зачету, и соблюдения процедур, установленных НК РФ. Установлено, что в части пени по налогу на прибыль имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, по которому требование об уплате в связи с неисполнением которого производилось взыскание, признано недействительным. Требование об уплате сумм, относящихся к ЕСН, на дату зачета не было направлено плательщику, что инспекция признала в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподтвержденности существования долга и нарушения порядка взыскания являются правильными и соответствуют нормам закона. Основания для переоценки его выводов отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2008 по делу N А47-8196/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)