Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (г. Владикавказ) о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2013 по делу N А61-1533/2012 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (г. Владикавказ) о признании частично недействительным решения от 06.03.2012 N 13,
по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" о взыскании задолженности,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания, общества с ограниченной ответственностью "Ярос", общества с ограниченной ответственностью "Баркард".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.03.2012 N 13 в части доначисления 18 647 149 рублей налога на добавленную стоимость, начисления пеней в сумме 2 704 677 рублей и взыскания штрафа в размере 3 729 430 рублей.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с встречным заявлением к обществу о взыскании задолженности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 18 647 149 рублей, 2 704 677 рублей пеней и 3 729 430 рублей штрафа; налога на прибыль в размере 138 066 рублей, 1619 рублей пеней, 27 613 рублей штрафа.
Решением суда первой инстанции от 05.06.2013 требование общества удовлетворено.
Встречное заявление налоговой инспекции удовлетворено частично. С общества взысканы 138 066 рублей налога на прибыль, 1619 рублей пеней и 27 613 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования общества в части доначисления 18 647 149 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и взыскания налоговых санкций, и отказа в удовлетворении встречного требования инспекции о взыскании указанных сумм отменено; обществу отказано в удовлетворении его требования в полном объеме. Встречное требование инспекции удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, оспариваемое решение инспекции принято по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю, транспортного налога за период с 28.01.2010 по 31.12.2010.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базу по названному налогу в результате его не исчисления с суммы оплаты, поступившей от контрагентов в счет предстоящей поставки ГСМ.
При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции были проверены доводы общества о новации его обязательств по поставке ГСМ до окончания соответствующих налоговых периодов в связи с отсутствием возможности поставить товар, в заемные на основании договоров займа с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Ярос", "Люмар-Агро", "Энергия", а также прекращении обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Соло" взаимозачетом.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные договоры, установил, что в них в качестве заемщика указан ненадлежащий субъект, соглашения о новации не содержат конкретный размер обязательства.
Таким образом, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что указанные договоры считаются незаключенными и не являются надлежащими доказательствами по делу.
Оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о документальном подтверждении инспекцией наличия у общества обязанности по уплате налога на добавленную стоимость с авансовых платежей.
Ссылка общества в надзорном заявлении о несоответствии оспариваемых судебных актов судебно-арбитражной практике, сформированной Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 17140/11 и от 06.11.2012 N 8728/12, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, имеющиеся в оспариваемом деле не тождественны обстоятельствам, описанным в названных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Иные доводы общества, изложенные в надзорном заявлении, не подтверждают неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела. Такие доводы в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А61-1533/2012 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.03.2014 N ВАС-2573/14 ПО ДЕЛУ N А61-1533/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. N ВАС-2573/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (г. Владикавказ) о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2013 по делу N А61-1533/2012 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (г. Владикавказ) о признании частично недействительным решения от 06.03.2012 N 13,
по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" о взыскании задолженности,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания, общества с ограниченной ответственностью "Ярос", общества с ограниченной ответственностью "Баркард".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.03.2012 N 13 в части доначисления 18 647 149 рублей налога на добавленную стоимость, начисления пеней в сумме 2 704 677 рублей и взыскания штрафа в размере 3 729 430 рублей.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с встречным заявлением к обществу о взыскании задолженности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 18 647 149 рублей, 2 704 677 рублей пеней и 3 729 430 рублей штрафа; налога на прибыль в размере 138 066 рублей, 1619 рублей пеней, 27 613 рублей штрафа.
Решением суда первой инстанции от 05.06.2013 требование общества удовлетворено.
Встречное заявление налоговой инспекции удовлетворено частично. С общества взысканы 138 066 рублей налога на прибыль, 1619 рублей пеней и 27 613 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования общества в части доначисления 18 647 149 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и взыскания налоговых санкций, и отказа в удовлетворении встречного требования инспекции о взыскании указанных сумм отменено; обществу отказано в удовлетворении его требования в полном объеме. Встречное требование инспекции удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, оспариваемое решение инспекции принято по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю, транспортного налога за период с 28.01.2010 по 31.12.2010.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базу по названному налогу в результате его не исчисления с суммы оплаты, поступившей от контрагентов в счет предстоящей поставки ГСМ.
При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции были проверены доводы общества о новации его обязательств по поставке ГСМ до окончания соответствующих налоговых периодов в связи с отсутствием возможности поставить товар, в заемные на основании договоров займа с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Ярос", "Люмар-Агро", "Энергия", а также прекращении обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Соло" взаимозачетом.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные договоры, установил, что в них в качестве заемщика указан ненадлежащий субъект, соглашения о новации не содержат конкретный размер обязательства.
Таким образом, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что указанные договоры считаются незаключенными и не являются надлежащими доказательствами по делу.
Оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о документальном подтверждении инспекцией наличия у общества обязанности по уплате налога на добавленную стоимость с авансовых платежей.
Ссылка общества в надзорном заявлении о несоответствии оспариваемых судебных актов судебно-арбитражной практике, сформированной Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 17140/11 и от 06.11.2012 N 8728/12, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, имеющиеся в оспариваемом деле не тождественны обстоятельствам, описанным в названных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Иные доводы общества, изложенные в надзорном заявлении, не подтверждают неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела. Такие доводы в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А61-1533/2012 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)