Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт", апелляционное производство N 05АП-5788/2015
на решение от 19.05.2015
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-3578/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Кошеверовой Дарьи Дмитриевны, Кошеверовой Дины Александровны
к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (ОГРН 1026500781922, ИНН 6504020825, место нахождения: 694020, Сахалинская область, город Корсаков, улица Портовая, 10)
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Корсаковский морской торговый порт"
при участии:
- от ответчика - Симонов А.А. по доверенности от 25.08.2014 сроком действия на один год, паспорт;
- от истцов - не явились, извещены.
установил:
Кошеверова Дина Александровна и Кошеверова Дарья Дмитриевна, будучи акционерами открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" (далее - ОАО "КМТП", общество, ответчик), обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КМТП" от 21.07.2014, оформленного протоколом N 38 (с учетом уточнений).
Решением суда от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 19.05.2015, ОАО "КМТП" обратилось в суд с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы апеллянта, со ссылкой на материалы арбитражной практики, сводятся к отсутствию у суда первой инстанции достаточных правовых оснований для признания решения внеочередного собрания акционеров недействительным по мотиву неверного определения судом количества голосующих акций Общества (210815 вместо 147615) ввиду ошибочного истолкования принятых обеспечительных мер. Помимо этого, заявитель считал не имеющим преюдициального значения для настоящего дела результат рассмотрения дела N А59-3272/2014. Полагал не существенным факт проведения общего собрания в отсутствие регистратора.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные истцы явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. Судом заслушаны пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, открытое акционерное общество "Корсаковский морской торговый порт" (ранее акционерное общество открытого типа) зарегистрировано постановлением N 211 от 05.04.1991 Корсаковской городской администрацией, 21.06.2002 зарегистрирован Устав ОАО "КМТП", 23.10.2002 сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ с присвоением ОГРН 1026500781922.
Кошеверова Д.А. является акционером ОАО "КМТП", владеющим 25 650 обыкновенными именными акциями, что составляет 12, 1671% от общего числа акций Общества. Кошеверова Д.Д. также является акционером ОАО "КМТП", владеющим 16532 обыкновенными именными акциями, что составляет 7,8419% от общего числа акций Общества.
В соответствии с протоколом заседания N 2 от 09.05.2014 совета директоров ОАО "КМТП" принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров на 21.07.2014, утверждена повестка дня и определена дата составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, - 01.07.2014.
Согласно имеющемуся в материалах дела Списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 01.07.2014, в собрании могли принять участие акционеры, обладающие 210815 акциями Общества, в том числе Кошеверова Д.А. и Кошеверова Д.Д.
На состоявшемся 21.07.2014 внеочередном общем собрании, результаты которого оформлены протоколом N 38, приняты решения по 7-ми вопросам повестки дня: досрочное прекращение полномочий членов Совета директоров ОАО "КМТП", избрание членов Совета директоров Общества, досрочное прекращение полномочий Генерального директора ОАО "КМТП", избрание Генерального директора Общества, избрание счетной и ревизионной комиссий, аудитора Общества.
Не согласившись с решением внеочередного общего собрания акционеров Общества, не принимавшие участие в собрании акционеры Кошеверова Д.А. и Кошеверова Д.Д. обратились в суд с исковым заявлением о признании его недействительным по мотиву проведения в отсутствие кворума, при незаконном отказе во включении кандидатур истцов в списки для голосования для избрания в члены Совета директоров, в отсутствие созданной в установленном законом порядке счетной комиссии (с учетом уточнения требований).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Согласно пункту 8 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон об АО) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Порядок применения указанной нормы права разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное представление бюллетеней для голосования и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительными суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушения закона и могут ли они служить основанием для удовлетворения иска (возможно ли их квалифицировать как существенные, повлекли ли указанные нарушения причинение убытков акционеру). Кроме того, суду необходимо установить факт наличия или отсутствия совокупности обстоятельств (голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинение убытков акционеру) для принятия решения об отказе или удовлетворении иска.
Кошеверова Д.А. и Кошеверова Д.Д., будучи акционерами ОАО "КМТП" (что следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается), наделены правом на обжалование решения внеочередного общего собрания акционеров от 21.07.2014.
Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, его компетенция определены в главе 7 Закона об акционерных обществах.
В силу пункта 1 статьи 55 указанного Закона внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Согласно пункту 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.
Так, уставный капитал Общества разделен на 210815 обыкновенных именных акций, в настоящее время принадлежащих 49 акционерам, а потому кворум для проведения собрания составляет 105408 акций. Вместе с тем, согласно журналу регистрации акционеров на внеочередном общем собрании акционеров 21.07.2014, составленному по состоянию реестра акционеров на 01.07.2014, и протоколу N 38 от 21.07.2014, для участия в собрании зарегистрировано 7 акционеров, совокупно обладающих 100613 голосующими акциями. Таким образом, внеочередное общее собрание акционеров Общества 21.07.2014 проведено в отсутствие необходимого кворума.
Отсутствие кворума в соответствии с требованиями статьи 58 Закона об АО и приведенных разъяснений ВАС РФ является безусловным основанием для признания решения такого собрания недействительным (не имеющим юридической силы).
Далее, истцами заявлено о нарушении ответчиком права выдвигать кандидатов для голосования в Совет директора ОАО "КМТП" на собрании 21.07.2014.
Порядок внесения предложений в повестку дня как очередного, так и внеочередного общего собрания акционеров установлен статьей 53 Закона об акционерных обществах.
В пункте 1 статьи 53 указанного Федерального закона предусмотрено право акционеров (акционера), являющихся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.
В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона совет директоров общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее 5 дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
По результатам заседания совета директоров ОАО "КМТП", оформленного протоколом N 5 от 28.06.2014, приняты решения об отказе Кошеверовой Д.А. во включении предложенных ею кандидатов в соответствующие списки (по первому вопросу повестки дня - в единоличный исполнительный орган, по 2 вопросу - в состав членов совета директоров), в связи с нарушением сроков, предусмотренных для подачи соответствующих кандидатур.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу А59-3272/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2015, отказ в принятии предложений Кошеверовой Д.А. о включении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров, назначенного на 21.07.2014, признан незаконным, а решение Совета директоров ОАО "КМТП", оформленное протоколом N 5 от 28.06.2014, об отказе во включении в список для голосования предложенных истцом кандидатов в совет директоров и единоличный исполнительный орган - недействительным.
Указанные обстоятельства по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ считаются установленными, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего арбитражного дела.
В обоснование доводов о недействительности решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров 21.07.2014, истцы ссылались на то, что при подведении результатов голосования действовала счетная комиссия, которая в установленном законом порядке в Обществе не избиралась.
Из материалов дела следует, что на общем собрании акционеров ОАО "КМТП" 28.04.2014, результаты которого оформлены протоколом N 36, избрана счетная комиссия в составе Бердник Т.И., Макарцева И.И., Сахно О.А. В материалы дела представлены письма от 09.07.2014 об извещении Обществом членов счетной комиссии о созыве внеочередного общего собрания акционеров на 21.07.2014. Поскольку члены счетной комиссии не явились на собрание, функции счетной комиссии исполняли Ширяева С.А., Соловей И.В., Хамикаева Т.В. Решение об определении лиц, осуществляющих функции счетной комиссии Общества в составе указанных лиц принято на заседании Совета директоров 09.05.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона об акционерных обществах в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров. В обществе, держателем реестра акционеров которого является регистратор, ему может быть поручено выполнение функций счетной комиссии. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 500 функции счетной комиссии выполняет регистратор.
Избрание счетной комиссии для Общества, число акционеров которого менее 100, не является обязательным в силу положений пункта 1 статьи 56 Закона. Если же число акционеров в Обществе более 100, то избрание счетной комиссии императивно предписано Законом. Последствия истечения срока полномочий счетной комиссии, уменьшения количества ее членов, а также явки на собрание менее трех членов комиссии предусмотрены пунктом 3 статьи 56 Закона. В этом случае для осуществления функций счетной комиссии может быть привлечен регистратор. Перечень случаев, когда возможно возложение на регистратора обязанностей действующей счетной комиссии, является исчерпывающим.
В ОАО "КМТП", число акционеров которого равно 49, создана счетная комиссия, в связи с чем ответчику при проведении собрания следовало руководствоваться положениями пункта 3 статьи 56 Закона и привлечения регистратора для исполнения обязанностей функций счетной комиссии.
Оценив указанные обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные при созыве и проведении оспариваемого собрания нарушения являются существенными, нарушают права истцов на участие в управлении обществом, а потому решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КМТП" от 21.07.2014, оформленного протоколом N 38, подлежат признанию недействительными.
ОАО "КМТП" в апелляционной жалобе в подтверждение наличия кворума при проведении оспариваемого собрания указало на то, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2014 по делу N А59-2884/2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие Мейнлайн Групп Лимитед и ООО "Крекинг-Трейд" акции. В связи с чем, по мнению ответчика, по состоянию на дату проведения собрания количество размещенных голосующих акций составило 147615 (из расчета 210815 размещенных акций - 10509 акций Мейнлайн Групп Лимитед - 52691 акция ООО "Крекинг-Трейд"), в связи с чем 100613 акций Общества составляет 68,1590% от общего количества голосующих акций, т.е. собрание проведено при наличии кворума.
В силу пункта 1 статьи 49 Закона об акционерных обществах голосующей акцией является размещенная в установленном порядке обыкновенная акция, предоставляющая акционеру в силу закона и положений устава общества право голоса при решении вопросов, поставленных на голосование.
Согласно пункту 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72 голосующие акции, принадлежащие акционеру, которому арбитражный суд запретил голосовать этими акциями на общем собрании акционеров по одному из вопросов повестки дня, должны учитываться при определении кворума для принятия решения по соответствующему вопросу.
Таким образом, несмотря на то, что акционерам Мейнлайн Групп Лимитед (10509 акций) и ООО "Крекинг-Трейд" в рамках принятых обеспечительных мер запрещено голосовать по вопросам повестки дня общего собрания акционеров, на момент проведения собрания акции указанных лиц являлись голосующими по смыслу пункта 1 статьи 49 Закона об акционерных обществах, а потому кворум для проведения собрания и принятия решений должен был определяться с учетом принадлежащих им акций.
В свою очередь, предложенный ОАО "КМТП" подход ведет к незаконному лишению акционера права на участие в управление обществом и невозможности принятию обществом каких-либо решений по вопросам повестки дня.
Доводы апеллянта о том, что результат рассмотрения арбитражного дела N А59-3272/2014 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, основаны на неверном толковании положений части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Относительно возражений Общества о несущественности допущенного нарушения, выразившегося в проведении общего собрания в ином составе счетной комиссии и в отсутствие регистратора, коллегией отмечено следующее.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона об АО поскольку количество акционеров ОАО "КМТП" составляет менее 100 человек, создание счетной комиссии является его правом. Однако поскольку в Обществе создана счетная комиссия, ответчик обязан исполнять требование пункта 3 статьи 58 Закона, которое является императивным, и в случае неявки членов счетной комиссии привлечь регистратора для исполнения ее обязанностей.
Вопреки утверждению апеллянта, в случае если проверка полномочий лиц, присутствующих на собрании, и их регистрация проведены неуполномоченным органом, невозможно установить наличие или отсутствие на собрании кворума. В свою очередь, такое нарушение, как отсутствие кворума для проведения собрания или принятия решения либо невозможность определения наличия кворума, не может быть расценено как несущественное нарушение Закона, независимо от того, имелись ли злоупотребления со стороны лиц, осуществлявших регистрацию акционеров и подсчет голосов.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2015 по делу N А59-3578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2015 N 05АП-5788/2015 ПО ДЕЛУ N А59-3578/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. N 05АП-5788/2015
Дело N А59-3578/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт", апелляционное производство N 05АП-5788/2015
на решение от 19.05.2015
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-3578/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Кошеверовой Дарьи Дмитриевны, Кошеверовой Дины Александровны
к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (ОГРН 1026500781922, ИНН 6504020825, место нахождения: 694020, Сахалинская область, город Корсаков, улица Портовая, 10)
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Корсаковский морской торговый порт"
при участии:
- от ответчика - Симонов А.А. по доверенности от 25.08.2014 сроком действия на один год, паспорт;
- от истцов - не явились, извещены.
установил:
Кошеверова Дина Александровна и Кошеверова Дарья Дмитриевна, будучи акционерами открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" (далее - ОАО "КМТП", общество, ответчик), обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КМТП" от 21.07.2014, оформленного протоколом N 38 (с учетом уточнений).
Решением суда от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 19.05.2015, ОАО "КМТП" обратилось в суд с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы апеллянта, со ссылкой на материалы арбитражной практики, сводятся к отсутствию у суда первой инстанции достаточных правовых оснований для признания решения внеочередного собрания акционеров недействительным по мотиву неверного определения судом количества голосующих акций Общества (210815 вместо 147615) ввиду ошибочного истолкования принятых обеспечительных мер. Помимо этого, заявитель считал не имеющим преюдициального значения для настоящего дела результат рассмотрения дела N А59-3272/2014. Полагал не существенным факт проведения общего собрания в отсутствие регистратора.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные истцы явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. Судом заслушаны пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, открытое акционерное общество "Корсаковский морской торговый порт" (ранее акционерное общество открытого типа) зарегистрировано постановлением N 211 от 05.04.1991 Корсаковской городской администрацией, 21.06.2002 зарегистрирован Устав ОАО "КМТП", 23.10.2002 сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ с присвоением ОГРН 1026500781922.
Кошеверова Д.А. является акционером ОАО "КМТП", владеющим 25 650 обыкновенными именными акциями, что составляет 12, 1671% от общего числа акций Общества. Кошеверова Д.Д. также является акционером ОАО "КМТП", владеющим 16532 обыкновенными именными акциями, что составляет 7,8419% от общего числа акций Общества.
В соответствии с протоколом заседания N 2 от 09.05.2014 совета директоров ОАО "КМТП" принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров на 21.07.2014, утверждена повестка дня и определена дата составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, - 01.07.2014.
Согласно имеющемуся в материалах дела Списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 01.07.2014, в собрании могли принять участие акционеры, обладающие 210815 акциями Общества, в том числе Кошеверова Д.А. и Кошеверова Д.Д.
На состоявшемся 21.07.2014 внеочередном общем собрании, результаты которого оформлены протоколом N 38, приняты решения по 7-ми вопросам повестки дня: досрочное прекращение полномочий членов Совета директоров ОАО "КМТП", избрание членов Совета директоров Общества, досрочное прекращение полномочий Генерального директора ОАО "КМТП", избрание Генерального директора Общества, избрание счетной и ревизионной комиссий, аудитора Общества.
Не согласившись с решением внеочередного общего собрания акционеров Общества, не принимавшие участие в собрании акционеры Кошеверова Д.А. и Кошеверова Д.Д. обратились в суд с исковым заявлением о признании его недействительным по мотиву проведения в отсутствие кворума, при незаконном отказе во включении кандидатур истцов в списки для голосования для избрания в члены Совета директоров, в отсутствие созданной в установленном законом порядке счетной комиссии (с учетом уточнения требований).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Согласно пункту 8 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон об АО) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Порядок применения указанной нормы права разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное представление бюллетеней для голосования и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительными суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушения закона и могут ли они служить основанием для удовлетворения иска (возможно ли их квалифицировать как существенные, повлекли ли указанные нарушения причинение убытков акционеру). Кроме того, суду необходимо установить факт наличия или отсутствия совокупности обстоятельств (голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинение убытков акционеру) для принятия решения об отказе или удовлетворении иска.
Кошеверова Д.А. и Кошеверова Д.Д., будучи акционерами ОАО "КМТП" (что следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается), наделены правом на обжалование решения внеочередного общего собрания акционеров от 21.07.2014.
Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, его компетенция определены в главе 7 Закона об акционерных обществах.
В силу пункта 1 статьи 55 указанного Закона внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Согласно пункту 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.
Так, уставный капитал Общества разделен на 210815 обыкновенных именных акций, в настоящее время принадлежащих 49 акционерам, а потому кворум для проведения собрания составляет 105408 акций. Вместе с тем, согласно журналу регистрации акционеров на внеочередном общем собрании акционеров 21.07.2014, составленному по состоянию реестра акционеров на 01.07.2014, и протоколу N 38 от 21.07.2014, для участия в собрании зарегистрировано 7 акционеров, совокупно обладающих 100613 голосующими акциями. Таким образом, внеочередное общее собрание акционеров Общества 21.07.2014 проведено в отсутствие необходимого кворума.
Отсутствие кворума в соответствии с требованиями статьи 58 Закона об АО и приведенных разъяснений ВАС РФ является безусловным основанием для признания решения такого собрания недействительным (не имеющим юридической силы).
Далее, истцами заявлено о нарушении ответчиком права выдвигать кандидатов для голосования в Совет директора ОАО "КМТП" на собрании 21.07.2014.
Порядок внесения предложений в повестку дня как очередного, так и внеочередного общего собрания акционеров установлен статьей 53 Закона об акционерных обществах.
В пункте 1 статьи 53 указанного Федерального закона предусмотрено право акционеров (акционера), являющихся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.
В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона совет директоров общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее 5 дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
По результатам заседания совета директоров ОАО "КМТП", оформленного протоколом N 5 от 28.06.2014, приняты решения об отказе Кошеверовой Д.А. во включении предложенных ею кандидатов в соответствующие списки (по первому вопросу повестки дня - в единоличный исполнительный орган, по 2 вопросу - в состав членов совета директоров), в связи с нарушением сроков, предусмотренных для подачи соответствующих кандидатур.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу А59-3272/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2015, отказ в принятии предложений Кошеверовой Д.А. о включении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров, назначенного на 21.07.2014, признан незаконным, а решение Совета директоров ОАО "КМТП", оформленное протоколом N 5 от 28.06.2014, об отказе во включении в список для голосования предложенных истцом кандидатов в совет директоров и единоличный исполнительный орган - недействительным.
Указанные обстоятельства по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ считаются установленными, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего арбитражного дела.
В обоснование доводов о недействительности решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров 21.07.2014, истцы ссылались на то, что при подведении результатов голосования действовала счетная комиссия, которая в установленном законом порядке в Обществе не избиралась.
Из материалов дела следует, что на общем собрании акционеров ОАО "КМТП" 28.04.2014, результаты которого оформлены протоколом N 36, избрана счетная комиссия в составе Бердник Т.И., Макарцева И.И., Сахно О.А. В материалы дела представлены письма от 09.07.2014 об извещении Обществом членов счетной комиссии о созыве внеочередного общего собрания акционеров на 21.07.2014. Поскольку члены счетной комиссии не явились на собрание, функции счетной комиссии исполняли Ширяева С.А., Соловей И.В., Хамикаева Т.В. Решение об определении лиц, осуществляющих функции счетной комиссии Общества в составе указанных лиц принято на заседании Совета директоров 09.05.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона об акционерных обществах в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров. В обществе, держателем реестра акционеров которого является регистратор, ему может быть поручено выполнение функций счетной комиссии. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 500 функции счетной комиссии выполняет регистратор.
Избрание счетной комиссии для Общества, число акционеров которого менее 100, не является обязательным в силу положений пункта 1 статьи 56 Закона. Если же число акционеров в Обществе более 100, то избрание счетной комиссии императивно предписано Законом. Последствия истечения срока полномочий счетной комиссии, уменьшения количества ее членов, а также явки на собрание менее трех членов комиссии предусмотрены пунктом 3 статьи 56 Закона. В этом случае для осуществления функций счетной комиссии может быть привлечен регистратор. Перечень случаев, когда возможно возложение на регистратора обязанностей действующей счетной комиссии, является исчерпывающим.
В ОАО "КМТП", число акционеров которого равно 49, создана счетная комиссия, в связи с чем ответчику при проведении собрания следовало руководствоваться положениями пункта 3 статьи 56 Закона и привлечения регистратора для исполнения обязанностей функций счетной комиссии.
Оценив указанные обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные при созыве и проведении оспариваемого собрания нарушения являются существенными, нарушают права истцов на участие в управлении обществом, а потому решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КМТП" от 21.07.2014, оформленного протоколом N 38, подлежат признанию недействительными.
ОАО "КМТП" в апелляционной жалобе в подтверждение наличия кворума при проведении оспариваемого собрания указало на то, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2014 по делу N А59-2884/2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие Мейнлайн Групп Лимитед и ООО "Крекинг-Трейд" акции. В связи с чем, по мнению ответчика, по состоянию на дату проведения собрания количество размещенных голосующих акций составило 147615 (из расчета 210815 размещенных акций - 10509 акций Мейнлайн Групп Лимитед - 52691 акция ООО "Крекинг-Трейд"), в связи с чем 100613 акций Общества составляет 68,1590% от общего количества голосующих акций, т.е. собрание проведено при наличии кворума.
В силу пункта 1 статьи 49 Закона об акционерных обществах голосующей акцией является размещенная в установленном порядке обыкновенная акция, предоставляющая акционеру в силу закона и положений устава общества право голоса при решении вопросов, поставленных на голосование.
Согласно пункту 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72 голосующие акции, принадлежащие акционеру, которому арбитражный суд запретил голосовать этими акциями на общем собрании акционеров по одному из вопросов повестки дня, должны учитываться при определении кворума для принятия решения по соответствующему вопросу.
Таким образом, несмотря на то, что акционерам Мейнлайн Групп Лимитед (10509 акций) и ООО "Крекинг-Трейд" в рамках принятых обеспечительных мер запрещено голосовать по вопросам повестки дня общего собрания акционеров, на момент проведения собрания акции указанных лиц являлись голосующими по смыслу пункта 1 статьи 49 Закона об акционерных обществах, а потому кворум для проведения собрания и принятия решений должен был определяться с учетом принадлежащих им акций.
В свою очередь, предложенный ОАО "КМТП" подход ведет к незаконному лишению акционера права на участие в управление обществом и невозможности принятию обществом каких-либо решений по вопросам повестки дня.
Доводы апеллянта о том, что результат рассмотрения арбитражного дела N А59-3272/2014 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, основаны на неверном толковании положений части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Относительно возражений Общества о несущественности допущенного нарушения, выразившегося в проведении общего собрания в ином составе счетной комиссии и в отсутствие регистратора, коллегией отмечено следующее.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона об АО поскольку количество акционеров ОАО "КМТП" составляет менее 100 человек, создание счетной комиссии является его правом. Однако поскольку в Обществе создана счетная комиссия, ответчик обязан исполнять требование пункта 3 статьи 58 Закона, которое является императивным, и в случае неявки членов счетной комиссии привлечь регистратора для исполнения ее обязанностей.
Вопреки утверждению апеллянта, в случае если проверка полномочий лиц, присутствующих на собрании, и их регистрация проведены неуполномоченным органом, невозможно установить наличие или отсутствие на собрании кворума. В свою очередь, такое нарушение, как отсутствие кворума для проведения собрания или принятия решения либо невозможность определения наличия кворума, не может быть расценено как несущественное нарушение Закона, независимо от того, имелись ли злоупотребления со стороны лиц, осуществлявших регистрацию акционеров и подсчет голосов.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2015 по делу N А59-3578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)