Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного общеобразовательного учреждения школа-интернат "Лицей полиции" имени Героя России Ф. Кузьмина (далее - школа-интернат "Лицей полиции") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014 по делу N А50-1725/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:
- школы-интерната "Лицей полиции" - Заривчатский А.М. (доверенность от 23.12.2013 N 10);
- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Росимущество) - Обухова Т.А. (доверенность от 09.01.2014 N 07).
Школа-интернат "Лицей полиции" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Росимуществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 334 214 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 292 473 руб.
Решением суда от 30.04.2014 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда изменено, из мотивировочной части решения исключен вывод суда о том, что уплата земельного налога осуществлялась государственным общеобразовательным учреждением "Лицей милиции", в оставшейся части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе школа-интернат "Лицей полиции" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального процессуального права (ст. 209, 606, 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20, 45, 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя жалобы, объектом аренды был комплекс объектов недвижимости, а земельные участки не были включены в предмет договора от 13.12.2011 N 02237, в связи с чем арендная плата по спорным земельным участкам отдельно от платы за пользование здании и сооружений в договоре не предусматривалась.
Поскольку на трех земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:3270101:0003, 59:32:306 0101:001, 59:32:196 00 01:0166 отсутствуют каких-либо строения и сооружения, оснований для применения положений п. 2 ст. 654 Гражданский кодекс Российской Федерации не имеется, поэтому выводы судов о том, что в спорном договоре аренды плата за земельные участки входила в стоимость аренды зданий и сооружений, по мнению школы-интерната "Лицей полиции", не соответствует материалам дела.
Заявитель жалобы также полагает, что отсутствие в материалах дела доказательств фактического использования истцом спорных земельных участков, исключает его обязанность по внесению арендной платы за них, что согласуется с позицией, изложенной в п. 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Кроме того, в случае признания им фактического их использования, возникает вопрос о размере данной платы с учетом нахождения на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3290001:3123 (помимо арендованных им объектов) зданий и сооружений в количестве 8 единиц, принадлежащих в спорный период ГУ МВД РФ по Пермскому краю.
Школа-интернат "Лицей полиции", кроме того, указывает, что судами не дана оценка доводу заявителя об отсутствии полномочий у Росимущества в спорный период по распоряжению спорными земельными участками (сдаче в аренду) с целью получения доходов от их использования, поскольку они находились в постоянном бессрочном пользовании у государственного общеобразовательного учреждения "Лицей милиции" (далее - Лицей милиции).
Заявитель жалобы считает, что поскольку в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, фактически презюмировали возможность одновременного получения публичным собственником обеих форм оплаты. Поскольку плата за спорные земельные участки подлежала внесению Лицеем милиции в виде земельного налога в силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для получения собственником земельного участка арендной платы за его использование за тот же период, но по иному основанию с истца, не имелось.
В отзыве на кассационную жалобу Росимущество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Росимуществом (арендодатель) и школой-интернатом "Лицей полиции" (арендатор) 13.12.2011 заключен договор N 02237 о передаче в аренду комплекса недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, составляющего казну Российской Федерации.
По условиям этого договора в аренду были переданы комплекс объектов недвижимого имущества, расположенных в Усть-Качкинском с/п Пермского района Пермского края по ул. Дубровской, 1, д. Гамы, а также военно-спортивный центр Лицея милиции с целевым использованием для образовательной, оздоровительной, воспитательной деятельности. Одновременно с передачей прав по владению и пользованию недвижимым имуществом арендатору передано право пользования той частью земельного участка, которая занята этим комплексом имущества или пропорциональна его размерам и необходима для его использования и свободного доступа к ним (п. 1.1 договора).
Состав объектов недвижимости определен в приложении N 1 к договору. Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 13.12.2011.
Как следует из п. 4.1 договора аренды, приложения N 2 к данному договору, расчет арендной платы определен на основании оценочных отчетов от 23.09.2011 N 401-09/11, от 03.10.2011 N 414-09/11 об оценке права пользования объектами аренды, выполненных Центром оценки Пермской торгово-промышленной палаты. Арендная плата за пользование комплексом объектов недвижимого имущества составила (без учета коммунальных платежей и без учета НДС) 1 591 100 руб. в месяц; 19 093 200 руб. в год.
Согласно названным отчетам в состав рыночной стоимости права пользования имущественным комплексом включена рыночная стоимость аренды земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3290001:3123; 59:32:3270101:0003; 59:32:3290001:3129; 59:32:307 0002:0229; 59:32:306 0101:001; 59:32:196 00 01:0166, на которых расположен имущественный комплекс.
Соглашением от 06.12.2013 договор аренды от 13.12.2011 N 02237 расторгнут с 30.11.2013.
Ссылаясь на то, что в составе арендной платы за пользование объектами недвижимости по указанному договору была перечислена плата за пользование земельными участками, которые не подлежали оплате, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданский кодекс Российской Федерации.
Судами установлено, что размер арендной платы по спорному договору был определен на основании оценочных отчетов, включивших в состав рыночной стоимости права пользования имущественным комплексом также рыночную стоимость аренды земельных участков, на которых расположен имущественный комплекс, что соответствует п. 1.1 договора.
Статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (п. 1).
В соответствии с п. 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что размер арендной платы, включающий плату за пользование земельными участками, на которых расположено передаваемое в аренду имущество, был согласован сторонами на основании подготовленных по заказу истца отчетов об оценке N 401-09/11, 414-09/11 о рыночной стоимости права пользования спорным имущественным комплексом, которые истцом в установленном законом порядке не оспаривалась, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суды правомерно указали, что отсутствие в договоре условий об определении в договоре аренды права на спорные земельные участки при передаче имущества, находящегося на них, в аренду и невключение их в предмет договора аренды в качестве самостоятельного объекта не означает отсутствие в составе арендной платы за пользование имуществом платы за пользование земельными участками, поскольку по договору истцу был передан не только имущественный комплекс, но и земельные участки, необходимые для его эксплуатации (п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.1 договора).
Довод истца об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы по спорным земельным участкам, так как на них было оформлено право постоянного бессрочного пользования Лицеем милиции, судом отклоняется. Учитывая фактическое использование земельных участков истцом, данное обстоятельство не освобождает истца от внесения арендной платы. Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос об оплате земельного налога Лицеем милиции, исключив этот вывод из мотивировочной части решения и предположение истца о двойной плате за землю.
Ссылка школы-интерната "Лицей полиции" на отсутствие у ответчика права на передачу в аренду земельных участков, на которые было оформлено право постоянного (бессрочного) пользования, также не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае речь идет не о распоряжении земельным участком, которая на момент заключения договора находилось в постоянном бессрочном пользовании, а о заключении договора аренды объектов недвижимости, находящихся на спорных земельных участках с переходом права пользования данными земельными участками.
Довод истца о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3270101:0003, 59:32:306 0101:001, 59:32:196 00 01:0166 являются незастроенными, т.к. в кадастровых паспортах этих земельных участков отсутствуют сведения о расположенных на них объектах недвижимости, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данный вопрос, как и иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014 по делу N А50-1725/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного общеобразовательного учреждения школа-интернат "Лицей полиции" имени Героя России Ф. Кузьмина - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2014 N Ф09-7543/14 ПО ДЕЛУ N А50-1725/2014
Разделы:Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N Ф09-7543/14
Дело N А50-1725/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного общеобразовательного учреждения школа-интернат "Лицей полиции" имени Героя России Ф. Кузьмина (далее - школа-интернат "Лицей полиции") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014 по делу N А50-1725/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:
- школы-интерната "Лицей полиции" - Заривчатский А.М. (доверенность от 23.12.2013 N 10);
- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Росимущество) - Обухова Т.А. (доверенность от 09.01.2014 N 07).
Школа-интернат "Лицей полиции" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Росимуществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 334 214 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 292 473 руб.
Решением суда от 30.04.2014 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда изменено, из мотивировочной части решения исключен вывод суда о том, что уплата земельного налога осуществлялась государственным общеобразовательным учреждением "Лицей милиции", в оставшейся части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе школа-интернат "Лицей полиции" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального процессуального права (ст. 209, 606, 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20, 45, 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя жалобы, объектом аренды был комплекс объектов недвижимости, а земельные участки не были включены в предмет договора от 13.12.2011 N 02237, в связи с чем арендная плата по спорным земельным участкам отдельно от платы за пользование здании и сооружений в договоре не предусматривалась.
Поскольку на трех земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:3270101:0003, 59:32:306 0101:001, 59:32:196 00 01:0166 отсутствуют каких-либо строения и сооружения, оснований для применения положений п. 2 ст. 654 Гражданский кодекс Российской Федерации не имеется, поэтому выводы судов о том, что в спорном договоре аренды плата за земельные участки входила в стоимость аренды зданий и сооружений, по мнению школы-интерната "Лицей полиции", не соответствует материалам дела.
Заявитель жалобы также полагает, что отсутствие в материалах дела доказательств фактического использования истцом спорных земельных участков, исключает его обязанность по внесению арендной платы за них, что согласуется с позицией, изложенной в п. 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Кроме того, в случае признания им фактического их использования, возникает вопрос о размере данной платы с учетом нахождения на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3290001:3123 (помимо арендованных им объектов) зданий и сооружений в количестве 8 единиц, принадлежащих в спорный период ГУ МВД РФ по Пермскому краю.
Школа-интернат "Лицей полиции", кроме того, указывает, что судами не дана оценка доводу заявителя об отсутствии полномочий у Росимущества в спорный период по распоряжению спорными земельными участками (сдаче в аренду) с целью получения доходов от их использования, поскольку они находились в постоянном бессрочном пользовании у государственного общеобразовательного учреждения "Лицей милиции" (далее - Лицей милиции).
Заявитель жалобы считает, что поскольку в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, фактически презюмировали возможность одновременного получения публичным собственником обеих форм оплаты. Поскольку плата за спорные земельные участки подлежала внесению Лицеем милиции в виде земельного налога в силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для получения собственником земельного участка арендной платы за его использование за тот же период, но по иному основанию с истца, не имелось.
В отзыве на кассационную жалобу Росимущество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Росимуществом (арендодатель) и школой-интернатом "Лицей полиции" (арендатор) 13.12.2011 заключен договор N 02237 о передаче в аренду комплекса недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, составляющего казну Российской Федерации.
По условиям этого договора в аренду были переданы комплекс объектов недвижимого имущества, расположенных в Усть-Качкинском с/п Пермского района Пермского края по ул. Дубровской, 1, д. Гамы, а также военно-спортивный центр Лицея милиции с целевым использованием для образовательной, оздоровительной, воспитательной деятельности. Одновременно с передачей прав по владению и пользованию недвижимым имуществом арендатору передано право пользования той частью земельного участка, которая занята этим комплексом имущества или пропорциональна его размерам и необходима для его использования и свободного доступа к ним (п. 1.1 договора).
Состав объектов недвижимости определен в приложении N 1 к договору. Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 13.12.2011.
Как следует из п. 4.1 договора аренды, приложения N 2 к данному договору, расчет арендной платы определен на основании оценочных отчетов от 23.09.2011 N 401-09/11, от 03.10.2011 N 414-09/11 об оценке права пользования объектами аренды, выполненных Центром оценки Пермской торгово-промышленной палаты. Арендная плата за пользование комплексом объектов недвижимого имущества составила (без учета коммунальных платежей и без учета НДС) 1 591 100 руб. в месяц; 19 093 200 руб. в год.
Согласно названным отчетам в состав рыночной стоимости права пользования имущественным комплексом включена рыночная стоимость аренды земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3290001:3123; 59:32:3270101:0003; 59:32:3290001:3129; 59:32:307 0002:0229; 59:32:306 0101:001; 59:32:196 00 01:0166, на которых расположен имущественный комплекс.
Соглашением от 06.12.2013 договор аренды от 13.12.2011 N 02237 расторгнут с 30.11.2013.
Ссылаясь на то, что в составе арендной платы за пользование объектами недвижимости по указанному договору была перечислена плата за пользование земельными участками, которые не подлежали оплате, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданский кодекс Российской Федерации.
Судами установлено, что размер арендной платы по спорному договору был определен на основании оценочных отчетов, включивших в состав рыночной стоимости права пользования имущественным комплексом также рыночную стоимость аренды земельных участков, на которых расположен имущественный комплекс, что соответствует п. 1.1 договора.
Статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (п. 1).
В соответствии с п. 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что размер арендной платы, включающий плату за пользование земельными участками, на которых расположено передаваемое в аренду имущество, был согласован сторонами на основании подготовленных по заказу истца отчетов об оценке N 401-09/11, 414-09/11 о рыночной стоимости права пользования спорным имущественным комплексом, которые истцом в установленном законом порядке не оспаривалась, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суды правомерно указали, что отсутствие в договоре условий об определении в договоре аренды права на спорные земельные участки при передаче имущества, находящегося на них, в аренду и невключение их в предмет договора аренды в качестве самостоятельного объекта не означает отсутствие в составе арендной платы за пользование имуществом платы за пользование земельными участками, поскольку по договору истцу был передан не только имущественный комплекс, но и земельные участки, необходимые для его эксплуатации (п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.1 договора).
Довод истца об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы по спорным земельным участкам, так как на них было оформлено право постоянного бессрочного пользования Лицеем милиции, судом отклоняется. Учитывая фактическое использование земельных участков истцом, данное обстоятельство не освобождает истца от внесения арендной платы. Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос об оплате земельного налога Лицеем милиции, исключив этот вывод из мотивировочной части решения и предположение истца о двойной плате за землю.
Ссылка школы-интерната "Лицей полиции" на отсутствие у ответчика права на передачу в аренду земельных участков, на которые было оформлено право постоянного (бессрочного) пользования, также не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае речь идет не о распоряжении земельным участком, которая на момент заключения договора находилось в постоянном бессрочном пользовании, а о заключении договора аренды объектов недвижимости, находящихся на спорных земельных участках с переходом права пользования данными земельными участками.
Довод истца о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3270101:0003, 59:32:306 0101:001, 59:32:196 00 01:0166 являются незастроенными, т.к. в кадастровых паспортах этих земельных участков отсутствуют сведения о расположенных на них объектах недвижимости, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данный вопрос, как и иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014 по делу N А50-1725/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного общеобразовательного учреждения школа-интернат "Лицей полиции" имени Героя России Ф. Кузьмина - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)