Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Холодной С.Т., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя ИФНС России по Кировскому району г. Самары - Салова Д.О. (доверенность от 23.01.2007 г. N 05-32/31),
представителя ООО "Автохолдинг "Японка" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2007 г. (судья Садовникова Т.И.),
по делу N А55-1834/2007, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автохолдинг "Японка", г. Самара,
к ИФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
о признании незаконным решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автохолдинг "Японка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 24.11.2006 г. N 15-22/270 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 17884,8 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9756,1 руб.; налога на прибыль в сумме 27403 руб., в части начисления штрафов в сумме 10164,7 руб., пени по ЕНВД в соответствующей части, пени по НДС и по налогу на прибыль в сумме 11510,3 руб. (т. 1, л.д. 3-6, 67-68).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2007 г. по делу N А55-1834/2007 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение налогового органа от 24.11.2006 г. N 15-22/270 в части доначисления ЕНВД в сумме 17884,80 руб., НДС в сумме 9756,10 руб., налога на прибыль в сумме 27403 руб., в части начисления штрафов в сумме 10164,70 руб., пени по ЕНВД в соответствующей части, пени по НДС и по налогу на прибыль в сумме 11510,30 руб. (т. 3, л.д. 70-74).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 1, л.д. 77-85).
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя налогового органа и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности и своевременности внесения в бюджет ЕНВД, страховых взносов в пенсионный фонд, единого социального налога, НДС и налога на прибыль за период с 24.10.2004 г. по 31.12.20045 г. По результатам проверки составлен акт от 24.05.2006 г. N 1410 ДСП, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 24.11.2006 г. N 15-22/270 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 15720,9 руб., в том числе: по ЕНВД- 8116,3 руб.; по НДС- 1951,2 руб.; по налогу на прибыль - 5480,6 руб.; по ЕСН- 172,8 руб.; ОПС- 844,2 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в размере 45695 руб., а также предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоги в сумме 82825,5 руб., в том числе: ЕНВД - в сумме 40581,4 руб.; НДС-19756,1 руб.; налог на прибыль в сумме 27403 руб.; ЕСН- 864 руб.; ОПС-14221 руб.; пени за неуплату налогов в сумме 16709,8 руб., в том числе: по ЕНВД- 5130,8 руб.; по НДС- 92 руб.; по налогу на прибыль - 11418,3 руб.; по ЕСН-68,7 руб. (т. 1, л.д. 7-33,).
Общество с оспариваемым решением налогового органа не согласилось в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в частности Законом Самарской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области" от 28.11.2002 г. N 92-ГД (действовавшего в проверяемый период), которым предусмотрено, что розничная торговля входит в перечень видов предпринимательской деятельности. Под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. В перечень видов предпринимательской деятельности входит и оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
Согласно ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя.
Как видно из материалов дела, налоговым органом для расчета ЕНВД за июль 2005 г. в качестве физического показателя было принято 2 человека, а за август и сентябрь 2005 г. - 3 человека. В итоге, сумма доначисленного ЕНВД за 3 квартал 2005 г. составила 18580,32 руб., в том числе: по сервису- 15897,6 руб.; по магазину- 2682,72 руб.
Общество признает тот факт, что налоговый орган доначислил ЕНВД по автосервису, но при этом не согласен с физическим показателем, принимаемым при расчете налога.
Суд первой инстанции, исходя из представленных документов (т. 1, л.д. 58, 61-67) правомерно установил, что в качестве физического показателя в июле месяце для расчета налога должен приниматься 1 человек, а в августе и сентябре 2005 г. - 2 человека. Увеличение физического показателя за счет директора является неправомерным, поскольку кроме автосервиса ООО "Автохолдинг "Японка" занималось еще и розничной торговлей и директор принимает участие в обоих видах деятельности и его фонд оплаты перераспределяется между ними.
Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислен Обществу ЕНВД за 3 квартал 2005 г. в сумме 5961,6 руб.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в 4 квартале 2005 г. Обществу доначислен ЕНВД в сумме 23002,12 руб.
Общество согласно с тем, что налоговым органом правомерно доначислен ЕНВД по автосервису, но не согласно с физическим показателем, применяемым при расчете налога. В доказательство Обществом представлен табель учета рабочего времени (т. 2, л.д. 83-88).
Таким образом, из суммы доначисленного ЕНВД за 4 квартал 2005 г. Общество признает ЕНВД в сумме 11078,92 руб. и не согласно с доначисленным налогом в сумме 11923 руб. 20 коп. Общая сумма доначисленного ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2005 г. составила 40580,84 руб., а не 40581,44 руб., как указано в решении налогового органа (17578,72 руб. + 23002,12 руб.)
В соответствии со ст. 346.26 пп. 6, 7 Главы 26.3 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.
Таким образом, если налогоплательщик наряду с предпринимательской деятельностью, переведенной на уплату ЕНВД, осуществляет иную предпринимательскую деятельность, бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, производимых в процессе деятельности, облагаемой ЕНВД, и в процессе деятельности на основании п. 7 ст. 346.26 НК РФ должен вестись раздельно по каждому виду деятельности.
Общество с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. наряду с ЕНВД обязано было применять общий режим налогообложения и не освобождалось от исполнения обязанностей по уплате НДС.
Налоговым органом сделан вывод о том, что в 2005 г. Обществом не велся раздельный учет. При этом налоговый орган не обосновал, на основании каких данных сделан данный вывод.
В то же время по данным бухгалтерского учета Общества выручка, не облагаемая ЕНВД, отражается по счету 90.1.1 "Выручка, не облагаемая ЕНВД" и выручка, облагаемая ЕНВД отражается по счету 90.1.2 "Выручка, облагаемая ЕНВД" - оборотно-сальдовая ведомость за 2005 г. (т. 1, л.д. 135,).
Поскольку Общество во втором полугодии 2005 г. совмещало системы налогообложения в виде ЕНВД и общего режима налогообложения, необходимо было вести раздельный учет и поэтому хозяйственные операции по видам деятельности, не облагаемые ЕНВД (сдача техники в субаренду) и облагаемые ЕНВД (розничная торговля и услуги автосервиса) отражались в бухгалтерском учете на разных субсчетах, открытых к счету 90.1 "Выручка".
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ведении Обществом раздельного учета для того, чтобы правомерно принять НДС к вычету, исходя из соотношения выручки, облагаемой ЕНВД и не облагаемой налогом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о правомерном начислении Обществу НДС в сумме 9756,1 руб., штрафа и пени необоснованны.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и натуральной формах.
Налоговый орган, учитывая данные налогоплательщика, пришел к выводу, что Обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму 114181 руб., сумма доначисленного налога на прибыль за 2005 г. составила 27403 руб.
Согласно учетной политике на 2005 г. Общество определяло выручку в целях исчисления налога на прибыль по методу начисления.
В соответствии со ст. 272 НК РФ при методе начисления расходы признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и/или иной формы оплаты.
Таким образом, момент отнесения материальных затрат на расходы при методе начисления никак не связан с моментом их оплаты.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
К таким затратам следует отнести расходы Общества на оплату лизинговых платежей в ЗАО "ЛиКо" в сумме 184089,75 руб.; расходы на оплату аренды помещения ОАО "Самараэнерго" в сумме 18667,03 руб.; расходы на оплату электроснабжения 2407,19 руб., расходы на оплату труда работников, занятых в облагаемой налогом на прибыль деятельности в сумме 2495,47 руб.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Общество правомерно включило в состав затрат, уменьшающих сумму доходов расходы в сумме 207659,44 руб. Данные расходы документально подтверждены.
По результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2005 г. по облагаемой налогом на прибыль деятельности Обществом получен убыток, поэтому отсутствует налогооблагаемая база и налог не может быть исчислен.
Суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи сделал правильный вывод, что решение налогового органа от 24.11.2006 г. в части доначисления ЕНВД в сумме 17884,8 руб., НДС в сумме 9756,1 руб., налога на прибыль в сумме 27403 руб., штрафа в сумме 10164,7 руб., пени в сумме 11510,3 руб. по НДС и по налогу на прибыль, пени по ЕНВД в соответствующей части признал незаконным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары. При подаче апелляционной жалобы налоговому органу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2007 г. по делу N А55-1834/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2007 ПО ДЕЛУ N А55-1834/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2007 г. по делу N А55-1834/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Холодной С.Т., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя ИФНС России по Кировскому району г. Самары - Салова Д.О. (доверенность от 23.01.2007 г. N 05-32/31),
представителя ООО "Автохолдинг "Японка" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2007 г. (судья Садовникова Т.И.),
по делу N А55-1834/2007, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автохолдинг "Японка", г. Самара,
к ИФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
о признании незаконным решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автохолдинг "Японка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 24.11.2006 г. N 15-22/270 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 17884,8 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9756,1 руб.; налога на прибыль в сумме 27403 руб., в части начисления штрафов в сумме 10164,7 руб., пени по ЕНВД в соответствующей части, пени по НДС и по налогу на прибыль в сумме 11510,3 руб. (т. 1, л.д. 3-6, 67-68).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2007 г. по делу N А55-1834/2007 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение налогового органа от 24.11.2006 г. N 15-22/270 в части доначисления ЕНВД в сумме 17884,80 руб., НДС в сумме 9756,10 руб., налога на прибыль в сумме 27403 руб., в части начисления штрафов в сумме 10164,70 руб., пени по ЕНВД в соответствующей части, пени по НДС и по налогу на прибыль в сумме 11510,30 руб. (т. 3, л.д. 70-74).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 1, л.д. 77-85).
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя налогового органа и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности и своевременности внесения в бюджет ЕНВД, страховых взносов в пенсионный фонд, единого социального налога, НДС и налога на прибыль за период с 24.10.2004 г. по 31.12.20045 г. По результатам проверки составлен акт от 24.05.2006 г. N 1410 ДСП, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 24.11.2006 г. N 15-22/270 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 15720,9 руб., в том числе: по ЕНВД- 8116,3 руб.; по НДС- 1951,2 руб.; по налогу на прибыль - 5480,6 руб.; по ЕСН- 172,8 руб.; ОПС- 844,2 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в размере 45695 руб., а также предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоги в сумме 82825,5 руб., в том числе: ЕНВД - в сумме 40581,4 руб.; НДС-19756,1 руб.; налог на прибыль в сумме 27403 руб.; ЕСН- 864 руб.; ОПС-14221 руб.; пени за неуплату налогов в сумме 16709,8 руб., в том числе: по ЕНВД- 5130,8 руб.; по НДС- 92 руб.; по налогу на прибыль - 11418,3 руб.; по ЕСН-68,7 руб. (т. 1, л.д. 7-33,).
Общество с оспариваемым решением налогового органа не согласилось в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в частности Законом Самарской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области" от 28.11.2002 г. N 92-ГД (действовавшего в проверяемый период), которым предусмотрено, что розничная торговля входит в перечень видов предпринимательской деятельности. Под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. В перечень видов предпринимательской деятельности входит и оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
Согласно ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя.
Как видно из материалов дела, налоговым органом для расчета ЕНВД за июль 2005 г. в качестве физического показателя было принято 2 человека, а за август и сентябрь 2005 г. - 3 человека. В итоге, сумма доначисленного ЕНВД за 3 квартал 2005 г. составила 18580,32 руб., в том числе: по сервису- 15897,6 руб.; по магазину- 2682,72 руб.
Общество признает тот факт, что налоговый орган доначислил ЕНВД по автосервису, но при этом не согласен с физическим показателем, принимаемым при расчете налога.
Суд первой инстанции, исходя из представленных документов (т. 1, л.д. 58, 61-67) правомерно установил, что в качестве физического показателя в июле месяце для расчета налога должен приниматься 1 человек, а в августе и сентябре 2005 г. - 2 человека. Увеличение физического показателя за счет директора является неправомерным, поскольку кроме автосервиса ООО "Автохолдинг "Японка" занималось еще и розничной торговлей и директор принимает участие в обоих видах деятельности и его фонд оплаты перераспределяется между ними.
Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислен Обществу ЕНВД за 3 квартал 2005 г. в сумме 5961,6 руб.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в 4 квартале 2005 г. Обществу доначислен ЕНВД в сумме 23002,12 руб.
Общество согласно с тем, что налоговым органом правомерно доначислен ЕНВД по автосервису, но не согласно с физическим показателем, применяемым при расчете налога. В доказательство Обществом представлен табель учета рабочего времени (т. 2, л.д. 83-88).
Таким образом, из суммы доначисленного ЕНВД за 4 квартал 2005 г. Общество признает ЕНВД в сумме 11078,92 руб. и не согласно с доначисленным налогом в сумме 11923 руб. 20 коп. Общая сумма доначисленного ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2005 г. составила 40580,84 руб., а не 40581,44 руб., как указано в решении налогового органа (17578,72 руб. + 23002,12 руб.)
В соответствии со ст. 346.26 пп. 6, 7 Главы 26.3 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.
Таким образом, если налогоплательщик наряду с предпринимательской деятельностью, переведенной на уплату ЕНВД, осуществляет иную предпринимательскую деятельность, бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, производимых в процессе деятельности, облагаемой ЕНВД, и в процессе деятельности на основании п. 7 ст. 346.26 НК РФ должен вестись раздельно по каждому виду деятельности.
Общество с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. наряду с ЕНВД обязано было применять общий режим налогообложения и не освобождалось от исполнения обязанностей по уплате НДС.
Налоговым органом сделан вывод о том, что в 2005 г. Обществом не велся раздельный учет. При этом налоговый орган не обосновал, на основании каких данных сделан данный вывод.
В то же время по данным бухгалтерского учета Общества выручка, не облагаемая ЕНВД, отражается по счету 90.1.1 "Выручка, не облагаемая ЕНВД" и выручка, облагаемая ЕНВД отражается по счету 90.1.2 "Выручка, облагаемая ЕНВД" - оборотно-сальдовая ведомость за 2005 г. (т. 1, л.д. 135,).
Поскольку Общество во втором полугодии 2005 г. совмещало системы налогообложения в виде ЕНВД и общего режима налогообложения, необходимо было вести раздельный учет и поэтому хозяйственные операции по видам деятельности, не облагаемые ЕНВД (сдача техники в субаренду) и облагаемые ЕНВД (розничная торговля и услуги автосервиса) отражались в бухгалтерском учете на разных субсчетах, открытых к счету 90.1 "Выручка".
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ведении Обществом раздельного учета для того, чтобы правомерно принять НДС к вычету, исходя из соотношения выручки, облагаемой ЕНВД и не облагаемой налогом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о правомерном начислении Обществу НДС в сумме 9756,1 руб., штрафа и пени необоснованны.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и натуральной формах.
Налоговый орган, учитывая данные налогоплательщика, пришел к выводу, что Обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму 114181 руб., сумма доначисленного налога на прибыль за 2005 г. составила 27403 руб.
Согласно учетной политике на 2005 г. Общество определяло выручку в целях исчисления налога на прибыль по методу начисления.
В соответствии со ст. 272 НК РФ при методе начисления расходы признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и/или иной формы оплаты.
Таким образом, момент отнесения материальных затрат на расходы при методе начисления никак не связан с моментом их оплаты.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
К таким затратам следует отнести расходы Общества на оплату лизинговых платежей в ЗАО "ЛиКо" в сумме 184089,75 руб.; расходы на оплату аренды помещения ОАО "Самараэнерго" в сумме 18667,03 руб.; расходы на оплату электроснабжения 2407,19 руб., расходы на оплату труда работников, занятых в облагаемой налогом на прибыль деятельности в сумме 2495,47 руб.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Общество правомерно включило в состав затрат, уменьшающих сумму доходов расходы в сумме 207659,44 руб. Данные расходы документально подтверждены.
По результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2005 г. по облагаемой налогом на прибыль деятельности Обществом получен убыток, поэтому отсутствует налогооблагаемая база и налог не может быть исчислен.
Суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи сделал правильный вывод, что решение налогового органа от 24.11.2006 г. в части доначисления ЕНВД в сумме 17884,8 руб., НДС в сумме 9756,1 руб., налога на прибыль в сумме 27403 руб., штрафа в сумме 10164,7 руб., пени в сумме 11510,3 руб. по НДС и по налогу на прибыль, пени по ЕНВД в соответствующей части признал незаконным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары. При подаче апелляционной жалобы налоговому органу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2007 г. по делу N А55-1834/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)