Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,
при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества "Самарский завод "Электрощит" - Стройиндустрия" Хапилиной Анастасии Владимировны (доверенность N 5 от 09.01.2013, паспорт); закрытого акционерного общества "Радиан" Печкина Дмитрия Александровича (доверенность от 15.11.2013, удостоверение адвоката) и Печкина Алексея Александровича (доверенность от 17.02.2014, паспорт); Дмитриевой Татьяны Павловны - Иванова Максима Владимировича (доверенность от 14.09.2012, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самарский завод "Электрощит" - Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года по делу N А19-5727/2011 (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия" (далее - ЗАО "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Электромонтажная Фирма "Радиан" (далее - ЗАО "Электромонтажная Фирма "Радиан") и закрытому акционерному обществу "Радиан" (далее - ЗАО "Радиан") о взыскании солидарно с ответчиков 52 480 337 рублей 48 копеек задолженности за поставленную продукцию.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2011 года производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением мирового соглашения.
Акционер ЗАО "Радиан" Дмитриева Татьяна Павловна (далее - Дмитриева Т.П.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения от 6 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2013 года заявление Дмитриевой Т.П. удовлетворено, определение от 6 июня 2011 года об утверждении мирового соглашения отменено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 года указанное решение суда первой инстанции отменено, заявление Дмитриевой Т.П. оставлено без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2013 года постановление апелляционного суда от 1 августа 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года решение от 3 апреля 2012 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 3 апреля 2012 года и постановление от 21 ноября 2013 года отменить.
Из кассационной жалобы следует, что оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения от 6 июня 2011 года у судов не имелось, поскольку заявителем пропущен срок обращения с таким заявлением. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о незаключенности соглашения от 09.09.2009, и считает выводы судов о том, что сделка является крупной не подтвержденным соответствующими доказательствами.
В отзыве на кассационную жалобу Дмитриева Т.П. с изложенными в ней доводами не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование судами материалов дела и представленных доказательств, правильное установление обстоятельств по делу и просила в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ЗАО "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия" доводы жалобы поддержал в полном объеме, а представители истца и ЗАО "Радиан" с выводами судов согласились, сославшись на неверное толкование ЗАО "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия" норм права, и просили в удовлетворении жалобы отказать.
ЗАО Электромонтажная Фирма "Радиан" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Таким образом, статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов.
В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Как следует из пункта 18 Постановления N 52 при применении части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 названного Кодекса, а также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления N 52).
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указанного заявления Дмитриева Т.П., не являвшаяся участницей процесса по настоящему делу, указала на несоответствие заключенного сторонами мирового соглашения положениям статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и на незаключенность положенного в его основу трехстороннего соглашения от 09.09.2009 в части условий договора поручительства, по которому ЗАО "Радиан" выступало поручителем ЗАО Электромонтажная Фирма "Радиан" перед ЗАО "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия" по выполнению обязательств об оплате просроченной задолженности за поставленную продукцию, что было установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2012 по делу N А19-16589/2012, вступившим в законную силу 25.01.2013.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения затрагивают права и законные интересы ЗАО "Радиан" и его акционеров, поскольку мировое соглашение, будучи крупной сделкой, заключено в нарушение положений статьи 83 Закона об акционерных обществах в отсутствие решения общего собрания акционеров общества.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав также на то, что мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2011 года, основано на соглашении от 09.09.2009, которое было признано незаключенным решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2012 года по делу N А19-16589/2012.
Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности принятия судами в качестве доказательства крупности сделки бухгалтерского баланса ЗАО "Радиан" по состоянию на 30.04.2011 и неправомерности вывода апелляционного суда о непредставлении ЗАО "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия" доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не принимается судом круга.
В обоснование данных доводов ЗАО "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия" со ссылкой на пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указало на то, что таким доказательством может служить при ведении ЗАО "Радиан" ежемесячной отчетности бухгалтерский баланс на 30.03.2011, а при квартальной - на 30.05.2011, а также на невозможность представления для сравнения балансов ЗАО "Радиан" за указанные периоды в связи с тем, что общество не располагает и не может располагать документами бухгалтерской отчетности названного юридического лица.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждено представителями ЗАО "Радиан" в судебном заседании кассационной инстанции, общество составляет бухгалтерскую отчетность ежемесячно, спорное мировое соглашение заключено сторонами 30.05.2011, а 06.06.2011 было утверждено арбитражным судом, в связи с чем, бухгалтерский баланс по состоянию на 30.04.2011 правомерно был исследован судами при решении вопроса о наличии у соглашения, заключенного 09.09.2009 между ЗАО "Самарский завод "Электрощит" - Стройиндустрия", ЗАО "Электромонтажная Фирма "Радиан" и ЗАО "Радиан", признаков крупной сделки.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 названного Кодекса).
Однако, ЗАО "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия" не обращалось с ходатайством об истребовании у налогового органа необходимых копий балансов ЗАО "Радиан".
Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2012 года по делу N А19-16589/2012 Дмитриевой Т.П. в удовлетворении требования о признании соглашения от 09.09.2009 ничтожным и применении последствий недействительности сделки было отказано, заявитель кассационной жалобы также считает неправомерным исчисление апелляционным судом течения срока исковой давности с момента вступления данного решения в законную силу - с 25.01.2013.
Вместе с тем, в удовлетворении требования Дмитриевой Т.П. по делу N А19-16589/2012 было отказано по мотиву несогласования сторонами спорной сделки существенных условий договора поручительства, что повлекло за собой в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенность такого договора, а признание договора (сделки) незаключенным исключает возможность признания его ничтожным, поскольку ничтожным может быть признан только заключенный договор (сделка).
При этом в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения дела имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, вне зависимости от того, в какой части (мотивировочной или резолютивной) судебного акта эти обстоятельства нашли свое отражение.
Незаключенная сделка, как и недействительная сделка, не порождает прав и обязанностей сторон, на которые она была направлена. Поэтому для целей правильного разрешения настоящего спора незаключенность сделки, признанная судом в другом деле, имеет такое же правовое значение, что и в случае ее недействительности.
Признание сделки незаключенной в результате рассмотрения специального спора после вынесения оспариваемого определения по настоящему делу правомерно признано судом апелляционной инстанции как существенное для данного дела обстоятельство, неизвестное ранее.
Следовательно, суд апелляционной инстанции по существу сделал правильный вывод о том, что указанное Дмитриевой Т.П. обстоятельство о незаключенности соглашения от 09.09.2009 не могло быть известно при утверждении условий мирового соглашения, но могло повлиять на выводы суда при вынесении определения от 6 июня 2011 года и по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, выводы о соблюдении Дмитриевой Т.П. установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сделаны судом с учетом совокупности обстоятельств, указанных заявителем в обоснование заявления от 26.02.2013 (крупность сделки и признание решением арбитражного суда незаключенным положенного в ее основу соглашения от 09.09.2009).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, являются позицией ЗАО "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия" по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года по делу N А19-5727/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N А19-5727/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N А19-5727/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,
при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества "Самарский завод "Электрощит" - Стройиндустрия" Хапилиной Анастасии Владимировны (доверенность N 5 от 09.01.2013, паспорт); закрытого акционерного общества "Радиан" Печкина Дмитрия Александровича (доверенность от 15.11.2013, удостоверение адвоката) и Печкина Алексея Александровича (доверенность от 17.02.2014, паспорт); Дмитриевой Татьяны Павловны - Иванова Максима Владимировича (доверенность от 14.09.2012, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самарский завод "Электрощит" - Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года по делу N А19-5727/2011 (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия" (далее - ЗАО "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Электромонтажная Фирма "Радиан" (далее - ЗАО "Электромонтажная Фирма "Радиан") и закрытому акционерному обществу "Радиан" (далее - ЗАО "Радиан") о взыскании солидарно с ответчиков 52 480 337 рублей 48 копеек задолженности за поставленную продукцию.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2011 года производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением мирового соглашения.
Акционер ЗАО "Радиан" Дмитриева Татьяна Павловна (далее - Дмитриева Т.П.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения от 6 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2013 года заявление Дмитриевой Т.П. удовлетворено, определение от 6 июня 2011 года об утверждении мирового соглашения отменено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 года указанное решение суда первой инстанции отменено, заявление Дмитриевой Т.П. оставлено без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2013 года постановление апелляционного суда от 1 августа 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года решение от 3 апреля 2012 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 3 апреля 2012 года и постановление от 21 ноября 2013 года отменить.
Из кассационной жалобы следует, что оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения от 6 июня 2011 года у судов не имелось, поскольку заявителем пропущен срок обращения с таким заявлением. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о незаключенности соглашения от 09.09.2009, и считает выводы судов о том, что сделка является крупной не подтвержденным соответствующими доказательствами.
В отзыве на кассационную жалобу Дмитриева Т.П. с изложенными в ней доводами не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование судами материалов дела и представленных доказательств, правильное установление обстоятельств по делу и просила в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ЗАО "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия" доводы жалобы поддержал в полном объеме, а представители истца и ЗАО "Радиан" с выводами судов согласились, сославшись на неверное толкование ЗАО "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия" норм права, и просили в удовлетворении жалобы отказать.
ЗАО Электромонтажная Фирма "Радиан" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Таким образом, статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов.
В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Как следует из пункта 18 Постановления N 52 при применении части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 названного Кодекса, а также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления N 52).
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указанного заявления Дмитриева Т.П., не являвшаяся участницей процесса по настоящему делу, указала на несоответствие заключенного сторонами мирового соглашения положениям статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и на незаключенность положенного в его основу трехстороннего соглашения от 09.09.2009 в части условий договора поручительства, по которому ЗАО "Радиан" выступало поручителем ЗАО Электромонтажная Фирма "Радиан" перед ЗАО "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия" по выполнению обязательств об оплате просроченной задолженности за поставленную продукцию, что было установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2012 по делу N А19-16589/2012, вступившим в законную силу 25.01.2013.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения затрагивают права и законные интересы ЗАО "Радиан" и его акционеров, поскольку мировое соглашение, будучи крупной сделкой, заключено в нарушение положений статьи 83 Закона об акционерных обществах в отсутствие решения общего собрания акционеров общества.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав также на то, что мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2011 года, основано на соглашении от 09.09.2009, которое было признано незаключенным решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2012 года по делу N А19-16589/2012.
Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности принятия судами в качестве доказательства крупности сделки бухгалтерского баланса ЗАО "Радиан" по состоянию на 30.04.2011 и неправомерности вывода апелляционного суда о непредставлении ЗАО "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия" доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не принимается судом круга.
В обоснование данных доводов ЗАО "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия" со ссылкой на пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указало на то, что таким доказательством может служить при ведении ЗАО "Радиан" ежемесячной отчетности бухгалтерский баланс на 30.03.2011, а при квартальной - на 30.05.2011, а также на невозможность представления для сравнения балансов ЗАО "Радиан" за указанные периоды в связи с тем, что общество не располагает и не может располагать документами бухгалтерской отчетности названного юридического лица.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждено представителями ЗАО "Радиан" в судебном заседании кассационной инстанции, общество составляет бухгалтерскую отчетность ежемесячно, спорное мировое соглашение заключено сторонами 30.05.2011, а 06.06.2011 было утверждено арбитражным судом, в связи с чем, бухгалтерский баланс по состоянию на 30.04.2011 правомерно был исследован судами при решении вопроса о наличии у соглашения, заключенного 09.09.2009 между ЗАО "Самарский завод "Электрощит" - Стройиндустрия", ЗАО "Электромонтажная Фирма "Радиан" и ЗАО "Радиан", признаков крупной сделки.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 названного Кодекса).
Однако, ЗАО "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия" не обращалось с ходатайством об истребовании у налогового органа необходимых копий балансов ЗАО "Радиан".
Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2012 года по делу N А19-16589/2012 Дмитриевой Т.П. в удовлетворении требования о признании соглашения от 09.09.2009 ничтожным и применении последствий недействительности сделки было отказано, заявитель кассационной жалобы также считает неправомерным исчисление апелляционным судом течения срока исковой давности с момента вступления данного решения в законную силу - с 25.01.2013.
Вместе с тем, в удовлетворении требования Дмитриевой Т.П. по делу N А19-16589/2012 было отказано по мотиву несогласования сторонами спорной сделки существенных условий договора поручительства, что повлекло за собой в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенность такого договора, а признание договора (сделки) незаключенным исключает возможность признания его ничтожным, поскольку ничтожным может быть признан только заключенный договор (сделка).
При этом в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения дела имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, вне зависимости от того, в какой части (мотивировочной или резолютивной) судебного акта эти обстоятельства нашли свое отражение.
Незаключенная сделка, как и недействительная сделка, не порождает прав и обязанностей сторон, на которые она была направлена. Поэтому для целей правильного разрешения настоящего спора незаключенность сделки, признанная судом в другом деле, имеет такое же правовое значение, что и в случае ее недействительности.
Признание сделки незаключенной в результате рассмотрения специального спора после вынесения оспариваемого определения по настоящему делу правомерно признано судом апелляционной инстанции как существенное для данного дела обстоятельство, неизвестное ранее.
Следовательно, суд апелляционной инстанции по существу сделал правильный вывод о том, что указанное Дмитриевой Т.П. обстоятельство о незаключенности соглашения от 09.09.2009 не могло быть известно при утверждении условий мирового соглашения, но могло повлиять на выводы суда при вынесении определения от 6 июня 2011 года и по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, выводы о соблюдении Дмитриевой Т.П. установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сделаны судом с учетом совокупности обстоятельств, указанных заявителем в обоснование заявления от 26.02.2013 (крупность сделки и признание решением арбитражного суда незаключенным положенного в ее основу соглашения от 09.09.2009).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, являются позицией ЗАО "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия" по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года по делу N А19-5727/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)