Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
при участии:
от ЗАО "Холдинговая компания "Татэлектромаш" - представителя Винокурова А.А. (доверенность от 10.01.2014),
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан - представителя Миннегалеева И.Х. (доверенность N 2.4-0-21/000183 от 10.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Татэлектромаш"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года по делу N А65-29123/2013 (судья Шайдуллин Ф.С.),
принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Татэлектромаш" (ОГРН 1081650006778, ИНН 1650175708), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании незаконным решения N 2.16-0-13/72 от 28.06.2013,
установил:
Закрытое акционерное общество Холдинговая компания "Татэлектромаш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения N 2.16-0-13/72 от 28.06.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, в которой, ссылаясь на обоснованность, документальное подтверждение спорных затрат и правомерность включения их в расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - признать решение ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан N 2.16-0-13/72 от 28.06.2013 недействительным в полном объеме.
В материалы дела поступил отзыв налогового органа, в котором он просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2013, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки N 2.16-0-13/36 от 04.06.2013.
На основании акта проверки и представленных обществом возражений налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.16-0-13/72 от 28.06.2013. Указанным решением обществу начислены к уплате налог на прибыль организаций в размере 163 196 руб., соответствующие пени в размере 4,93 руб. и штраф в размере 32 639 руб.
Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по РТ. Управлением ФНС России по РТ решение инспекции от 28.06.2013 N 2.16-0-13/72 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 163 196 руб. явился вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в расходы, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы процентов по займам, полученным от обществ с ограниченной ответственностью "ПК "Стройдеталь", "Техноконтракт", "Промконтакт" и "ПК "ЗСМ", а также сумму дисконта по векселю, проданному ООО "Техкомплектация".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок налогового учета доходов (расходов) в виде процентов по договорам займа, а также процентов по ценным бумагам и другим долговым обязательствам установлен ст. 328 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 328 НК РФ налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений данного пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.
В соответствии с п. 8 ст. 272 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.
В соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель - форма договора займа и одновременно ценная бумага, которая удостоверяет права владельца на получение указанной в нем суммы. Вексель может быть процентным или дисконтным. Дисконтный вексель продается по цене ниже номинала. Разница между номиналом векселя и ценой продажи является дисконтом.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2011 году обществом заключены договоры займа с обществами с ограниченной ответственностью "ПК "Стройдеталь", "Техноконтракт", "Промконтакт" и "ПК "ЗСМ", в соответствии с которыми Общество получало займы от данных организаций. На момент заключения договоров с указанными организациями общество являлось заемщиком по ряду других договоров (под меньший процент) по отношению к своему учредителю и генеральному директору - Шарифуллину Ф.Ф., и полученные от указанных обществ денежные средства были направлены на погашение задолженности перед учредителем. При этом средства, полученные от последнего, в 2009-2010 годах направлены на выдачу займов дочерним организациям налогоплательщика - закрытым акционерным обществам "ПК "ЗТЭО", "НЗМК "ТЭМ-ПО" и "ПК "Технотрон"; от уплаты этих долгов дочерние организации освобождены заявителем в 2011 году до перечисления средств учредителю на основании "соглашений о прощении долга".
Таким образом, привлечение денежных средств по договорам займа с ООО "ПК Стройдеталь", ООО "Техноконтракт", ООО "Промконтакт", ООО "ПК "ЗСМ", продажа собственного векселя с дисконтом ООО "ТехКомплектация" было вызвано необходимостью погашения займов, предоставленных Шарифуллиным Ф.Ф., которые в свою очередь были направлены на выдачу займов ЗАО "ПК "Технотрон", ЗАО "ПК "ЗТЭО", ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО", которые впоследствии были полностью "прощены".
Следовательно, привлечение ЗАО ХК "Татэлектромаш" заемных денежных средств от ООО "ПК Стройдеталь", ООО "Техноконтракт", ООО "Промконтакт", ООО "ПК "ЗСМ", а также продажа собственного векселя с дисконтом ООО "ТехКомплектация" являются экономически необоснованными сделками.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и от 04.06.2007 N 366-О-П, основным условием для признания затрат обоснованными и экономически оправданными является то, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В данном случае, при привлечении ЗАО ХК "Татэлектромаш" заемных денежных средств от ООО "ПК Стройдеталь", ООО "Техноконтракт", ООО "Промконтакт", ООО "ПК "ЗСМ", а также при продаже собственного векселя с дисконтом ООО "ТехКомплектация" отсутствует намерение ЗАО Холдинговая компания "Татэлектромаш" получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ договор, по которому одна его сторона освобождает другую от имущественной обязанности перед собой, является договором дарения; дарение же в отношениях между коммерческими организациями запрещено в силу императивного предписания подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК, сделка же, не соответствующая требованиям закона, ничтожна (статья 168 ГК). Таким образом, в рассматриваемой ситуации, исходя из условий заключенных с вышеперечисленными обществами договоров займа и фактического использования заемных средств при наличии договоров займа с учредителем, расходы нельзя признать обоснованными и отвечающими требованиям статьи 252 НК РФ. Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2007 года по делу N А55-5379/2006-11.
По пояснениям заявителя, расходы по процентам и дисконту осуществлены им за счет дивидендов - дохода, исключаемого из налогооблагаемой базы. В то же время данный довод материалами дела не подтверждается, расходы включены налогоплательщиком в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
Ссылка общества на письмо Минфина России от 07 октября 2010 года N 03-03-06/1/638 необоснованна, поскольку в этом письме содержится вывод о возможности признания расходом в целях налогообложения прибыли сумм начисленных процентов по долговым обязательствам, привлеченным с целью рефинансирования ранее полученных заемных средств, только в том случае, если их начисление соответствует требованиям, в том числе, статьи 252 НК, в данном же случае, последнее условие не выполнено.
Судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными ссылки налогоплательщика на ряд постановлений федеральных арбитражных судов округов, поскольку указанные постановления вынесены судами при иных обстоятельствах дел, в частности, при отсутствии необходимости привлечения налогоплательщиками заемных средств вследствие заключения ими недействительных сделок.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение налогового органа действующему законодательству не противоречит, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ссылки Общества в апелляционной жалобе на обоснованность, документальное подтверждение спорных затрат и правомерность включения их в расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не могут быть приняты во внимание поскольку противоречат приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного включения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, относятся на подателя апелляционной жалобы.
При этом, оставшаяся государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Татэлектромаш" из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению N 53 от 27.02.2014.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года по делу N А65-29123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Татэлектромаш" (ОГРН 1081650006778, ИНН 1650175708), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 53 от 27.02.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N А65-29123/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N А65-29123/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
при участии:
от ЗАО "Холдинговая компания "Татэлектромаш" - представителя Винокурова А.А. (доверенность от 10.01.2014),
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан - представителя Миннегалеева И.Х. (доверенность N 2.4-0-21/000183 от 10.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Татэлектромаш"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года по делу N А65-29123/2013 (судья Шайдуллин Ф.С.),
принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Татэлектромаш" (ОГРН 1081650006778, ИНН 1650175708), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании незаконным решения N 2.16-0-13/72 от 28.06.2013,
установил:
Закрытое акционерное общество Холдинговая компания "Татэлектромаш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения N 2.16-0-13/72 от 28.06.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, в которой, ссылаясь на обоснованность, документальное подтверждение спорных затрат и правомерность включения их в расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - признать решение ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан N 2.16-0-13/72 от 28.06.2013 недействительным в полном объеме.
В материалы дела поступил отзыв налогового органа, в котором он просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2013, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки N 2.16-0-13/36 от 04.06.2013.
На основании акта проверки и представленных обществом возражений налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.16-0-13/72 от 28.06.2013. Указанным решением обществу начислены к уплате налог на прибыль организаций в размере 163 196 руб., соответствующие пени в размере 4,93 руб. и штраф в размере 32 639 руб.
Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по РТ. Управлением ФНС России по РТ решение инспекции от 28.06.2013 N 2.16-0-13/72 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 163 196 руб. явился вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в расходы, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы процентов по займам, полученным от обществ с ограниченной ответственностью "ПК "Стройдеталь", "Техноконтракт", "Промконтакт" и "ПК "ЗСМ", а также сумму дисконта по векселю, проданному ООО "Техкомплектация".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок налогового учета доходов (расходов) в виде процентов по договорам займа, а также процентов по ценным бумагам и другим долговым обязательствам установлен ст. 328 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 328 НК РФ налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений данного пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.
В соответствии с п. 8 ст. 272 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.
В соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель - форма договора займа и одновременно ценная бумага, которая удостоверяет права владельца на получение указанной в нем суммы. Вексель может быть процентным или дисконтным. Дисконтный вексель продается по цене ниже номинала. Разница между номиналом векселя и ценой продажи является дисконтом.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2011 году обществом заключены договоры займа с обществами с ограниченной ответственностью "ПК "Стройдеталь", "Техноконтракт", "Промконтакт" и "ПК "ЗСМ", в соответствии с которыми Общество получало займы от данных организаций. На момент заключения договоров с указанными организациями общество являлось заемщиком по ряду других договоров (под меньший процент) по отношению к своему учредителю и генеральному директору - Шарифуллину Ф.Ф., и полученные от указанных обществ денежные средства были направлены на погашение задолженности перед учредителем. При этом средства, полученные от последнего, в 2009-2010 годах направлены на выдачу займов дочерним организациям налогоплательщика - закрытым акционерным обществам "ПК "ЗТЭО", "НЗМК "ТЭМ-ПО" и "ПК "Технотрон"; от уплаты этих долгов дочерние организации освобождены заявителем в 2011 году до перечисления средств учредителю на основании "соглашений о прощении долга".
Таким образом, привлечение денежных средств по договорам займа с ООО "ПК Стройдеталь", ООО "Техноконтракт", ООО "Промконтакт", ООО "ПК "ЗСМ", продажа собственного векселя с дисконтом ООО "ТехКомплектация" было вызвано необходимостью погашения займов, предоставленных Шарифуллиным Ф.Ф., которые в свою очередь были направлены на выдачу займов ЗАО "ПК "Технотрон", ЗАО "ПК "ЗТЭО", ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО", которые впоследствии были полностью "прощены".
Следовательно, привлечение ЗАО ХК "Татэлектромаш" заемных денежных средств от ООО "ПК Стройдеталь", ООО "Техноконтракт", ООО "Промконтакт", ООО "ПК "ЗСМ", а также продажа собственного векселя с дисконтом ООО "ТехКомплектация" являются экономически необоснованными сделками.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и от 04.06.2007 N 366-О-П, основным условием для признания затрат обоснованными и экономически оправданными является то, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В данном случае, при привлечении ЗАО ХК "Татэлектромаш" заемных денежных средств от ООО "ПК Стройдеталь", ООО "Техноконтракт", ООО "Промконтакт", ООО "ПК "ЗСМ", а также при продаже собственного векселя с дисконтом ООО "ТехКомплектация" отсутствует намерение ЗАО Холдинговая компания "Татэлектромаш" получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ договор, по которому одна его сторона освобождает другую от имущественной обязанности перед собой, является договором дарения; дарение же в отношениях между коммерческими организациями запрещено в силу императивного предписания подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК, сделка же, не соответствующая требованиям закона, ничтожна (статья 168 ГК). Таким образом, в рассматриваемой ситуации, исходя из условий заключенных с вышеперечисленными обществами договоров займа и фактического использования заемных средств при наличии договоров займа с учредителем, расходы нельзя признать обоснованными и отвечающими требованиям статьи 252 НК РФ. Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2007 года по делу N А55-5379/2006-11.
По пояснениям заявителя, расходы по процентам и дисконту осуществлены им за счет дивидендов - дохода, исключаемого из налогооблагаемой базы. В то же время данный довод материалами дела не подтверждается, расходы включены налогоплательщиком в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
Ссылка общества на письмо Минфина России от 07 октября 2010 года N 03-03-06/1/638 необоснованна, поскольку в этом письме содержится вывод о возможности признания расходом в целях налогообложения прибыли сумм начисленных процентов по долговым обязательствам, привлеченным с целью рефинансирования ранее полученных заемных средств, только в том случае, если их начисление соответствует требованиям, в том числе, статьи 252 НК, в данном же случае, последнее условие не выполнено.
Судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными ссылки налогоплательщика на ряд постановлений федеральных арбитражных судов округов, поскольку указанные постановления вынесены судами при иных обстоятельствах дел, в частности, при отсутствии необходимости привлечения налогоплательщиками заемных средств вследствие заключения ими недействительных сделок.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение налогового органа действующему законодательству не противоречит, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ссылки Общества в апелляционной жалобе на обоснованность, документальное подтверждение спорных затрат и правомерность включения их в расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не могут быть приняты во внимание поскольку противоречат приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного включения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, относятся на подателя апелляционной жалобы.
При этом, оставшаяся государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Татэлектромаш" из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению N 53 от 27.02.2014.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года по делу N А65-29123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Татэлектромаш" (ОГРН 1081650006778, ИНН 1650175708), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 53 от 27.02.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)