Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от заявителя - Быткина Мария Станиславовна, доверенность, паспорт,
от Инспекции - Васенина Ольга Евгеньевна, Костылев Никита Сергеевич, удостоверения, доверенности,
рассмотрев 19 октября 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России по городу Егорьевску Московской области
на решение от 27 марта 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Шайдуллиной А.С.,
на постановление от 24 июня 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Лесные дали"
о признании недействительным решения от 1 августа 2014 года N 5219
к ИФНС России по городу Егорьевску Московской области
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Лесные дали" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу Егорьевску Московской области от 1 августа 2014 года N 5219, согласно которому налогоплательщик, по итогам камеральной налоговой проверки Налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, ему начислены суммы налога и пени (том 1, 45-54).
Заявление в суд было обоснованно конкретными фактическими обстоятельствами, нормами статей 122, 388, 389, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 7 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом складывающейся судебно-арбитражной практики по аналогичным предметам спора.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года заявление удовлетворено, решение Инспекции признано недействительным. Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, с учетом норм статей Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание", сделал вывод о недоказанности налоговым органом своего решения, событие налогового правонарушения не подтверждено в суде. При этом суд оценил первичную налоговую декларацию, свидетельство о государственной регистрации права, установив, что заявитель по делу является сельскохозяйственным предприятием и обоснованно применил при расчете земельного налога ставку, установленную решением Совета депутатов городского поселения от 30 октября 2007 года в размере 0,3 процента, поскольку земельный участок, принадлежащий заявителю отнесен к категории земель как земли сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства. В спорной налоговой ситуации суд применил нормы статей 65, 200 АПК Российской Федерации и нормы статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации - "Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, поддержав выводы суда первой инстанции, установил совокупность условий, предусмотренную законом, для признания недействительным ненормативного правового акта - решения Инспекции. Вопрос о статусе заявителя был оценен судом применительно к нормам статей 7, 1, 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 года N 369. Доводы сторон были исследованы применительно к складывающейся судебно-арбитражной практике по аналогичным предметам спора.
Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить решение и постановление судов и отказать в удовлетворении заявления, указывая на следующие основные доводы: выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального и материального права со ссылками на статьи 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 394 Налогового кодекса Российской Федерации относительно вопроса о пониженной ставке земельного налога и соблюдении условий для применения пониженной ставки.
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав заявителя и заинтересованное лицо, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом спора является вопрос о доказанности Инспекцией своего решения о привлечении к ответственности. Доводы налогового органа о наличии события правонарушения были предметом исследования двух судебных инстанций, вопрос о пониженной ставке земельного налога оценен применительно к нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нормам Земельного кодекса Российской Федерации, при этом была учтена складывающуюся судебно-арбитражная практика. Нарушение норм права, о котором упоминает налоговый орган в кассационной жалобе, не подтвердилось в суде кассационной инстанции.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года по делу N А41-81899/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2015 N Ф05-13326/2015 ПО ДЕЛУ N А41-81899/14
Требование: О признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату земельного налога.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. по делу N А41-81899/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от заявителя - Быткина Мария Станиславовна, доверенность, паспорт,
от Инспекции - Васенина Ольга Евгеньевна, Костылев Никита Сергеевич, удостоверения, доверенности,
рассмотрев 19 октября 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России по городу Егорьевску Московской области
на решение от 27 марта 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Шайдуллиной А.С.,
на постановление от 24 июня 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Лесные дали"
о признании недействительным решения от 1 августа 2014 года N 5219
к ИФНС России по городу Егорьевску Московской области
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Лесные дали" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу Егорьевску Московской области от 1 августа 2014 года N 5219, согласно которому налогоплательщик, по итогам камеральной налоговой проверки Налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, ему начислены суммы налога и пени (том 1, 45-54).
Заявление в суд было обоснованно конкретными фактическими обстоятельствами, нормами статей 122, 388, 389, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 7 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом складывающейся судебно-арбитражной практики по аналогичным предметам спора.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года заявление удовлетворено, решение Инспекции признано недействительным. Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, с учетом норм статей Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание", сделал вывод о недоказанности налоговым органом своего решения, событие налогового правонарушения не подтверждено в суде. При этом суд оценил первичную налоговую декларацию, свидетельство о государственной регистрации права, установив, что заявитель по делу является сельскохозяйственным предприятием и обоснованно применил при расчете земельного налога ставку, установленную решением Совета депутатов городского поселения от 30 октября 2007 года в размере 0,3 процента, поскольку земельный участок, принадлежащий заявителю отнесен к категории земель как земли сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства. В спорной налоговой ситуации суд применил нормы статей 65, 200 АПК Российской Федерации и нормы статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации - "Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, поддержав выводы суда первой инстанции, установил совокупность условий, предусмотренную законом, для признания недействительным ненормативного правового акта - решения Инспекции. Вопрос о статусе заявителя был оценен судом применительно к нормам статей 7, 1, 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 года N 369. Доводы сторон были исследованы применительно к складывающейся судебно-арбитражной практике по аналогичным предметам спора.
Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить решение и постановление судов и отказать в удовлетворении заявления, указывая на следующие основные доводы: выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального и материального права со ссылками на статьи 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 394 Налогового кодекса Российской Федерации относительно вопроса о пониженной ставке земельного налога и соблюдении условий для применения пониженной ставки.
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав заявителя и заинтересованное лицо, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом спора является вопрос о доказанности Инспекцией своего решения о привлечении к ответственности. Доводы налогового органа о наличии события правонарушения были предметом исследования двух судебных инстанций, вопрос о пониженной ставке земельного налога оценен применительно к нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нормам Земельного кодекса Российской Федерации, при этом была учтена складывающуюся судебно-арбитражная практика. Нарушение норм права, о котором упоминает налоговый орган в кассационной жалобе, не подтвердилось в суде кассационной инстанции.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года по делу N А41-81899/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)