Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,
с участием:
от истца - представитель Кузьмин А.А., по доверенности,
от ответчика - представители: Линев И.В., доверенность от 10.02.2014, Агафонов С.Н., доверенность от 26.09.2013,
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу Абушахманова Романа Рафаиловича, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2013 года по делу N А49-7561/2013 (судья Сумская Т.В.)
по иску Абушахманова Романа Рафаиловича, г. Казань,
к закрытому акционерному общества Редакция коммерческого телевидения "Мастер", г. Пенза,
с участием третьих лиц:
Васянина С.В.,
закрытого акционерного общества "Регистрационная Компания Центр-Инвест" в лице Пензенского филиала,
общества с ограниченной ответственностью Фирма "Экспресс",
о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 04.06.2013,
установил:
Абушахманов Роман Рафаилович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к закрытому акционерному общества (ЗАО) Редакция коммерческого телевидения "Мастер", г. Пенза, с участием третьих лиц: Васянина С.В., закрытого акционерного общества (ЗАО) "Регистрационная Компания Центр-Инвест" в лице Пензенского филиала, общества с ограниченной ответственностью (ООО) Фирма "Экспресс", о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 04.06.2013.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Абушахманов Р.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представитель Абушахманова Р.Р. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал решение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Мотивировал тем, что Васянин С.В., ранее являвшийся акционером ЗАО РКТВ "Мастер", не был уведомлен о проведении повторного годового общего собрания акционеров 04.06.2013 года, повестка дня которого отличалась от повестки дня несостоявшегося годового общего собрания акционеров общества, назначенного на 13.05.2013 года, что является нарушением требований Закона и влечет ничтожность Устава Общества, кроме того полагал, что директор общества не имел полномочий созывать годовое собрание, поскольку данный вопрос отнесен к компетенции Совета директоров, однако данный орган в Обществе не создан.
Представители ЗАО Редакция коммерческого телевидения "Мастер" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2013 года по делу N А49-7561/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ЗАО РКТВ "Мастер" создано 16.11.1995 и зарегистрировано Администрацией Октябрьского района города Пензы, в настоящее время Общество зарегистрировано по юридическому адресу: г. Пенза. Ул. Маркина 1. (т. 2 л.д. 14).
Ведение реестра акционеров осуществляется ЗАО "Регистрационная Компания Центр-Инвест" в лице Пензенского филиала. (т. 1 л.д. 21)
На дату созыва и проведения оспариваемого собрания акционерами общества являлись Васянин С.В., владевший 55% голосующих акций, и ООО Фирма "Экспресс", владеющее 45% голосующих акций. (т. 2 л.д. 43)
13 мая 2013 года Обществом проведено годовое общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:
1. утверждение годового отчета, распределение прибыли, выплата дивидентов и убытков общества по результатам 2012 года,
2. определение количественного состава совета директоров, избрание его членов,
3. избрание ревизора общества,
4. определение количественного состава счетной комиссии. Избрание ее членов,
5. принятие Устава ЗАО РКТВ "Мастер" в новой редакции.
Собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.
Повторное годовое общее собрание акционеров назначено на 04.06.2013 с аналогичной повесткой дня:
1. утверждение годового отчета, распределение прибыли, выплата дивидентов и убытков общества по результатам 2012 года,
2. определение количественного состава совета директоров, избрание его членов,
3. избрание ревизора общества,
4. определение количественного состава счетной комиссии. Избрание ее членов,
5. принятие Устава ЗАО РКТВ "Мастер" в новой редакции.
Из материалов дела следует, что на собрании 04.06.2013 кворум имелся, поскольку в соответствии со ст. 58 п. 3 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.
В оспариваемом собрании принял участие акционер ООО "Фирма "Экспресс", владеющий 45% голосующих акций общества, решения по всем вопросам повестки дня приняты, и оформлены протоколом 05.06.2013 года. (т. 2 л.д. 25-76)
Изменения, вносимые в учредительные документы общества в связи с принятием Устава в новой редакции, зарегистрированы в налоговом органе 17.06.2013 года, о чем в ЕГРЮЛ внесена регистрационная заспись N 2135835030406. (т. 2 л.д. 15, 78)
Полагая, что решения, принятые на собрании от 04.06.2013 не имеют юридической силы, поскольку последнее проведено в нарушение положений п. 10 ст. 49, п. 3 ст. 58, ст. 65 Закона "Об акционерных обществах", Абушахманов Р.Р. обратился с вышеуказанными требованиями.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В силу указанной нормы право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, принадлежит акционерам общества.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 27.08.2013 года между Васяниным С.В. и Абушахмановым Р.Р. заключен договор дарения, по которому Васянин С.В. подарил Абушахманову Р.Р. 550 обыкновенных акций ЗАО РКТВ "Мастер" государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-03683-Р, составляющих 55% уставного капитала эмитента.
29 августа 2013 года реестродержателем зарегистрирован переход права собственности на 550 штук голосующих акций от Васянина С.В. к Абушахманову Р.Р., в результате которого Абушахманов Р.Р. приобрел статус акционера ЗАО РКТВ "Мастер". (т. 2 л.д. 2)
Согласно статьям 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Право на именную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей записи по лицевому счету (счету депо) приобретателя.
Поскольку на дату проведения собрания и принятия оспариваемого решения Абушахманов Р.Р. не являлся акционером общества ЗАО РКТВ "Мастер", у него отсутствует право на обжалование указанного решения, так как подача искового заявления в арбитражный суд лицом, не обладающим материальным правом на иск, является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования.
Между тем, если заявитель считает, что оспариваемым решением его имущественные права нарушены, он не лишен возможности предъявить продавцу акций требование о возмещении убытков.
Указанная позиция соответствует выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые изложены в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 2416/13.
Кроме того, решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2013 признан недействительным договор дарения 550 акций ЗАО РКТВ "Мастер" от 27 августа 2013 года, заключенный между Васяниным Сергеем Викторовичем и Абушахмановым Романом Рафаиловичем.
Принято решение о переводе с Абушахманова Романа Рафаиловича на закрытое акционерное общество Редакция коммерческого телевидения "Мастер" прав и обязанностей покупателя 550 обыкновенных акций закрытого акционерного общества Редакция коммерческого телевидения "Мастер" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-03683-Р).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 года решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения требования Абушахманова Р.Р. отсутствуют.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии юридической силы у оспариваемого им решения общего собрания акционеров по утверждению новой редакции Устава Общества, отклоняются судом апелляционной жалобы, поскольку в силу вышеизложенного не имеют правового значения.
Данные доводы были заявлены в суде первой инстанции, рассмотрены им и правомерно отклонены, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, и не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2013 года по делу N А49-7561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N А49-7561/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N А49-7561/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,
с участием:
от истца - представитель Кузьмин А.А., по доверенности,
от ответчика - представители: Линев И.В., доверенность от 10.02.2014, Агафонов С.Н., доверенность от 26.09.2013,
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу Абушахманова Романа Рафаиловича, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2013 года по делу N А49-7561/2013 (судья Сумская Т.В.)
по иску Абушахманова Романа Рафаиловича, г. Казань,
к закрытому акционерному общества Редакция коммерческого телевидения "Мастер", г. Пенза,
с участием третьих лиц:
Васянина С.В.,
закрытого акционерного общества "Регистрационная Компания Центр-Инвест" в лице Пензенского филиала,
общества с ограниченной ответственностью Фирма "Экспресс",
о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 04.06.2013,
установил:
Абушахманов Роман Рафаилович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к закрытому акционерному общества (ЗАО) Редакция коммерческого телевидения "Мастер", г. Пенза, с участием третьих лиц: Васянина С.В., закрытого акционерного общества (ЗАО) "Регистрационная Компания Центр-Инвест" в лице Пензенского филиала, общества с ограниченной ответственностью (ООО) Фирма "Экспресс", о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 04.06.2013.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Абушахманов Р.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представитель Абушахманова Р.Р. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал решение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Мотивировал тем, что Васянин С.В., ранее являвшийся акционером ЗАО РКТВ "Мастер", не был уведомлен о проведении повторного годового общего собрания акционеров 04.06.2013 года, повестка дня которого отличалась от повестки дня несостоявшегося годового общего собрания акционеров общества, назначенного на 13.05.2013 года, что является нарушением требований Закона и влечет ничтожность Устава Общества, кроме того полагал, что директор общества не имел полномочий созывать годовое собрание, поскольку данный вопрос отнесен к компетенции Совета директоров, однако данный орган в Обществе не создан.
Представители ЗАО Редакция коммерческого телевидения "Мастер" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2013 года по делу N А49-7561/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ЗАО РКТВ "Мастер" создано 16.11.1995 и зарегистрировано Администрацией Октябрьского района города Пензы, в настоящее время Общество зарегистрировано по юридическому адресу: г. Пенза. Ул. Маркина 1. (т. 2 л.д. 14).
Ведение реестра акционеров осуществляется ЗАО "Регистрационная Компания Центр-Инвест" в лице Пензенского филиала. (т. 1 л.д. 21)
На дату созыва и проведения оспариваемого собрания акционерами общества являлись Васянин С.В., владевший 55% голосующих акций, и ООО Фирма "Экспресс", владеющее 45% голосующих акций. (т. 2 л.д. 43)
13 мая 2013 года Обществом проведено годовое общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:
1. утверждение годового отчета, распределение прибыли, выплата дивидентов и убытков общества по результатам 2012 года,
2. определение количественного состава совета директоров, избрание его членов,
3. избрание ревизора общества,
4. определение количественного состава счетной комиссии. Избрание ее членов,
5. принятие Устава ЗАО РКТВ "Мастер" в новой редакции.
Собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.
Повторное годовое общее собрание акционеров назначено на 04.06.2013 с аналогичной повесткой дня:
1. утверждение годового отчета, распределение прибыли, выплата дивидентов и убытков общества по результатам 2012 года,
2. определение количественного состава совета директоров, избрание его членов,
3. избрание ревизора общества,
4. определение количественного состава счетной комиссии. Избрание ее членов,
5. принятие Устава ЗАО РКТВ "Мастер" в новой редакции.
Из материалов дела следует, что на собрании 04.06.2013 кворум имелся, поскольку в соответствии со ст. 58 п. 3 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.
В оспариваемом собрании принял участие акционер ООО "Фирма "Экспресс", владеющий 45% голосующих акций общества, решения по всем вопросам повестки дня приняты, и оформлены протоколом 05.06.2013 года. (т. 2 л.д. 25-76)
Изменения, вносимые в учредительные документы общества в связи с принятием Устава в новой редакции, зарегистрированы в налоговом органе 17.06.2013 года, о чем в ЕГРЮЛ внесена регистрационная заспись N 2135835030406. (т. 2 л.д. 15, 78)
Полагая, что решения, принятые на собрании от 04.06.2013 не имеют юридической силы, поскольку последнее проведено в нарушение положений п. 10 ст. 49, п. 3 ст. 58, ст. 65 Закона "Об акционерных обществах", Абушахманов Р.Р. обратился с вышеуказанными требованиями.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В силу указанной нормы право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, принадлежит акционерам общества.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 27.08.2013 года между Васяниным С.В. и Абушахмановым Р.Р. заключен договор дарения, по которому Васянин С.В. подарил Абушахманову Р.Р. 550 обыкновенных акций ЗАО РКТВ "Мастер" государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-03683-Р, составляющих 55% уставного капитала эмитента.
29 августа 2013 года реестродержателем зарегистрирован переход права собственности на 550 штук голосующих акций от Васянина С.В. к Абушахманову Р.Р., в результате которого Абушахманов Р.Р. приобрел статус акционера ЗАО РКТВ "Мастер". (т. 2 л.д. 2)
Согласно статьям 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Право на именную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей записи по лицевому счету (счету депо) приобретателя.
Поскольку на дату проведения собрания и принятия оспариваемого решения Абушахманов Р.Р. не являлся акционером общества ЗАО РКТВ "Мастер", у него отсутствует право на обжалование указанного решения, так как подача искового заявления в арбитражный суд лицом, не обладающим материальным правом на иск, является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования.
Между тем, если заявитель считает, что оспариваемым решением его имущественные права нарушены, он не лишен возможности предъявить продавцу акций требование о возмещении убытков.
Указанная позиция соответствует выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые изложены в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 2416/13.
Кроме того, решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2013 признан недействительным договор дарения 550 акций ЗАО РКТВ "Мастер" от 27 августа 2013 года, заключенный между Васяниным Сергеем Викторовичем и Абушахмановым Романом Рафаиловичем.
Принято решение о переводе с Абушахманова Романа Рафаиловича на закрытое акционерное общество Редакция коммерческого телевидения "Мастер" прав и обязанностей покупателя 550 обыкновенных акций закрытого акционерного общества Редакция коммерческого телевидения "Мастер" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-03683-Р).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 года решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения требования Абушахманова Р.Р. отсутствуют.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии юридической силы у оспариваемого им решения общего собрания акционеров по утверждению новой редакции Устава Общества, отклоняются судом апелляционной жалобы, поскольку в силу вышеизложенного не имеют правового значения.
Данные доводы были заявлены в суде первой инстанции, рассмотрены им и правомерно отклонены, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, и не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2013 года по делу N А49-7561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)