Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014.
Полный текст постановления изготовлен 23.10.2014.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В., при участии от Гапиенко Ю.Н. - Быстрова Г.И. (доверенность от 27.10.2013), от закрытого акционерного общества "Рыбколхоз "Прогресс" Трикуля П.С. (доверенность от 21.08.2014), рассмотрев 22.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гапиенко Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-79667/2013,
установил:
Гапиенко Юрий Николаевич - акционер закрытого акционерного общества "Рыбколхоз "Прогресс", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 90, помещение 28Н, ОГРН 1034702181491, ИНН 4720001069 (далее - Рыбколхоз "Прогресс", Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Рыбколхозу "Прогресс" и Шепелю Сергею Васильевичу, в котором просил признать недействительным договор дарения от 24.12.2001 N 19, принадлежащих Шепелю С.В. 21057 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, номинальной стоимостью 40 копеек, на общую сумму 8422 руб. 80 коп.
Также истец просил восстановить срок исковой давности для защиты нарушенного права.
Решением суда первой инстанции от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Гапиенко Ю.Н. просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены судами первой и апелляционной инстанций без установления фактических обстоятельств спора. По мнению Гапиенко Ю.Н. суды не запросили из материалов уголовного дела N 1-2/10 доказательства, подтверждающие подложность сделки дарения, а также передаточных распоряжений по спорным акциям. Кроме того, течение срока исковой давности следовало исчислять (по мнению истца) с даты когда он ознакомился с материалами другого арбитражного дела N А56-52258/2013, когда ему стало известно об указанной сделке.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель Гапиенко Ю.Н. - Быстров Г.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель Рыбколхоза "Прогресс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных Гапиенко Ю.Н. в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Из материалов настоящего дела следует, что Гапиенко Ю.Н. являясь акционером Рыбколхоза "Прогресс" узнав о совершенной между Шепелем С.В. и Обществом сделке дарения акций последнего (договор от 24.12.2001 N 19) оспорил ее в судебном порядке.
Истец полагал, что в период с 1995 года по 2008 год с акциями Общества были совершены незаконные сделки в пользу третьих лиц, и которыми в дальнейшем на общих собраниях акционеров Рыбколхоза "Прогресс" (без его участия) также были приняты спорные решения, обжалованные в самостоятельном порядке.
Основаниями, послужившими Гапиенко Ю.Н. считать указанный договор дарения ничтожной сделкой, послужили обстоятельства установленные в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Сусловичус Марины Анатольевны, и сведения о которых содержатся в приговоре, вынесенном в отношении ее Ломоносовским районным судом Ленинградской области от 17.08.2010 по делу N 1-2/10.
По мнению истца оспариваемый договор ничтожен в силу закона, поскольку как было установлено в рамках уголовного расследования, Шепель С.В. не отчуждал Обществу, принадлежащие ему акции; спорный договор не подписывал.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного выбытия акций Рыбколхоза "Прогресс" из владения Шепеля С.В. установлен в рамках указанного уголовного дела N 1-2/10.
В этой связи суд, по настоящему делу, признал спорный договор от 24.12.2001 N 19 незаключенным и пришел к выводу об отсутствии считать незаключенный договор ничтожной сделкой.
Суд первой инстанции также установил, что Гапиенко Ю.Н. в силу статьи 4 АПК РФ не доказал факт нарушения его прав как акционера Общества оспариваемым договором и соответственно права на данный иск.
Кроме того, суд учел, сделанное Обществом заявление о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); установил факт пропуска Гапиенко Ю.Н. данного срока (более 12 лет); применил правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает, что вывод, сделанный судами первой и апелляционной инстанций о недоказанности Гапиенко Ю.Н. в силу статьи 65 АПК РФ нарушения его прав оспариваемой сделкой, а также вывод о пропуске истцом срока исковой давности следует признать верными и обоснованными.
По мнению кассационной инстанции, доводы, приведенные истцом в иске, а также изложенные в кассационной жалобе, не конкретизируют его прав, нарушенных оспариваемой сделкой, а потому не могут признаны в данном споре обоснованными.
Обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в нем доказательствами.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами двух инстанций нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену либо изменение обжалуемых судебных актов.
В силу изложенных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения от 22.04.2014 и постановления от 21.07.2014.
При принятии кассационной жалобы к производству Гапиенко Ю.Н. предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до разрешения жалобы по существу.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы было отказано указанные судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А56-79667/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гапиенко Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с Гапиенко Юрия Николаевича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-79667/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N А56-79667/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014.
Полный текст постановления изготовлен 23.10.2014.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В., при участии от Гапиенко Ю.Н. - Быстрова Г.И. (доверенность от 27.10.2013), от закрытого акционерного общества "Рыбколхоз "Прогресс" Трикуля П.С. (доверенность от 21.08.2014), рассмотрев 22.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гапиенко Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-79667/2013,
установил:
Гапиенко Юрий Николаевич - акционер закрытого акционерного общества "Рыбколхоз "Прогресс", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 90, помещение 28Н, ОГРН 1034702181491, ИНН 4720001069 (далее - Рыбколхоз "Прогресс", Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Рыбколхозу "Прогресс" и Шепелю Сергею Васильевичу, в котором просил признать недействительным договор дарения от 24.12.2001 N 19, принадлежащих Шепелю С.В. 21057 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, номинальной стоимостью 40 копеек, на общую сумму 8422 руб. 80 коп.
Также истец просил восстановить срок исковой давности для защиты нарушенного права.
Решением суда первой инстанции от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Гапиенко Ю.Н. просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены судами первой и апелляционной инстанций без установления фактических обстоятельств спора. По мнению Гапиенко Ю.Н. суды не запросили из материалов уголовного дела N 1-2/10 доказательства, подтверждающие подложность сделки дарения, а также передаточных распоряжений по спорным акциям. Кроме того, течение срока исковой давности следовало исчислять (по мнению истца) с даты когда он ознакомился с материалами другого арбитражного дела N А56-52258/2013, когда ему стало известно об указанной сделке.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель Гапиенко Ю.Н. - Быстров Г.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель Рыбколхоза "Прогресс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных Гапиенко Ю.Н. в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Из материалов настоящего дела следует, что Гапиенко Ю.Н. являясь акционером Рыбколхоза "Прогресс" узнав о совершенной между Шепелем С.В. и Обществом сделке дарения акций последнего (договор от 24.12.2001 N 19) оспорил ее в судебном порядке.
Истец полагал, что в период с 1995 года по 2008 год с акциями Общества были совершены незаконные сделки в пользу третьих лиц, и которыми в дальнейшем на общих собраниях акционеров Рыбколхоза "Прогресс" (без его участия) также были приняты спорные решения, обжалованные в самостоятельном порядке.
Основаниями, послужившими Гапиенко Ю.Н. считать указанный договор дарения ничтожной сделкой, послужили обстоятельства установленные в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Сусловичус Марины Анатольевны, и сведения о которых содержатся в приговоре, вынесенном в отношении ее Ломоносовским районным судом Ленинградской области от 17.08.2010 по делу N 1-2/10.
По мнению истца оспариваемый договор ничтожен в силу закона, поскольку как было установлено в рамках уголовного расследования, Шепель С.В. не отчуждал Обществу, принадлежащие ему акции; спорный договор не подписывал.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного выбытия акций Рыбколхоза "Прогресс" из владения Шепеля С.В. установлен в рамках указанного уголовного дела N 1-2/10.
В этой связи суд, по настоящему делу, признал спорный договор от 24.12.2001 N 19 незаключенным и пришел к выводу об отсутствии считать незаключенный договор ничтожной сделкой.
Суд первой инстанции также установил, что Гапиенко Ю.Н. в силу статьи 4 АПК РФ не доказал факт нарушения его прав как акционера Общества оспариваемым договором и соответственно права на данный иск.
Кроме того, суд учел, сделанное Обществом заявление о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); установил факт пропуска Гапиенко Ю.Н. данного срока (более 12 лет); применил правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает, что вывод, сделанный судами первой и апелляционной инстанций о недоказанности Гапиенко Ю.Н. в силу статьи 65 АПК РФ нарушения его прав оспариваемой сделкой, а также вывод о пропуске истцом срока исковой давности следует признать верными и обоснованными.
По мнению кассационной инстанции, доводы, приведенные истцом в иске, а также изложенные в кассационной жалобе, не конкретизируют его прав, нарушенных оспариваемой сделкой, а потому не могут признаны в данном споре обоснованными.
Обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в нем доказательствами.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами двух инстанций нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену либо изменение обжалуемых судебных актов.
В силу изложенных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения от 22.04.2014 и постановления от 21.07.2014.
При принятии кассационной жалобы к производству Гапиенко Ю.Н. предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до разрешения жалобы по существу.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы было отказано указанные судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А56-79667/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гапиенко Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с Гапиенко Юрия Николаевича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)