Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Анишиной В.И.,
судей Абакумовой И.Д. и Александрова В.Н.
при секретаре Афониной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Комаркина Д.В. о признании недействующим постановления Правительства Амурской области от 5 ноября 2013 г. N 537 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Амурской области"
по апелляционной жалобе Комаркина Д.В. на решение Амурского областного суда от 5 августа 2014 г., которым в удовлетворении части заявленных требований отказано, в части проверки конституционности оспариваемого нормативного правового акта - производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Правительство Амурской области постановлением от 5 ноября 2013 г. N 537 (далее - Постановление N 537) утвердило результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Амурской области по состоянию на 1 января 2013 г.
Комаркин Д.В., являясь собственником и арендатором земельных участков, расположенных на территории Амурской области, оспорил Постановление N 537 в Амурский областной суд, как нарушающее его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с увеличением арендной платы и налоговой базы по земельному налогу используемых им земельных участков.
В обоснование заявления Комаркин Д.В. ссылался на то, что в нарушение порядка официального опубликования нормативных правовых актов, установленного пунктом 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, Постановление N 537 опубликовано без приложений.
Кроме того, заявитель указал, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 5 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку результаты кадастровой оценки, утвержденные по состоянию на 1 января 2013 года, ухудшают положение плательщиков земельного налога и не могут иметь обратной силы.
Решением Амурского областного суда от 5 августа 2014 г. в удовлетворении заявления Комаркина Д.В. отказано. В части требований о признании Постановления N 537 противоречащим Конституции Российской Федерации производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права и процессуального права.
Правительством Амурской области и прокурором Амурской области Тихомировой Ю.В. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
От Комаркина Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представитель Правительства Амурской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях, относительно апелляционных жалобы, представления и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам.
Согласно пунктам "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона Амурской области от 29 декабря 2008 г. N 166-ОЗ "О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области" утверждение результатов государственной кадастровой оценки земель области относится к полномочиям Правительства Амурской области.
Как установлено судом первой инстанции, текст Постановления N 537 опубликован 19 ноября 2013 г. без приложений N 1 и N 2 в газете "Амурская правда", N 217, являющейся официальным источником опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Амурской области. При этом в тексте публикации указывалось, что приложения N 1 и N 2 к Постановлению N 537 размещены на официальном сайте Правительства Амурской области.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что указанный способ опубликования Постановления N 537 позволил обеспечить населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает оспариваемый нормативный правовой акт, возможность ознакомиться с его содержанием.
Вывод суда согласуется с позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", и свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя о нарушении порядка опубликования оспариваемого нормативного правового акта.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод, что Постановление N 537 принято Правительством Амурской области в пределах своих полномочий и опубликовано в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не принимает довод апелляционной жалобы о том, что утверждение результатов кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2013 г. противоречит требованиям статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку придает положениям Постановления N 537 ретроактивный характер.
Согласно статье 24.15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) определение кадастровой стоимости осуществляется в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.
Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень.
Вместе с тем, как предусмотрено статьей 24.20 Закона N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (а в редакции, действовавшей при принятии оспариваемого нормативного правового акта, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде судебных актов (Определение от 3 февраля 2010 г. N 165-О, Постановление от 2 июля 2013 г. N 17-П), нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации. Для целей же, не связанных с налогообложением и сборами, указанные нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации действуют во времени в общем порядке.
Нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождают правовые последствия для налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.
Установление результатов государственной кадастровой оценки земельных участков по состоянию на конкретную дату не определяет момент начала применения кадастровой стоимости, а лишь указывает на дату, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки (пункт 8 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. N 256).
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований полагать оспариваемый судебный акт противоречащим нормам федерального законодательства является правомерным.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, приводились в судебном заседании суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Амурского областного суда от 5 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаркина Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.10.2014 N 59-АПГ14-8
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N 59-АПГ14-8
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Анишиной В.И.,
судей Абакумовой И.Д. и Александрова В.Н.
при секретаре Афониной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Комаркина Д.В. о признании недействующим постановления Правительства Амурской области от 5 ноября 2013 г. N 537 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Амурской области"
по апелляционной жалобе Комаркина Д.В. на решение Амурского областного суда от 5 августа 2014 г., которым в удовлетворении части заявленных требований отказано, в части проверки конституционности оспариваемого нормативного правового акта - производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Правительство Амурской области постановлением от 5 ноября 2013 г. N 537 (далее - Постановление N 537) утвердило результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Амурской области по состоянию на 1 января 2013 г.
Комаркин Д.В., являясь собственником и арендатором земельных участков, расположенных на территории Амурской области, оспорил Постановление N 537 в Амурский областной суд, как нарушающее его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с увеличением арендной платы и налоговой базы по земельному налогу используемых им земельных участков.
В обоснование заявления Комаркин Д.В. ссылался на то, что в нарушение порядка официального опубликования нормативных правовых актов, установленного пунктом 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, Постановление N 537 опубликовано без приложений.
Кроме того, заявитель указал, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 5 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку результаты кадастровой оценки, утвержденные по состоянию на 1 января 2013 года, ухудшают положение плательщиков земельного налога и не могут иметь обратной силы.
Решением Амурского областного суда от 5 августа 2014 г. в удовлетворении заявления Комаркина Д.В. отказано. В части требований о признании Постановления N 537 противоречащим Конституции Российской Федерации производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права и процессуального права.
Правительством Амурской области и прокурором Амурской области Тихомировой Ю.В. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
От Комаркина Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представитель Правительства Амурской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях, относительно апелляционных жалобы, представления и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам.
Согласно пунктам "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона Амурской области от 29 декабря 2008 г. N 166-ОЗ "О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области" утверждение результатов государственной кадастровой оценки земель области относится к полномочиям Правительства Амурской области.
Как установлено судом первой инстанции, текст Постановления N 537 опубликован 19 ноября 2013 г. без приложений N 1 и N 2 в газете "Амурская правда", N 217, являющейся официальным источником опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Амурской области. При этом в тексте публикации указывалось, что приложения N 1 и N 2 к Постановлению N 537 размещены на официальном сайте Правительства Амурской области.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что указанный способ опубликования Постановления N 537 позволил обеспечить населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает оспариваемый нормативный правовой акт, возможность ознакомиться с его содержанием.
Вывод суда согласуется с позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", и свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя о нарушении порядка опубликования оспариваемого нормативного правового акта.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод, что Постановление N 537 принято Правительством Амурской области в пределах своих полномочий и опубликовано в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не принимает довод апелляционной жалобы о том, что утверждение результатов кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2013 г. противоречит требованиям статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку придает положениям Постановления N 537 ретроактивный характер.
Согласно статье 24.15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) определение кадастровой стоимости осуществляется в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.
Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень.
Вместе с тем, как предусмотрено статьей 24.20 Закона N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (а в редакции, действовавшей при принятии оспариваемого нормативного правового акта, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде судебных актов (Определение от 3 февраля 2010 г. N 165-О, Постановление от 2 июля 2013 г. N 17-П), нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации. Для целей же, не связанных с налогообложением и сборами, указанные нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации действуют во времени в общем порядке.
Нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождают правовые последствия для налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.
Установление результатов государственной кадастровой оценки земельных участков по состоянию на конкретную дату не определяет момент начала применения кадастровой стоимости, а лишь указывает на дату, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки (пункт 8 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. N 256).
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований полагать оспариваемый судебный акт противоречащим нормам федерального законодательства является правомерным.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, приводились в судебном заседании суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Амурского областного суда от 5 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаркина Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)