Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего судьи: ФИО4,
судей: Будько Е.В., Гаврилова В.С.,
при секретаре ФИО7,
с участием ответчика ФИО1,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску Межрайонной ИФНС России N по ФИО2 <адрес> к ФИО1 о взыскании налога на землю и пени,
установила:
Межрайонная ИФНС России N обратилась в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивировав заявление тем, что ответчику, по данным, предоставленным органами Роснедвижимости и Росрегистрации на праве собственности принадлежат земельные участки: "...", дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ, актуальная кадастровая стоимость "..." рублей, адрес места нахождения собственности - "...", категории земель - земли поселений; "...", дата возникновения права собственности - ДД.ММ.ГГГГ, актуальная кадастровая стоимость"..." рублей, адрес места нахождения собственности - "...", категории земель - земли поселений; "...", дата возникновения права собственности - ДД.ММ.ГГГГ, актуальная кадастровая стоимость "..."рубля, адрес места нахождения собственности - "...", категории земель - земли поселений.
За ФИО1 образовалась задолженность по земельному налогу по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 НК РФ инспекцией должнику были выставлены и направлены требования об уплате налога и пеней: от ДД.ММ.ГГГГ N "..." на сумму пени "..." рублей "..." коп., от ДД.ММ.ГГГГ N "..."на сумму налогов (сборов) "..." рубля "..." коп. и пени "..." рубль "..." копейки; от ДД.ММ.ГГГГ N "..." на сумму пени "..." рубль "..." коп. До настоящего времени суммы задолженности по требованиям не уплачены. Согласно данным лицевого счета за должником образовалась задолженность по уплате налогов "..." рубля "..." коп., пени "..." рубля "..." коп., а всего "..." рублей "..." копеек.
Истец просил суд взыскать с ФИО1 налог на землю в размере "..." рубля "..." коп., пени "..." рубля "..." коп., а всего "..." рублей "..." копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
В суде первой инстанции ФИО1 исковые требования не признал, пояснил суду, взыскиваемая сумма налога превышает предыдущие начисления в несколько раз.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Межрайонной ИФНС России N по ФИО2 <адрес> к ФИО1 о взыскании налога на землю и пени удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России N по ФИО2 <адрес> задолженность по земельному налогу в размере "..."рубля "..." коп.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере "..."рублей "..." копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС N по ФИО2 <адрес> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу положений ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 387 Налогового кодекса РФ земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки: на праве собственности принадлежат земельные участки:, дата "..." возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ, актуальная кадастровая стоимость "..." рублей, адрес места нахождения собственности - "...", категории земель - земли поселений; 52:24:10601:11, дата возникновения права собственности - ДД.ММ.ГГГГ, актуальная кадастровая стоимость "..."рублей, адрес места нахождения собственности -"..."категории земель - земли поселений; "...", дата возникновения права собственности - ДД.ММ.ГГГГ, актуальная кадастровая стоимость "..."рубля, адрес места нахождения собственности - "...", категории земель - земли поселений.
В соответствии со ст. 70 НК РФ инспекцией должнику были выставлены и направлены требования об уплате налога и пеней: от ДД.ММ.ГГГГ N "..." на сумму пени "..." рублей "..." коп., от ДД.ММ.ГГГГ N "..." на сумму налогов (сборов) "..." рубля "..." коп. и пени "..." рубль "..." копейки; от ДД.ММ.ГГГГ N "..." на сумму пени "..." рубль "..." коп. До настоящего времени суммы задолженности по требованиям не уплачены. Согласно данным лицевого счета за должником образовалась задолженность по уплате налогов "..." рубля "..." коп., пени "..." рубля "..." коп., а всего "..." рублей "..." копеек.
В суде первой инстанции ответчик не согласился с размером задолженности по налогам, указывая на то, что взыскиваемая сумма налога превышает предыдущие начисления в несколько раз.
В подтверждение своей позиции по делу ответчиком представлен отчет N"..."Независимого партнерства Аспект об оценке рыночной стоимости земельного участка, согласно которому рыночная стоимость земельного участка (земли населенных пунктов), расположенного по адресу: "...", участок N "..." составляет "..."рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при правильном применении норм материального права, пришел к выводу об обоснованности заявленных требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по земельному налогу в размере "..." рубля "..." коп.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 85, п. п. 12 и 13 ст. 396 Налогового кодекса РФ сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений о земельных участках, предоставленных органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Налоговыми органами осуществляется прием сведений от органов Росреестра в отношении земельных участков и их правообладателей.
В силу положений ст. 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Из представленных Управлением Росреестра сведений следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером"...", расположенного по адресу: "...", составляет "..." рублей (л.д. 25). Иных сведений о размере кадастровой стоимости земельного участка в процессе рассмотрения дела представлено не было.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что при определении налоговой базы необходимо исходить из рыночной стоимости земельного участка, поскольку действующим законодательством предусмотрено определение налоговой базы исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Согласно ст. 394 НК РФ налоговая ставка определяется представительным органом муниципального образования и выражается в процентном отношении к налоговой базе (кадастровой стоимости земельного участка). В рассматриваемом случае, в силу норм ст. 394 НК РФ, налоговая ставка правомерно определена как 1,5%.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что налоговый орган, определяя налоговую базу по земельному налогу и налоговую ставку, правомерно исходил из кадастровой стоимости земельного участка, указанной Управлением Росреестра.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не имеется, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего судьи: ФИО4,
судей: Будько Е.В., Гаврилова В.С.,
при секретаре ФИО7,
с участием ответчика ФИО1,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску Межрайонной ИФНС России N по ФИО2 <адрес> к ФИО1 о взыскании налога на землю и пени,
установила:
Межрайонная ИФНС России N обратилась в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивировав заявление тем, что ответчику, по данным, предоставленным органами Роснедвижимости и Росрегистрации на праве собственности принадлежат земельные участки: "...", дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ, актуальная кадастровая стоимость "..." рублей, адрес места нахождения собственности - "...", категории земель - земли поселений; "...", дата возникновения права собственности - ДД.ММ.ГГГГ, актуальная кадастровая стоимость"..." рублей, адрес места нахождения собственности - "...", категории земель - земли поселений; "...", дата возникновения права собственности - ДД.ММ.ГГГГ, актуальная кадастровая стоимость "..."рубля, адрес места нахождения собственности - "...", категории земель - земли поселений.
За ФИО1 образовалась задолженность по земельному налогу по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 НК РФ инспекцией должнику были выставлены и направлены требования об уплате налога и пеней: от ДД.ММ.ГГГГ N "..." на сумму пени "..." рублей "..." коп., от ДД.ММ.ГГГГ N "..."на сумму налогов (сборов) "..." рубля "..." коп. и пени "..." рубль "..." копейки; от ДД.ММ.ГГГГ N "..." на сумму пени "..." рубль "..." коп. До настоящего времени суммы задолженности по требованиям не уплачены. Согласно данным лицевого счета за должником образовалась задолженность по уплате налогов "..." рубля "..." коп., пени "..." рубля "..." коп., а всего "..." рублей "..." копеек.
Истец просил суд взыскать с ФИО1 налог на землю в размере "..." рубля "..." коп., пени "..." рубля "..." коп., а всего "..." рублей "..." копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
В суде первой инстанции ФИО1 исковые требования не признал, пояснил суду, взыскиваемая сумма налога превышает предыдущие начисления в несколько раз.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Межрайонной ИФНС России N по ФИО2 <адрес> к ФИО1 о взыскании налога на землю и пени удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России N по ФИО2 <адрес> задолженность по земельному налогу в размере "..."рубля "..." коп.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере "..."рублей "..." копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС N по ФИО2 <адрес> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу положений ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 387 Налогового кодекса РФ земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки: на праве собственности принадлежат земельные участки:, дата "..." возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ, актуальная кадастровая стоимость "..." рублей, адрес места нахождения собственности - "...", категории земель - земли поселений; 52:24:10601:11, дата возникновения права собственности - ДД.ММ.ГГГГ, актуальная кадастровая стоимость "..."рублей, адрес места нахождения собственности -"..."категории земель - земли поселений; "...", дата возникновения права собственности - ДД.ММ.ГГГГ, актуальная кадастровая стоимость "..."рубля, адрес места нахождения собственности - "...", категории земель - земли поселений.
В соответствии со ст. 70 НК РФ инспекцией должнику были выставлены и направлены требования об уплате налога и пеней: от ДД.ММ.ГГГГ N "..." на сумму пени "..." рублей "..." коп., от ДД.ММ.ГГГГ N "..." на сумму налогов (сборов) "..." рубля "..." коп. и пени "..." рубль "..." копейки; от ДД.ММ.ГГГГ N "..." на сумму пени "..." рубль "..." коп. До настоящего времени суммы задолженности по требованиям не уплачены. Согласно данным лицевого счета за должником образовалась задолженность по уплате налогов "..." рубля "..." коп., пени "..." рубля "..." коп., а всего "..." рублей "..." копеек.
В суде первой инстанции ответчик не согласился с размером задолженности по налогам, указывая на то, что взыскиваемая сумма налога превышает предыдущие начисления в несколько раз.
В подтверждение своей позиции по делу ответчиком представлен отчет N"..."Независимого партнерства Аспект об оценке рыночной стоимости земельного участка, согласно которому рыночная стоимость земельного участка (земли населенных пунктов), расположенного по адресу: "...", участок N "..." составляет "..."рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при правильном применении норм материального права, пришел к выводу об обоснованности заявленных требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по земельному налогу в размере "..." рубля "..." коп.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 85, п. п. 12 и 13 ст. 396 Налогового кодекса РФ сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений о земельных участках, предоставленных органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Налоговыми органами осуществляется прием сведений от органов Росреестра в отношении земельных участков и их правообладателей.
В силу положений ст. 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Из представленных Управлением Росреестра сведений следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером"...", расположенного по адресу: "...", составляет "..." рублей (л.д. 25). Иных сведений о размере кадастровой стоимости земельного участка в процессе рассмотрения дела представлено не было.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что при определении налоговой базы необходимо исходить из рыночной стоимости земельного участка, поскольку действующим законодательством предусмотрено определение налоговой базы исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Согласно ст. 394 НК РФ налоговая ставка определяется представительным органом муниципального образования и выражается в процентном отношении к налоговой базе (кадастровой стоимости земельного участка). В рассматриваемом случае, в силу норм ст. 394 НК РФ, налоговая ставка правомерно определена как 1,5%.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что налоговый орган, определяя налоговую базу по земельному налогу и налоговую ставку, правомерно исходил из кадастровой стоимости земельного участка, указанной Управлением Росреестра.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не имеется, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)