Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчиком не были исчислены и уплачены НДФЛ и НДС, в связи с чем он был привлечен к ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья М.В. Рябчикова
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей Е.В. Федотовой и Ю.М. Имамова,
при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (Межрайонной ИФНС России N 1 по Оренбургской области) к Б. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафов и по встречному иску Б. к Межрайонной ИФНС России N 1 по Оренбургской области об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, объяснения Б. и ее представителя С.Ю., поддержавших жалобу, представителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Оренбургской области В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 1 по Оренбургской области (далее также - налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в суд с иском к Б. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафов, указав, что налоговой инспекцией в отношении Б., осуществлявшей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с (дата) по (дата), была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период осуществления предпринимательской деятельности с (дата) по (дата). По результатам проверки (дата) было вынесено решение N... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и Б. предложено уплатить налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме... руб., налог на добавленную стоимость (НДС) -... руб., пени -... руб., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ в размере... руб., а также предложено уменьшить излишне начисленный единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) на... руб. Основанием для начисления НДФЛ и НДС за... годы явилось осуществление Б. в проверяемом периоде поставок товаров бюджетным учреждениям, что подпадает под общую систему налогообложения. В течение всего проверяемого периода ответчиком представлялись декларации по ЕНВД по виду деятельности: "прочая розничная торговля в специализированных магазинах", при этом в декларации указывалось одно торговое место, расположенное по адресу: (адрес). В ходе проверки установлено, что по указанному адресу расположена квартира, принадлежащая Б. на праве собственности. Также установлено, что в... годах Б. фактически осуществлялась оптовая торговля (облагаемая по общеустановленной системе налогообложения), а не розничная купля-продажа. Так, в проверяемом периоде индивидуальным предпринимателем Б. заключались договоры поставки с *, **, ***, - которые содержат существенные условия договора поставки. Из представленных к проверке документов усматривается, что ответчиком оформлялись счета-фактуры, накладные, содержащие подписи лиц, отпустивших и получивших товар, наименование и количество передаваемого товара, что свидетельствует о заключении в соответствии со статьями 432, 455 Гражданского кодекса РФ договоров поставки в отношении фактически переданных покупателям партий товара. Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору, содержащему все признаки договора поставки, путем доставки товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит. Таким образом, в нарушение статьи 227 Налогового кодекса РФ Б. не был исчислен и не уплачен в бюджет НДФЛ с сумм доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности по договорам поставки. Кроме того, в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23, подпункта 5 пункта 1 статьи 227, пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком не представлены налоговые декларации по НДФЛ за..., ..., ... годы по срокам представления за... год - не позднее (дата), за... год - не позднее (дата), за... год - не позднее (дата). Из первичных документов следует, что индивидуальным предпринимателем Б. был получен доход за период с (дата) по (дата) в сумме... руб., в том числе за... год -... руб., за... год -... руб., за... год -... руб., - который относится к доходу от предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли. В результате в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, статей 210, 227, 229 Налогового кодекса РФ подлежащий уплате в бюджет НДФЛ был занижен на... руб., в том числе за... год - на сумму... руб., за... год - на сумму... руб., за... год - на сумму... руб. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ за просрочку исполнения обязательства по уплате налога была начислена пеня в размере... руб. Согласно статье 122 Налогового кодекса РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, ответчику был начислен штраф в размере... руб. За невыполнение обязанности по представлению налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок Б., с учетом смягчающих обстоятельств, начислен штраф в размере... руб. Кроме того, в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ Б. не были представлены налоговые декларации по НДС. Поскольку Б. реализовывала товары без учета НДС, налоговая база была определена в порядке, установленном пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ. В результате проверки установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, статей 174, 146, 167 Налогового кодекса РФ заниженная сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила за... год -... руб., за... год -... руб., за... год -... руб. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начислена пеня в размере... руб., в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса РФ, с учетом смягчающих обстоятельств начислен штраф в размере... руб. За невыполнение обязанности по представлению налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок, с учетом смягчающих обстоятельств, начислен штраф в размере... руб. В добровольном порядке требования налогового органа N... от (дата) и N... от (дата) в срок до (дата) Б. не исполнила. На основании изложенного налоговый орган просил суд взыскать с Б. задолженность по налогам, пени и штрафам в общей сумме... руб., в том числе, недоимку по налогам в размере... руб., пени -... руб. и штрафы -... руб.
В последующем представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Оренбургской области уточнил исковые требования и просил взыскать с Б. задолженность по налогам, пени и штрафам в общей сумме... руб., в том числе, недоимку по налогам в размере... руб., пени -... руб. и штрафы -... руб.
Б. обратилась со встречным иском к Межрайонной ИФНС России N 1 по Оренбургской области, в котором просила признать незаконным решение налогового органа от (дата) N... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты НДС в размере... руб., уплаты НДФЛ по доходам, полученным от предпринимательской деятельности, в размере... руб., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в размере... руб. и штрафов в размере... руб. В обоснование указала, что основной вид ее деятельности заключался в розничной торговле. Однако, поскольку она не имела постоянного торгового места, при реализации продуктов питания и промышленных товаров ею выставлялись счета-фактуры и выписывались накладные. Оплата за товары производилась путем безналичных расчетов. Доставку продуктов питания и промышленных товаров она осуществляла регулярно и в больших объемах, с предварительным согласованием наименования и количества товара по телефону, осуществляла доставку с использованием автомобильного транспорта. Налоговой инспекцией заключаемые ею договоры розничной купли-продажи были квалифицированны как договоры поставки, с чем она не согласна, поскольку в этих договорах не указывались такие существенные условия договора поставки, как срок поставки, ответственность за его неисполнение или нарушение. Продаваемые ею товары приобретались учреждениями для удовлетворения собственных нужд, для собственного использования и потребления, в том числе для хозяйственного обеспечения своей деятельности, а не для извлечения прибыли, в связи с чем она обоснованно применяла к своей деятельности систему налогообложения в виде единого налога на вмененный налог (ЕНВД).
В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 1 по Оренбургской области В. и С.Е. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Б. и ее представитель О. исковые требования налогового органа не признали, встречный иск поддержали.
Решением суда иск Межрайонной ИФНС России N 1 по Оренбургской области удовлетворен в части, с Б. взысканы недоимка по налогам в общей сумме... руб., пени - в сумме... руб., штрафы - в сумме... руб.; в остальной части иска налогового органа, а также в удовлетворении встречного иска Б. отказано.
С решением суда не согласна Б., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование своих встречных требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с (дата) по (дата) Межрайонной ИФНС России N 1 по Оренбургской области в отношении Б. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период осуществления предпринимательской деятельности с (дата) по (дата)
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от (дата) N ....
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки в соответствии с требованиями статьи 101 Налогового кодекса РФ руководителем налоговой инспекции принято решение N ... от (дата) о привлечении Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым последней предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме... руб., по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме... руб., а также пени в сумме... руб. и штрафы на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи 119 в размере... руб.
Решением руководителя УФНС России по Оренбургской области N ... от (дата) решение налоговой инспекции от (дата) было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.
В добровольном порядке исполнять решения налоговых органов Б. отказалась, ссылаясь на то, что оптовой торговлей в проверяемом периоде она не занималась, основной вид ее деятельности заключался в розничной торговле, в связи с чем ею представлялись в налоговый орган декларации по ЕНВД по виду деятельности: "Прочая розничная торговля в специализированных магазинах".
Отклоняя доводы Б. и отказывая в удовлетворении встречного иска об оспаривании решения налогового органа, суд пришел к правильным выводам о том, что заключенные в проверяемом периоде Б. договоры с *, **, *** являлись договорами поставки, поскольку соответствовали признакам, предъявляемым к данному виду договора (статья 506 ГК РФ), в связи с чем налоговый орган при рассмотрении результатов выездной налоговой проверки обоснованно исходил из того, что в проверяемом периоде Б. фактически осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере оптовой торговли, доходы от которой подлежали налогообложению по общеустановленной системе налогообложения.
С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается с учетом нижеследующего.
В соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: 1) розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; 2) розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно статье 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что договоры, заключаемые Б. с вышеперечисленными государственными и муниципальными учреждениями, обладали всеми признаками договора поставки, а именно: предусматривали доставку товара непосредственно в учреждения, в заранее согласованном ассортименте, отдельными партиями, в течение длительного периода времени, с оформлением счетов-фактур и накладных.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в проверяемом периоде Б. осуществляла оптовую торговлю, что исключает возможность применения налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа о взыскании с ответчика недоимки, пеней и штрафов и, соответственно, об отказе в удовлетворении встречного иска Б..
Доводы апелляционной жалобы о том, что в проверяемом периоде Б. осуществляла исключительно розничную торговлю, являются несостоятельными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании вышеприведенных положений гражданского и налогового законодательства, и опровергаются материалами выездной налоговой проверки, подтверждающими ведение Б. в проверяемом периоде оптовой торговли.
По существу все доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценивать доказательства предоставлено суду.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, влекущих отмену решения суда, жалоба не содержит, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5224/2014
Требование: О взыскании недоимки по налогам, пени и штрафов.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчиком не были исчислены и уплачены НДФЛ и НДС, в связи с чем он был привлечен к ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-5224/2014
Судья М.В. Рябчикова
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей Е.В. Федотовой и Ю.М. Имамова,
при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (Межрайонной ИФНС России N 1 по Оренбургской области) к Б. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафов и по встречному иску Б. к Межрайонной ИФНС России N 1 по Оренбургской области об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, объяснения Б. и ее представителя С.Ю., поддержавших жалобу, представителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Оренбургской области В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 1 по Оренбургской области (далее также - налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в суд с иском к Б. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафов, указав, что налоговой инспекцией в отношении Б., осуществлявшей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с (дата) по (дата), была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период осуществления предпринимательской деятельности с (дата) по (дата). По результатам проверки (дата) было вынесено решение N... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и Б. предложено уплатить налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме... руб., налог на добавленную стоимость (НДС) -... руб., пени -... руб., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ в размере... руб., а также предложено уменьшить излишне начисленный единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) на... руб. Основанием для начисления НДФЛ и НДС за... годы явилось осуществление Б. в проверяемом периоде поставок товаров бюджетным учреждениям, что подпадает под общую систему налогообложения. В течение всего проверяемого периода ответчиком представлялись декларации по ЕНВД по виду деятельности: "прочая розничная торговля в специализированных магазинах", при этом в декларации указывалось одно торговое место, расположенное по адресу: (адрес). В ходе проверки установлено, что по указанному адресу расположена квартира, принадлежащая Б. на праве собственности. Также установлено, что в... годах Б. фактически осуществлялась оптовая торговля (облагаемая по общеустановленной системе налогообложения), а не розничная купля-продажа. Так, в проверяемом периоде индивидуальным предпринимателем Б. заключались договоры поставки с *, **, ***, - которые содержат существенные условия договора поставки. Из представленных к проверке документов усматривается, что ответчиком оформлялись счета-фактуры, накладные, содержащие подписи лиц, отпустивших и получивших товар, наименование и количество передаваемого товара, что свидетельствует о заключении в соответствии со статьями 432, 455 Гражданского кодекса РФ договоров поставки в отношении фактически переданных покупателям партий товара. Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору, содержащему все признаки договора поставки, путем доставки товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит. Таким образом, в нарушение статьи 227 Налогового кодекса РФ Б. не был исчислен и не уплачен в бюджет НДФЛ с сумм доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности по договорам поставки. Кроме того, в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23, подпункта 5 пункта 1 статьи 227, пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком не представлены налоговые декларации по НДФЛ за..., ..., ... годы по срокам представления за... год - не позднее (дата), за... год - не позднее (дата), за... год - не позднее (дата). Из первичных документов следует, что индивидуальным предпринимателем Б. был получен доход за период с (дата) по (дата) в сумме... руб., в том числе за... год -... руб., за... год -... руб., за... год -... руб., - который относится к доходу от предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли. В результате в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, статей 210, 227, 229 Налогового кодекса РФ подлежащий уплате в бюджет НДФЛ был занижен на... руб., в том числе за... год - на сумму... руб., за... год - на сумму... руб., за... год - на сумму... руб. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ за просрочку исполнения обязательства по уплате налога была начислена пеня в размере... руб. Согласно статье 122 Налогового кодекса РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, ответчику был начислен штраф в размере... руб. За невыполнение обязанности по представлению налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок Б., с учетом смягчающих обстоятельств, начислен штраф в размере... руб. Кроме того, в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ Б. не были представлены налоговые декларации по НДС. Поскольку Б. реализовывала товары без учета НДС, налоговая база была определена в порядке, установленном пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ. В результате проверки установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, статей 174, 146, 167 Налогового кодекса РФ заниженная сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила за... год -... руб., за... год -... руб., за... год -... руб. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начислена пеня в размере... руб., в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса РФ, с учетом смягчающих обстоятельств начислен штраф в размере... руб. За невыполнение обязанности по представлению налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок, с учетом смягчающих обстоятельств, начислен штраф в размере... руб. В добровольном порядке требования налогового органа N... от (дата) и N... от (дата) в срок до (дата) Б. не исполнила. На основании изложенного налоговый орган просил суд взыскать с Б. задолженность по налогам, пени и штрафам в общей сумме... руб., в том числе, недоимку по налогам в размере... руб., пени -... руб. и штрафы -... руб.
В последующем представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Оренбургской области уточнил исковые требования и просил взыскать с Б. задолженность по налогам, пени и штрафам в общей сумме... руб., в том числе, недоимку по налогам в размере... руб., пени -... руб. и штрафы -... руб.
Б. обратилась со встречным иском к Межрайонной ИФНС России N 1 по Оренбургской области, в котором просила признать незаконным решение налогового органа от (дата) N... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты НДС в размере... руб., уплаты НДФЛ по доходам, полученным от предпринимательской деятельности, в размере... руб., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в размере... руб. и штрафов в размере... руб. В обоснование указала, что основной вид ее деятельности заключался в розничной торговле. Однако, поскольку она не имела постоянного торгового места, при реализации продуктов питания и промышленных товаров ею выставлялись счета-фактуры и выписывались накладные. Оплата за товары производилась путем безналичных расчетов. Доставку продуктов питания и промышленных товаров она осуществляла регулярно и в больших объемах, с предварительным согласованием наименования и количества товара по телефону, осуществляла доставку с использованием автомобильного транспорта. Налоговой инспекцией заключаемые ею договоры розничной купли-продажи были квалифицированны как договоры поставки, с чем она не согласна, поскольку в этих договорах не указывались такие существенные условия договора поставки, как срок поставки, ответственность за его неисполнение или нарушение. Продаваемые ею товары приобретались учреждениями для удовлетворения собственных нужд, для собственного использования и потребления, в том числе для хозяйственного обеспечения своей деятельности, а не для извлечения прибыли, в связи с чем она обоснованно применяла к своей деятельности систему налогообложения в виде единого налога на вмененный налог (ЕНВД).
В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 1 по Оренбургской области В. и С.Е. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Б. и ее представитель О. исковые требования налогового органа не признали, встречный иск поддержали.
Решением суда иск Межрайонной ИФНС России N 1 по Оренбургской области удовлетворен в части, с Б. взысканы недоимка по налогам в общей сумме... руб., пени - в сумме... руб., штрафы - в сумме... руб.; в остальной части иска налогового органа, а также в удовлетворении встречного иска Б. отказано.
С решением суда не согласна Б., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование своих встречных требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с (дата) по (дата) Межрайонной ИФНС России N 1 по Оренбургской области в отношении Б. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период осуществления предпринимательской деятельности с (дата) по (дата)
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от (дата) N ....
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки в соответствии с требованиями статьи 101 Налогового кодекса РФ руководителем налоговой инспекции принято решение N ... от (дата) о привлечении Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым последней предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме... руб., по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме... руб., а также пени в сумме... руб. и штрафы на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи 119 в размере... руб.
Решением руководителя УФНС России по Оренбургской области N ... от (дата) решение налоговой инспекции от (дата) было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.
В добровольном порядке исполнять решения налоговых органов Б. отказалась, ссылаясь на то, что оптовой торговлей в проверяемом периоде она не занималась, основной вид ее деятельности заключался в розничной торговле, в связи с чем ею представлялись в налоговый орган декларации по ЕНВД по виду деятельности: "Прочая розничная торговля в специализированных магазинах".
Отклоняя доводы Б. и отказывая в удовлетворении встречного иска об оспаривании решения налогового органа, суд пришел к правильным выводам о том, что заключенные в проверяемом периоде Б. договоры с *, **, *** являлись договорами поставки, поскольку соответствовали признакам, предъявляемым к данному виду договора (статья 506 ГК РФ), в связи с чем налоговый орган при рассмотрении результатов выездной налоговой проверки обоснованно исходил из того, что в проверяемом периоде Б. фактически осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере оптовой торговли, доходы от которой подлежали налогообложению по общеустановленной системе налогообложения.
С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается с учетом нижеследующего.
В соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: 1) розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; 2) розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно статье 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что договоры, заключаемые Б. с вышеперечисленными государственными и муниципальными учреждениями, обладали всеми признаками договора поставки, а именно: предусматривали доставку товара непосредственно в учреждения, в заранее согласованном ассортименте, отдельными партиями, в течение длительного периода времени, с оформлением счетов-фактур и накладных.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в проверяемом периоде Б. осуществляла оптовую торговлю, что исключает возможность применения налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа о взыскании с ответчика недоимки, пеней и штрафов и, соответственно, об отказе в удовлетворении встречного иска Б..
Доводы апелляционной жалобы о том, что в проверяемом периоде Б. осуществляла исключительно розничную торговлю, являются несостоятельными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании вышеприведенных положений гражданского и налогового законодательства, и опровергаются материалами выездной налоговой проверки, подтверждающими ведение Б. в проверяемом периоде оптовой торговли.
По существу все доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценивать доказательства предоставлено суду.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, влекущих отмену решения суда, жалоба не содержит, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)