Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.
Полный текст постановления изготовлен 26.11.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.
при участии представителя от истца:
Виноградовой Л.Е. (доверенность от 17.03.2014 N НЧХП/124)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Химпром"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.05.2014,
принятое судьей Манеевой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014,
принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,
по делу N А79-1405/2014
по иску открытого акционерного общества "Химпром"
к Арсентьеву Владимиру Ивановичу
о признании незаконными действия акционера
и
открытое акционерное общество "Химпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Арсентьеву Владимиру Ивановичу о признании незаконными действий акционера Арсентьева В.И. по направлению в Общество требования о предоставлении документов по пунктам 1 и 2 заявления Арсентьева В.И. от 20.02.2014, о признании не подлежащим исполнению требования Арсентьева В.И. о представлении документов, указанных в пунктах 1 и 2 заявления Арсентьева В.И. от 20.02.2014.
Представители истца в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали в суде первой инстанции исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в пояснении к нему от 26.05.2014 N ю-8-216, за исключением требований ответчика в части 2 необходимости представления свидетельства о государственной регистрации права всего недвижимого имущества и земельных участков Общества. Признав требования акционера Арсентьева В.И. обоснованными в этой части, указанные документы вручили ему 21.05.2014 в добровольном порядке. Представители истца также пояснили, что по пунктам 3 и 4 требования акционера от 20.02.2014 (входящий N 1455) спора нет. В отношении требования о представлении отчета независимого оценщика о рыночной стоимости одной обыкновенной акции Общества полагают, что оно является незаконным, так как противоречит статьям 84.8, 89 и 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Кроме того, просили суд учесть, что указанный отчет принадлежит компании ЭТИНГЕЙЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД и в настоящее время отсутствует у истца, в связи с чем указанное требование также является неправомерным.
Исковые требования основаны на статьях 84.8, 89 и 91 Закона об акционерных обществах и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконными действиями ответчика по направлению истцу требований о представлении документов.
Руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 84.3 и 91 Закона об акционерных обществах, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, частично удовлетворил заявленные требования, признав их не подлежащими исполнению, как не соответствующие требованиям действующего законодательства, требование акционера Арсентьева В.И. о предоставлении документов, указанных в пункте 1 заявления от 20.02.2014 входящий N 1455. Обе судебные инстанции исходили из того, что акционер не обладает необходимым пакетом акций Общества, а потому истец не обязан представлять акционеру документы, если содержащиеся в них сведения могут быть получены из других затребованных акционером документов; в удовлетворении остальной части иска судами отказано. Требование Арсентьева В.И. о предоставлении отчета независимого оценщика по определению рыночной стоимости одной обыкновенной акции Общества признано судом не противоречащим законодательству.
Не согласившись с решением и постановлением в части отклонения требования о признании незаконным действия Арсентьева В.И. о предоставлении документов, заявленных в пункте 2 требования от 20.02.2014, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты в указанной части вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, суд ошибочно применил статью 84.3 Закона об акционерных обществах, поскольку в рассмотренном споре идет речь об отчете независимого оценщика по определению рыночной стоимости одной обыкновенной акции Общества в рамках требования о выкупе всех обыкновенных акций в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах.
Податель жалобы указывает на неверное истолкование судом статьи 91 Закона об акционерных обществах, в которой зафиксировано право доступа акционера к документам общества. Истребуемый документ принадлежит мажоритарному акционеру и Общество не обязано его хранить.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и просил отменить решение и постановление в обжалуемой части.
В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просил отказать в удовлетворении жалобы.
Арсентьев В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.1994.
Арсентьев В.И. является акционером Общества, владельцем 1 904 541 привилегированной именной акции типа А и 780 387 обыкновенных именных акций, что составляет менее 25 процентов голосующих акций акционерного общества.
Арсентьев В.И. обратился в Общество с заявлением от 20.02.2014 о предоставлении ему в семидневный срок заверенных копий документов:
1. Всех документов, выданных Обществом независимому оценщику (напрямую или через компанию ЭТИНГЕЙЛ МЭНЭДЖМЕНТ ЛИМИТЕД, привлеченному для оценки рыночной стоимости одной обыкновенной акции Общества в целях применения данной стоимости в требовании компании ЭТИНГЕЙЛ МЭНЭДЖМЕНТ ЛИМИТЕД от 17.02.2014 о выкупе всех обыкновенных акций Общества, в качестве исходных данных для проведения оценки на определенную дату):
- - технические паспорта всего недвижимого имущества Общества;
- - расшифровку строки балансовой стоимости всех основных фондов Общества по каждому инвентарному номеру с указанием года и месяца приобретения, восстановительной и балансовой стоимостей, групп амортизации;
- - расшифровки строк отчета о прибылях и убытках Общества;
- - расшифровки управленческих расходов;
- - расшифровки коммерческих расходов;
- - расшифровки дебиторской задолженности;
- - расшифровки кредиторской задолженности;
- - полного перечня всех корпусов и зданий;
- - плана-схемы, речного порта, санатория-профилактория, детского лагеря "Звездочка" с обозначением всех корпусов и зданий;
- - всей дополнительной информации для целей оценки.
2. Всего отчета независимого оценщика по определению рыночной стоимости одной обыкновенной акции Общества, примененной компанией ЭТИНГЕЙЛ МЭНЭДЖМЕНТ ЛИМИТЕД для направления в Общество требования о выкупе всех обыкновенных акций.
Посчитав, что требования акционера по пунктам 1 и 2 заявления не соответствуют требованиям действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
По правилам пункта 3 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах полученное требование о выкупе ценных бумаг направляется открытым обществом владельцам выкупаемых ценных бумаг в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 84.3 настоящего закона.
В силу пункта 2 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах открытое общество в течение 15 дней с даты получения добровольного или обязательного предложения обязано направить указанное предложение вместе с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) открытого общества всем владельцам ценных бумаг, которым оно адресовано, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для направления сообщения о проведении общего собрания акционеров. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, открытое общество обязано направить полученное добровольное или обязательное предложение владельцам ценных бумаг, которым оно адресовано, в течение пяти дней с даты его получения.
В случае представления лицом, направившим обязательное предложение, отчета независимого оценщика о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг открытое общество при направлении им обязательного предложения владельцам ценных бумаг прилагает к нему копию резолютивной части отчета независимого оценщика о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг. Открытое общество обязано предоставить владельцам приобретаемых ценных бумаг доступ к отчету независимого оценщика о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг в порядке, установленном пунктом 2 статьи 91 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, предоставить им копии указанных документов.
С учетом названных норм права суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что Арсентьев В.И., являясь акционером Общества, владеющим менее 25 процентов голосующих акций, не имеет права доступа к документам бухгалтерского учета, однако обладает установленным корпоративным законодательством правом на получение информации о деятельности Общества, в частности сведений о рыночной стоимости одной обыкновенной акции Общество, которое Обществом было нарушено, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска в части признания незаконным требования ответчика, указанного в пункте 2 заявления от 20.02.2014.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А79-1405/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Химпром" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2014 N Ф01-4816/2014 ПО ДЕЛУ N А79-1405/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N А79-1405/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.
Полный текст постановления изготовлен 26.11.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.
при участии представителя от истца:
Виноградовой Л.Е. (доверенность от 17.03.2014 N НЧХП/124)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Химпром"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.05.2014,
принятое судьей Манеевой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014,
принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,
по делу N А79-1405/2014
по иску открытого акционерного общества "Химпром"
к Арсентьеву Владимиру Ивановичу
о признании незаконными действия акционера
и
установил:
открытое акционерное общество "Химпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Арсентьеву Владимиру Ивановичу о признании незаконными действий акционера Арсентьева В.И. по направлению в Общество требования о предоставлении документов по пунктам 1 и 2 заявления Арсентьева В.И. от 20.02.2014, о признании не подлежащим исполнению требования Арсентьева В.И. о представлении документов, указанных в пунктах 1 и 2 заявления Арсентьева В.И. от 20.02.2014.
Представители истца в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали в суде первой инстанции исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в пояснении к нему от 26.05.2014 N ю-8-216, за исключением требований ответчика в части 2 необходимости представления свидетельства о государственной регистрации права всего недвижимого имущества и земельных участков Общества. Признав требования акционера Арсентьева В.И. обоснованными в этой части, указанные документы вручили ему 21.05.2014 в добровольном порядке. Представители истца также пояснили, что по пунктам 3 и 4 требования акционера от 20.02.2014 (входящий N 1455) спора нет. В отношении требования о представлении отчета независимого оценщика о рыночной стоимости одной обыкновенной акции Общества полагают, что оно является незаконным, так как противоречит статьям 84.8, 89 и 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Кроме того, просили суд учесть, что указанный отчет принадлежит компании ЭТИНГЕЙЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД и в настоящее время отсутствует у истца, в связи с чем указанное требование также является неправомерным.
Исковые требования основаны на статьях 84.8, 89 и 91 Закона об акционерных обществах и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконными действиями ответчика по направлению истцу требований о представлении документов.
Руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 84.3 и 91 Закона об акционерных обществах, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, частично удовлетворил заявленные требования, признав их не подлежащими исполнению, как не соответствующие требованиям действующего законодательства, требование акционера Арсентьева В.И. о предоставлении документов, указанных в пункте 1 заявления от 20.02.2014 входящий N 1455. Обе судебные инстанции исходили из того, что акционер не обладает необходимым пакетом акций Общества, а потому истец не обязан представлять акционеру документы, если содержащиеся в них сведения могут быть получены из других затребованных акционером документов; в удовлетворении остальной части иска судами отказано. Требование Арсентьева В.И. о предоставлении отчета независимого оценщика по определению рыночной стоимости одной обыкновенной акции Общества признано судом не противоречащим законодательству.
Не согласившись с решением и постановлением в части отклонения требования о признании незаконным действия Арсентьева В.И. о предоставлении документов, заявленных в пункте 2 требования от 20.02.2014, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты в указанной части вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, суд ошибочно применил статью 84.3 Закона об акционерных обществах, поскольку в рассмотренном споре идет речь об отчете независимого оценщика по определению рыночной стоимости одной обыкновенной акции Общества в рамках требования о выкупе всех обыкновенных акций в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах.
Податель жалобы указывает на неверное истолкование судом статьи 91 Закона об акционерных обществах, в которой зафиксировано право доступа акционера к документам общества. Истребуемый документ принадлежит мажоритарному акционеру и Общество не обязано его хранить.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и просил отменить решение и постановление в обжалуемой части.
В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просил отказать в удовлетворении жалобы.
Арсентьев В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.1994.
Арсентьев В.И. является акционером Общества, владельцем 1 904 541 привилегированной именной акции типа А и 780 387 обыкновенных именных акций, что составляет менее 25 процентов голосующих акций акционерного общества.
Арсентьев В.И. обратился в Общество с заявлением от 20.02.2014 о предоставлении ему в семидневный срок заверенных копий документов:
1. Всех документов, выданных Обществом независимому оценщику (напрямую или через компанию ЭТИНГЕЙЛ МЭНЭДЖМЕНТ ЛИМИТЕД, привлеченному для оценки рыночной стоимости одной обыкновенной акции Общества в целях применения данной стоимости в требовании компании ЭТИНГЕЙЛ МЭНЭДЖМЕНТ ЛИМИТЕД от 17.02.2014 о выкупе всех обыкновенных акций Общества, в качестве исходных данных для проведения оценки на определенную дату):
- - технические паспорта всего недвижимого имущества Общества;
- - расшифровку строки балансовой стоимости всех основных фондов Общества по каждому инвентарному номеру с указанием года и месяца приобретения, восстановительной и балансовой стоимостей, групп амортизации;
- - расшифровки строк отчета о прибылях и убытках Общества;
- - расшифровки управленческих расходов;
- - расшифровки коммерческих расходов;
- - расшифровки дебиторской задолженности;
- - расшифровки кредиторской задолженности;
- - полного перечня всех корпусов и зданий;
- - плана-схемы, речного порта, санатория-профилактория, детского лагеря "Звездочка" с обозначением всех корпусов и зданий;
- - всей дополнительной информации для целей оценки.
2. Всего отчета независимого оценщика по определению рыночной стоимости одной обыкновенной акции Общества, примененной компанией ЭТИНГЕЙЛ МЭНЭДЖМЕНТ ЛИМИТЕД для направления в Общество требования о выкупе всех обыкновенных акций.
Посчитав, что требования акционера по пунктам 1 и 2 заявления не соответствуют требованиям действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
По правилам пункта 3 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах полученное требование о выкупе ценных бумаг направляется открытым обществом владельцам выкупаемых ценных бумаг в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 84.3 настоящего закона.
В силу пункта 2 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах открытое общество в течение 15 дней с даты получения добровольного или обязательного предложения обязано направить указанное предложение вместе с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) открытого общества всем владельцам ценных бумаг, которым оно адресовано, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для направления сообщения о проведении общего собрания акционеров. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, открытое общество обязано направить полученное добровольное или обязательное предложение владельцам ценных бумаг, которым оно адресовано, в течение пяти дней с даты его получения.
В случае представления лицом, направившим обязательное предложение, отчета независимого оценщика о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг открытое общество при направлении им обязательного предложения владельцам ценных бумаг прилагает к нему копию резолютивной части отчета независимого оценщика о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг. Открытое общество обязано предоставить владельцам приобретаемых ценных бумаг доступ к отчету независимого оценщика о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг в порядке, установленном пунктом 2 статьи 91 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, предоставить им копии указанных документов.
С учетом названных норм права суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что Арсентьев В.И., являясь акционером Общества, владеющим менее 25 процентов голосующих акций, не имеет права доступа к документам бухгалтерского учета, однако обладает установленным корпоративным законодательством правом на получение информации о деятельности Общества, в частности сведений о рыночной стоимости одной обыкновенной акции Общество, которое Обществом было нарушено, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска в части признания незаконным требования ответчика, указанного в пункте 2 заявления от 20.02.2014.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А79-1405/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Химпром" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)