Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2013 года по делу N А05-9205/2013 (судья Меньшикова И.А.),
установил:
предприниматель Воробьев Александр Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 17.04.2013 N 170 и от 17.07.2013 N 417 об отказе в осуществлении зачета (возврата), а также о возложении на инспекцию обязанности возвратить незаконно взысканные транспортный налог в сумме 151 163 руб., пени - 1765 руб. 53 коп., земельный налог - 47 703 руб. 60 коп., уплатить проценты по транспортному налогу в сумме 53 550 руб. 47 коп., по земельному налогу в сумме 4886 руб. 64 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2013 года производство по делу в части требования о возложении на инспекцию обязанности возвратить предпринимателю транспортный налог в сумме 151 163 руб., пени - 1765 руб. 53 коп., уплатить проценты по транспортному налогу в сумме 53 550 руб. 47 коп. прекращено.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с судебным решением не согласился в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений от 17.04.2013 N 170 и от 17.07.2013 N 417 об отказе в осуществлении зачета (возврата), а также о возложении на инспекцию обязанности возвратить незаконно взысканные транспортный налог в сумме 151 163 руб., пени - 1765 руб. 53 коп., земельный налог - 47 703 руб. 60 коп., уплатить проценты по транспортному налогу в сумме 51 553 руб. 18 коп., по земельному налогу в сумме 4252 руб. 58 коп. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.
Предприниматель и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в инспекцию с заявлениями о возврате переплаты по транспортному и земельному налогам.
Инспекцией приняты решения от 17.04.2013 N 170 и от 17.07.2013 N 417 об отказе в осуществлении зачета (возврата), в которых инспекция указала на отсутствие оснований для возврата спорных сумм налогов.
Предприниматель, не согласившись с указанными решениями инспекции, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
Статьей 79 НК РФ определено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.
Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (пункт 5 статьи 79 НК РФ).
В силу статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 357 НК РФ лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения согласно статье 358 Кодекса, являются плательщиками транспортного налога.
При рассмотрении дела N А05-4291/2010 по спору между теми же лицами, участвующими в настоящем деле, судом установлено, что на предпринимателе зарегистрированы автотранспортные средства, которые им использовались в целях предпринимательской деятельности в 2008 году. Следовательно, Воробьев А.А. является плательщиком транспортного налога.
Инспекция направила в адрес Воробьева А.А. налоговое уведомление от 14.01.2009 N 39171 об уплате в срок до 25.03.2009 транспортного налога за 2008 год в сумме 151 163 руб.
В связи с неисполнением Воробьевым А.А. в добровольном порядке указанного уведомления инспекция направила в его адрес требование N 2497 по состоянию на 22.04.2009 об уплате транспортного налога в сумме 151 163 руб. и пеней в размере 1765 руб. 53 коп., установив срок исполнения требования до 12.05.2009.
Поскольку данное требование предпринимателем не исполнено, инспекция в порядке статьи 47 НК РФ вынесла решение от 27.05.2009 N 206 и постановление от 27.05.2009 N 208 о взыскании налога и пеней в указанных выше суммах за счет имущества Воробьева А.А.
Платежными поручениями от 03.07.2009 N 58 и N 59 предприниматель уплатил транспортный налог в сумме 151 163 руб. и пени в размере 1765 руб. 53 коп.
Предприниматель не согласился с указанными требованием, решением и постановлением инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просил признать их недействительными, а также возвратить незаконно взысканные по данным актам денежные средства в сумме 152 928 руб. 53 коп. и взыскать проценты в сумме 12 627 руб. 22 коп. за несвоевременный возврат излишне взысканных сумм налога, пеней.
Предприниматель в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказался от заявленных требований в части признания недействительным требования N 2497 об уплате налогов, пени и штрафа от 22.04.2009.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции по указанному делу предприниматель не оспаривал размер исчисленного налога, приведенного в уведомлении N 39171, а также расчет пеней, начисленных за неуплату налога.
Решением от 14 июля 2010 года по делу N А05-4291/2010 суд признал недействительными решение инспекции от 27.05.2009 N 206 и постановление от 27.05.2009 N 208 в связи с установлением судом нарушения инспекцией порядка их принятия, поскольку на дату принятия оспариваемых актов инспекция располагала информацией о наличии у предпринимателя расчетного счета. Вместе с тем суд первой инстанции обязал инспекцию возвратить предпринимателю излишне взысканные 2948 руб. 14 коп. с начислением процентов в размере 3044 руб. 04 коп., указав, что перечисление денежных средств во исполнение требования, решения налогового органа, не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов. В остальной части отказал в удовлетворении требований заявителя.
Постановлением от 27 октября 2010 года по данному делу суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 14 июля 2010 года в части возложения на ответчика обязанности возвратить предпринимателю излишне взысканные 2948 руб. 14 коп. с начислением процентов в размере 282 руб. 39 коп. Предпринимателю отказано в удовлетворении его требований в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что предпринимателем не исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2008 год и начисленных в связи с его неуплатой пеней. Основания для возврата предпринимателю 152 928 руб. 53 коп. (151163 руб. налога и 1765 руб. 53 коп. пеней) отсутствуют.
Податель жалобы ссылается на то, что задолженность по налогам им погашена и недоимки по налогам не имеет, что подтверждается, по его мнению, определением Арбитражного суда Архангельской области от 2 ноября 2012 года по делу N А05-4142/2012.
Из указанного определения от 2 ноября 2012 года по делу N А05-4142/2012 о прекращении производства по делу о банкротстве предпринимателя Воробьева А.А. следует, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, погашена должником.
Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, предприниматель не представил доказательств того, что спорные суммы транспортного налога и пеней включены в реестр требований кредиторов и соответственно, уплачены предпринимателем повторно поскольку при рассмотрении дела N А05-4291/2010 судом установлено, что Воробьев А.А. платежными поручениями от 03.07.2009 N 58 и N 59 уплатил транспортный налог в сумме 151 163 руб. и 1765 руб. 53 коп. пеней за просрочку уплаты налога.
Таким образом, оснований для вывода о незаконности оспариваемого предпринимателем решения от 17.07.2013 N 417 у суда первой инстанции не имелось.
Доводы подателя жалобы о том, что спорные суммы подлежат возврату из бюджета по тому основанию, что предприниматели не являются плательщиками транспортного налога (прямо не поименованы в законе), а решение о принудительном взыскании налога и пеней признано судом недействительным, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку обязанность предпринимателя по уплате транспортного налога признана судом в деле N А05-4291/2010. При этом заявитель не оспаривает как таковую обязанность по уплате налога за 2008 год. Факт признания соответствующего решения инспекции о принудительном взыскании налога и пеней недействительным в данном случае также не свидетельствует об отсутствии действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате спорных сумм налога и пеней за 2008 год.
Иных доводов о несогласии с решением суда в указанной части жалоба предпринимателя не содержит.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя в указанной части у апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, определением от 26 ноября 2013 года по настоящему делу Арбитражный суд Архангельской области, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в части требования о возложении на инспекцию обязанности возвратить предпринимателю транспортный налог в сумме 151 163 руб., пени в сумме 1765 руб. 53 коп., уплатить проценты по транспортному налогу в сумме 53 550 руб. 47 коп.
Указанное определение предпринимателем в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить только решение суда. Между тем в резолютивной части жалобы предприниматель просит возложить на инспекцию обязанность по возврату транспортного налога в сумме 151 163 руб., пеней в сумме 1765 руб. 53 коп., уплате процентов по транспортному налогу в сумме 51 553 руб. 18 коп. (первоначальные требования предпринимателя). Однако в данном случае в указанной части требований предпринимателя производство по делу прекращено, доводов в жалобе о несогласии с определением суда не содержится, требование отменить указанное определение суда в апелляционной жалобе отсутствует.
Следовательно, оснований для рассмотрения требований предпринимателя в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В части эпизода, связанного с решением инспекции от 17.04.2013 N 170 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязания инспекции возвратить спорные суммы земельного налога и процентов, апелляционная инстанция отмечает следующее.
Предприниматель обратился в инспекцию с заявлением, которым просил разъяснить, какие налоги явились предметом зачета по земельному налогу за 2011 год на сумму 47 703 руб. 60 коп. Одновременно просил возвратить незаконно списанные денежные средства в сумме 47 703 руб. 60 коп. и уплатить проценты за период с 05.07.2012 по день возврата.
Инспекция решением от 17.04.2013 N 170 указала на отсутствие оснований для возврата спорной суммы земельного налога, поскольку 03.07.2012 предпринимателем сданы уточненные декларации по земельному налогу за 2008 год, которые уменьшили имеющуюся задолженность в хронологическом порядке (начисления от 06.02.2012 за 2011 год в сумме 47 703 руб. 60 коп.).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2013 года по делу N А05-14982/2012 по заявлению предпринимателя к инспекции о признании недействительными решения от 30.08.2012 N 1003 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановления от 31.08.2012 N 1030 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика установлено, что 06.02.2012 предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год, согласно которой уплате в бюджет подлежал налог в сумме 95 860 руб.
В связи с тем, что указанная сумма налога в установленный срок не уплачена предпринимателем, инспекция направила заявителю требование от 13.02.2012 N 918.
В связи с невыполнением заявителем указанного требования и недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах предпринимателя в банке инспекцией приняты решение от 30.08.2012 N 1003 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановление от 31.08.2012 N 1030 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Взыскиваемая с заявителя задолженность составила 50 577 руб. 40 коп., в том числе 48 156 руб. 40 коп. по земельному налогу за 2011 год.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2012 года по делу N А05-4142/2012 в отношении предпринимателя введена процедура банкротства наблюдение.
Судом установлено, что решение инспекции от 30.08.2012 N 1003 и постановление от 31.08.2012 N 1030 приняты после вынесения арбитражным судом названного определения о введении в отношении предпринимателя процедуры наблюдения.
В этой связи суд пришел к выводу о том, что указанные ненормативные правовые акты являются незаконными, поскольку приняты после введения в отношении предпринимателя процедуры наблюдения, чем нарушены требования, предусмотренные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом изложенного суд признал недействительными решение от 30.08.2012 N 1003 и постановление от 31.08.2012 N 1030.
По настоящему делу судом установлено и не оспаривается сторонами, что первоначально предприниматель исчислил к уплате земельный налог за 2008 год в сумме 86 052 руб. Предприниматель 01.06.2012 представил в инспекцию уточненную декларацию по земельному налогу за 2008 год, в которой налог исчислен к уплате в размере 25 029 руб., то есть земельный налог уменьшен на 61 023 руб.
По мнению предпринимателя, инспекцией незаконно проведен 05.07.2012 зачет на сумму 47 703 руб. 60 коп., то есть после даты введения в отношении предпринимателя процедуры наблюдения.
Из решения суда от 18 марта 2013 года по делу N А05-14982/2012 следует, что о взыскании земельного налога за 2011 год в сумме 48 156,40 руб. принято решение от 30.08.2012 N 1003. Налоговый орган при этом указал, что недоимка за 2011 год уменьшена на 47 703 руб. 60 коп. (излишне уплаченный земельный налог за 2008 год).
Между тем инспекция в суде первой инстанции и в отзыве на жалобу предпринимателя по настоящему делу указала, что зачет в соответствии со статьей 78 НК РФ на сумму 47 703 руб. 60 коп. не производила.
Поскольку решения о взыскании с предпринимателя 48 156 руб. 40 коп. (95 860 руб. - 47 703 руб. 60 коп.) инспекцией приняты после введения в отношении предпринимателя процедуры наблюдения, в связи с чем суд в рамках дела N А05-4142/2012 признал их незаконными, инспекцией указанная недоимка восстановлена в целях принятия мер к ее взысканию.
Уполномоченный орган в лице ответчика обращался в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к Воробьеву А.А., в том числе по земельному налогу в сумме 48 156 руб. 40 коп. Определением от 07 декабря 2012 года по делу N А05-4142/2012 (о банкротстве Воробьева А.А.) производство по заявлению прекращено, поскольку 02 ноября 2012 года прекращено производство по делу о банкротстве Воробьева А.А.
Взыскания с заявителя земельного налога в сумме 47 703 руб. 60 коп. инспекция не производила.
В силу пункта 6 статьи 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Инспекция в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции указала на наличие недоимки по земельному налогу за 2011 год на момент рассмотрения заявления предпринимателя о возврате спорной суммы налога.
Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что земельный налог, исчисленный предпринимателем к уплате в налоговой декларации за 2011 год в сумме 95 860 руб., не уплачен. Предпринимателю направлено требование об уплате задолженности за 2011 год по состоянию на 13.02.2012 N 918 и решение от 22.03.2012 N 522 о взыскании налога в сумме 95 860 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, которые подателем жалобы не оспорены. К моменту обращения предпринимателя с заявлением о возврате спорной суммы земельного налога право на взыскание земельного налога за 2011 год инспекция не утратила.
Кроме того, инспекция представила в материалы дела расчет по состоянию на 17.04.2013, свидетельствующий о том, что за предпринимателем числится задолженность по земельному налогу в сумме 17 072 руб. 35 коп. Предприниматель сведения, приведенные в указанном расчете, не опроверг. Конкретных доводов о несогласии с указанным расчетом по изложенном в нем позициям не заявил.
Ссылки подателя жалобы на судебные акты по делу N А05-7350/2012 не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку наличие или отсутствие недоимки или переплаты по земельному налогу устанавливалось судом применительно к справке N 7715 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.05.2012, тогда как в данном случае оспариваемое решение N 170 принято 17.04.2013.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении его требований в части признания недействительным решения от 17.04.2013 N 170 и обязания инспекции возвратить спорные суммы земельного налога и процентов.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2013 года по делу N А05-9205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N А05-9205/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А05-9205/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2013 года по делу N А05-9205/2013 (судья Меньшикова И.А.),
установил:
предприниматель Воробьев Александр Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 17.04.2013 N 170 и от 17.07.2013 N 417 об отказе в осуществлении зачета (возврата), а также о возложении на инспекцию обязанности возвратить незаконно взысканные транспортный налог в сумме 151 163 руб., пени - 1765 руб. 53 коп., земельный налог - 47 703 руб. 60 коп., уплатить проценты по транспортному налогу в сумме 53 550 руб. 47 коп., по земельному налогу в сумме 4886 руб. 64 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2013 года производство по делу в части требования о возложении на инспекцию обязанности возвратить предпринимателю транспортный налог в сумме 151 163 руб., пени - 1765 руб. 53 коп., уплатить проценты по транспортному налогу в сумме 53 550 руб. 47 коп. прекращено.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с судебным решением не согласился в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений от 17.04.2013 N 170 и от 17.07.2013 N 417 об отказе в осуществлении зачета (возврата), а также о возложении на инспекцию обязанности возвратить незаконно взысканные транспортный налог в сумме 151 163 руб., пени - 1765 руб. 53 коп., земельный налог - 47 703 руб. 60 коп., уплатить проценты по транспортному налогу в сумме 51 553 руб. 18 коп., по земельному налогу в сумме 4252 руб. 58 коп. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.
Предприниматель и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в инспекцию с заявлениями о возврате переплаты по транспортному и земельному налогам.
Инспекцией приняты решения от 17.04.2013 N 170 и от 17.07.2013 N 417 об отказе в осуществлении зачета (возврата), в которых инспекция указала на отсутствие оснований для возврата спорных сумм налогов.
Предприниматель, не согласившись с указанными решениями инспекции, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
Статьей 79 НК РФ определено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.
Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (пункт 5 статьи 79 НК РФ).
В силу статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 357 НК РФ лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения согласно статье 358 Кодекса, являются плательщиками транспортного налога.
При рассмотрении дела N А05-4291/2010 по спору между теми же лицами, участвующими в настоящем деле, судом установлено, что на предпринимателе зарегистрированы автотранспортные средства, которые им использовались в целях предпринимательской деятельности в 2008 году. Следовательно, Воробьев А.А. является плательщиком транспортного налога.
Инспекция направила в адрес Воробьева А.А. налоговое уведомление от 14.01.2009 N 39171 об уплате в срок до 25.03.2009 транспортного налога за 2008 год в сумме 151 163 руб.
В связи с неисполнением Воробьевым А.А. в добровольном порядке указанного уведомления инспекция направила в его адрес требование N 2497 по состоянию на 22.04.2009 об уплате транспортного налога в сумме 151 163 руб. и пеней в размере 1765 руб. 53 коп., установив срок исполнения требования до 12.05.2009.
Поскольку данное требование предпринимателем не исполнено, инспекция в порядке статьи 47 НК РФ вынесла решение от 27.05.2009 N 206 и постановление от 27.05.2009 N 208 о взыскании налога и пеней в указанных выше суммах за счет имущества Воробьева А.А.
Платежными поручениями от 03.07.2009 N 58 и N 59 предприниматель уплатил транспортный налог в сумме 151 163 руб. и пени в размере 1765 руб. 53 коп.
Предприниматель не согласился с указанными требованием, решением и постановлением инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просил признать их недействительными, а также возвратить незаконно взысканные по данным актам денежные средства в сумме 152 928 руб. 53 коп. и взыскать проценты в сумме 12 627 руб. 22 коп. за несвоевременный возврат излишне взысканных сумм налога, пеней.
Предприниматель в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказался от заявленных требований в части признания недействительным требования N 2497 об уплате налогов, пени и штрафа от 22.04.2009.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции по указанному делу предприниматель не оспаривал размер исчисленного налога, приведенного в уведомлении N 39171, а также расчет пеней, начисленных за неуплату налога.
Решением от 14 июля 2010 года по делу N А05-4291/2010 суд признал недействительными решение инспекции от 27.05.2009 N 206 и постановление от 27.05.2009 N 208 в связи с установлением судом нарушения инспекцией порядка их принятия, поскольку на дату принятия оспариваемых актов инспекция располагала информацией о наличии у предпринимателя расчетного счета. Вместе с тем суд первой инстанции обязал инспекцию возвратить предпринимателю излишне взысканные 2948 руб. 14 коп. с начислением процентов в размере 3044 руб. 04 коп., указав, что перечисление денежных средств во исполнение требования, решения налогового органа, не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов. В остальной части отказал в удовлетворении требований заявителя.
Постановлением от 27 октября 2010 года по данному делу суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 14 июля 2010 года в части возложения на ответчика обязанности возвратить предпринимателю излишне взысканные 2948 руб. 14 коп. с начислением процентов в размере 282 руб. 39 коп. Предпринимателю отказано в удовлетворении его требований в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что предпринимателем не исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2008 год и начисленных в связи с его неуплатой пеней. Основания для возврата предпринимателю 152 928 руб. 53 коп. (151163 руб. налога и 1765 руб. 53 коп. пеней) отсутствуют.
Податель жалобы ссылается на то, что задолженность по налогам им погашена и недоимки по налогам не имеет, что подтверждается, по его мнению, определением Арбитражного суда Архангельской области от 2 ноября 2012 года по делу N А05-4142/2012.
Из указанного определения от 2 ноября 2012 года по делу N А05-4142/2012 о прекращении производства по делу о банкротстве предпринимателя Воробьева А.А. следует, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, погашена должником.
Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, предприниматель не представил доказательств того, что спорные суммы транспортного налога и пеней включены в реестр требований кредиторов и соответственно, уплачены предпринимателем повторно поскольку при рассмотрении дела N А05-4291/2010 судом установлено, что Воробьев А.А. платежными поручениями от 03.07.2009 N 58 и N 59 уплатил транспортный налог в сумме 151 163 руб. и 1765 руб. 53 коп. пеней за просрочку уплаты налога.
Таким образом, оснований для вывода о незаконности оспариваемого предпринимателем решения от 17.07.2013 N 417 у суда первой инстанции не имелось.
Доводы подателя жалобы о том, что спорные суммы подлежат возврату из бюджета по тому основанию, что предприниматели не являются плательщиками транспортного налога (прямо не поименованы в законе), а решение о принудительном взыскании налога и пеней признано судом недействительным, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку обязанность предпринимателя по уплате транспортного налога признана судом в деле N А05-4291/2010. При этом заявитель не оспаривает как таковую обязанность по уплате налога за 2008 год. Факт признания соответствующего решения инспекции о принудительном взыскании налога и пеней недействительным в данном случае также не свидетельствует об отсутствии действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате спорных сумм налога и пеней за 2008 год.
Иных доводов о несогласии с решением суда в указанной части жалоба предпринимателя не содержит.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя в указанной части у апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, определением от 26 ноября 2013 года по настоящему делу Арбитражный суд Архангельской области, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в части требования о возложении на инспекцию обязанности возвратить предпринимателю транспортный налог в сумме 151 163 руб., пени в сумме 1765 руб. 53 коп., уплатить проценты по транспортному налогу в сумме 53 550 руб. 47 коп.
Указанное определение предпринимателем в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить только решение суда. Между тем в резолютивной части жалобы предприниматель просит возложить на инспекцию обязанность по возврату транспортного налога в сумме 151 163 руб., пеней в сумме 1765 руб. 53 коп., уплате процентов по транспортному налогу в сумме 51 553 руб. 18 коп. (первоначальные требования предпринимателя). Однако в данном случае в указанной части требований предпринимателя производство по делу прекращено, доводов в жалобе о несогласии с определением суда не содержится, требование отменить указанное определение суда в апелляционной жалобе отсутствует.
Следовательно, оснований для рассмотрения требований предпринимателя в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В части эпизода, связанного с решением инспекции от 17.04.2013 N 170 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязания инспекции возвратить спорные суммы земельного налога и процентов, апелляционная инстанция отмечает следующее.
Предприниматель обратился в инспекцию с заявлением, которым просил разъяснить, какие налоги явились предметом зачета по земельному налогу за 2011 год на сумму 47 703 руб. 60 коп. Одновременно просил возвратить незаконно списанные денежные средства в сумме 47 703 руб. 60 коп. и уплатить проценты за период с 05.07.2012 по день возврата.
Инспекция решением от 17.04.2013 N 170 указала на отсутствие оснований для возврата спорной суммы земельного налога, поскольку 03.07.2012 предпринимателем сданы уточненные декларации по земельному налогу за 2008 год, которые уменьшили имеющуюся задолженность в хронологическом порядке (начисления от 06.02.2012 за 2011 год в сумме 47 703 руб. 60 коп.).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2013 года по делу N А05-14982/2012 по заявлению предпринимателя к инспекции о признании недействительными решения от 30.08.2012 N 1003 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановления от 31.08.2012 N 1030 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика установлено, что 06.02.2012 предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год, согласно которой уплате в бюджет подлежал налог в сумме 95 860 руб.
В связи с тем, что указанная сумма налога в установленный срок не уплачена предпринимателем, инспекция направила заявителю требование от 13.02.2012 N 918.
В связи с невыполнением заявителем указанного требования и недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах предпринимателя в банке инспекцией приняты решение от 30.08.2012 N 1003 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановление от 31.08.2012 N 1030 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Взыскиваемая с заявителя задолженность составила 50 577 руб. 40 коп., в том числе 48 156 руб. 40 коп. по земельному налогу за 2011 год.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2012 года по делу N А05-4142/2012 в отношении предпринимателя введена процедура банкротства наблюдение.
Судом установлено, что решение инспекции от 30.08.2012 N 1003 и постановление от 31.08.2012 N 1030 приняты после вынесения арбитражным судом названного определения о введении в отношении предпринимателя процедуры наблюдения.
В этой связи суд пришел к выводу о том, что указанные ненормативные правовые акты являются незаконными, поскольку приняты после введения в отношении предпринимателя процедуры наблюдения, чем нарушены требования, предусмотренные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом изложенного суд признал недействительными решение от 30.08.2012 N 1003 и постановление от 31.08.2012 N 1030.
По настоящему делу судом установлено и не оспаривается сторонами, что первоначально предприниматель исчислил к уплате земельный налог за 2008 год в сумме 86 052 руб. Предприниматель 01.06.2012 представил в инспекцию уточненную декларацию по земельному налогу за 2008 год, в которой налог исчислен к уплате в размере 25 029 руб., то есть земельный налог уменьшен на 61 023 руб.
По мнению предпринимателя, инспекцией незаконно проведен 05.07.2012 зачет на сумму 47 703 руб. 60 коп., то есть после даты введения в отношении предпринимателя процедуры наблюдения.
Из решения суда от 18 марта 2013 года по делу N А05-14982/2012 следует, что о взыскании земельного налога за 2011 год в сумме 48 156,40 руб. принято решение от 30.08.2012 N 1003. Налоговый орган при этом указал, что недоимка за 2011 год уменьшена на 47 703 руб. 60 коп. (излишне уплаченный земельный налог за 2008 год).
Между тем инспекция в суде первой инстанции и в отзыве на жалобу предпринимателя по настоящему делу указала, что зачет в соответствии со статьей 78 НК РФ на сумму 47 703 руб. 60 коп. не производила.
Поскольку решения о взыскании с предпринимателя 48 156 руб. 40 коп. (95 860 руб. - 47 703 руб. 60 коп.) инспекцией приняты после введения в отношении предпринимателя процедуры наблюдения, в связи с чем суд в рамках дела N А05-4142/2012 признал их незаконными, инспекцией указанная недоимка восстановлена в целях принятия мер к ее взысканию.
Уполномоченный орган в лице ответчика обращался в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к Воробьеву А.А., в том числе по земельному налогу в сумме 48 156 руб. 40 коп. Определением от 07 декабря 2012 года по делу N А05-4142/2012 (о банкротстве Воробьева А.А.) производство по заявлению прекращено, поскольку 02 ноября 2012 года прекращено производство по делу о банкротстве Воробьева А.А.
Взыскания с заявителя земельного налога в сумме 47 703 руб. 60 коп. инспекция не производила.
В силу пункта 6 статьи 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Инспекция в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции указала на наличие недоимки по земельному налогу за 2011 год на момент рассмотрения заявления предпринимателя о возврате спорной суммы налога.
Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что земельный налог, исчисленный предпринимателем к уплате в налоговой декларации за 2011 год в сумме 95 860 руб., не уплачен. Предпринимателю направлено требование об уплате задолженности за 2011 год по состоянию на 13.02.2012 N 918 и решение от 22.03.2012 N 522 о взыскании налога в сумме 95 860 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, которые подателем жалобы не оспорены. К моменту обращения предпринимателя с заявлением о возврате спорной суммы земельного налога право на взыскание земельного налога за 2011 год инспекция не утратила.
Кроме того, инспекция представила в материалы дела расчет по состоянию на 17.04.2013, свидетельствующий о том, что за предпринимателем числится задолженность по земельному налогу в сумме 17 072 руб. 35 коп. Предприниматель сведения, приведенные в указанном расчете, не опроверг. Конкретных доводов о несогласии с указанным расчетом по изложенном в нем позициям не заявил.
Ссылки подателя жалобы на судебные акты по делу N А05-7350/2012 не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку наличие или отсутствие недоимки или переплаты по земельному налогу устанавливалось судом применительно к справке N 7715 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.05.2012, тогда как в данном случае оспариваемое решение N 170 принято 17.04.2013.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении его требований в части признания недействительным решения от 17.04.2013 N 170 и обязания инспекции возвратить спорные суммы земельного налога и процентов.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2013 года по делу N А05-9205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)