Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2013 по делу N А47-7033/2012 (судья Карев А.Ю.).
В заседании принял участие представитель:
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - Зинченко Л.Р. (доверенность от 16.01.2012 N 05-12/9).
Индивидуальный предприниматель Анохина Зоя Михайловна (далее - заявитель, налогоплательщик, Анохина З.М.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 N 17-28/39946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 19.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Анохиной З.М., отвечает признакам предпринимательской, в связи с чем доход, полученный в рамках ее осуществления, правомерно обложен налогами в рамках общей системы налогообложения.
В отношении правомерности размеров определенных инспекцией налогов, пени, штрафов, налоговый орган ссылается на непредставление Анохиной З.М. в ходе выездной налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы, связанные с осуществлением спорной деятельности, их последующее изготовление для представления в суд первой инстанции, а также отсутствие обязанности определять размер расходов по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) расчетным методом в силу прямого указания закона, а именно, в связи с предоставлением предпринимателю профессионального налогового вычета по НДФЛ в размере 20 процентов от дохода и заявительным характером вычетов по НДС.
Также податель жалобы ссылается на то, что обязанность по уплате земельного налога не была своевременно исполнена Анохиной З.М., как предпринимателем.
В отзыве заявитель отклонил доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что деятельность Анохиной З.М. не подпадает под определение предпринимательской, поскольку не была связана с извлечением дохода. Так, недвижимое имущество передавалось в безвозмездное пользование близким родственникам Анохиной З.М. на основании формально составленных договоров аренды, которые фактически не исполнялись. Целью составления указанных договоров являлось оформление прав арендаторов на использование имущества в предпринимательской деятельности. Регистрация договоров аренды в установленном порядке не производилась.
Передаваемые арендаторами Анохиной З.М. денежные средств фактически являлись компенсацией коммунальных и налоговых платежей, которые она несла как собственник помещений, а не арендной платой, что подтверждено показаниями опрошенных лиц.
Кроме того, заявитель в отзыве указывает на неверное определение налоговым органом размера, полученного ею дохода, произведенное, во-первых, в отсутствие первичных платежных документов, подтверждающих размер дохода, лишь на основании условий договоров аренды, а, во-вторых, без учета понесенных на содержание имущества расходов.
В отношении предоставленного ей двадцатипроцентного профессионального налогового вычета по НДФЛ предприниматель ссылается на положения п. 1 ст. 221 НК РФ, которым прямо предусмотрено, что такой вычет не предоставляется физическим лицам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей.
В отношении права на налоговый вычет по НДС заявитель указывает на отсутствие у нее как физического лица обязанности вести бухгалтерский учет и декларировать вычеты по НДС, а также на то, что налоговым органом произведена переквалификация ее деятельности, в связи с чем она не может быть лишена права на налоговые вычеты по НДС, несмотря на отсутствие их декларирования.
Кроме того, заявитель указывает, что к судебному разбирательству ею был восстановлен пакет документов, подтверждающих расходы, понесенные ею на содержание спорного имущества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Анохиной З.М. за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 08.12.2011 N 17-32/1391 и вынесено решение от 30.12.2011 N 17-28/39946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены земельный налог в сумме 1 302 286,00 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 383 409 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1 101 348 рублей, единый социальный налог в сумме 136 779 рублей, соответствующие пени за несвоевременную уплату названных налогов в общей сумме 624 929,91 рублей, штрафы по ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 473 043,08 рублей.
Основанием для доначисления спорных сумм налогов, пеней, штрафов послужили выводы налогового органа об осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества и не уплате в связи с этим налогов как индивидуальным предпринимателем по общей системе налогообложения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 29.02.2012 N 16-15/02422, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.
Анохина З.М., полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает ее права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, пришел к выводу, что передача спорных помещений в аренду не отвечает признакам предпринимательской деятельности, поскольку не была связана с получением дохода в виде арендной платы.
Кроме того, суд первой инстанции признал неверным расчет налогов, пеней и штрафов, произведенный налоговым органом без учета расходов, необходимых для содержания недвижимого имущества.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как следует из материалов дела в 2008-2010 гг. Анохина З.М., являясь собственником недвижимого имущества (торговых помещений и земельного участка), передавала их в пользование своим родственникам, а именно: Великодному B.C. (внук), Великодной Т.В. (дочь), Шевкуновой М.Ф. (жена брата), Самойленко А.В. (дружеские отношения, служебная зависимость), а также ООО "Рынок - Центральный" и ООО "СУС-6", в которых вместе с мужем являлись учредителем и директором.
При этом сторонами были подписаны срочные договоры аренды.
В проверяемом периоде в соответствии с положениями ст. 208, 228, 229 НК РФ налогоплательщиком как физическим лицом задекларирован доход, полученный от сдачи в аренду имущества, и уплачен НДФЛ в сумме 685 222 рублей. Нарушений в рамках камеральных налоговых проверок, проведенных по представленным ею налоговым декларациям по НДФЛ за 2008, 2009, 2010 годы налоговым органом не установлено.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция на основании протоколов допросов арендаторов - Великодного B.C., Самойленко А.В., Великодной Т.В., Шевкуновой М.Ф., договоров аренды, налоговых деклараций 3-НДФЛ Анохиной З.М. за 2008-2010 гг., протокола осмотра, а также документов, подтверждающие использование (арендаторами помещений в предпринимательской деятельности, пришла к выводу, что Анохина З.М. осуществляла предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества.
Указанный вывод налогового органа суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
В силу п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Налоговое законодательство не дает определения понятию предпринимательская деятельность, в связи с чем на основании п. 1 ст. 11 НК РФ указанное понятие применяется в том значении, как оно определено в гражданском праве.
Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2006 N 03-01-11/4-82 разъяснено, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, факты изготовления или приобретения имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, учета хозяйственных операций, связанных с осуществлением сделок.
При этом Министерством финансов Российской Федерации сделан вывод, что, если сдача имущества в аренду осуществляется при наличии вышеуказанных признаков предпринимательской деятельности, физическое лицо обязано зарегистрироваться в качестве предпринимателя без образования юридического лица и уплачивать налоги с соответствующих доходов в качестве индивидуального предпринимателя.
При отсутствии оснований для признания деятельности, связанной со сдачей недвижимого имущества в аренду, в качестве предпринимательской с полученных доходов необходимо уплачивать налог на доходы физических лиц в качестве физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Министерства финансов Российской Федерации определяющим для квалификации деятельности по сдаче недвижимого имущества в аренду как предпринимательской является наличие цели последующего извлечения прибыли от его использования либо сам факт извлечения прибыли.
Однако в данном споре соответствующих достаточных доказательств наличия у Анохиной З.М. цели извлечения прибыли, равно как и факта ее извлечения налоговым органом не представлено.
Так, как следует из материалов дела спорное имущество (торговые помещения и земельный участок), принадлежащие заявителю на праве собственности, были переданы ею близким родственникам (дочери, внуку, жене брата), знакомой, с которой она состояла в дружеских и служебных отношениях, а также ООО "Рынок - Центральный" и ООО "СУС-6", в которых она с мужем являлись учредителем и директором.
Допрошенные вышеуказанные лица (Великодный B.C., Самойленко А.В., Великодная Т.В., Шевкунова М.Ф. Анохин В.С. (директор ООО "Рынок-Центральный", ООО "СУС-6")) пояснили, что арендная плата представляла собой компенсацию Анохиной З.М. коммунальных и налоговых платежей за переданное им имущество, размер которой не являлся постоянным и изменялся в зависимости от времени года и иных обстоятельств. Деньги передавались Анохиной З.М. наличными через родственников и выдачей приходных документов не сопровождались.
Анохин Виктор Сергеевич (директор ООО "Рынок-Центральный", ООО "СУС-6") в ходе опроса пояснил, что поскольку единственными учредителями предприятий являлись он с супругой, то весь доход от сдачи в аренду оставался в их собственности. По этой причине заключение договоров носило формальный характер, а плата за аренду, предусмотренная в договоре была условной и фактически предприятиями по договорам не передавалась.
Как верно установлено судом первой инстанции, договоры аренды, заключенные сроком на один календарный год, в нарушение требований законодательства, а именно, ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не были зарегистрированы, что указывает на их незаключенность.
Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительной целью заключения договоров аренды - являлось обеспечение правовой возможности родственникам и знакомым налогоплательщика использования недвижимостью в собственной предпринимательской деятельности (заключение договоров субаренды), а выплата Анохиной З.М. арендной платы является лишь компенсацией коммунальных и налоговых платежей при отсутствия каких-либо иных выплат по договорам, что свидетельствует об отсутствии у заявителя цели получения прибыли от сдачи помещений и земельного участка в аренду и, соответственно, наличия обязанности с полученных доходов, при их наличии, уплачивать налог на доходы физических лиц в качестве физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, что и было сделано в проверяемом периоде заявителем.
При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали достаточные основания для переквалификации деятельности заявителя на предпринимательскую и, соответственно, вменения ей обязанности по исчислению и уплате налогов в качестве индивидуального предпринимателя.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что примененный налоговым органом метод определения налоговых обязательств Анохиной З.М. в качестве индивидуального предпринимателя не соответствует требованиям, а также общим принципам налогового законодательства.
Так, как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговые обязательства налогоплательщика определены инспекцией расчетным методом, в качестве доходов приняты суммы арендной платы, согласованные сторонами в договорах аренды.
Налогоплательщику предоставлено право на профессиональный налоговый вычет по НДФЛ в размере 20 процентов от суммы дохода, предусмотренный п. 1 ст. 221 НК РФ.
При определении суммы НДС, ЕСН право на налоговый вычет и учет расходов заявителю не предоставлено.
Указанный подход не может быть признан судом апелляционной инстанции законным.
Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ одной из обязанностей налогоплательщиков является уплата законно установленных налогов.
В силу п. 2 ст. 236 НК РФ при определении объекта налогообложения в целях исчисления единого социального налога, налогоплательщик, уменьшает полученные доходы на расходы, связанные с их извлечением.
Аналогично в соответствии с положениями гл. 23 НК РФ рассчитывается налог на доходы физических лиц.
Таким образом, при исчислении налогов налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведенных им расходов, необходимых для получения данного дохода, иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В то же время, признавая обязанность по документальному подтверждению права на учет расходов Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных расходов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах в рамках судопроизводства.
Одной из гарантий прав налогоплательщиков выступает наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем.
Так, подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Следовательно, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11 наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством.
Однако, учитывая, что заявитель фактически ошибочно, по мнению налогового органа, не относил свою деятельность к предпринимательской, не считал себя индивидуальным предпринимателем и, соответственно, не вел учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам, а также то, что перевод доходов на общую систему налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет расходов и вычетов связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие декларирования и первичных бухгалтерских документов.
При этом в такой ситуации налоговый орган не может ссылаться в качестве основания для отказа в соответствующем праве на отсутствие декларирования вычетов и расходов, отсутствие раздельного учета или первичных бухгалтерских документов, поскольку налогоплательщик, не считая себя плательщиком налогов по общей системе налогообложения, не имел соответствующих обязанностей, которые возложены на него только по результатам проверки.
Поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки в силу объективных причин налогоплательщиком не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного предпринимателем дохода и произведенного расхода, данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
При этом налоговый орган не может ссылаться на положения п. 1 ст. 221 НК РФ о фиксированном размере профессионального налогового вычета в отсутствие документального подтверждения расходов, поскольку как прямо указано в данной норме, ее положения не применяются в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
Кроме того, как предусмотрено п. 1 ст. 171, ст. 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Таким образом, основанием для уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, на налоговые вычеты является одновременное выполнение следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Таким образом, в отсутствие признаков недобросовестности налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, налогоплательщик не может быть лишен права учитывать обоснованные вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость.
Однако, учитывая, что заявитель фактически ошибочно, по мнению налогового органа, не считал себя плательщиком НДС, соответственно, не вел учет документов, являющихся в соответствии с законодательством условием для признания права на вычеты по НДС, а также то, что вменение соответствующей обязанности по уплате НДС произведено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику должно быть предоставлено право документально подтвердить размер фактически понесенных вычетов, связанных с возникновением налоговой базы по НДС, несмотря на отсутствие декларирования.
При этом налоговый орган не может ссылаться в качестве основания для отказа в праве на отсутствие декларирования вычетов, поскольку предприниматель, не считая себя плательщиком НДС, не имел соответствующей обязанности, которая возложена на него лишь по результатам налоговой проверки.
К моменту рассмотрения спора в суде налогоплательщиком были восстановлены и представлены документы, подтверждающие размер налоговых вычетов по НДС, претензий к данным документам налоговым органом не заявлено.
Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя, то есть исходя только из доходов, полученных налогоплательщиком от сдачи имущества в аренду, без учета расходов, действительно необходимых для осуществления данной деятельности, например, на коммунальные и налоговые платежи, ремонт помещений, в связи с чем решение налогового органа в части начисления НДФЛ, ЕСН и НДС, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ подлежало признанию недействительным, как вынесенное с нарушением норм налогового законодательства и приведшее к нарушению прав и законных интересов заявителя.
Поскольку Анохина З.М. в проверяемом периоде не являлась индивидуальным предпринимателем по обстоятельствам, изложенным выше, и ее деятельность нельзя отнести к предпринимательской, у нее отсутствовала обязанность по представлению налоговых деклараций как индивидуальным предпринимателем, а также по ведению бухгалтерского и налогового учета и обеспечению сохранности первичных бухгалтерских документов, в связи с чем ее привлечение по ст. 119 НК РФ, а также п. 1 ст. 126 НК РФ также неправомерно.
Что касается доначисления предпринимателю земельного налога за 2008-2010 гг. суд апелляционный суд приходит к следующим выводам.
- Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;
- Пунктом 1 ст. 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В то же время согласно п. 2 ст. 52 НК РФ, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
При этом п. 4 ст. 397 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Поскольку, как установлено в рамках рассмотрения настоящего дела Анохина З.М. не являлась индивидуальным предпринимателем, на нее не может быть возложена обязанность по исчислению и декларированию земельного налога в отношении принадлежащего ей на праве собственности как физическому лицу земельного участка. В отсутствие доказательств направления ей налогового уведомления об уплате земельного налога за 2008-2010 гг. на нее не может быть возложена обязанность также и по уплате земельного налога за указанные периоды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности решения инспекции в части начисления налогоплательщику земельного налога, соответствующих пени и штрафов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2013 по делу N А47-7033/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 18АП-11976/2013 ПО ДЕЛУ N А47-7033/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 18АП-11976/2013
Дело N А47-7033/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2013 по делу N А47-7033/2012 (судья Карев А.Ю.).
В заседании принял участие представитель:
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - Зинченко Л.Р. (доверенность от 16.01.2012 N 05-12/9).
Индивидуальный предприниматель Анохина Зоя Михайловна (далее - заявитель, налогоплательщик, Анохина З.М.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 N 17-28/39946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 19.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Анохиной З.М., отвечает признакам предпринимательской, в связи с чем доход, полученный в рамках ее осуществления, правомерно обложен налогами в рамках общей системы налогообложения.
В отношении правомерности размеров определенных инспекцией налогов, пени, штрафов, налоговый орган ссылается на непредставление Анохиной З.М. в ходе выездной налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы, связанные с осуществлением спорной деятельности, их последующее изготовление для представления в суд первой инстанции, а также отсутствие обязанности определять размер расходов по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) расчетным методом в силу прямого указания закона, а именно, в связи с предоставлением предпринимателю профессионального налогового вычета по НДФЛ в размере 20 процентов от дохода и заявительным характером вычетов по НДС.
Также податель жалобы ссылается на то, что обязанность по уплате земельного налога не была своевременно исполнена Анохиной З.М., как предпринимателем.
В отзыве заявитель отклонил доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что деятельность Анохиной З.М. не подпадает под определение предпринимательской, поскольку не была связана с извлечением дохода. Так, недвижимое имущество передавалось в безвозмездное пользование близким родственникам Анохиной З.М. на основании формально составленных договоров аренды, которые фактически не исполнялись. Целью составления указанных договоров являлось оформление прав арендаторов на использование имущества в предпринимательской деятельности. Регистрация договоров аренды в установленном порядке не производилась.
Передаваемые арендаторами Анохиной З.М. денежные средств фактически являлись компенсацией коммунальных и налоговых платежей, которые она несла как собственник помещений, а не арендной платой, что подтверждено показаниями опрошенных лиц.
Кроме того, заявитель в отзыве указывает на неверное определение налоговым органом размера, полученного ею дохода, произведенное, во-первых, в отсутствие первичных платежных документов, подтверждающих размер дохода, лишь на основании условий договоров аренды, а, во-вторых, без учета понесенных на содержание имущества расходов.
В отношении предоставленного ей двадцатипроцентного профессионального налогового вычета по НДФЛ предприниматель ссылается на положения п. 1 ст. 221 НК РФ, которым прямо предусмотрено, что такой вычет не предоставляется физическим лицам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей.
В отношении права на налоговый вычет по НДС заявитель указывает на отсутствие у нее как физического лица обязанности вести бухгалтерский учет и декларировать вычеты по НДС, а также на то, что налоговым органом произведена переквалификация ее деятельности, в связи с чем она не может быть лишена права на налоговые вычеты по НДС, несмотря на отсутствие их декларирования.
Кроме того, заявитель указывает, что к судебному разбирательству ею был восстановлен пакет документов, подтверждающих расходы, понесенные ею на содержание спорного имущества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Анохиной З.М. за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 08.12.2011 N 17-32/1391 и вынесено решение от 30.12.2011 N 17-28/39946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены земельный налог в сумме 1 302 286,00 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 383 409 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1 101 348 рублей, единый социальный налог в сумме 136 779 рублей, соответствующие пени за несвоевременную уплату названных налогов в общей сумме 624 929,91 рублей, штрафы по ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 473 043,08 рублей.
Основанием для доначисления спорных сумм налогов, пеней, штрафов послужили выводы налогового органа об осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества и не уплате в связи с этим налогов как индивидуальным предпринимателем по общей системе налогообложения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 29.02.2012 N 16-15/02422, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.
Анохина З.М., полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает ее права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, пришел к выводу, что передача спорных помещений в аренду не отвечает признакам предпринимательской деятельности, поскольку не была связана с получением дохода в виде арендной платы.
Кроме того, суд первой инстанции признал неверным расчет налогов, пеней и штрафов, произведенный налоговым органом без учета расходов, необходимых для содержания недвижимого имущества.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как следует из материалов дела в 2008-2010 гг. Анохина З.М., являясь собственником недвижимого имущества (торговых помещений и земельного участка), передавала их в пользование своим родственникам, а именно: Великодному B.C. (внук), Великодной Т.В. (дочь), Шевкуновой М.Ф. (жена брата), Самойленко А.В. (дружеские отношения, служебная зависимость), а также ООО "Рынок - Центральный" и ООО "СУС-6", в которых вместе с мужем являлись учредителем и директором.
При этом сторонами были подписаны срочные договоры аренды.
В проверяемом периоде в соответствии с положениями ст. 208, 228, 229 НК РФ налогоплательщиком как физическим лицом задекларирован доход, полученный от сдачи в аренду имущества, и уплачен НДФЛ в сумме 685 222 рублей. Нарушений в рамках камеральных налоговых проверок, проведенных по представленным ею налоговым декларациям по НДФЛ за 2008, 2009, 2010 годы налоговым органом не установлено.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция на основании протоколов допросов арендаторов - Великодного B.C., Самойленко А.В., Великодной Т.В., Шевкуновой М.Ф., договоров аренды, налоговых деклараций 3-НДФЛ Анохиной З.М. за 2008-2010 гг., протокола осмотра, а также документов, подтверждающие использование (арендаторами помещений в предпринимательской деятельности, пришла к выводу, что Анохина З.М. осуществляла предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества.
Указанный вывод налогового органа суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
В силу п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Налоговое законодательство не дает определения понятию предпринимательская деятельность, в связи с чем на основании п. 1 ст. 11 НК РФ указанное понятие применяется в том значении, как оно определено в гражданском праве.
Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2006 N 03-01-11/4-82 разъяснено, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, факты изготовления или приобретения имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, учета хозяйственных операций, связанных с осуществлением сделок.
При этом Министерством финансов Российской Федерации сделан вывод, что, если сдача имущества в аренду осуществляется при наличии вышеуказанных признаков предпринимательской деятельности, физическое лицо обязано зарегистрироваться в качестве предпринимателя без образования юридического лица и уплачивать налоги с соответствующих доходов в качестве индивидуального предпринимателя.
При отсутствии оснований для признания деятельности, связанной со сдачей недвижимого имущества в аренду, в качестве предпринимательской с полученных доходов необходимо уплачивать налог на доходы физических лиц в качестве физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Министерства финансов Российской Федерации определяющим для квалификации деятельности по сдаче недвижимого имущества в аренду как предпринимательской является наличие цели последующего извлечения прибыли от его использования либо сам факт извлечения прибыли.
Однако в данном споре соответствующих достаточных доказательств наличия у Анохиной З.М. цели извлечения прибыли, равно как и факта ее извлечения налоговым органом не представлено.
Так, как следует из материалов дела спорное имущество (торговые помещения и земельный участок), принадлежащие заявителю на праве собственности, были переданы ею близким родственникам (дочери, внуку, жене брата), знакомой, с которой она состояла в дружеских и служебных отношениях, а также ООО "Рынок - Центральный" и ООО "СУС-6", в которых она с мужем являлись учредителем и директором.
Допрошенные вышеуказанные лица (Великодный B.C., Самойленко А.В., Великодная Т.В., Шевкунова М.Ф. Анохин В.С. (директор ООО "Рынок-Центральный", ООО "СУС-6")) пояснили, что арендная плата представляла собой компенсацию Анохиной З.М. коммунальных и налоговых платежей за переданное им имущество, размер которой не являлся постоянным и изменялся в зависимости от времени года и иных обстоятельств. Деньги передавались Анохиной З.М. наличными через родственников и выдачей приходных документов не сопровождались.
Анохин Виктор Сергеевич (директор ООО "Рынок-Центральный", ООО "СУС-6") в ходе опроса пояснил, что поскольку единственными учредителями предприятий являлись он с супругой, то весь доход от сдачи в аренду оставался в их собственности. По этой причине заключение договоров носило формальный характер, а плата за аренду, предусмотренная в договоре была условной и фактически предприятиями по договорам не передавалась.
Как верно установлено судом первой инстанции, договоры аренды, заключенные сроком на один календарный год, в нарушение требований законодательства, а именно, ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не были зарегистрированы, что указывает на их незаключенность.
Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительной целью заключения договоров аренды - являлось обеспечение правовой возможности родственникам и знакомым налогоплательщика использования недвижимостью в собственной предпринимательской деятельности (заключение договоров субаренды), а выплата Анохиной З.М. арендной платы является лишь компенсацией коммунальных и налоговых платежей при отсутствия каких-либо иных выплат по договорам, что свидетельствует об отсутствии у заявителя цели получения прибыли от сдачи помещений и земельного участка в аренду и, соответственно, наличия обязанности с полученных доходов, при их наличии, уплачивать налог на доходы физических лиц в качестве физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, что и было сделано в проверяемом периоде заявителем.
При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали достаточные основания для переквалификации деятельности заявителя на предпринимательскую и, соответственно, вменения ей обязанности по исчислению и уплате налогов в качестве индивидуального предпринимателя.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что примененный налоговым органом метод определения налоговых обязательств Анохиной З.М. в качестве индивидуального предпринимателя не соответствует требованиям, а также общим принципам налогового законодательства.
Так, как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговые обязательства налогоплательщика определены инспекцией расчетным методом, в качестве доходов приняты суммы арендной платы, согласованные сторонами в договорах аренды.
Налогоплательщику предоставлено право на профессиональный налоговый вычет по НДФЛ в размере 20 процентов от суммы дохода, предусмотренный п. 1 ст. 221 НК РФ.
При определении суммы НДС, ЕСН право на налоговый вычет и учет расходов заявителю не предоставлено.
Указанный подход не может быть признан судом апелляционной инстанции законным.
Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ одной из обязанностей налогоплательщиков является уплата законно установленных налогов.
В силу п. 2 ст. 236 НК РФ при определении объекта налогообложения в целях исчисления единого социального налога, налогоплательщик, уменьшает полученные доходы на расходы, связанные с их извлечением.
Аналогично в соответствии с положениями гл. 23 НК РФ рассчитывается налог на доходы физических лиц.
Таким образом, при исчислении налогов налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведенных им расходов, необходимых для получения данного дохода, иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В то же время, признавая обязанность по документальному подтверждению права на учет расходов Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных расходов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах в рамках судопроизводства.
Одной из гарантий прав налогоплательщиков выступает наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем.
Так, подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Следовательно, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11 наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством.
Однако, учитывая, что заявитель фактически ошибочно, по мнению налогового органа, не относил свою деятельность к предпринимательской, не считал себя индивидуальным предпринимателем и, соответственно, не вел учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам, а также то, что перевод доходов на общую систему налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет расходов и вычетов связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие декларирования и первичных бухгалтерских документов.
При этом в такой ситуации налоговый орган не может ссылаться в качестве основания для отказа в соответствующем праве на отсутствие декларирования вычетов и расходов, отсутствие раздельного учета или первичных бухгалтерских документов, поскольку налогоплательщик, не считая себя плательщиком налогов по общей системе налогообложения, не имел соответствующих обязанностей, которые возложены на него только по результатам проверки.
Поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки в силу объективных причин налогоплательщиком не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного предпринимателем дохода и произведенного расхода, данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
При этом налоговый орган не может ссылаться на положения п. 1 ст. 221 НК РФ о фиксированном размере профессионального налогового вычета в отсутствие документального подтверждения расходов, поскольку как прямо указано в данной норме, ее положения не применяются в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
Кроме того, как предусмотрено п. 1 ст. 171, ст. 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Таким образом, основанием для уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, на налоговые вычеты является одновременное выполнение следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Таким образом, в отсутствие признаков недобросовестности налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, налогоплательщик не может быть лишен права учитывать обоснованные вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость.
Однако, учитывая, что заявитель фактически ошибочно, по мнению налогового органа, не считал себя плательщиком НДС, соответственно, не вел учет документов, являющихся в соответствии с законодательством условием для признания права на вычеты по НДС, а также то, что вменение соответствующей обязанности по уплате НДС произведено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику должно быть предоставлено право документально подтвердить размер фактически понесенных вычетов, связанных с возникновением налоговой базы по НДС, несмотря на отсутствие декларирования.
При этом налоговый орган не может ссылаться в качестве основания для отказа в праве на отсутствие декларирования вычетов, поскольку предприниматель, не считая себя плательщиком НДС, не имел соответствующей обязанности, которая возложена на него лишь по результатам налоговой проверки.
К моменту рассмотрения спора в суде налогоплательщиком были восстановлены и представлены документы, подтверждающие размер налоговых вычетов по НДС, претензий к данным документам налоговым органом не заявлено.
Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя, то есть исходя только из доходов, полученных налогоплательщиком от сдачи имущества в аренду, без учета расходов, действительно необходимых для осуществления данной деятельности, например, на коммунальные и налоговые платежи, ремонт помещений, в связи с чем решение налогового органа в части начисления НДФЛ, ЕСН и НДС, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ подлежало признанию недействительным, как вынесенное с нарушением норм налогового законодательства и приведшее к нарушению прав и законных интересов заявителя.
Поскольку Анохина З.М. в проверяемом периоде не являлась индивидуальным предпринимателем по обстоятельствам, изложенным выше, и ее деятельность нельзя отнести к предпринимательской, у нее отсутствовала обязанность по представлению налоговых деклараций как индивидуальным предпринимателем, а также по ведению бухгалтерского и налогового учета и обеспечению сохранности первичных бухгалтерских документов, в связи с чем ее привлечение по ст. 119 НК РФ, а также п. 1 ст. 126 НК РФ также неправомерно.
Что касается доначисления предпринимателю земельного налога за 2008-2010 гг. суд апелляционный суд приходит к следующим выводам.
- Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;
- Пунктом 1 ст. 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В то же время согласно п. 2 ст. 52 НК РФ, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
При этом п. 4 ст. 397 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Поскольку, как установлено в рамках рассмотрения настоящего дела Анохина З.М. не являлась индивидуальным предпринимателем, на нее не может быть возложена обязанность по исчислению и декларированию земельного налога в отношении принадлежащего ей на праве собственности как физическому лицу земельного участка. В отсутствие доказательств направления ей налогового уведомления об уплате земельного налога за 2008-2010 гг. на нее не может быть возложена обязанность также и по уплате земельного налога за указанные периоды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности решения инспекции в части начисления налогоплательщику земельного налога, соответствующих пени и штрафов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2013 по делу N А47-7033/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)