Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от истца Открытого акционерного общества "Атомэнергоремонт" (ИНН 5029112443, ОГРН 1085029002079): Игнатова Р.С., представителя (доверенность N ЦА-41 от 10.01.2014 г.),
от ответчика Минаева Владимира Игоревича: лично,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минаева Владимира Игоревича на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу N А41-68599/13, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску Открытого акционерного общества "Атомэнергоремонт" к Минаеву Владимиру Игоревичу о признании недействительным дополнительного соглашения к договору и применения последствий недействительности сделки,
установил:
Открытое акционерное общество "Атомэнергоремонт" (далее - ООО "Атомэнергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Минаеву Владимиру Игоревичу о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 24 декабря 2012 года к договору о предоставлении ссуды N Р-55/11 от 28 февраля 2011 года, применении последствия недействительности сделки и взыскания с Минаева В.И. в пользу ООО "Атомэнергоремонт" денежных средств в размере 4 333 333 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428 923 руб. 61 коп. за период с 27.12.2012 г. по 23.12.2013 г. (том 1, л.д. 1 - 7).
До разрешения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил свои исковые требования. Просил:
- - признать недействительным дополнительного соглашения N 1 от 24 декабря 2012 года к договору о предоставлении ссуды N Р-55/11 от 28 февраля 2011 года;
- - применить последствия недействительности сделки;
- - взыскать с Минаева В.И. в пользу ООО "Атомэнергоремонт" денежные средства в размере 4 333 333 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428 923 руб. 61 коп. за период с 27.12.2012 г. по 23.12.2013 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 333 333 руб. 34 коп. из расчета учетной ставки Банка России 8,25 процентов годовых начиная с 24 декабря 2013 года по день фактической уплаты денежных средств (том 1, л.д. 99 - 100).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 152 - 153). При вынесении решения суд исходил из того, что истцом не доказано, какие его права нарушены заключением оспариваемого дополнительного соглашения, и какие его права будут восстановлены путем признания договора недействительной сделкой. Суд принял во внимание факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору о предоставлении ссуды.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Атомэнергоремонт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 4 - 8). Заявитель указал, что судом необоснованно отказано в признании оспариваемых договоров недействительными по причине недоказанности фактов причинения убытков обществу и наступления неблагоприятных последствий обществу и истцу, в то время как неблагоприятными последствиями для общества являются ухудшение его платежеспособности.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Минаев В.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") определено, что сделками с заинтересованностью признаются сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Из материалов дела следует, что 28 февраля 2011 года между ООО "Атомэнергоремонт" (ссудодатель) и Минаевым В.И. (ссудополучатель) заключен договор N Р-55/11, по которому ссудодатель передает ссудополучателю в целевую беспроцентную ссуду: денежные средства в сумме 20 000 000 руб. 00 коп., на строительство жилого дома, а ссудополучатель обязуется возвратить ссудодателю денежные средства в размере полученной ссуды до 31 декабря 2021 года (том 1, л.д. 15 - 16).
24 декабря 2012 года дополнительным соглашением N 1 к договору N Р-55/11 от 28 февраля 2011 года стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, в соответствии с которым ссудодатель передает ссудополучателю в целевую беспроцентную ссуду: денежные средства в сумме 26 000 000 руб. 00 коп. на строительство жилого дома, а ссудополучатель обязуется возвратить ссудодателю денежные средства в размере полученной ссуды до 31 декабря 2021 года (том 1, л.д. 18).
На момент заключения договора и дополнительного соглашения Минаев В.И. являлся генеральным директором ООО "Атомэнергоремонт" и членом Совета директоров, что подтверждается решением единственного акционера N 18 от 11 марта 2013 года (л.д. 31).
В силу положений пункта 14.1 Устава ООО "Атомэнергоремонт" генеральный директор - единоличный исполнительный орган общества, осуществляющий руководство его текущей деятельностью (л.д. 34 - 49).
Сделка о предоставлении ООО "Атомэнергоремонт" беспроцентного займа Минаеву В.И. в сумме 20 000 000 руб. одобрена решением Совета директоров ООО "Атомэнергоремонт", что подтверждается протоколом заседания Совета директоров от 21 февраля 2011 года N 16 (том 1, л.д. 11).
Платежным поручением N 7951 от 26 декабря 2012 года ООО "Атомэнергоремонт" перечислило на расчетный счет Минаева В.И. денежные средства в размере 6 000 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 21).
Оспаривая дополнительное соглашение к договору от 24.12.2012 года, ОАО "Атомэнергоремонт" указало, что сделка не одобрена Советом директоров, чем нарушен установленной законом порядок одобрения сделки с заинтересованностью.
Суд первой инстанции признал этот довод обоснованным и подтвержденным доказательствами по делу, но признал, что истцом не доказано, что договор от 28.02.2011 и дополнительное соглашение к нему повлекли ухудшение финансового положения истца, к уменьшению чистой прибыли общества и росту кредиторской задолженности.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Таким образом, оспаривая законность сделки с заинтересованностью, совершенной обществом, истец должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении отмечено, что в обоснование своих доводов истец сослался на ухудшение финансового положения в результате заключенной сделки, поскольку за 2011 - 2012 годы уменьшилась чистая прибыль общества с 204 917 тыс. руб. до 492 тыс. руб. и увеличилась кредиторская задолженность с 1 853 251 тыс. руб. до 2 360 837 тыс. руб., но не представил доказательств, каким образом нарушены его права и законные интересы, и какие его права будут восстановлены путем признания упомянутого договора недействительной сделкой.
В апелляционной жалобе истец повторил доводы обоснования иска и указал также на предъявление в 2013 году исков кредиторами на 277 млн. руб. и заимствование денежных средств в сумме 370 млн. руб. для улучшения финансового положения общества.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что перечисленные в апелляционной жалобе данные свидетельствуют о финансовом состоянии акционерного общества, но не могут служить бесспорным доказательством того, что именно оспариваемая сделка повлекла такие последствия.
Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что в результате выдачи займа ответчику уменьшилась чистая прибыль предприятия и возросла кредиторская задолженность, судом признан необоснованным, поскольку оспорено соглашение о выдаче займа на сумму 6 000 000 руб., а чистая прибыль предприятия за 2012 год по сравнению с 2011 годом уменьшилась на 204 425 000 руб.; кредиторская задолженность увеличилась на 507 586 000 руб. (том 1, л.д. 22 - 24, 25 - 27).
При этом апелляционный суд полагает, что довод жалобы о невыгодности для общества сделки по выдаче беспроцентного займа на сумму 6 000 000 руб. является несостоятельным, поскольку в деле имеются доказательства одобрения сделки по выдаче беспроцентного займа на сумму 20 000 000 руб. Факт невозврата заемной суммы не может служить основанием для признания сделки недействительной.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области 01 апреля 2014 года по делу N А41-68599/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-68599/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N А41-68599/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от истца Открытого акционерного общества "Атомэнергоремонт" (ИНН 5029112443, ОГРН 1085029002079): Игнатова Р.С., представителя (доверенность N ЦА-41 от 10.01.2014 г.),
от ответчика Минаева Владимира Игоревича: лично,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минаева Владимира Игоревича на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу N А41-68599/13, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску Открытого акционерного общества "Атомэнергоремонт" к Минаеву Владимиру Игоревичу о признании недействительным дополнительного соглашения к договору и применения последствий недействительности сделки,
установил:
Открытое акционерное общество "Атомэнергоремонт" (далее - ООО "Атомэнергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Минаеву Владимиру Игоревичу о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 24 декабря 2012 года к договору о предоставлении ссуды N Р-55/11 от 28 февраля 2011 года, применении последствия недействительности сделки и взыскания с Минаева В.И. в пользу ООО "Атомэнергоремонт" денежных средств в размере 4 333 333 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428 923 руб. 61 коп. за период с 27.12.2012 г. по 23.12.2013 г. (том 1, л.д. 1 - 7).
До разрешения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил свои исковые требования. Просил:
- - признать недействительным дополнительного соглашения N 1 от 24 декабря 2012 года к договору о предоставлении ссуды N Р-55/11 от 28 февраля 2011 года;
- - применить последствия недействительности сделки;
- - взыскать с Минаева В.И. в пользу ООО "Атомэнергоремонт" денежные средства в размере 4 333 333 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428 923 руб. 61 коп. за период с 27.12.2012 г. по 23.12.2013 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 333 333 руб. 34 коп. из расчета учетной ставки Банка России 8,25 процентов годовых начиная с 24 декабря 2013 года по день фактической уплаты денежных средств (том 1, л.д. 99 - 100).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 152 - 153). При вынесении решения суд исходил из того, что истцом не доказано, какие его права нарушены заключением оспариваемого дополнительного соглашения, и какие его права будут восстановлены путем признания договора недействительной сделкой. Суд принял во внимание факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору о предоставлении ссуды.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Атомэнергоремонт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 4 - 8). Заявитель указал, что судом необоснованно отказано в признании оспариваемых договоров недействительными по причине недоказанности фактов причинения убытков обществу и наступления неблагоприятных последствий обществу и истцу, в то время как неблагоприятными последствиями для общества являются ухудшение его платежеспособности.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Минаев В.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") определено, что сделками с заинтересованностью признаются сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Из материалов дела следует, что 28 февраля 2011 года между ООО "Атомэнергоремонт" (ссудодатель) и Минаевым В.И. (ссудополучатель) заключен договор N Р-55/11, по которому ссудодатель передает ссудополучателю в целевую беспроцентную ссуду: денежные средства в сумме 20 000 000 руб. 00 коп., на строительство жилого дома, а ссудополучатель обязуется возвратить ссудодателю денежные средства в размере полученной ссуды до 31 декабря 2021 года (том 1, л.д. 15 - 16).
24 декабря 2012 года дополнительным соглашением N 1 к договору N Р-55/11 от 28 февраля 2011 года стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, в соответствии с которым ссудодатель передает ссудополучателю в целевую беспроцентную ссуду: денежные средства в сумме 26 000 000 руб. 00 коп. на строительство жилого дома, а ссудополучатель обязуется возвратить ссудодателю денежные средства в размере полученной ссуды до 31 декабря 2021 года (том 1, л.д. 18).
На момент заключения договора и дополнительного соглашения Минаев В.И. являлся генеральным директором ООО "Атомэнергоремонт" и членом Совета директоров, что подтверждается решением единственного акционера N 18 от 11 марта 2013 года (л.д. 31).
В силу положений пункта 14.1 Устава ООО "Атомэнергоремонт" генеральный директор - единоличный исполнительный орган общества, осуществляющий руководство его текущей деятельностью (л.д. 34 - 49).
Сделка о предоставлении ООО "Атомэнергоремонт" беспроцентного займа Минаеву В.И. в сумме 20 000 000 руб. одобрена решением Совета директоров ООО "Атомэнергоремонт", что подтверждается протоколом заседания Совета директоров от 21 февраля 2011 года N 16 (том 1, л.д. 11).
Платежным поручением N 7951 от 26 декабря 2012 года ООО "Атомэнергоремонт" перечислило на расчетный счет Минаева В.И. денежные средства в размере 6 000 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 21).
Оспаривая дополнительное соглашение к договору от 24.12.2012 года, ОАО "Атомэнергоремонт" указало, что сделка не одобрена Советом директоров, чем нарушен установленной законом порядок одобрения сделки с заинтересованностью.
Суд первой инстанции признал этот довод обоснованным и подтвержденным доказательствами по делу, но признал, что истцом не доказано, что договор от 28.02.2011 и дополнительное соглашение к нему повлекли ухудшение финансового положения истца, к уменьшению чистой прибыли общества и росту кредиторской задолженности.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Таким образом, оспаривая законность сделки с заинтересованностью, совершенной обществом, истец должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении отмечено, что в обоснование своих доводов истец сослался на ухудшение финансового положения в результате заключенной сделки, поскольку за 2011 - 2012 годы уменьшилась чистая прибыль общества с 204 917 тыс. руб. до 492 тыс. руб. и увеличилась кредиторская задолженность с 1 853 251 тыс. руб. до 2 360 837 тыс. руб., но не представил доказательств, каким образом нарушены его права и законные интересы, и какие его права будут восстановлены путем признания упомянутого договора недействительной сделкой.
В апелляционной жалобе истец повторил доводы обоснования иска и указал также на предъявление в 2013 году исков кредиторами на 277 млн. руб. и заимствование денежных средств в сумме 370 млн. руб. для улучшения финансового положения общества.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что перечисленные в апелляционной жалобе данные свидетельствуют о финансовом состоянии акционерного общества, но не могут служить бесспорным доказательством того, что именно оспариваемая сделка повлекла такие последствия.
Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что в результате выдачи займа ответчику уменьшилась чистая прибыль предприятия и возросла кредиторская задолженность, судом признан необоснованным, поскольку оспорено соглашение о выдаче займа на сумму 6 000 000 руб., а чистая прибыль предприятия за 2012 год по сравнению с 2011 годом уменьшилась на 204 425 000 руб.; кредиторская задолженность увеличилась на 507 586 000 руб. (том 1, л.д. 22 - 24, 25 - 27).
При этом апелляционный суд полагает, что довод жалобы о невыгодности для общества сделки по выдаче беспроцентного займа на сумму 6 000 000 руб. является несостоятельным, поскольку в деле имеются доказательства одобрения сделки по выдаче беспроцентного займа на сумму 20 000 000 руб. Факт невозврата заемной суммы не может служить основанием для признания сделки недействительной.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области 01 апреля 2014 года по делу N А41-68599/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)