Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3571/2014) общества с ограниченной ответственностью "Питание-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2014 по делу N А75-9606/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Питание-Сервис" (ОГРН 1068608008248, ИНН 8608052215) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании ненормативного правового акта и о возврате излишне уплаченной в бюджет за счет средств заявителя суммы налога на доходы физических лиц в размере 10 513 988 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Питание-Сервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Н.С. (по доверенности от 17.03.2014); Губцева С.В. (по доверенности от 13.05.2014);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Питание-Сервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Питание-Сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 08.08.2013 N 16 840 и об обязании Инспекции произвести возврат излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц в размере 10 513 988 рублей.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2014 по делу N А75-9606/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем Общество не согласилось, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт от 17.04.2012 N 22/14 (т. 1 л.д. 23-85), в пункте 2.6.7 которого содержатся сведения (числовые данные) об уплате Обществом (перечислении в бюджет) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в большем размере, чем сумма удержанного налога (стр. 28-30 Акта). Аналогичная информация изложена в решении налогового органа от 23.05.2013 N 22/14, вынесенном по результатам проверки (т. 1 л.д. 86-122).
Решение налогового органа не было оспорено налогоплательщиком и вступило в законную силу.
После вступления решения в законную силу Общество обратилось к налоговому органу с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога (исх. N 432 от 30.07.2013) на доходы физических лиц в сумме 10 513 988 рублей, образовавшейся в результате излишней уплаты налога за счет средств налогового агента, подтвержденной по результатам выездной налоговой проверки.
Инспекцией 08.08.2013 вынесено решение об отказе в осуществлении возврата (зачета) переплаты по налогу на доходы физических лиц N 16840 в связи с тем, что заявленная сумма на возврат не подтверждена отделом выездных проверок N 1 (т. 1 л.д. 21).
Не согласившись с принятым решением Инспекции и считая его противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, заявитель обратился с указанным выше заявлением в суд.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований мотивирован тем, что сумма переплаты не была подтверждена и для ее установления необходимо проведение дополнительной сверки расчетов с бюджетом. Судом было предложено заявителю осуществить сверку, от которой Общество отказалось. Поскольку основания возникновения и размер излишне уплаченного налога на доходы физических лиц суд посчитал не установленными, заявленные требования были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить судебное решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая, что сумма переплаты установлена решением по выездной налоговой проверке. Настаивает на доводах о том, что переплаты возникла по причине перечисления денежных средств в счет уплаты НДФЛ в больших размерах, чем осуществлялось удержание налога. Все необходимые документы для установления факта переплаты налога были представлены налоговому органу как в ходе проведения выездной проверки, так и в ходе настоящего судебного процесса.
Инспекция в соответствии с представленным отзывом на апелляционную жалобу полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения как законное и обоснованное. По мнению налогового органа, спорная сумма переплаты не подтверждена.
Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителя налогового органа, поддержавшего возражения отзыва на апелляционную жалобу. Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайства об отложении дела не заявило, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела, учитывая надлежащее уведомление участников процесса.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Суд апелляционной инстанции полагает, что излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 N 8395/11.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в подтверждение своих доводов о наличии переплаты указывает на результаты проведенной в отношении него выездной налоговой проверки.
Апелляционный суд поддерживает позицию заявителя о подтверждении актом проверки и решением по проверке факта излишней уплаты налога, поскольку, как указано в акте от 17.04.2012 N 22/14 (т. 1 л.д. 23-85) и решении налогового органа от 23.05.2013 N 22/14, вынесенном по результатам проверки (т. 1 л.д. 86-122), Обществом за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в бюджет перечислено (уплачено) денежных средств в счет налога на доходы физических лиц в большем размере, чем сумма фактически удержанного налога при выплате заработной платы. При этом, по тексту акта проверки усматривается, что соответствующие числовые данные были проанализированы и приняты налоговым органом, нарушений не установлено.
Апелляционный суд не может принять доводы налогового органа о необходимости дополнительной проверки, так как Инспекция уже провела выездную налоговую проверку, в ходе которой не установила каких-либо нарушений. Также налоговый орган не опроверг имеющимися у него данными доводы налогоплательщика о наличии спорной переплаты, в том числе не представил данные карточки расчетов с бюджетом, не представил пояснения, опровергающие факт уплаты налога в размере большем, нежели Общество как налоговый агент удержало у плательщиков налога на доходы физических лиц.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Таким образом, пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога в налоговый орган (в течение трех лет со дня уплаты указанных сумм налогов, а не с момента когда налогоплательщику стало известно о наличии переплаты).
Согласно подпункту 1 и подпункту 4 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, либо со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
Уплатой налога признается как перечисление денежных средств в бюджетную систему, так и проведение налоговым органом зачета.
Из приложений N 1/1-1/13 к акту проверки (т. 1 л.д. 59-83) следует, что с начала 2009 года Общество осуществляло уплату налога, совокупный размер которой (сумма переплаты) до декабря 2009 года увеличивалась и составила 14 148 981 руб.
Начиная с января 2010 года сумма переплаты уменьшалась и к исходу проверяемого в рамках выездной налоговой проверки периода составила спорную сумму 10 513 988 руб.
Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество осуществило переплату (уплату в большей сумме, чем составляет действительное налоговое обязательство) налога, в том числе спорной суммы, до 01.01.2010.
С заявлением о возврате переплаты налогоплательщик обратился только в июле 2013 года, то есть с пропуском срока давности, в рамках которого возможен возврат излишней уплаты налога.
При этом, апелляционный суд полагает, что Обществу было известно (должно было быть) о факте излишней уплаты налога, поскольку оно самостоятельно осуществляло расчет налога у физических лиц (работников), удержание налога и перечисление налога в бюджет. Ошибочное перечисление налога в большей сумме, чем требуется в соответствии с обязательствами налогового агента по налогу на доходы физических лиц, осуществленное самим заявителем, в том числе в силу неверного исчисления, незнания законодательства либо иным причинам, которые зависят исключительно от Общества, не может свидетельствовать о том, что Общество может требовать возврата суммы налога за пределами давностного срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изложенные выводы не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/2009 и от 26.07.2011 N 18180/10.
Таким образом, не смотря на неверную оценку обстоятельств дела судом первой инстанции (суд ошибочно посчитал недоказанным факт наличия переплаты), апелляционный суд полагает, что заявленное по существу спора требование Общества удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО "Питание-Сервис".
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питание-Сервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2014 по делу N А75-9606/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 N 08АП-3571/2014 ПО ДЕЛУ N А75-9606/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N 08АП-3571/2014
Дело N А75-9606/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3571/2014) общества с ограниченной ответственностью "Питание-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2014 по делу N А75-9606/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Питание-Сервис" (ОГРН 1068608008248, ИНН 8608052215) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании ненормативного правового акта и о возврате излишне уплаченной в бюджет за счет средств заявителя суммы налога на доходы физических лиц в размере 10 513 988 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Питание-Сервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Н.С. (по доверенности от 17.03.2014); Губцева С.В. (по доверенности от 13.05.2014);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Питание-Сервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Питание-Сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 08.08.2013 N 16 840 и об обязании Инспекции произвести возврат излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц в размере 10 513 988 рублей.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2014 по делу N А75-9606/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем Общество не согласилось, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт от 17.04.2012 N 22/14 (т. 1 л.д. 23-85), в пункте 2.6.7 которого содержатся сведения (числовые данные) об уплате Обществом (перечислении в бюджет) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в большем размере, чем сумма удержанного налога (стр. 28-30 Акта). Аналогичная информация изложена в решении налогового органа от 23.05.2013 N 22/14, вынесенном по результатам проверки (т. 1 л.д. 86-122).
Решение налогового органа не было оспорено налогоплательщиком и вступило в законную силу.
После вступления решения в законную силу Общество обратилось к налоговому органу с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога (исх. N 432 от 30.07.2013) на доходы физических лиц в сумме 10 513 988 рублей, образовавшейся в результате излишней уплаты налога за счет средств налогового агента, подтвержденной по результатам выездной налоговой проверки.
Инспекцией 08.08.2013 вынесено решение об отказе в осуществлении возврата (зачета) переплаты по налогу на доходы физических лиц N 16840 в связи с тем, что заявленная сумма на возврат не подтверждена отделом выездных проверок N 1 (т. 1 л.д. 21).
Не согласившись с принятым решением Инспекции и считая его противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, заявитель обратился с указанным выше заявлением в суд.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований мотивирован тем, что сумма переплаты не была подтверждена и для ее установления необходимо проведение дополнительной сверки расчетов с бюджетом. Судом было предложено заявителю осуществить сверку, от которой Общество отказалось. Поскольку основания возникновения и размер излишне уплаченного налога на доходы физических лиц суд посчитал не установленными, заявленные требования были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить судебное решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая, что сумма переплаты установлена решением по выездной налоговой проверке. Настаивает на доводах о том, что переплаты возникла по причине перечисления денежных средств в счет уплаты НДФЛ в больших размерах, чем осуществлялось удержание налога. Все необходимые документы для установления факта переплаты налога были представлены налоговому органу как в ходе проведения выездной проверки, так и в ходе настоящего судебного процесса.
Инспекция в соответствии с представленным отзывом на апелляционную жалобу полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения как законное и обоснованное. По мнению налогового органа, спорная сумма переплаты не подтверждена.
Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителя налогового органа, поддержавшего возражения отзыва на апелляционную жалобу. Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайства об отложении дела не заявило, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела, учитывая надлежащее уведомление участников процесса.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Суд апелляционной инстанции полагает, что излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 N 8395/11.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в подтверждение своих доводов о наличии переплаты указывает на результаты проведенной в отношении него выездной налоговой проверки.
Апелляционный суд поддерживает позицию заявителя о подтверждении актом проверки и решением по проверке факта излишней уплаты налога, поскольку, как указано в акте от 17.04.2012 N 22/14 (т. 1 л.д. 23-85) и решении налогового органа от 23.05.2013 N 22/14, вынесенном по результатам проверки (т. 1 л.д. 86-122), Обществом за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в бюджет перечислено (уплачено) денежных средств в счет налога на доходы физических лиц в большем размере, чем сумма фактически удержанного налога при выплате заработной платы. При этом, по тексту акта проверки усматривается, что соответствующие числовые данные были проанализированы и приняты налоговым органом, нарушений не установлено.
Апелляционный суд не может принять доводы налогового органа о необходимости дополнительной проверки, так как Инспекция уже провела выездную налоговую проверку, в ходе которой не установила каких-либо нарушений. Также налоговый орган не опроверг имеющимися у него данными доводы налогоплательщика о наличии спорной переплаты, в том числе не представил данные карточки расчетов с бюджетом, не представил пояснения, опровергающие факт уплаты налога в размере большем, нежели Общество как налоговый агент удержало у плательщиков налога на доходы физических лиц.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Таким образом, пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога в налоговый орган (в течение трех лет со дня уплаты указанных сумм налогов, а не с момента когда налогоплательщику стало известно о наличии переплаты).
Согласно подпункту 1 и подпункту 4 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, либо со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
Уплатой налога признается как перечисление денежных средств в бюджетную систему, так и проведение налоговым органом зачета.
Из приложений N 1/1-1/13 к акту проверки (т. 1 л.д. 59-83) следует, что с начала 2009 года Общество осуществляло уплату налога, совокупный размер которой (сумма переплаты) до декабря 2009 года увеличивалась и составила 14 148 981 руб.
Начиная с января 2010 года сумма переплаты уменьшалась и к исходу проверяемого в рамках выездной налоговой проверки периода составила спорную сумму 10 513 988 руб.
Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество осуществило переплату (уплату в большей сумме, чем составляет действительное налоговое обязательство) налога, в том числе спорной суммы, до 01.01.2010.
С заявлением о возврате переплаты налогоплательщик обратился только в июле 2013 года, то есть с пропуском срока давности, в рамках которого возможен возврат излишней уплаты налога.
При этом, апелляционный суд полагает, что Обществу было известно (должно было быть) о факте излишней уплаты налога, поскольку оно самостоятельно осуществляло расчет налога у физических лиц (работников), удержание налога и перечисление налога в бюджет. Ошибочное перечисление налога в большей сумме, чем требуется в соответствии с обязательствами налогового агента по налогу на доходы физических лиц, осуществленное самим заявителем, в том числе в силу неверного исчисления, незнания законодательства либо иным причинам, которые зависят исключительно от Общества, не может свидетельствовать о том, что Общество может требовать возврата суммы налога за пределами давностного срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изложенные выводы не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/2009 и от 26.07.2011 N 18180/10.
Таким образом, не смотря на неверную оценку обстоятельств дела судом первой инстанции (суд ошибочно посчитал недоказанным факт наличия переплаты), апелляционный суд полагает, что заявленное по существу спора требование Общества удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО "Питание-Сервис".
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питание-Сервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2014 по делу N А75-9606/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)