Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Е.А. Залевской, Т.А. Кулеш
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш
при участии:
от заявителя: Сырбо В.А. по доверенности от 28.05.2009 г.,
от ответчика: Беляев С.А. по доверенности от 11.01.2010 г.,
Анкудинов А.В. по доверенности N 10 от 25.01.2010 г.,
Рыжкович О.Н. по доверенности N 7 от 19.01.2010 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 03.11.2009 по делу N А27-12521/2009 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Земля-Проект"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области
о признании недействительным решения N 20 от 22.05.2009 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Земля-Проект" (далее - ООО "Земля-Проект", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 20 от 22.05.2009 г.
Решением от 03.11.2009 г. по делу N А27-12521/2009 заявленные требования Общества удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения N 20 от 22.05.2009 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 886 056,80 руб., налога на прибыль в сумме 1 882 808,48 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 57 873,60 руб., принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:
- - допросы проведены в соответствии с пунктом 5 статьи 90 и статьей 99 НК РФ;
- - несмотря на то, что информация относительно ООО "ПартПлюс" получена вне рамок настоящей налоговой, проверки основания для ее непринятия в качестве доказательства по делу, отсутствуют;
- - доказательства, представленные в материалы дела полностью подтверждают факт отсутствия реальных хозяйственных операций ООО "Земля-Проект" с ООО "ПартПлюс", ООО "Промресурс", ООО "СибТехПродукт", ООО "Торгово-промышленный альянс";
- - экспертные заключения носят достоверный характер и являются полным подтверждением того, что первичные документы подписывали неуполномоченные на то лица;
- - налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, расходы по сделкам с указанными контрагентами являются экономически нецелесообразными, контрагенты общества относятся к организациям не представляющим налоговую отчетность, не имеют основных средств, штата, лицензий на осуществление строительных работ;
- - пени по НДФЛ начислены обосновано, суд неправомерно рассмотрел заявление налогоплательщика в указанной части, так как нарушен досудебный порядок урегулирования спора.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве ООО "Земля-Проект" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.
В свою очередь представитель налогоплательщика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 2 по Кемеровской области в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "Земля-Проект" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет ряда налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и НДФЛ.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 10.04.2009 г. N 20 и с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений 22.05.2009 г. принято решение N 20 о привлечении ООО "Земля-Проект" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату вышеуказанных налогов, в виде штрафа. Указанным решением налогоплательщику также доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость и НДФЛ, начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение N 415 от 08.07.2009 г. об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Считая выводы налоговых органов необоснованными, ООО "Земля-Проект" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением от 03.11.2009 г. по делу N А27-12521/2009 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области N 20 от 22.05.2009 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 886 056,80 руб., налога на прибыль в сумме 1 882 808,48 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 57 873,60 руб. В остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от общества не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 постановления ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.
С учетом вышеизложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований.
Признавая недействительным решение Инспекции N 20 от 22.05.2009 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 886 056,80 руб., налога на прибыль в сумме 1 882 808,48 руб., суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства в совокупности свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "ПартПлюс", ООО "Промресурс", ООО "СибТехПродукт", ООО "Торгово-промышленный альянс" и наличия в представленных первичных документах недостоверных сведений.
Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции при этом считает необходимым пояснить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Реальность хозяйственных операций подтверждается именно первичными учетными документами, к которым, в силу Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции.
Исходя из указанных норм, следует, что при исчислении налога на прибыль организаций полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, содержащими достоверные сведения.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
При этом, пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счет-фактура.
Счета-фактуры, составляющиеся на основе уже имеющихся первичных документов, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Пунктом 2 статьи 169 Кодекса определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся налогоплательщиком только при соблюдении налогоплательщиком всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт доставки, приобретения и принятии на учет этих товаров (работ, услуг).
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Земля-Проект" в проверяемый период осуществляло: геодезическую и картографическую деятельность; опытно-экспериментальные работы; разработку исследовательской, научно-методической, проектно-изыскательской, проектно-технологической документации, внедрение новых технологий по землеустройству, земельному кадастру, мониторингу и оценке кадастровой стоимости земель, подготовку земельных дел, установления границ землепользования.
В подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и права на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям ООО "Земля-Проект" с ООО "ПартПлюс", ООО "Промресурс", ООО "СибТехПродукт", ООО "Торгово-промышленный альянс", налогоплательщиком на налоговую проверку представлены договоры субподряда, счета-фактуры, акты выполненных работ.
Согласно данных документов, указанные контрагенты выполняли следующие виды работ:
- - проведение согласований по объекту строительства автомобильной дороги Чугунаш - Спортивно-туристический комплекс "Шерегеш"; работы по сбору согласований для проведения инвентаризации земель Кемеровской области, нарушенных (в том числе отработанных) предприятиями угольной отрасли (ООО "Торгово-промышленный Альянс");
- - выполнение комплекса работ по сбору согласований по объектам Администрации Ленинск-Кузнецкого района, с. Красное в границах Кемеровской области; выполнение работ по тестированию компьютеров (ООО "Промресурс");
- - выполнение комплекса работ по сбору согласований на объектах в границах Таштагольского района, п. Шерегеш; выполнение комплекса работ по геодезическому надзору на автомобильной дороге Горно-Алтайск-Турочаг-Таштагол (ООО "СибтехПродукт");
- - выполнение работ по сбору согласований на объекте строительства автомобильной дороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга (ООО "ПартПлюс").
Отказывая в возмещении НДС и принятии указанных расходов в качестве уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, доначисляя спорные суммы налогов, налоговый орган исходил из того, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения и не отражают реальных хозяйственных операций.
Седьмой арбитражный апелляционный суд считает данный вывод Инспекции обоснованным по следующим основаниям.
Представленные налогоплательщиком документы подписаны со стороны его контрагентов Шамак О.М. (ООО "Торгово-промышленный Альянс"), Абраменко М.Б. (ООО "Промресурс"), Николаевой М.Г. (ООО "СибтехПродукт"), Сидоровым М.А. (ООО "ПартПлюс").
Указанные лица, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, являются учредителями и руководителями данных организаций.
При этом из представленных протоколов допроса следует, что все вышеуказанные лица фактически "руководителями" данных юридических лиц никогда не являлись; предоставляли свои паспорта за вознаграждение; бухгалтерскую и налоговую отчетность, договоры, счета-фактуры, и другие документы от имени данных организаций никогда не подписывали; где находятся данные организации и каким видом деятельности они занимаются - не знают.
Не принимая данные доказательства в качестве надлежащих по делу, суд первой инстанции указал, что допрашиваемые лица не были предупреждены о том, что, в силу статьи 51 Конституции РФ, никто не обязан свидетельствовать против самого себя.
Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в принятии протоколов допроса в качестве доказательств и не ставит под сомнение достоверность сведений в них изложенных, поскольку из протоколов допроса следует, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа, в силу части 5 статьи 90 НК РФ, предупреждало свидетелей об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделаны отметки в протоколах.
В решении суд первой инстанции указывает, что объяснение Сидорова М.А. получено за рамками налоговой проверки.
Действительно, объяснения Сидорова М.А. получены в 2007 г. Однако, данное обстоятельство так же не может быть принято в качестве основания для отказа в принятии объяснения в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки, а поскольку полученные в рамках данного процессуального мероприятия сведения имеют непосредственной отношение к рассматриваемому делу, суд не мог их не учесть при принятии решения.
Принимая во внимание то, что протоколы допроса соответствуют требованиям статьи 99 НК РФ, а допросы свидетелей проведены в соответствии со статьей 90 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что данные доказательства являются надлежащими по настоящему делу и могут быть положены в основу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, протоколы допросов (объяснения), свидетельствует о наличии в представленных в материалы дела первичных документах недостоверных сведений и отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными контрагентами.
Вышеизложенный вывод так же подтверждается представленными в материалы дела экспертными заключениями ООО "Экспертно-юридический центр", в соответствии с которыми все представленные ООО "Земля-Проект" в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности с ООО "ПартПлюс", ООО "Промресурс", ООО "СибТехПродукт", ООО "Торгово-промышленный альянс", документы подписаны не самими руководителями, а другими (разными) лицами.
Не принимая заключения эксперта в качестве надлежащих доказательств по делу, суд первой инстанции указал, что данный документ не является доказательством, однозначно свидетельствующим о том, что указанные документы подписаны лицами, не обладающими соответствующими полномочиями на их подписание.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением, при этом считает необходимым пояснить следующее.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.
Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт подписание первичных документов не уполномоченными лицами, налогоплательщик не представил документов свидетельствующих о их подписании лицами, действующими на основании доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия.
Кроме того, спорные документы содержат наименование должности, лиц их подписавших (руководитель, главный бухгалтер), расшифровки подписей, где в качестве руководителей указаны Шамак О.М. (ООО "Торгово-промышленный Альянс"), Абраменко М.Б. (ООО "Промресурс"), Николаевой М.Г. (ООО "СибтехПродукт"), Сидоровым М.А. (ООО "ПартПлюс"), что при отсутствии ссылок на доверенность, приказ или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание документов, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, исключает возможность считать, что документы подписаны иными, не указанными в данных документах, уполномоченными лицами.
С учетом изложенного, при отсутствии доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей ООО "ПартПлюс", ООО "Промресурс", ООО "СибТехПродукт", ООО "Торгово-промышленный альянс" у иных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подписании, представленных на проверку документов, не уполномоченными на то лицами, что подтверждает вывод налогового органа о наличии в первичных документах недостоверных сведений.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом доказан факт наличия в первичных документах недостоверных сведений, в связи с чем находит обоснованными доводы Инспекции о получении ООО "Земля-Проект" необоснованной налоговой выгоды.
Те обстоятельства, что руководители ООО "ПартПлюс", ООО "Промресурс", ООО "СибТехПродукт", ООО "Торгово-промышленный альянс" отрицают свое отношение к деятельности данных организации, а заключениями эксперта подтвержден факт подписания первичных документов не руководителями контрагентов, принимая во внимание, что у данных организации отсутствуют лицензии на выполнение возложенных договорами субподряда работ, основные средства, штат, организации не находятся по юридическим адресам, вызывают сомнение факт осуществление заявленных работ именно указанными предприятиями, что свидетельствует о недоказанности факта наличия реальных хозяйственных операции между налогоплательщиком и указанными контрагентами.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что данные расходы также являются экономически не обоснованными, так как стоимость работ по договорам субподряда значительно превышает стоимость договоров налогоплательщика с генеральными заказчиками, тем самым налогоплательщиком были учтены расходы, не обусловленные разумными экономическими причинами.
Суд первой инстанции в решении указывает, что материалами дела подтверждается факт оплаты выполненных контрагентами налогоплательщика работ.
Однако, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам вышеназванных юридических лиц следует, что перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов за, якобы, выполненные работы по договорам субподряда носило транзитный характер, а именно далее денежные средства в течение 1-2 дней были перечислены на расчетные счета фирм-"однодневок".
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом представлены доказательства в совокупности свидетельствующие о наличии недостоверных сведений в первичных документах и подтверждающие факт отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "ПартПлюс", ООО "Промресурс", ООО "СибТехПродукт", ООО "Торгово-промышленный альянс", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности доначисления ООО "Земля-Проект" НДС в сумме 886 056,80 руб., налога на прибыль в сумме 1 882 808,48 руб.
Следовательно, решение суда в части признания недействительным решения Инспекции N 20 от 22.05.2009 г. относительно доначисления указанных сумм НДС и налога на прибыль, является незаконным и подлежит отмене.
Что касается признания недействительным решения N 20 от 22.05.2009 г. в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 57873,60 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.
Материалами дела подтверждается, что в ходе налоговой проверки установлена несвоевременная уплата НДФЛ, в связи с чем налогоплательщику были начислены пени за несвоевременную уплату в период с 01.01.2005 г. по 31.08.2008 г.
Признавая решение налогового органа в части доначисления пени за период с 01.01.2005 г. по 01.07.2005 г. недействительным, суд первой инстанции указал, что в соответствии с решением о проведении выездной налоговой проверки периодом проверки для НДФЛ является 01.07.2005 г. - 31.08.2008 г.
Действительно, в решении N 193 от 08.10.2008 г. указано, что периодом проверки для НДФЛ является 01.07.2005 г. - 31.08.2008 г., однако материалами дела подтверждается, что фактически проверка проводилась с 01.01.2005 г. по 31.08.2008 г., а указанная в решении N 193 дата начала проверки относительно НДФЛ указана ошибочно.
Так, на основании требования о представлении документов от 08.10.2008 г., налоговым органом было указано на необходимость предоставления документов для проверки как налога на прибыль организаций, НДС, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование так и для НДФЛ, за период с 01.01.2005 г. по 31.08.2008 г..
Налогоплательщиком по требованию о представлении документов от 08.10.2008 г. были представлены все необходимые документы для исчисления пени по НДФЛ за период с 01.01.2005 г. по 31.08.2008 г..
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении налогового органа были изложены все обстоятельства необходимые для исчисления пени но НДФЛ с 01.01.2005 г. по 31.08.2008 г. с указанием подтверждающих документов полученных при проведении выездной налоговой проверки.
Учитывая то обстоятельство, что фактически проверка относительно НДФЛ проводилась с 01.01.2005 г. по 31.08.2008 г., принимая во внимание факт наличия опечатки в решении о проведении выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доначисление налоговым органом Обществу пени по НДФЛ за период с 01.01.2005 г. по 01.07.2005 г. является обоснованным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, так как решение Инспекции в части взыскания пени по НДФЛ не было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы оп Кемеровской области в апелляционном порядке, что свидетельствует о неправомерном принятии судом первой инстанции к рассмотрению заявления ООО "Земля-Проект" в указанной части.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции N 20 от 22.05.2009 г. относительно доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 57873,60 руб., является незаконным и подлежит отмене.
Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2009 г. по делу N А27-12521/2009 в обжалуемой части и принятия нового судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2009 по делу N А27-12521/2009 отменить в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Земля-Проект" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области N 20 от 22 мая 2009 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 886 056,80 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль в сумме 1 882 808,48 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 57 873,60 руб., а также в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Земля-Проект" государственной пошлины в размере 3000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Земля-Проект" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
Т.А.КУЛЕШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2010 N 07АП-7898/09 ПО ДЕЛУ N А27-12521/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2010 г. N 07АП-7898/09
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Е.А. Залевской, Т.А. Кулеш
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш
при участии:
от заявителя: Сырбо В.А. по доверенности от 28.05.2009 г.,
от ответчика: Беляев С.А. по доверенности от 11.01.2010 г.,
Анкудинов А.В. по доверенности N 10 от 25.01.2010 г.,
Рыжкович О.Н. по доверенности N 7 от 19.01.2010 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 03.11.2009 по делу N А27-12521/2009 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Земля-Проект"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области
о признании недействительным решения N 20 от 22.05.2009 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Земля-Проект" (далее - ООО "Земля-Проект", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 20 от 22.05.2009 г.
Решением от 03.11.2009 г. по делу N А27-12521/2009 заявленные требования Общества удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения N 20 от 22.05.2009 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 886 056,80 руб., налога на прибыль в сумме 1 882 808,48 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 57 873,60 руб., принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:
- - допросы проведены в соответствии с пунктом 5 статьи 90 и статьей 99 НК РФ;
- - несмотря на то, что информация относительно ООО "ПартПлюс" получена вне рамок настоящей налоговой, проверки основания для ее непринятия в качестве доказательства по делу, отсутствуют;
- - доказательства, представленные в материалы дела полностью подтверждают факт отсутствия реальных хозяйственных операций ООО "Земля-Проект" с ООО "ПартПлюс", ООО "Промресурс", ООО "СибТехПродукт", ООО "Торгово-промышленный альянс";
- - экспертные заключения носят достоверный характер и являются полным подтверждением того, что первичные документы подписывали неуполномоченные на то лица;
- - налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, расходы по сделкам с указанными контрагентами являются экономически нецелесообразными, контрагенты общества относятся к организациям не представляющим налоговую отчетность, не имеют основных средств, штата, лицензий на осуществление строительных работ;
- - пени по НДФЛ начислены обосновано, суд неправомерно рассмотрел заявление налогоплательщика в указанной части, так как нарушен досудебный порядок урегулирования спора.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве ООО "Земля-Проект" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.
В свою очередь представитель налогоплательщика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 2 по Кемеровской области в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "Земля-Проект" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет ряда налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и НДФЛ.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 10.04.2009 г. N 20 и с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений 22.05.2009 г. принято решение N 20 о привлечении ООО "Земля-Проект" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату вышеуказанных налогов, в виде штрафа. Указанным решением налогоплательщику также доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость и НДФЛ, начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение N 415 от 08.07.2009 г. об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Считая выводы налоговых органов необоснованными, ООО "Земля-Проект" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением от 03.11.2009 г. по делу N А27-12521/2009 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области N 20 от 22.05.2009 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 886 056,80 руб., налога на прибыль в сумме 1 882 808,48 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 57 873,60 руб. В остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от общества не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 постановления ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.
С учетом вышеизложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований.
Признавая недействительным решение Инспекции N 20 от 22.05.2009 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 886 056,80 руб., налога на прибыль в сумме 1 882 808,48 руб., суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства в совокупности свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "ПартПлюс", ООО "Промресурс", ООО "СибТехПродукт", ООО "Торгово-промышленный альянс" и наличия в представленных первичных документах недостоверных сведений.
Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции при этом считает необходимым пояснить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Реальность хозяйственных операций подтверждается именно первичными учетными документами, к которым, в силу Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции.
Исходя из указанных норм, следует, что при исчислении налога на прибыль организаций полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, содержащими достоверные сведения.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
При этом, пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счет-фактура.
Счета-фактуры, составляющиеся на основе уже имеющихся первичных документов, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Пунктом 2 статьи 169 Кодекса определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся налогоплательщиком только при соблюдении налогоплательщиком всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт доставки, приобретения и принятии на учет этих товаров (работ, услуг).
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Земля-Проект" в проверяемый период осуществляло: геодезическую и картографическую деятельность; опытно-экспериментальные работы; разработку исследовательской, научно-методической, проектно-изыскательской, проектно-технологической документации, внедрение новых технологий по землеустройству, земельному кадастру, мониторингу и оценке кадастровой стоимости земель, подготовку земельных дел, установления границ землепользования.
В подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и права на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям ООО "Земля-Проект" с ООО "ПартПлюс", ООО "Промресурс", ООО "СибТехПродукт", ООО "Торгово-промышленный альянс", налогоплательщиком на налоговую проверку представлены договоры субподряда, счета-фактуры, акты выполненных работ.
Согласно данных документов, указанные контрагенты выполняли следующие виды работ:
- - проведение согласований по объекту строительства автомобильной дороги Чугунаш - Спортивно-туристический комплекс "Шерегеш"; работы по сбору согласований для проведения инвентаризации земель Кемеровской области, нарушенных (в том числе отработанных) предприятиями угольной отрасли (ООО "Торгово-промышленный Альянс");
- - выполнение комплекса работ по сбору согласований по объектам Администрации Ленинск-Кузнецкого района, с. Красное в границах Кемеровской области; выполнение работ по тестированию компьютеров (ООО "Промресурс");
- - выполнение комплекса работ по сбору согласований на объектах в границах Таштагольского района, п. Шерегеш; выполнение комплекса работ по геодезическому надзору на автомобильной дороге Горно-Алтайск-Турочаг-Таштагол (ООО "СибтехПродукт");
- - выполнение работ по сбору согласований на объекте строительства автомобильной дороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга (ООО "ПартПлюс").
Отказывая в возмещении НДС и принятии указанных расходов в качестве уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, доначисляя спорные суммы налогов, налоговый орган исходил из того, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения и не отражают реальных хозяйственных операций.
Седьмой арбитражный апелляционный суд считает данный вывод Инспекции обоснованным по следующим основаниям.
Представленные налогоплательщиком документы подписаны со стороны его контрагентов Шамак О.М. (ООО "Торгово-промышленный Альянс"), Абраменко М.Б. (ООО "Промресурс"), Николаевой М.Г. (ООО "СибтехПродукт"), Сидоровым М.А. (ООО "ПартПлюс").
Указанные лица, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, являются учредителями и руководителями данных организаций.
При этом из представленных протоколов допроса следует, что все вышеуказанные лица фактически "руководителями" данных юридических лиц никогда не являлись; предоставляли свои паспорта за вознаграждение; бухгалтерскую и налоговую отчетность, договоры, счета-фактуры, и другие документы от имени данных организаций никогда не подписывали; где находятся данные организации и каким видом деятельности они занимаются - не знают.
Не принимая данные доказательства в качестве надлежащих по делу, суд первой инстанции указал, что допрашиваемые лица не были предупреждены о том, что, в силу статьи 51 Конституции РФ, никто не обязан свидетельствовать против самого себя.
Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в принятии протоколов допроса в качестве доказательств и не ставит под сомнение достоверность сведений в них изложенных, поскольку из протоколов допроса следует, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа, в силу части 5 статьи 90 НК РФ, предупреждало свидетелей об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделаны отметки в протоколах.
В решении суд первой инстанции указывает, что объяснение Сидорова М.А. получено за рамками налоговой проверки.
Действительно, объяснения Сидорова М.А. получены в 2007 г. Однако, данное обстоятельство так же не может быть принято в качестве основания для отказа в принятии объяснения в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки, а поскольку полученные в рамках данного процессуального мероприятия сведения имеют непосредственной отношение к рассматриваемому делу, суд не мог их не учесть при принятии решения.
Принимая во внимание то, что протоколы допроса соответствуют требованиям статьи 99 НК РФ, а допросы свидетелей проведены в соответствии со статьей 90 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что данные доказательства являются надлежащими по настоящему делу и могут быть положены в основу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, протоколы допросов (объяснения), свидетельствует о наличии в представленных в материалы дела первичных документах недостоверных сведений и отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными контрагентами.
Вышеизложенный вывод так же подтверждается представленными в материалы дела экспертными заключениями ООО "Экспертно-юридический центр", в соответствии с которыми все представленные ООО "Земля-Проект" в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности с ООО "ПартПлюс", ООО "Промресурс", ООО "СибТехПродукт", ООО "Торгово-промышленный альянс", документы подписаны не самими руководителями, а другими (разными) лицами.
Не принимая заключения эксперта в качестве надлежащих доказательств по делу, суд первой инстанции указал, что данный документ не является доказательством, однозначно свидетельствующим о том, что указанные документы подписаны лицами, не обладающими соответствующими полномочиями на их подписание.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением, при этом считает необходимым пояснить следующее.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.
Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт подписание первичных документов не уполномоченными лицами, налогоплательщик не представил документов свидетельствующих о их подписании лицами, действующими на основании доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия.
Кроме того, спорные документы содержат наименование должности, лиц их подписавших (руководитель, главный бухгалтер), расшифровки подписей, где в качестве руководителей указаны Шамак О.М. (ООО "Торгово-промышленный Альянс"), Абраменко М.Б. (ООО "Промресурс"), Николаевой М.Г. (ООО "СибтехПродукт"), Сидоровым М.А. (ООО "ПартПлюс"), что при отсутствии ссылок на доверенность, приказ или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание документов, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, исключает возможность считать, что документы подписаны иными, не указанными в данных документах, уполномоченными лицами.
С учетом изложенного, при отсутствии доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей ООО "ПартПлюс", ООО "Промресурс", ООО "СибТехПродукт", ООО "Торгово-промышленный альянс" у иных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подписании, представленных на проверку документов, не уполномоченными на то лицами, что подтверждает вывод налогового органа о наличии в первичных документах недостоверных сведений.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом доказан факт наличия в первичных документах недостоверных сведений, в связи с чем находит обоснованными доводы Инспекции о получении ООО "Земля-Проект" необоснованной налоговой выгоды.
Те обстоятельства, что руководители ООО "ПартПлюс", ООО "Промресурс", ООО "СибТехПродукт", ООО "Торгово-промышленный альянс" отрицают свое отношение к деятельности данных организации, а заключениями эксперта подтвержден факт подписания первичных документов не руководителями контрагентов, принимая во внимание, что у данных организации отсутствуют лицензии на выполнение возложенных договорами субподряда работ, основные средства, штат, организации не находятся по юридическим адресам, вызывают сомнение факт осуществление заявленных работ именно указанными предприятиями, что свидетельствует о недоказанности факта наличия реальных хозяйственных операции между налогоплательщиком и указанными контрагентами.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что данные расходы также являются экономически не обоснованными, так как стоимость работ по договорам субподряда значительно превышает стоимость договоров налогоплательщика с генеральными заказчиками, тем самым налогоплательщиком были учтены расходы, не обусловленные разумными экономическими причинами.
Суд первой инстанции в решении указывает, что материалами дела подтверждается факт оплаты выполненных контрагентами налогоплательщика работ.
Однако, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам вышеназванных юридических лиц следует, что перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов за, якобы, выполненные работы по договорам субподряда носило транзитный характер, а именно далее денежные средства в течение 1-2 дней были перечислены на расчетные счета фирм-"однодневок".
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом представлены доказательства в совокупности свидетельствующие о наличии недостоверных сведений в первичных документах и подтверждающие факт отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "ПартПлюс", ООО "Промресурс", ООО "СибТехПродукт", ООО "Торгово-промышленный альянс", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности доначисления ООО "Земля-Проект" НДС в сумме 886 056,80 руб., налога на прибыль в сумме 1 882 808,48 руб.
Следовательно, решение суда в части признания недействительным решения Инспекции N 20 от 22.05.2009 г. относительно доначисления указанных сумм НДС и налога на прибыль, является незаконным и подлежит отмене.
Что касается признания недействительным решения N 20 от 22.05.2009 г. в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 57873,60 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.
Материалами дела подтверждается, что в ходе налоговой проверки установлена несвоевременная уплата НДФЛ, в связи с чем налогоплательщику были начислены пени за несвоевременную уплату в период с 01.01.2005 г. по 31.08.2008 г.
Признавая решение налогового органа в части доначисления пени за период с 01.01.2005 г. по 01.07.2005 г. недействительным, суд первой инстанции указал, что в соответствии с решением о проведении выездной налоговой проверки периодом проверки для НДФЛ является 01.07.2005 г. - 31.08.2008 г.
Действительно, в решении N 193 от 08.10.2008 г. указано, что периодом проверки для НДФЛ является 01.07.2005 г. - 31.08.2008 г., однако материалами дела подтверждается, что фактически проверка проводилась с 01.01.2005 г. по 31.08.2008 г., а указанная в решении N 193 дата начала проверки относительно НДФЛ указана ошибочно.
Так, на основании требования о представлении документов от 08.10.2008 г., налоговым органом было указано на необходимость предоставления документов для проверки как налога на прибыль организаций, НДС, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование так и для НДФЛ, за период с 01.01.2005 г. по 31.08.2008 г..
Налогоплательщиком по требованию о представлении документов от 08.10.2008 г. были представлены все необходимые документы для исчисления пени по НДФЛ за период с 01.01.2005 г. по 31.08.2008 г..
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении налогового органа были изложены все обстоятельства необходимые для исчисления пени но НДФЛ с 01.01.2005 г. по 31.08.2008 г. с указанием подтверждающих документов полученных при проведении выездной налоговой проверки.
Учитывая то обстоятельство, что фактически проверка относительно НДФЛ проводилась с 01.01.2005 г. по 31.08.2008 г., принимая во внимание факт наличия опечатки в решении о проведении выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доначисление налоговым органом Обществу пени по НДФЛ за период с 01.01.2005 г. по 01.07.2005 г. является обоснованным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, так как решение Инспекции в части взыскания пени по НДФЛ не было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы оп Кемеровской области в апелляционном порядке, что свидетельствует о неправомерном принятии судом первой инстанции к рассмотрению заявления ООО "Земля-Проект" в указанной части.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции N 20 от 22.05.2009 г. относительно доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 57873,60 руб., является незаконным и подлежит отмене.
Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2009 г. по делу N А27-12521/2009 в обжалуемой части и принятия нового судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2009 по делу N А27-12521/2009 отменить в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Земля-Проект" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области N 20 от 22 мая 2009 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 886 056,80 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль в сумме 1 882 808,48 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 57 873,60 руб., а также в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Земля-Проект" государственной пошлины в размере 3000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Земля-Проект" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
Т.А.КУЛЕШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)