Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Чупрова А.И.
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Растащеновой Т.М. (доверенность от 08.09.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2014 года по делу N А74-6700/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Каспирович Е.В.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Белан Н.Н., Борисов Г.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МаВР" (ОГРН 1021900534006, ИНН 1901056113, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения от 28 июня 2013 года N 30 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ОГРН 1041901200032, ИНН 1901065277, далее - налоговая инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 181 817 рублей 51 копейка, пеней в сумме 89 043 рубля 11 копеек, налога на прибыль в сумме 734 440 рублей 40 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2014 года заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, материалы дела подтверждают, что налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет представлены документы, в которых содержатся недостоверные и противоречивые сведения. Указанные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе выездной проверки фактами, свидетельствующими о невозможности осуществления обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Лори" реальной хозяйственной деятельности, об отсутствии реального совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом, о непроявлении обществом должной степени осторожности и осмотрительности подтверждают получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. По мнению заявителя, участниками схемы поставки товара был создан фиктивный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды, путем неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, а также уменьшения налогооблагаемой базы на затраты, фактически не понесенные обществом. Поскольку налоговым органом установлено и обществом не оспаривается, что спорный товар не перемещался в адрес иных покупателей, кроме индивидуального предпринимателя Ромашова В.М., расходы подлежат учету в той сумме, которая фактически отражает стоимость товара - то есть в сумме, реализованной комбинатом Росрезерва "Залив".
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, направленных на переоценку доказательств по делу.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года.
По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт N 30 от 20 мая 2013 года и 28 июня 2013 года вынесено решение N 30 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Названным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 181 817 рублей, пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 89 043 рубля 11 копеек, уменьшен налог на прибыль в сумме 2 577 971 рубль. Кроме того, данным решением установлено неправомерное занижение обществом налога на прибыль за 2009 год на сумму 734 440 рублей в связи с учетом в составе расходов затрат (3 672 201 рубль 77 копеек) по взаимоотношениям с ООО "Лори".
Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества принято решение от 9 сентября 2013 года N 154 об оставлении решения налоговой инспекции без изменения.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налоговой инспекции в указанной части, оспорил его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговая инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций по поставке товаров между налогоплательщиком и ООО "Лори", достоверность представленных обществом документов в подтверждение поставки товаров не опровергла.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.
Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Общество представило в материалы дела договор купли-продажи мяса говядины от 23.01.2009 N УД/200, заключенный между Федеральным агентством по государственным резервам (продавец) и ООО "Сельхозсбыт" (покупатель), договор купли-продажи мяса говядины от 03.02.2009 N МЛ/030209, заключенный между ООО "Сельхозсбыт" (поставщик) и ООО "Лори" (покупатель), договор поставки от 05.05.2009 N 303/ТД/467, заключенный между ООО "Лори" и налогоплательщиком (покупатель), а также договор поставки от 05.05.2009 N 303/ТД/1097, заключенный между налогоплательщиком (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Ромашовым В.М.
Суды при исследовании представленных документов установили, что рассматриваемая схема поставки товара от первоначального поставщика (ФГУ комбинат "Залив" Росрезерва) к конечному покупателю не противоречит требованиям гражданского законодательства, в частности положениям статьи 309, 316, 509, пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, сами договоры не содержат противоречий, объем первоначально реализованного Федеральным агентством по государственным резервам товара не превысил объем товара, в последующем приобретенного обществом и реализованного ИП Ромашову В.М.
Исследуя реальность поставок со стороны ООО "Лори", суды установили, что в подтверждение спорных поставок общество представило в материалы дела соответствующие счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.
Судами учтено, что налоговая инспекция, настаивая на участии в цепочке поставок иных лиц и на нереальности поставок, сам факт движения товара по указанному маршруту не опровергла, ограничилась исследованием обстоятельств недобросовестности участвующего в схеме поставки ООО "Лори".
В то же время судами принято во внимание, что обоснованность выводов налоговой инспекции о неосуществлении ООО "Лори" реальной предпринимательской деятельности, его относимость к налогоплательщикам, не представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность, опровергается информацией Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, согласно которой последняя отчетность была представлена ООО "Лори" за 3 месяца 2012 года, то есть после спорного периода.
Как было установлено налоговой инспекцией, основным видом деятельности ООО "Лори" является оптовая торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты. Выписками по расчетным счетам ООО "Лори" подтверждается, что в 2009-2010 годах общество осуществляло реальную хозяйственную деятельность, соответствующую его основному виду деятельности - оптовая торговля мясом.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций по поставке товаров между обществом и ООО "Лори", достоверность представленных обществом документов в подтверждение поставки товаров не опроверг.
В соответствии с правовым подходом, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии налоговой инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, и содержатся выводы о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Принимая во внимание, что налоговая инспекция не доказала обстоятельства недостоверности представленных налогоплательщиком документов и непроявления им должной осмотрительности, а также не обосновала правильность применения положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в данном деле, суды обоснованно указали на то, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2009 год затрат по операциям с ООО "Лори" и применения к указанным операциям изначальной цены реализации продукции.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2014 года по делу N А74-6700/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N А74-6700/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N А74-6700/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Чупрова А.И.
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Растащеновой Т.М. (доверенность от 08.09.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2014 года по делу N А74-6700/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Каспирович Е.В.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Белан Н.Н., Борисов Г.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МаВР" (ОГРН 1021900534006, ИНН 1901056113, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения от 28 июня 2013 года N 30 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ОГРН 1041901200032, ИНН 1901065277, далее - налоговая инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 181 817 рублей 51 копейка, пеней в сумме 89 043 рубля 11 копеек, налога на прибыль в сумме 734 440 рублей 40 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2014 года заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, материалы дела подтверждают, что налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет представлены документы, в которых содержатся недостоверные и противоречивые сведения. Указанные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе выездной проверки фактами, свидетельствующими о невозможности осуществления обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Лори" реальной хозяйственной деятельности, об отсутствии реального совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом, о непроявлении обществом должной степени осторожности и осмотрительности подтверждают получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. По мнению заявителя, участниками схемы поставки товара был создан фиктивный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды, путем неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, а также уменьшения налогооблагаемой базы на затраты, фактически не понесенные обществом. Поскольку налоговым органом установлено и обществом не оспаривается, что спорный товар не перемещался в адрес иных покупателей, кроме индивидуального предпринимателя Ромашова В.М., расходы подлежат учету в той сумме, которая фактически отражает стоимость товара - то есть в сумме, реализованной комбинатом Росрезерва "Залив".
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, направленных на переоценку доказательств по делу.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года.
По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт N 30 от 20 мая 2013 года и 28 июня 2013 года вынесено решение N 30 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Названным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 181 817 рублей, пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 89 043 рубля 11 копеек, уменьшен налог на прибыль в сумме 2 577 971 рубль. Кроме того, данным решением установлено неправомерное занижение обществом налога на прибыль за 2009 год на сумму 734 440 рублей в связи с учетом в составе расходов затрат (3 672 201 рубль 77 копеек) по взаимоотношениям с ООО "Лори".
Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества принято решение от 9 сентября 2013 года N 154 об оставлении решения налоговой инспекции без изменения.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налоговой инспекции в указанной части, оспорил его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговая инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций по поставке товаров между налогоплательщиком и ООО "Лори", достоверность представленных обществом документов в подтверждение поставки товаров не опровергла.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.
Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Общество представило в материалы дела договор купли-продажи мяса говядины от 23.01.2009 N УД/200, заключенный между Федеральным агентством по государственным резервам (продавец) и ООО "Сельхозсбыт" (покупатель), договор купли-продажи мяса говядины от 03.02.2009 N МЛ/030209, заключенный между ООО "Сельхозсбыт" (поставщик) и ООО "Лори" (покупатель), договор поставки от 05.05.2009 N 303/ТД/467, заключенный между ООО "Лори" и налогоплательщиком (покупатель), а также договор поставки от 05.05.2009 N 303/ТД/1097, заключенный между налогоплательщиком (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Ромашовым В.М.
Суды при исследовании представленных документов установили, что рассматриваемая схема поставки товара от первоначального поставщика (ФГУ комбинат "Залив" Росрезерва) к конечному покупателю не противоречит требованиям гражданского законодательства, в частности положениям статьи 309, 316, 509, пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, сами договоры не содержат противоречий, объем первоначально реализованного Федеральным агентством по государственным резервам товара не превысил объем товара, в последующем приобретенного обществом и реализованного ИП Ромашову В.М.
Исследуя реальность поставок со стороны ООО "Лори", суды установили, что в подтверждение спорных поставок общество представило в материалы дела соответствующие счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.
Судами учтено, что налоговая инспекция, настаивая на участии в цепочке поставок иных лиц и на нереальности поставок, сам факт движения товара по указанному маршруту не опровергла, ограничилась исследованием обстоятельств недобросовестности участвующего в схеме поставки ООО "Лори".
В то же время судами принято во внимание, что обоснованность выводов налоговой инспекции о неосуществлении ООО "Лори" реальной предпринимательской деятельности, его относимость к налогоплательщикам, не представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность, опровергается информацией Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, согласно которой последняя отчетность была представлена ООО "Лори" за 3 месяца 2012 года, то есть после спорного периода.
Как было установлено налоговой инспекцией, основным видом деятельности ООО "Лори" является оптовая торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты. Выписками по расчетным счетам ООО "Лори" подтверждается, что в 2009-2010 годах общество осуществляло реальную хозяйственную деятельность, соответствующую его основному виду деятельности - оптовая торговля мясом.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций по поставке товаров между обществом и ООО "Лори", достоверность представленных обществом документов в подтверждение поставки товаров не опроверг.
В соответствии с правовым подходом, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии налоговой инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, и содержатся выводы о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Принимая во внимание, что налоговая инспекция не доказала обстоятельства недостоверности представленных налогоплательщиком документов и непроявления им должной осмотрительности, а также не обосновала правильность применения положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в данном деле, суды обоснованно указали на то, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2009 год затрат по операциям с ООО "Лори" и применения к указанным операциям изначальной цены реализации продукции.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2014 года по делу N А74-6700/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)