Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "ТЕХ-Альфа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2014 г.
по делу N А40-18573/14
по иску Специализированное государственное учреждение при правительстве Тульской области Фонд имущества ТО (ОГРН 1027100979487; 300012, г. Тула, ул. Жаворонкова, 2)
к Закрытому акционерному обществу "ТЕХ-Альфа"
о взыскании неустойки
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Специализированного государственного учреждения при правительстве Тульской области Фонд имущества Тульской области (далее - истец) к ЗАО "ТЕХ-АЛЬФА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 343 884 руб. 57 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что взысканная судом неустойка в размере 343 884,57 руб., не соразмерна последствиям неисполнения обязательства.
Истец отзыв на жалобу, в порядке предусмотренном ст. 262 АПК РФ не представил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, не явились Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, проверив доводы жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также по основаниям ч. 4 ст. 270 АПК РФ не находит.
Как установлено судом при исследовании материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи акций открытого акционерного общества "Оздоровительный комплекс "Солнечный" от 05.03.2013 г., согласно п. 3.3 которого, ответчик принял на себя обязательства произвести оплату купленных акций, а именно 13 996 080 руб., не позднее 06.04.2013 г. Оплату купленных акций ответчик производил частично, что подтверждается платежными поручениями N 14 от 11.04.2013, N 17 от 03.06.2013, N 18 от 04.06.2013, N 23 от 16.08.2013 N 24 от 29.010.2013. Таким образом, факт несвоевременной оплаты обязательств по договору подтвержден документально и не оспаривается ответчиком. Истец на основании ст. 330 ГК РФ и п. п. 5.2 договора, предусматривающего ответственность за нарушение сроков внесения денежных средств в счет оплаты акций, в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начислил ответчику пени в размере 343 884 руб. 57 коп., за период с 07.04.2013 по 29.10.2013. Претензия истца о выплате пени ответчиком оставлена без удовлетворения.
Судом на основании ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ и п. 5.2 договора принято обоснованное и законное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, при этом соразмерность пени последствия неисполнения обязательства предполагается. Должник, заявляя о несоразмерности размера пени последствиям неисполнения обязательства как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 333 ГК РФ доказательства несоразмерности пени не представил. Следовательно, доводы жалобы несостоятельны, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в принудительном порядке, поскольку доказательства уплаты госпошлины при подаче жалобы, а также до рассмотрения дела в апелляционном суде ответчик в материалы дела не представил.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года по делу N А40-18573/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ТЕХ-Альфа" (ОГРН 1117746747359; 123290, г. Москва, Магистральный 1-й тупик, 11, стр. 1, офис 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2014 N 09АП-25301/2014 ПО ДЕЛУ N А40-18573/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. N 09АП-25301/2014
Дело N А40-18573/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "ТЕХ-Альфа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2014 г.
по делу N А40-18573/14
по иску Специализированное государственное учреждение при правительстве Тульской области Фонд имущества ТО (ОГРН 1027100979487; 300012, г. Тула, ул. Жаворонкова, 2)
к Закрытому акционерному обществу "ТЕХ-Альфа"
о взыскании неустойки
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Специализированного государственного учреждения при правительстве Тульской области Фонд имущества Тульской области (далее - истец) к ЗАО "ТЕХ-АЛЬФА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 343 884 руб. 57 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что взысканная судом неустойка в размере 343 884,57 руб., не соразмерна последствиям неисполнения обязательства.
Истец отзыв на жалобу, в порядке предусмотренном ст. 262 АПК РФ не представил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, не явились Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, проверив доводы жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также по основаниям ч. 4 ст. 270 АПК РФ не находит.
Как установлено судом при исследовании материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи акций открытого акционерного общества "Оздоровительный комплекс "Солнечный" от 05.03.2013 г., согласно п. 3.3 которого, ответчик принял на себя обязательства произвести оплату купленных акций, а именно 13 996 080 руб., не позднее 06.04.2013 г. Оплату купленных акций ответчик производил частично, что подтверждается платежными поручениями N 14 от 11.04.2013, N 17 от 03.06.2013, N 18 от 04.06.2013, N 23 от 16.08.2013 N 24 от 29.010.2013. Таким образом, факт несвоевременной оплаты обязательств по договору подтвержден документально и не оспаривается ответчиком. Истец на основании ст. 330 ГК РФ и п. п. 5.2 договора, предусматривающего ответственность за нарушение сроков внесения денежных средств в счет оплаты акций, в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начислил ответчику пени в размере 343 884 руб. 57 коп., за период с 07.04.2013 по 29.10.2013. Претензия истца о выплате пени ответчиком оставлена без удовлетворения.
Судом на основании ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ и п. 5.2 договора принято обоснованное и законное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, при этом соразмерность пени последствия неисполнения обязательства предполагается. Должник, заявляя о несоразмерности размера пени последствиям неисполнения обязательства как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 333 ГК РФ доказательства несоразмерности пени не представил. Следовательно, доводы жалобы несостоятельны, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в принудительном порядке, поскольку доказательства уплаты госпошлины при подаче жалобы, а также до рассмотрения дела в апелляционном суде ответчик в материалы дела не представил.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года по делу N А40-18573/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ТЕХ-Альфа" (ОГРН 1117746747359; 123290, г. Москва, Магистральный 1-й тупик, 11, стр. 1, офис 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)