Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 по делу N А76-5657/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Инспекции - Коваленко С.А. (доверенность от 01.09.2014 N 03-07/47);
- открытого акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" (далее - общество, налогоплательщик) - Шерстнева С.В. (доверенность от 20.01.2014).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 43 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 212 274 руб., начисления соответствующей суммы пени 32 100 руб. 43 коп., штрафа в сумме 8 965 601 руб. 21 коп., в том числе за неполную уплату НДС в сумме 38 818 руб. 80 коп., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 8 862 574 руб. 11 коп. за неправомерное неперечисление в установленный срок налоговым агентом, удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 64 208 руб. 30 коп. по ст. 122 Кодекса с учетом положений п. 1 ст. 112, 114 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в результате занижения налоговой базы, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 12 481 572 руб.
Решением суда от 07.02.2014 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 29.12.2012 N 43 о привлечении общества к налоговой ответственности признано недействительным в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 179 300 руб., примененная ответственность в виде штрафа в сумме 8 965 601 руб. 21 коп. уменьшена в три раза. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи Баканов В.В., Арямов А.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконным уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 179 300 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, выводы судов, приведенные в мотивировочной части судебных актов, противоречат друг другу. Признавая неправомерным применение обществом налоговых вычетов по НДС, ссылаясь на отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом, суды в то же время удовлетворяют требования налогоплательщика в части расходов по налогу на прибыль. Инспекция считает, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля им собран достаточный пакет доказательств, свидетельствующий о создании обществом формального документооборота и получении им необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу общество выразило согласие с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на их законность и обоснованность, просит оставить их без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что обществом за I - II кварталы 2010 года заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 212 274 руб. и в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, включены затраты на приобретение товара (работ, услуг) в сумме 1 179 300 руб. у общества с ограниченной ответственностью "Порто" (далее - общество "Порто".
По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 29.12.2012 N 43, которым обществу отказано в предоставлении налогового вычета по НДС за I - II кварталы 2010 года в сумме 212 274 руб., затраты в сумме 1 179 300 руб. исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 год.
Решением от 22.03.2013 N 16-07/000731 Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области оставило жалобу без удовлетворения, утвердило решение от 29.12.2012 N 43.
Принятие указанного ненормативного правового акта послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности обжалуемого решения налогового органа от 29.12.2012 N 43 в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщику по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 179 300 руб., а также сочли возможным уменьшить в три раза примененную ответственность в виде штрафа в сумме 8 965 601 руб. 21 коп.
Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Уральского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения последней.
На основании ст. 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль.
В статье 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходами в соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Основанием для непринятия расходов по налогу на прибыль послужили выводы налогового органа о фиктивности и нереальности договорных отношений между налогоплательщиком и обществом "Порто".
В подтверждение данного вывода налоговый орган указывает на следующие обстоятельства.
Документы, представленные обществом по взаимоотношениям с обществом "Порто", подписаны от имени генерального директора и главного бухгалтера общества "Порто" Биктимировым А.Т., который при допросе пояснил, что данную организацию зарегистрировал за вознаграждение, фактически деятельность не осуществлял, взаимоотношений с налогоплательщиком не имел, действовать от имени общества "Порто" никого не уполномочивал.
На основании Положения общества "О едином порядке договорной работы" от 31.01.2003 N 141, подготовка проектов договоров производится подразделением - основным исполнителем по договору совместно с юридическим отделом предприятия. Договор подписывается уполномоченным лицом только после согласования (визирования) его всеми заинтересованными лицами и при наличии положительного заключения юридического отдела. Все договоры, заключенные от имени общества в обязательном порядке регистрируются юридическим отделом в специальных журналах с указанием номера договора, подразделения, даты заключения и предмета договора.
Вместе с тем договор поставки от 20.01.2009 N 3, заключенный налогоплательщиком с обществом "Порто", не проходил необходимых согласований с соответствующими службами общества, штамп согласования отсутствует. Договор не зарегистрирован ни юридическим отделом, ни структурным подразделением, ответственным за подготовку договора и его исполнение в обществе. Также указанный договор поставки от имени общества "Порто" подписан за 11 месяцев и 5 дней до создания данного юридического лица, в связи с чем является ничтожным, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.
Кроме того, предметом договора являются высокочастотные, бывшие в употреблении узлы и блоки (БГ-001-БГ-005 и т.д.) из состава изделия РСБН-4Н, однако на момент заключения сделки с обществом "Порто" они были сняты с производства.
Проанализировав движение денежных средств на расчетных счетах указанного контрагента налоговым органом установлено, что перечисления на уплату коммунальных платежей, аренду помещений, выплату заработной платы не производились, то есть расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, отсутствуют. Денежные средства, перечисленные обществом в адрес общества "Порто", в дальнейшем в течение 1 - 2 банковских дней снимались с расчетного счета поставщика Сапрыкиным Д.А. по чекам с назначением платежа "оплата поставщикам", либо перечислялись обществам с ограниченной ответственностью "Автоком", "Авантаж", ТЭК "Орион плюс" с назначением платежа "за транспортные услуги".
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество "Порто" заявляло в качестве основной деятельности оптовую торговлю, однако, не располагало складами для хранения товара каким-либо транспортом.
В свою очередь обществом в обоснование реальности понесенных расходов представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.
Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришли к правомерному выводу об обоснованности включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных налогоплательщиком по сделке с обществом "Порто". В подтверждение реальности приобретения товара судами учтен факт его оприходования, использование товара в производственной деятельности. Оплата контрагенту стоимости приобретенного налогоплательщиком товара произведена обществом путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.
Согласно протоколам допроса свидетелей Аксенфельда И.Я. и Пилата С.Л. приобретенные блоки, ответвители, переключатели, контуры поступали в 17 цех, использовались в опытно-конструкторском бюро в целях модернизации устройств и замены неизготавливаемых промышленных комплектующих, а также для учебного пособия.
Судами также отмечено, что налоговым органом не представлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и общества "Порто", а также применения схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение.
Налоговым органом не представлено и достоверных доказательств отсутствия у общества "Порто" материально-технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налогового органа, заполняемых по представленным обществом "Порто", в налоговой и бухгалтерской отчетности, сведениям.
Наличие правоспособности контрагента как юридического лица подтверждается материалами выездной налоговой проверки, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Доказательств исключения данного юридического лица из указанного реестра налоговым органом не представлено.
Доводу налогового органа о том, что договор поставки N 3 от имени общества "Порто" подписан за 11 месяцев и 5 дней до создания юридического лица, в связи с чем данный договор ничтожен, являлся предметом проверки судов, которыми установлено, что сторонами договора допущена опечатка в части указания года заключения договора: вместо "20.01.10" указано "20.01.09". То обстоятельство, что данный договор не проходил необходимых согласований с соответствующими службами заявителя, отсутствует штамп его согласования в соответствии с установленным порядком ведения договорной работы сам по себе о недействительности (ничтожности) договора не свидетельствует.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 по делу N А76-5657/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2014 N Ф09-5321/14 ПО ДЕЛУ N А76-5657/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. N Ф09-5321/14
Дело N А76-5657/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 по делу N А76-5657/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Инспекции - Коваленко С.А. (доверенность от 01.09.2014 N 03-07/47);
- открытого акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" (далее - общество, налогоплательщик) - Шерстнева С.В. (доверенность от 20.01.2014).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 43 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 212 274 руб., начисления соответствующей суммы пени 32 100 руб. 43 коп., штрафа в сумме 8 965 601 руб. 21 коп., в том числе за неполную уплату НДС в сумме 38 818 руб. 80 коп., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 8 862 574 руб. 11 коп. за неправомерное неперечисление в установленный срок налоговым агентом, удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 64 208 руб. 30 коп. по ст. 122 Кодекса с учетом положений п. 1 ст. 112, 114 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в результате занижения налоговой базы, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 12 481 572 руб.
Решением суда от 07.02.2014 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 29.12.2012 N 43 о привлечении общества к налоговой ответственности признано недействительным в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 179 300 руб., примененная ответственность в виде штрафа в сумме 8 965 601 руб. 21 коп. уменьшена в три раза. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи Баканов В.В., Арямов А.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконным уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 179 300 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, выводы судов, приведенные в мотивировочной части судебных актов, противоречат друг другу. Признавая неправомерным применение обществом налоговых вычетов по НДС, ссылаясь на отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом, суды в то же время удовлетворяют требования налогоплательщика в части расходов по налогу на прибыль. Инспекция считает, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля им собран достаточный пакет доказательств, свидетельствующий о создании обществом формального документооборота и получении им необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу общество выразило согласие с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на их законность и обоснованность, просит оставить их без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что обществом за I - II кварталы 2010 года заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 212 274 руб. и в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, включены затраты на приобретение товара (работ, услуг) в сумме 1 179 300 руб. у общества с ограниченной ответственностью "Порто" (далее - общество "Порто".
По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 29.12.2012 N 43, которым обществу отказано в предоставлении налогового вычета по НДС за I - II кварталы 2010 года в сумме 212 274 руб., затраты в сумме 1 179 300 руб. исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 год.
Решением от 22.03.2013 N 16-07/000731 Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области оставило жалобу без удовлетворения, утвердило решение от 29.12.2012 N 43.
Принятие указанного ненормативного правового акта послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности обжалуемого решения налогового органа от 29.12.2012 N 43 в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщику по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 179 300 руб., а также сочли возможным уменьшить в три раза примененную ответственность в виде штрафа в сумме 8 965 601 руб. 21 коп.
Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Уральского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения последней.
На основании ст. 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль.
В статье 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходами в соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Основанием для непринятия расходов по налогу на прибыль послужили выводы налогового органа о фиктивности и нереальности договорных отношений между налогоплательщиком и обществом "Порто".
В подтверждение данного вывода налоговый орган указывает на следующие обстоятельства.
Документы, представленные обществом по взаимоотношениям с обществом "Порто", подписаны от имени генерального директора и главного бухгалтера общества "Порто" Биктимировым А.Т., который при допросе пояснил, что данную организацию зарегистрировал за вознаграждение, фактически деятельность не осуществлял, взаимоотношений с налогоплательщиком не имел, действовать от имени общества "Порто" никого не уполномочивал.
На основании Положения общества "О едином порядке договорной работы" от 31.01.2003 N 141, подготовка проектов договоров производится подразделением - основным исполнителем по договору совместно с юридическим отделом предприятия. Договор подписывается уполномоченным лицом только после согласования (визирования) его всеми заинтересованными лицами и при наличии положительного заключения юридического отдела. Все договоры, заключенные от имени общества в обязательном порядке регистрируются юридическим отделом в специальных журналах с указанием номера договора, подразделения, даты заключения и предмета договора.
Вместе с тем договор поставки от 20.01.2009 N 3, заключенный налогоплательщиком с обществом "Порто", не проходил необходимых согласований с соответствующими службами общества, штамп согласования отсутствует. Договор не зарегистрирован ни юридическим отделом, ни структурным подразделением, ответственным за подготовку договора и его исполнение в обществе. Также указанный договор поставки от имени общества "Порто" подписан за 11 месяцев и 5 дней до создания данного юридического лица, в связи с чем является ничтожным, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.
Кроме того, предметом договора являются высокочастотные, бывшие в употреблении узлы и блоки (БГ-001-БГ-005 и т.д.) из состава изделия РСБН-4Н, однако на момент заключения сделки с обществом "Порто" они были сняты с производства.
Проанализировав движение денежных средств на расчетных счетах указанного контрагента налоговым органом установлено, что перечисления на уплату коммунальных платежей, аренду помещений, выплату заработной платы не производились, то есть расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, отсутствуют. Денежные средства, перечисленные обществом в адрес общества "Порто", в дальнейшем в течение 1 - 2 банковских дней снимались с расчетного счета поставщика Сапрыкиным Д.А. по чекам с назначением платежа "оплата поставщикам", либо перечислялись обществам с ограниченной ответственностью "Автоком", "Авантаж", ТЭК "Орион плюс" с назначением платежа "за транспортные услуги".
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество "Порто" заявляло в качестве основной деятельности оптовую торговлю, однако, не располагало складами для хранения товара каким-либо транспортом.
В свою очередь обществом в обоснование реальности понесенных расходов представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.
Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришли к правомерному выводу об обоснованности включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных налогоплательщиком по сделке с обществом "Порто". В подтверждение реальности приобретения товара судами учтен факт его оприходования, использование товара в производственной деятельности. Оплата контрагенту стоимости приобретенного налогоплательщиком товара произведена обществом путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.
Согласно протоколам допроса свидетелей Аксенфельда И.Я. и Пилата С.Л. приобретенные блоки, ответвители, переключатели, контуры поступали в 17 цех, использовались в опытно-конструкторском бюро в целях модернизации устройств и замены неизготавливаемых промышленных комплектующих, а также для учебного пособия.
Судами также отмечено, что налоговым органом не представлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и общества "Порто", а также применения схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение.
Налоговым органом не представлено и достоверных доказательств отсутствия у общества "Порто" материально-технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налогового органа, заполняемых по представленным обществом "Порто", в налоговой и бухгалтерской отчетности, сведениям.
Наличие правоспособности контрагента как юридического лица подтверждается материалами выездной налоговой проверки, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Доказательств исключения данного юридического лица из указанного реестра налоговым органом не представлено.
Доводу налогового органа о том, что договор поставки N 3 от имени общества "Порто" подписан за 11 месяцев и 5 дней до создания юридического лица, в связи с чем данный договор ничтожен, являлся предметом проверки судов, которыми установлено, что сторонами договора допущена опечатка в части указания года заключения договора: вместо "20.01.10" указано "20.01.09". То обстоятельство, что данный договор не проходил необходимых согласований с соответствующими службами заявителя, отсутствует штамп его согласования в соответствии с установленным порядком ведения договорной работы сам по себе о недействительности (ничтожности) договора не свидетельствует.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 по делу N А76-5657/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)