Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Швец Е.А., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна": Пугач С.И.;
- от ИФНС по городу Комсомольску-на-Амуре: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна"
на решение от 11.02.2014 по делу N А73-10256/2013
Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
о признании незаконным бездействия и обязании возвратить суммы переплаты
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна" (ОГРН 1022700518070; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными бездействий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) по не возврату налога на прибыль в сумме 1 848 325,68 руб. с начисленными процентами в размере 546 780,86 руб., а также обязании налогового органа произвести возврат указанной суммы излишне уплаченного налога.
Решением суда от 11.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение всех обстоятельств спора.
Инспекция отзыв на жалобу в суд не представила, участия в судебном заседании не принимало.
Представитель общества в ходе судебного разбирательства поддержал доводы жалобы, на требованиях настаивал, указывая на наличие переписки налогоплательщика с различными органами по вопросу возврата спорной суммы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленного в материалы дела акта совместной сверки расчетов N 20580 от 07.10.2010 усматривается, что у общества числится переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 526 539 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 3 077 185 руб.
21.12.2010 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов по итогам 2007 года в размере 1 848 325,68 руб., но письмом от 22.12.2010 N 11-28 последний сообщил, что по представленной обществом 07.12.2010 уточненной декларации N 7 проводятся мероприятия налогового контроля, а также то, что указанные в заявлении суммы на возврат не соответствуют данным лицевого счета налогоплательщика.
Далее, из акта совместной сверки расчетов от 11.04.2011 N 25237 видно, что за ООО "ПММ" числится переплата по вышеназванному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 385 231 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 081 351,40 руб.
Вместе с тем, по результатам камеральной проверки представленной декларации N 7 инспекцией принято решение от 06.05.2011 N 6681 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и этим же решением обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2007 год в размере 1 422 387 руб.
Полагая, что со стороны инспекции имел место неправомерный возврат суммы переплаты в размере 1 848 325,68 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор, отказал в удовлетворении заявления общества, исходя из того, что трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для подачи заявления предпринимателя в суд, заявителем пропущен и ходатайство о его восстановлении отклонено.
Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с данным выводом, поскольку, по мнению заявителя, арбитражным судом неправомерно не принято во внимание наличие обращения с жалобой в Министерство Финансов на действия инспекции, ответ на которое последний получил только 17.07.2013, также переписка с налоговым органом.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Часть 2 статьи 117 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По материалам дела установлено, что налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты по налогу на прибыль за 2007 год при совместной сверке и составлении соответствующего акта от 11.04.2011. Кроме того, обществом получено решение инспекции от 06.05.2011 N 6681 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с предложением уплатить спорный налог за 2007 год.
Вместе с тем, с настоящим заявлением в суд общество обратилось только 05.09.2013, то есть с пропуском установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока. При этом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель сослался на позднее получение ответа ФНС России от 17.07.2013 N СА-4-7/11725 (л.д. 8, 35-38 т. 1).
Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд отклонил его, признав неуважительность причин пропуска процессуального срока.
Получение заявителем письма вышестоящей налоговой службы не может свидетельствовать о соблюдении налогоплательщиком срока на обращение в суд с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, за защитой которых он обратился в арбитражный суд.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора и повлияли бы на законность и обоснованность судебного решения.
При изложенных обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2014 по делу N А73-10256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.А.ШВЕЦ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2014 N 06АП-1431/2014 ПО ДЕЛУ N А73-10256/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N 06АП-1431/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Швец Е.А., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна": Пугач С.И.;
- от ИФНС по городу Комсомольску-на-Амуре: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна"
на решение от 11.02.2014 по делу N А73-10256/2013
Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
о признании незаконным бездействия и обязании возвратить суммы переплаты
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна" (ОГРН 1022700518070; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными бездействий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) по не возврату налога на прибыль в сумме 1 848 325,68 руб. с начисленными процентами в размере 546 780,86 руб., а также обязании налогового органа произвести возврат указанной суммы излишне уплаченного налога.
Решением суда от 11.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение всех обстоятельств спора.
Инспекция отзыв на жалобу в суд не представила, участия в судебном заседании не принимало.
Представитель общества в ходе судебного разбирательства поддержал доводы жалобы, на требованиях настаивал, указывая на наличие переписки налогоплательщика с различными органами по вопросу возврата спорной суммы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленного в материалы дела акта совместной сверки расчетов N 20580 от 07.10.2010 усматривается, что у общества числится переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 526 539 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 3 077 185 руб.
21.12.2010 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов по итогам 2007 года в размере 1 848 325,68 руб., но письмом от 22.12.2010 N 11-28 последний сообщил, что по представленной обществом 07.12.2010 уточненной декларации N 7 проводятся мероприятия налогового контроля, а также то, что указанные в заявлении суммы на возврат не соответствуют данным лицевого счета налогоплательщика.
Далее, из акта совместной сверки расчетов от 11.04.2011 N 25237 видно, что за ООО "ПММ" числится переплата по вышеназванному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 385 231 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 081 351,40 руб.
Вместе с тем, по результатам камеральной проверки представленной декларации N 7 инспекцией принято решение от 06.05.2011 N 6681 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и этим же решением обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2007 год в размере 1 422 387 руб.
Полагая, что со стороны инспекции имел место неправомерный возврат суммы переплаты в размере 1 848 325,68 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор, отказал в удовлетворении заявления общества, исходя из того, что трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для подачи заявления предпринимателя в суд, заявителем пропущен и ходатайство о его восстановлении отклонено.
Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с данным выводом, поскольку, по мнению заявителя, арбитражным судом неправомерно не принято во внимание наличие обращения с жалобой в Министерство Финансов на действия инспекции, ответ на которое последний получил только 17.07.2013, также переписка с налоговым органом.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Часть 2 статьи 117 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По материалам дела установлено, что налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты по налогу на прибыль за 2007 год при совместной сверке и составлении соответствующего акта от 11.04.2011. Кроме того, обществом получено решение инспекции от 06.05.2011 N 6681 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с предложением уплатить спорный налог за 2007 год.
Вместе с тем, с настоящим заявлением в суд общество обратилось только 05.09.2013, то есть с пропуском установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока. При этом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель сослался на позднее получение ответа ФНС России от 17.07.2013 N СА-4-7/11725 (л.д. 8, 35-38 т. 1).
Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд отклонил его, признав неуважительность причин пропуска процессуального срока.
Получение заявителем письма вышестоящей налоговой службы не может свидетельствовать о соблюдении налогоплательщиком срока на обращение в суд с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, за защитой которых он обратился в арбитражный суд.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора и повлияли бы на законность и обоснованность судебного решения.
При изложенных обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2014 по делу N А73-10256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.А.ШВЕЦ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)