Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2008
Полный текст постановления изготовлен 15.05.2008
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.
судей Власенко Л.В. и Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя ОАО "ОГК-3":
Зубков А.Г., доверенность от 24.12.2007 N 535
Телипенко Д.М., доверенность от 31.03.2008 N 129
от ответчика МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 4:
Марченко Е.Ю., доверенность от 21.01.2008 N 05-14/00469, удостоверение
от третьего лица: представитель не явился, извещен
рассмотрев 07.05.2008 в судебном заседании кассационную
жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России
по крупнейшим налогоплательщикам N 4, налогового органа
на решение от 29.10.2007
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Чебурашкиной Н.П.
по заявлению ОАО "ОГК-3"
о признании частично недействительным решения
к Межрегиональной инспекции ФНС России
по крупнейшим налогоплательщикам N 4
установил:
Открытое акционерное общество "Костромская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2005 N 6/13 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления заявителю налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автодорог, соответствующих пеней и штрафов.
До рассмотрения дела по существу Открытое акционерное общество "Костромская ГРЭС" заменено на правопреемника ОАО "ОГК-3" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007, заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием оспариваемого решения Инспекции налоговому законодательству.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2007 решение и постановление судов отменены в части п. 1.2 решения от 28.12.05 N 6/13, в удовлетворении требований заявителя в соответствующей части отказано, отменены судебные акты по п. 1.1, п. 1.5, п. 2.3 относительно выводов судов по поставщику ООО "Новое дело", дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки при новом рассмотрении дела довода Инспекции о занижении Обществом в нарушение требований ст. 252 НК РФ облагаемой базы по налогу на прибыль в связи с недостоверностью доказательств, представленных в обоснование заявленных за период расходов заявителя по хозяйственным отношениям с контрагентом ООО "Новое дело", с учетом опровержения директором ООО "Новое дело" Гордеевой Н.В. взаимоотношений ООО "Новое дело" с заявителем в 2002 году.
При новом рассмотрении дела определением суда от 09.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Новое дело".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007 решение Инспекции в части п. 1.1, п. 1.5, п. 2.3 относительно ООО "Новое дело" признано незаконным.
В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке ст. 279 АПК РФ, Общество просит обжалуемое решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения в связи с соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенных в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.
ООО "Новое дело", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела (извещения от 14.04.2008, вх. N 0055, 0057), в судебное заседание своего представителя не направило.
Представители Инспекции и Общества против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Новое дело" не возражали.
Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей Инспекции и Общества, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. ст. 123, 184 - 185 АПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения суда.
В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и этим доводам дана правильная правовая оценка.
При повторном рассмотрении дела суд обоснованно не согласился с выводами Инспекции в части п. 1.1, п. 1.5, п. 2.3 ее решения относительно ООО "Новое дело". Так, исходя из расчета амортизации, в целях налогообложения за 2002 год отклонение по периоду за счет изменения стоимости (принятия к учету переоценки в размере 30%) составило 35 832 067 руб. 85 коп., что нашло отражение в п. 1.1 оспариваемого в части решения Инспекции, как необоснованное уменьшение на соответствующую сумму полученных доходов заявителя на величину произведенных расходов как амортизационных отчислений.
Налоговый орган в своем решении указал, что уточненная декларация, корректирующая размер дохода и конечный финансовый результат, представлена в налоговый орган 09.12.2005, то есть после составления акта проверки, поэтому соответствующие сведения не могли быть учтены Инспекцией при принятии оспоренного решения.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доначисление сумм налогов исключительно по результатам оценки отдельных хозяйственных операций, анализа правомерности их бухгалтерского и налогового учета при наличии иных данных неправомерно, и само по себе позволяет установить только величину отклонений размера налоговой базы, указанной декларации от ее фактического значения, определяемого в соответствии с положениям действующего налогового законодательства.
Суд правомерно принял во внимание наличие у налогоплательщика в проверяемом периоде убытка в размере 174 560 руб., в то время как налоговым органом не принимался во внимание размер налоговой базы, отраженной в уточненной декларации налогоплательщика за 2002 год.
В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о нарушении Инспекцией требований налогового законодательства при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 год без учета данных поданной заявителем уточненной налоговой декларации и уплаты Обществом авансовых платежей по налогу на прибыль: сумма авансовых платежей по налогу на прибыль, перечисленная в бюджеты различных уровней в 2002 году (с учетом проведенного зачета излишне уплаченного налога) составила 37 262 979 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не оспаривается Инспекцией. При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления спорных сумм.
В п. 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ.
На основании изложенного и с учетом наличия у заявителя переплаты за предыдущий период в размере 37 262 979 руб. 34 коп., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для начисления заявителю спорных сумм штрафа.
Суд обоснованно отклонил довод Инспекции о занижении Обществом на 50 200 руб. в нарушение требований ст. 252 НК РФ облагаемой базы по налогу на прибыль в связи с недостоверностью доказательств, представленных в обоснование соответствующих расходов заявителя по хозяйственным отношениям с контрагентом ООО "Новое дело".
При этом суд правомерно исходил из реальности хозяйственных операций с участием ООО "Новое дело", в связи с которыми заявлены соответствующие расходы, их документального подтверждения совокупностью представленных доказательств в их взаимосвязи, а именно: актом выполненных работ от 27.12.2002 N 10151, счетами-фактурами от 27.12.2002 N 256 и от 27.19.2002 N 257, длительности сложившихся с названным контрагентом хозяйственных отношений (с 1996 года ООО "Новое дело" осуществляло поставки компьютерной техники, производило установку программного обеспечения и сервисное обслуживание), способ оплаты: в порядке оплаты поставленного оборудования и программного обеспечения заявителем передавались ООО "Новое дело" собственные векселя (с 1996 по 1999 года заявителем передано 276 векселей на сумму 48 115 700 руб.), которые использовались ООО "Новое дело" при осуществлении расчетов; все переданные ООО "Новое дело" векселя в период с 1998 по 2001 год получены заявителем от субъектов оптового рынка энергии и иных лиц, в счет оплаты потребленной энергии, произведенной заявителем, или в порядке оплаты иных услуг, оказанных заявителем. Таким образом, заявитель фактически производил оплату по ранее эмитированным векселям путем поставки продукции собственного производства. Факт передачи заявителем собственных векселей, а также последующей оплаты заявителем указанным выше способом подтверждается актами приема-передачи от 21.04.1999 и от 08.04.1999, которые, как правильно установил суд, имелись у налогоплательщика на момент проведения налоговой проверки и оценены судом как соответствующие требованиям действующего законодательства. В результате исполнения заявителем обязательств по указанным договорам с ООО "Новое дело" размер произведенной оплаты превысил стоимость товаров и оказанных ООО "Новое дело" услуг. На 01.01.2002 задолженность контрагента перед заявителем составила 1 121 239 руб. Расходы в указанном размере ранее учитывались при определении облагаемой базы по налогу на прибыль. При осуществлении расчетов за выполненные в 2002 год работы учитывались как наличие у ООО "Новое дело" дебиторской задолженности. В соответствующих счетах-фактурах имеются ссылки на оплату путем погашения дебиторской задолженности.
Налоговым органом не опровергнута ни достоверность сведений, указанных в названных документах, ни факт выполнения работ (услуг) по текущему ремонту и сервисному обслуживанию телетрансляционного оборудования заявителя. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы (услуги) не выполнялись, при проведении проверки налоговым органом не установлено, достоверность утверждений Гордеевой Н.П. Инспекцией не проверялась.
При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", в п. 10 которого разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, обоснованно указав, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Между тем, налоговым органом в нарушение п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не представлено доказательств того, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных с точки зрения Инспекции, контрагентом заявителя.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом в полном объеме, не опровергают выводы суда, а направлены на их переоценку.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 29 октября 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5683/06-76-57 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2008 N КА-А40/1870-08-П ПО ДЕЛУ N А40-5683/06-76-57
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2008 г. N КА-А40/1870-08-П
Дело N А40-5683/06-76-57
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2008
Полный текст постановления изготовлен 15.05.2008
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.
судей Власенко Л.В. и Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя ОАО "ОГК-3":
Зубков А.Г., доверенность от 24.12.2007 N 535
Телипенко Д.М., доверенность от 31.03.2008 N 129
от ответчика МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 4:
Марченко Е.Ю., доверенность от 21.01.2008 N 05-14/00469, удостоверение
от третьего лица: представитель не явился, извещен
рассмотрев 07.05.2008 в судебном заседании кассационную
жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России
по крупнейшим налогоплательщикам N 4, налогового органа
на решение от 29.10.2007
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Чебурашкиной Н.П.
по заявлению ОАО "ОГК-3"
о признании частично недействительным решения
к Межрегиональной инспекции ФНС России
по крупнейшим налогоплательщикам N 4
установил:
Открытое акционерное общество "Костромская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2005 N 6/13 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления заявителю налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автодорог, соответствующих пеней и штрафов.
До рассмотрения дела по существу Открытое акционерное общество "Костромская ГРЭС" заменено на правопреемника ОАО "ОГК-3" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007, заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием оспариваемого решения Инспекции налоговому законодательству.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2007 решение и постановление судов отменены в части п. 1.2 решения от 28.12.05 N 6/13, в удовлетворении требований заявителя в соответствующей части отказано, отменены судебные акты по п. 1.1, п. 1.5, п. 2.3 относительно выводов судов по поставщику ООО "Новое дело", дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки при новом рассмотрении дела довода Инспекции о занижении Обществом в нарушение требований ст. 252 НК РФ облагаемой базы по налогу на прибыль в связи с недостоверностью доказательств, представленных в обоснование заявленных за период расходов заявителя по хозяйственным отношениям с контрагентом ООО "Новое дело", с учетом опровержения директором ООО "Новое дело" Гордеевой Н.В. взаимоотношений ООО "Новое дело" с заявителем в 2002 году.
При новом рассмотрении дела определением суда от 09.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Новое дело".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007 решение Инспекции в части п. 1.1, п. 1.5, п. 2.3 относительно ООО "Новое дело" признано незаконным.
В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке ст. 279 АПК РФ, Общество просит обжалуемое решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения в связи с соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенных в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.
ООО "Новое дело", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела (извещения от 14.04.2008, вх. N 0055, 0057), в судебное заседание своего представителя не направило.
Представители Инспекции и Общества против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Новое дело" не возражали.
Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей Инспекции и Общества, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. ст. 123, 184 - 185 АПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения суда.
В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и этим доводам дана правильная правовая оценка.
При повторном рассмотрении дела суд обоснованно не согласился с выводами Инспекции в части п. 1.1, п. 1.5, п. 2.3 ее решения относительно ООО "Новое дело". Так, исходя из расчета амортизации, в целях налогообложения за 2002 год отклонение по периоду за счет изменения стоимости (принятия к учету переоценки в размере 30%) составило 35 832 067 руб. 85 коп., что нашло отражение в п. 1.1 оспариваемого в части решения Инспекции, как необоснованное уменьшение на соответствующую сумму полученных доходов заявителя на величину произведенных расходов как амортизационных отчислений.
Налоговый орган в своем решении указал, что уточненная декларация, корректирующая размер дохода и конечный финансовый результат, представлена в налоговый орган 09.12.2005, то есть после составления акта проверки, поэтому соответствующие сведения не могли быть учтены Инспекцией при принятии оспоренного решения.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доначисление сумм налогов исключительно по результатам оценки отдельных хозяйственных операций, анализа правомерности их бухгалтерского и налогового учета при наличии иных данных неправомерно, и само по себе позволяет установить только величину отклонений размера налоговой базы, указанной декларации от ее фактического значения, определяемого в соответствии с положениям действующего налогового законодательства.
Суд правомерно принял во внимание наличие у налогоплательщика в проверяемом периоде убытка в размере 174 560 руб., в то время как налоговым органом не принимался во внимание размер налоговой базы, отраженной в уточненной декларации налогоплательщика за 2002 год.
В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о нарушении Инспекцией требований налогового законодательства при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 год без учета данных поданной заявителем уточненной налоговой декларации и уплаты Обществом авансовых платежей по налогу на прибыль: сумма авансовых платежей по налогу на прибыль, перечисленная в бюджеты различных уровней в 2002 году (с учетом проведенного зачета излишне уплаченного налога) составила 37 262 979 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не оспаривается Инспекцией. При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления спорных сумм.
В п. 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ.
На основании изложенного и с учетом наличия у заявителя переплаты за предыдущий период в размере 37 262 979 руб. 34 коп., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для начисления заявителю спорных сумм штрафа.
Суд обоснованно отклонил довод Инспекции о занижении Обществом на 50 200 руб. в нарушение требований ст. 252 НК РФ облагаемой базы по налогу на прибыль в связи с недостоверностью доказательств, представленных в обоснование соответствующих расходов заявителя по хозяйственным отношениям с контрагентом ООО "Новое дело".
При этом суд правомерно исходил из реальности хозяйственных операций с участием ООО "Новое дело", в связи с которыми заявлены соответствующие расходы, их документального подтверждения совокупностью представленных доказательств в их взаимосвязи, а именно: актом выполненных работ от 27.12.2002 N 10151, счетами-фактурами от 27.12.2002 N 256 и от 27.19.2002 N 257, длительности сложившихся с названным контрагентом хозяйственных отношений (с 1996 года ООО "Новое дело" осуществляло поставки компьютерной техники, производило установку программного обеспечения и сервисное обслуживание), способ оплаты: в порядке оплаты поставленного оборудования и программного обеспечения заявителем передавались ООО "Новое дело" собственные векселя (с 1996 по 1999 года заявителем передано 276 векселей на сумму 48 115 700 руб.), которые использовались ООО "Новое дело" при осуществлении расчетов; все переданные ООО "Новое дело" векселя в период с 1998 по 2001 год получены заявителем от субъектов оптового рынка энергии и иных лиц, в счет оплаты потребленной энергии, произведенной заявителем, или в порядке оплаты иных услуг, оказанных заявителем. Таким образом, заявитель фактически производил оплату по ранее эмитированным векселям путем поставки продукции собственного производства. Факт передачи заявителем собственных векселей, а также последующей оплаты заявителем указанным выше способом подтверждается актами приема-передачи от 21.04.1999 и от 08.04.1999, которые, как правильно установил суд, имелись у налогоплательщика на момент проведения налоговой проверки и оценены судом как соответствующие требованиям действующего законодательства. В результате исполнения заявителем обязательств по указанным договорам с ООО "Новое дело" размер произведенной оплаты превысил стоимость товаров и оказанных ООО "Новое дело" услуг. На 01.01.2002 задолженность контрагента перед заявителем составила 1 121 239 руб. Расходы в указанном размере ранее учитывались при определении облагаемой базы по налогу на прибыль. При осуществлении расчетов за выполненные в 2002 год работы учитывались как наличие у ООО "Новое дело" дебиторской задолженности. В соответствующих счетах-фактурах имеются ссылки на оплату путем погашения дебиторской задолженности.
Налоговым органом не опровергнута ни достоверность сведений, указанных в названных документах, ни факт выполнения работ (услуг) по текущему ремонту и сервисному обслуживанию телетрансляционного оборудования заявителя. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы (услуги) не выполнялись, при проведении проверки налоговым органом не установлено, достоверность утверждений Гордеевой Н.П. Инспекцией не проверялась.
При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", в п. 10 которого разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, обоснованно указав, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Между тем, налоговым органом в нарушение п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не представлено доказательств того, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных с точки зрения Инспекции, контрагентом заявителя.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом в полном объеме, не опровергают выводы суда, а направлены на их переоценку.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 29 октября 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5683/06-76-57 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)