Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2014 года
Полный текст решения изготовлен 03 июля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Петровой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ОАО "УНТК" (ИНН 6667001522)
к МИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным
при участии в судебном заседании
от заявителя: И.В. Лежнин, представитель по доверенности N 66 аа N 0715562 от 26.09.2011,
от заинтересованного лица: С.А. Докучаев, представитель по доверенности N 07-17/00813 от 22.01.2014,
Е.С. Мочалов, представитель по доверенности N 07-17/03342 от 03.03.2014
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Открытое акционерное общество "Уральский научно-технологический комплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области о признании недействительным решения N 18-24/2 от 09.01.2014.
В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области N 18-24/2 от 09.01.2014 в части:
- доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом:
- транспортный налог за 2010 год в сумме 7552 руб.,
- транспортный налог за 2011 год в сумме 9821 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности предусмотренной:
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2010, 2011 годы в виде штрафа в сумме 1160 руб.,
- ст. 123 НК РФ за неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 954882 руб.,
- начисления пени на 09.01.2014:
- по налогу на имущество за 2011 год в сумме 4,29 руб.,
- по транспортному налогу за 2010, 2011 годы в сумме 3794,91 руб.,
- по НДФЛ в сумме 353029,31 руб.,
- уменьшения убытков:
- по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 12520 руб.,
- по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 141530,72 руб.
Уточнения судом приняты.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Уральский научно-технологический комплекс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2010 по 28.02.2013.
В ходе проверки установлены нарушения, повлекшие неуплату налогов в бюджет, завышение убытка.
По итогам выездной налоговой проверке составлен акт N 18-23/130 от 22.11.2013.
09.01.2014 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области принято решение N 18-24/2 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной:
1. п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде штрафа
- - по транспортному налогу - 1160 руб.;
- - по налогу на имущество - 3 руб.
2. ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в размере 954882 руб.
Обществу предложено также уплатить суммы не полностью уплаченных налогов, пеней:
- налог на имущество - 49 рублей, пени - 4,29 руб.,
- транспортный налог за 2010 год - 7583 руб.,
- транспортный налог за 2011 год - 9821 руб., пени - 3794,91 руб.,
- пени по НДФЛ - 353029,31 руб.
Обществу уменьшен убыток:
- за 2010 год - 12520 руб.,
- за 2011 год - 1083758 руб.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 252/14 от 21.03.2014 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с названным решением в части, предприятие обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным.
Изучив материалы дал, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
По итогам проверки налоговой инспекцией уменьшен убыток за 2010 год в размере 12520 руб., за 2011 год в размере 141530,70 руб., в связи с занижением обществом внереализационного дохода на сумму государственной пошлины.
В соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ внереализационным доходом налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности судебные расходы и арбитражные сборы.
В силу п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
Согласно подпункту 4 пункта 4 ст. 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
Взысканная по решению суда сумма государственной пошлины учитывается в составе внереализационных доходов на дату вступления в законную силу решения суда о возврате этой суммы. (Письмо Минфина России от 18.01.2005 N).
В ходе проверки было установлено, что за 2010, 2011 годы заявителем расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых заявлений были учтены в составе внереализационных расходов для целей налогообложения на основании п. п. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ.
Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщиком неправомерно не включены в состав внереализационных доходов суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины по судебным искам.
Факт не включения в состав внереализационных доходов сумм возмещенных по судебным актам расходов по уплате госпошлины в проверяемом периоде, подтверждается решениями арбитражных судов, регистрами бухгалтерского и налогового учета, налоговыми декларациями.
Данные действия налогоплательщика являются нарушением требований налогового законодательства, поскольку при определении момента возникновения налоговой базы по методу начисления, указанные доходы подлежали включению в налогооблагаемую базу в спорном периоде.
Следовательно, налоговый орган, в ходе проверки обоснованно произвел уменьшение убытка в связи с невключением в состав внереализационных доходов сумм присужденной госпошлины.
На основании изложенного заявленные требования по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.
По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен налог на имущество за 2011 год в размере 49 руб.
Заявитель не оспаривает доначисление налога по существу, признает неполную уплату налога на имущество в указанном размере (заявление от 12.05.2014 N 69-160/877), однако указывает, что пени начислены неправомерно, поскольку общество самостоятельно выявило ошибку, и на момент проверки ее исправила.
В силу ст. 72, 75 НК РФ пеней является способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, в виде денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
При этом, в п. 3 названной нормы определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Таким образом, из содержания данной нормы следует, что по своей правовой природе пеня не является финансовой санкцией, а служит мерой компенсационного характера и на ее начисление не влияет наличие или отсутствие вины плательщика в несвоевременной уплате налога.
Поскольку факт наличия задолженности по налогу на имущество не оспаривается налогоплательщиком, при этом, сумма недоимки не уплачена, то исчисленные налоговым органом пени за несвоевременное исполнение налогоплательщиком налоговых обязательств в сумме 49 руб. является обоснованным.
Оснований для освобождения налогоплательщика от уплаты сумм пеней, снижения суммы пеней, обоснованно исчисленных при несвоевременной уплате налога, налоговым законодательством не предусмотрено.
Следовательно, на выявленную по результатам проверки недоимку по налогам обоснованно начислены и предложены к уплате пени. Правильность расчета пени заявителем не оспаривается.
На основании изложенного заявленные требования по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.
По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен транспортный налог за 2010 - 2011 года. Заявитель оспаривает доначисление транспортного налога по двум эпизодам:
- - по автопогрузчикам в размере 5259 руб. за 2010 год и в размере 5842 руб. за 2011 год;
- - по автобусам в размере 2293 руб. за 2010 год и в размере 3979 руб. за 2011 год.
По первому эпизоду судом установлено.
В ходе выездной налоговой проверки при анализе оборотных ведомостей по счету 01 "Основные средства" было установлено, что на балансе организации в проверяемом периоде числились автопогрузчики марки 4045р, марки 40810, вилочный автопогрузчик марки ВП-05 со стрелой 4014-4621005, два автопогрузчика марки ПУМ 500, не амортизированные в полном объеме, не зарегистрированные ОАО "УНТК" в соответствии с законодательством РФ и не облагаемые транспортным налогом.
Налогоплательщик в проверяемый период вел инвентарные карточки по указанным объектам, начислял амортизацию. Доказательств того, что автопогрузчики марки 4045р и 40810 не использовались налогоплательщиком в производственной деятельности обществом не представлено ни в ходе проверки, ни в судебное заседание.
Находящиеся на балансе общества автопогрузчики подлежат государственной регистрации на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".
Государственную регистрацию упомянутых транспортных средств осуществляют органы государственного технического надзора (постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 N 1291 "О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации").
В силу статьи 357 Кодекса плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, транспортные средства общества подлежат государственной регистрации в органах государственного технического надзора и в силу этого обстоятельства признаются объектами обложения транспортным налогом.
Уклонение общества от совершения действий по государственной регистрации транспортных средств не освобождает его от уплаты транспортного налога.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 1434/11 от 07.06.2012.
Учитывая изложенные обстоятельства суд считает, что оснований для удовлетворения требований по данному эпизоду не имеется.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено занижение налоговой базы по транспортному налогу в результате неправильного применения налоговой ставки в 2010 году и неправомерного применения налоговой льготы в 2011 году в отношении транспортного средства ГАЗ-22171 государственный регистрационный номер У942РТ.
Согласно налоговым декларациям по транспортному налогу автомобиль ГАЗ-22171 государственный регистрационный номер У942РТ отнесен налогоплательщиком к виду ТС - прочие легковые автомобили и в соответствии с пп. 3-1 п. 1 ст. 4 Закона Свердловской области от 15.06.2011 N 41-03 "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" не подлежит налогообложению транспортным налогом с 1 января 2011 года (пп. 3-1 п. 1 ст. 4 Закона Свердловской области от 15.06.2011 N 41-03 "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" организации и граждане, на которых зарегистрированы легковые автомобили с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 73,55 киловатт) включительно освобождены от уплаты транспортного налога).
В ходе проверки установлено, что согласно паспорту транспортного средства, имеющийся у налогоплательщика автомобиль ГАЗ-22171 является автобусом на шесть посадочных мест. В ходе проверки подтверждено его использование налогоплательщиком в целях перевозки работников по заявленным маршрутам.
По итогам проверки налоговая инспекция сделала вывод о том, что названное транспортное средство относится к категории автобусы, соответственно доначислила транспортный налог.
По мнению инспекции, исходя из положений статьи 361 Кодекса такие транспортные средства относятся к категории "автобусы", налог на которые должен исчисляться по дифференцированным ставкам в соответствии с Законом Свердловской области от 29.11.2002 N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области", более высоким, чем фиксированная ставка, установленная в отношении транспортных средств, относящихся к категории "прочие легковые автомобили".
По мнению заявителя, при определении категории автомототранспортных средств следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359 (далее - Классификатор). На основании анализа этого документа общество отнесло имеющиеся у общества транспортные средства к категории "прочие легковые автомобили", а не к категории "автобусы".
Однако указанный Классификатор предназначен не для целей налогообложения, а для учета и статистики основных средств. Определения и термины, используемые в нем, соответствуют значениям, применяемым в отраслях промышленности, и несопоставимы с наименованиями объектов обложения транспортным налогом, приведенными в пункте 1 статьи 361 Кодекса.
Согласно названной законодательной норме ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств и других характеристик в размерах, определяемых этой статьей Кодекса.
Статьей 2 регионального Закона о транспортном налоге на автомобили установлены дифференцированные налоговые ставки в зависимости от категории автомобиля, мощности двигателя.
Согласно статье 358 Кодекса объектом обложения транспортным налогом признаются в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".
В силу пункта 2 этого нормативного акта все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, - в органах Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).
Таким образом, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автобус, то независимо от того, для какой цели оно предназначено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является "прочим легковым автомобилем", поименованным в пункте 1 статьи 361 Кодекса.
Транспортное средство, по поводу которого возник настоящий спор, зарегистрирован в органах ГИБДД как автобус на 6 мест категории В.
Следовательно, при исчислении транспортного налога надлежало применять дифференцированные налоговые ставки, установленные региональным Законом о транспортном налоге для категории "автобусы с мощностью двигателя до 200 л.с.".
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5336/07 от 18.09.2007.
Учитывая изложенные обстоятельства суд считает, что оснований для удовлетворения требований по данному эпизоду не имеется.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в проверяемом периоде в нарушение п. п. 1 п. 3 ст. 24, ст. 223, п. 6 ст. 226 НК РФ налоговый агент - ОАО "УНТК" допускал случаи несвоевременного и не в полном объеме перечисления в бюджет налога, удержанного с доходов в виде заработной платы.
Оспаривая решение в части доначисления пеней и штрафа общество указывает, что пени и штраф не могут быть начислены по итогам выездной налоговой проверки в связи с истечением сроков давности. Выставление требования о взыскание пеней должно производиться налоговой инспекцией после подачи сведений по НДФЛ (до 1 апреля).
В силу ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику при практической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Статьей 230 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц соответствующего налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде и не предусматривает обязанности налоговых агентов указывать в справках о доходах физических лиц информацию о перечисленных суммах налога.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проверены банковские документы, своды начислений, удержаний, выплат, налоговые карточки по форме 2-НДФЛ, платежные ведомости на выплату заработной платы, главная книга.
Из указанных документов налоговым органом установлены даты выплаты дохода в течение налогового периода и срок перечисления налога на доходы физических лиц, что нашло свое отражение в решении инспекции (стр. 66 решения).
Налоговый орган на основании данных сведений установил, что срок перечисления в бюджет сумм удержанного налога нарушен, а также определил период просрочки, за который подлежат исчислению пени.
Несвоевременное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц обществом не оспаривается, возражений относительно срока и суммы начисленных пеней не заявлялось.
Довод предприятия о том, что инспекции было известно о неперечислении налога в бюджет еще при предоставлении им сведений о доходах физических лиц, подлежит отклонению в связи со следующим.
Статья 88 Кодекса не предусматривает проверку документов, не являющихся основанием для исчисления и перечисления налога. Справка по форме 2-НДФЛ не содержит необходимых и достаточных сведений для проверки факта перечисления в бюджет сумм удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц, так как в ней отсутствуют сведения о дате фактического получения в банк наличных денежных средств на выплату дохода, о дате фактического получения налогоплательщиком дохода, следовательно, указанная справка не является необходимым документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет данного налога.
Законодательство о налогах и сборах не содержит указания на обязанность налоговых органов осуществлять обязательную проверку представленных налоговыми агентами справок по форме 2-НДФЛ.
Положениями ст. 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Факт несвоевременного перечисления удержанного заявителем НДФЛ подтвержден материалами дела и им не оспаривается, в связи с чем привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ является правомерным.
Расчет налоговых санкций произведен налоговой инспекцией с учетом сроков совершения нарушения и в пределах срока привлечения.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. силу п. 1 ст. 112 НК РФ судом в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны иные, кроме перечисленных в указанном пункте, обстоятельства.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).
Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд как правоприменитель вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе РФ.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
Из материалов дела следует, что при установлении смягчающих вину обстоятельств в ходе рассмотрения материалов проверки: тяжелое положение, отсутствие задолженности по налогу, несоразмерность налоговой санкции, налоговая инспекция снижает штраф в три раза.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая статус общества, полное погашение задолженности, признание нарушения, сложное финансовое положение Общества, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, а также отсутствие в материалах дела доказательств повторности совершения аналогичного правонарушения (п. 3 ст. 112 НК РФ), суд считает возможным снизить размер налоговой санкции до 477441 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области N 18-24/2 от 09.01.2014 в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ за неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ в виде штрафа превышающего 447441 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с МИФНС России N 16 по Свердловской области в пользу ОАО "УНТК" 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Возвратить ОАО "УНТК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 471 от 20.03.2014.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Н.ПРИСУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N А60-12344/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N А60-12344/2014
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2014 года
Полный текст решения изготовлен 03 июля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Петровой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ОАО "УНТК" (ИНН 6667001522)
к МИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным
при участии в судебном заседании
от заявителя: И.В. Лежнин, представитель по доверенности N 66 аа N 0715562 от 26.09.2011,
от заинтересованного лица: С.А. Докучаев, представитель по доверенности N 07-17/00813 от 22.01.2014,
Е.С. Мочалов, представитель по доверенности N 07-17/03342 от 03.03.2014
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Открытое акционерное общество "Уральский научно-технологический комплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области о признании недействительным решения N 18-24/2 от 09.01.2014.
В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области N 18-24/2 от 09.01.2014 в части:
- доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом:
- транспортный налог за 2010 год в сумме 7552 руб.,
- транспортный налог за 2011 год в сумме 9821 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности предусмотренной:
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2010, 2011 годы в виде штрафа в сумме 1160 руб.,
- ст. 123 НК РФ за неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 954882 руб.,
- начисления пени на 09.01.2014:
- по налогу на имущество за 2011 год в сумме 4,29 руб.,
- по транспортному налогу за 2010, 2011 годы в сумме 3794,91 руб.,
- по НДФЛ в сумме 353029,31 руб.,
- уменьшения убытков:
- по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 12520 руб.,
- по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 141530,72 руб.
Уточнения судом приняты.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Уральский научно-технологический комплекс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2010 по 28.02.2013.
В ходе проверки установлены нарушения, повлекшие неуплату налогов в бюджет, завышение убытка.
По итогам выездной налоговой проверке составлен акт N 18-23/130 от 22.11.2013.
09.01.2014 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области принято решение N 18-24/2 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной:
1. п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде штрафа
- - по транспортному налогу - 1160 руб.;
- - по налогу на имущество - 3 руб.
2. ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в размере 954882 руб.
Обществу предложено также уплатить суммы не полностью уплаченных налогов, пеней:
- налог на имущество - 49 рублей, пени - 4,29 руб.,
- транспортный налог за 2010 год - 7583 руб.,
- транспортный налог за 2011 год - 9821 руб., пени - 3794,91 руб.,
- пени по НДФЛ - 353029,31 руб.
Обществу уменьшен убыток:
- за 2010 год - 12520 руб.,
- за 2011 год - 1083758 руб.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 252/14 от 21.03.2014 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с названным решением в части, предприятие обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным.
Изучив материалы дал, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
По итогам проверки налоговой инспекцией уменьшен убыток за 2010 год в размере 12520 руб., за 2011 год в размере 141530,70 руб., в связи с занижением обществом внереализационного дохода на сумму государственной пошлины.
В соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ внереализационным доходом налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности судебные расходы и арбитражные сборы.
В силу п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
Согласно подпункту 4 пункта 4 ст. 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
Взысканная по решению суда сумма государственной пошлины учитывается в составе внереализационных доходов на дату вступления в законную силу решения суда о возврате этой суммы. (Письмо Минфина России от 18.01.2005 N).
В ходе проверки было установлено, что за 2010, 2011 годы заявителем расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых заявлений были учтены в составе внереализационных расходов для целей налогообложения на основании п. п. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ.
Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщиком неправомерно не включены в состав внереализационных доходов суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины по судебным искам.
Факт не включения в состав внереализационных доходов сумм возмещенных по судебным актам расходов по уплате госпошлины в проверяемом периоде, подтверждается решениями арбитражных судов, регистрами бухгалтерского и налогового учета, налоговыми декларациями.
Данные действия налогоплательщика являются нарушением требований налогового законодательства, поскольку при определении момента возникновения налоговой базы по методу начисления, указанные доходы подлежали включению в налогооблагаемую базу в спорном периоде.
Следовательно, налоговый орган, в ходе проверки обоснованно произвел уменьшение убытка в связи с невключением в состав внереализационных доходов сумм присужденной госпошлины.
На основании изложенного заявленные требования по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.
По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен налог на имущество за 2011 год в размере 49 руб.
Заявитель не оспаривает доначисление налога по существу, признает неполную уплату налога на имущество в указанном размере (заявление от 12.05.2014 N 69-160/877), однако указывает, что пени начислены неправомерно, поскольку общество самостоятельно выявило ошибку, и на момент проверки ее исправила.
В силу ст. 72, 75 НК РФ пеней является способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, в виде денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
При этом, в п. 3 названной нормы определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Таким образом, из содержания данной нормы следует, что по своей правовой природе пеня не является финансовой санкцией, а служит мерой компенсационного характера и на ее начисление не влияет наличие или отсутствие вины плательщика в несвоевременной уплате налога.
Поскольку факт наличия задолженности по налогу на имущество не оспаривается налогоплательщиком, при этом, сумма недоимки не уплачена, то исчисленные налоговым органом пени за несвоевременное исполнение налогоплательщиком налоговых обязательств в сумме 49 руб. является обоснованным.
Оснований для освобождения налогоплательщика от уплаты сумм пеней, снижения суммы пеней, обоснованно исчисленных при несвоевременной уплате налога, налоговым законодательством не предусмотрено.
Следовательно, на выявленную по результатам проверки недоимку по налогам обоснованно начислены и предложены к уплате пени. Правильность расчета пени заявителем не оспаривается.
На основании изложенного заявленные требования по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.
По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен транспортный налог за 2010 - 2011 года. Заявитель оспаривает доначисление транспортного налога по двум эпизодам:
- - по автопогрузчикам в размере 5259 руб. за 2010 год и в размере 5842 руб. за 2011 год;
- - по автобусам в размере 2293 руб. за 2010 год и в размере 3979 руб. за 2011 год.
По первому эпизоду судом установлено.
В ходе выездной налоговой проверки при анализе оборотных ведомостей по счету 01 "Основные средства" было установлено, что на балансе организации в проверяемом периоде числились автопогрузчики марки 4045р, марки 40810, вилочный автопогрузчик марки ВП-05 со стрелой 4014-4621005, два автопогрузчика марки ПУМ 500, не амортизированные в полном объеме, не зарегистрированные ОАО "УНТК" в соответствии с законодательством РФ и не облагаемые транспортным налогом.
Налогоплательщик в проверяемый период вел инвентарные карточки по указанным объектам, начислял амортизацию. Доказательств того, что автопогрузчики марки 4045р и 40810 не использовались налогоплательщиком в производственной деятельности обществом не представлено ни в ходе проверки, ни в судебное заседание.
Находящиеся на балансе общества автопогрузчики подлежат государственной регистрации на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".
Государственную регистрацию упомянутых транспортных средств осуществляют органы государственного технического надзора (постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 N 1291 "О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации").
В силу статьи 357 Кодекса плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, транспортные средства общества подлежат государственной регистрации в органах государственного технического надзора и в силу этого обстоятельства признаются объектами обложения транспортным налогом.
Уклонение общества от совершения действий по государственной регистрации транспортных средств не освобождает его от уплаты транспортного налога.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 1434/11 от 07.06.2012.
Учитывая изложенные обстоятельства суд считает, что оснований для удовлетворения требований по данному эпизоду не имеется.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено занижение налоговой базы по транспортному налогу в результате неправильного применения налоговой ставки в 2010 году и неправомерного применения налоговой льготы в 2011 году в отношении транспортного средства ГАЗ-22171 государственный регистрационный номер У942РТ.
Согласно налоговым декларациям по транспортному налогу автомобиль ГАЗ-22171 государственный регистрационный номер У942РТ отнесен налогоплательщиком к виду ТС - прочие легковые автомобили и в соответствии с пп. 3-1 п. 1 ст. 4 Закона Свердловской области от 15.06.2011 N 41-03 "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" не подлежит налогообложению транспортным налогом с 1 января 2011 года (пп. 3-1 п. 1 ст. 4 Закона Свердловской области от 15.06.2011 N 41-03 "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" организации и граждане, на которых зарегистрированы легковые автомобили с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 73,55 киловатт) включительно освобождены от уплаты транспортного налога).
В ходе проверки установлено, что согласно паспорту транспортного средства, имеющийся у налогоплательщика автомобиль ГАЗ-22171 является автобусом на шесть посадочных мест. В ходе проверки подтверждено его использование налогоплательщиком в целях перевозки работников по заявленным маршрутам.
По итогам проверки налоговая инспекция сделала вывод о том, что названное транспортное средство относится к категории автобусы, соответственно доначислила транспортный налог.
По мнению инспекции, исходя из положений статьи 361 Кодекса такие транспортные средства относятся к категории "автобусы", налог на которые должен исчисляться по дифференцированным ставкам в соответствии с Законом Свердловской области от 29.11.2002 N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области", более высоким, чем фиксированная ставка, установленная в отношении транспортных средств, относящихся к категории "прочие легковые автомобили".
По мнению заявителя, при определении категории автомототранспортных средств следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359 (далее - Классификатор). На основании анализа этого документа общество отнесло имеющиеся у общества транспортные средства к категории "прочие легковые автомобили", а не к категории "автобусы".
Однако указанный Классификатор предназначен не для целей налогообложения, а для учета и статистики основных средств. Определения и термины, используемые в нем, соответствуют значениям, применяемым в отраслях промышленности, и несопоставимы с наименованиями объектов обложения транспортным налогом, приведенными в пункте 1 статьи 361 Кодекса.
Согласно названной законодательной норме ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств и других характеристик в размерах, определяемых этой статьей Кодекса.
Статьей 2 регионального Закона о транспортном налоге на автомобили установлены дифференцированные налоговые ставки в зависимости от категории автомобиля, мощности двигателя.
Согласно статье 358 Кодекса объектом обложения транспортным налогом признаются в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".
В силу пункта 2 этого нормативного акта все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, - в органах Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).
Таким образом, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автобус, то независимо от того, для какой цели оно предназначено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является "прочим легковым автомобилем", поименованным в пункте 1 статьи 361 Кодекса.
Транспортное средство, по поводу которого возник настоящий спор, зарегистрирован в органах ГИБДД как автобус на 6 мест категории В.
Следовательно, при исчислении транспортного налога надлежало применять дифференцированные налоговые ставки, установленные региональным Законом о транспортном налоге для категории "автобусы с мощностью двигателя до 200 л.с.".
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5336/07 от 18.09.2007.
Учитывая изложенные обстоятельства суд считает, что оснований для удовлетворения требований по данному эпизоду не имеется.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в проверяемом периоде в нарушение п. п. 1 п. 3 ст. 24, ст. 223, п. 6 ст. 226 НК РФ налоговый агент - ОАО "УНТК" допускал случаи несвоевременного и не в полном объеме перечисления в бюджет налога, удержанного с доходов в виде заработной платы.
Оспаривая решение в части доначисления пеней и штрафа общество указывает, что пени и штраф не могут быть начислены по итогам выездной налоговой проверки в связи с истечением сроков давности. Выставление требования о взыскание пеней должно производиться налоговой инспекцией после подачи сведений по НДФЛ (до 1 апреля).
В силу ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику при практической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Статьей 230 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц соответствующего налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде и не предусматривает обязанности налоговых агентов указывать в справках о доходах физических лиц информацию о перечисленных суммах налога.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проверены банковские документы, своды начислений, удержаний, выплат, налоговые карточки по форме 2-НДФЛ, платежные ведомости на выплату заработной платы, главная книга.
Из указанных документов налоговым органом установлены даты выплаты дохода в течение налогового периода и срок перечисления налога на доходы физических лиц, что нашло свое отражение в решении инспекции (стр. 66 решения).
Налоговый орган на основании данных сведений установил, что срок перечисления в бюджет сумм удержанного налога нарушен, а также определил период просрочки, за который подлежат исчислению пени.
Несвоевременное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц обществом не оспаривается, возражений относительно срока и суммы начисленных пеней не заявлялось.
Довод предприятия о том, что инспекции было известно о неперечислении налога в бюджет еще при предоставлении им сведений о доходах физических лиц, подлежит отклонению в связи со следующим.
Статья 88 Кодекса не предусматривает проверку документов, не являющихся основанием для исчисления и перечисления налога. Справка по форме 2-НДФЛ не содержит необходимых и достаточных сведений для проверки факта перечисления в бюджет сумм удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц, так как в ней отсутствуют сведения о дате фактического получения в банк наличных денежных средств на выплату дохода, о дате фактического получения налогоплательщиком дохода, следовательно, указанная справка не является необходимым документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет данного налога.
Законодательство о налогах и сборах не содержит указания на обязанность налоговых органов осуществлять обязательную проверку представленных налоговыми агентами справок по форме 2-НДФЛ.
Положениями ст. 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Факт несвоевременного перечисления удержанного заявителем НДФЛ подтвержден материалами дела и им не оспаривается, в связи с чем привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ является правомерным.
Расчет налоговых санкций произведен налоговой инспекцией с учетом сроков совершения нарушения и в пределах срока привлечения.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. силу п. 1 ст. 112 НК РФ судом в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны иные, кроме перечисленных в указанном пункте, обстоятельства.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).
Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд как правоприменитель вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе РФ.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
Из материалов дела следует, что при установлении смягчающих вину обстоятельств в ходе рассмотрения материалов проверки: тяжелое положение, отсутствие задолженности по налогу, несоразмерность налоговой санкции, налоговая инспекция снижает штраф в три раза.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая статус общества, полное погашение задолженности, признание нарушения, сложное финансовое положение Общества, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, а также отсутствие в материалах дела доказательств повторности совершения аналогичного правонарушения (п. 3 ст. 112 НК РФ), суд считает возможным снизить размер налоговой санкции до 477441 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области N 18-24/2 от 09.01.2014 в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ за неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ в виде штрафа превышающего 447441 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с МИФНС России N 16 по Свердловской области в пользу ОАО "УНТК" 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Возвратить ОАО "УНТК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 471 от 20.03.2014.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Н.ПРИСУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)