Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, снят с налогового учета, в отношении него была проведена налоговая проверка, по результатам которой выявлены нарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А. на решение Муравленковского городского суда ЯНАО от 14 августа 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с В. недоимку по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2010 - 2011 годы в общей сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несвоевременную уплату единого налога по УСН, НДФЛ - налоговый агент в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременную уплату единого налога по УСН, НДФЛ - налоговый агент в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с В. государственную пошлину в бюджет городского округа муниципального образования город Муравленко в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по ЯНАО (далее - МИФНС) обратилась в суд с иском к В. о взыскании недоимки, пени и штрафа по налогам. В обоснование указано, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.02.2008 года, снят с налогового учета 30.05.2011 года. В отношении него была проведена налоговая проверка, по результатам которой выявлены нарушения и вынесено решение N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении В. к ответственности по ст. ст. 122, 126 Налогового кодекса РФ, предложено уплатить недоимку по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2010 - 2011 годы в общей сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несвоевременную уплату единого налога по УСН, НДФЛ - налоговый агент в сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременную уплату единого налога по УСН, НДФЛ - налоговый агент в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. До настоящего времени сумма недоимки, пени и налоговых санкций ответчиком не уплачена. Истец просил взыскать с ответчика указанные недоимки.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик В. и его представитель А. в судебное заседание не явились. Ходатайство представителя ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте слушания дела, об отложении судебного разбирательства судом отклонено, неявка в судебное заседание стороны ответчика на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признана судом неуважительной.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика А., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и в интересах законности проверить его в полном объеме. В обоснование указал, что суд занял по делу позицию истца и обосновал принятое решение только доводами этой стороны, ограничил ответчика в процессуальных правах, не выполнил обязанность исследования первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности ответчика, неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушил нормы процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель МИФНС З. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктам 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
В силу пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения в отношении видов предпринимательской деятельности, в том числе по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющие на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Отсюда следует, что налогоплательщик в силу указанной нормы закона в целях налогообложения ЕНВД вправе применять только при осуществлении деятельности по оказанию услуг, заключающихся в доставке автомобильным транспортом вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения, либо перевозке пассажира автомобильным транспортом в пункт назначения с багажом либо без багажа.
Как следует из материалов дела, В. осуществлял предпринимательскую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
По результатам выездной налоговой проверки решением налогового органа N от ДД.ММ.ГГГГ В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему предложено уплатить недоимку по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2010 - 2011 годы в общей сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несвоевременную уплату единого налога по УСН, НДФЛ - налоговый агент в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременную уплату единого налога по УСН, НДФЛ - налоговый агент в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик решение налогового органа в установленном законом порядке не обжаловал.
В ходе налоговой проверки установлено, что заключенные В. и ООО "ЯмалСервисЦентр" договоры на оказание автотранспортных услуг по своей правовой природе являются договорами аренды транспортных средств, поскольку не содержит условий, в соответствии с которым предприниматель взял на себя обязательства по перевозке пассажиров, грузов; не содержат информации о количестве и объемах перевезенных грузов, количестве перевезенных пассажиров.
Судом установлено, что предпринимательская деятельность по передаче в аренду транспортного средства с экипажем не относится к предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и грузов, поэтому доходы, полученные В. в 2010 - 2011 годах, подлежат учету при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении УСН с объектом налогообложения - доходы. Налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогам в указанном размере, а также штраф в соответствии со ст. ст. 122, 123 Налогового кодекса РФ.
Поскольку ответчик не уплатил указанные недоимки, суд обоснованно взыскал их суммы.
Также установлено, что ответчик В. в период 2010 - 2011 заключал трудовые договоры с физическими лицами, производил начисление и выплату заработной платы в 2010 году - 80 физическим лицам, в 2011 году - 5 физическим лицам, что подтверждается сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010 - 2011 годы, представленными налогоплательщиком в налоговый орган.
При этом ответчик допустил несвоевременное перечисление в бюджет сумм удержанного НДФЛ за 2010 - 2011 годы, в связи с чем, В. начислены пени на основании ст. 75 Налогового кодекса РФ, которые также обоснованно взысканы судом.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Истцом в обоснование иска представлены документы: акт выездной налоговой проверки от 31.05.2013 года, объяснения опрошенных свидетелей, решение о привлечении к ответственности В. за совершение налогового правонарушений и иные документы (л.д. 21-59, 65-83, 35, 36, 39-41, 91-96, 154-159, 231, 238).
Ответчик в нарушение процессуальных норм о состязательности гражданского процесса и принципа диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, в обоснование своих возражений на иск не представил ни одного документа, которые могли быть оценены судом и приняты к сведению при принятии решения, как не представил их к апелляционной жалобе.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что в период проведения налоговой проверки ответчик также не представлял инспекции запрашиваемые документы, не являлся в инспекцию, не давал соответствующих пояснений. По месту его регистрации извещения не получал, от предоставления документов и от явки уклонялся (л.д. 123,135, 166, 179). Истцом ответчику неоднократно направлялись извещения о рассмотрении материалов выездной проверки, требования о представлении материалов, направлялись поручения в органы внутренних дел об уведомлении ответчика, однако письма возвращались с места регистрации ответчика, двери в квартире никто не открывал (л.д. 116-118, 123, 131, 134-135, 140, 166, 179). Кроме того, ответчик был уведомлен по телефону, принадлежащему его предприятию, 26.04.2013 года о том, что в отношении него ведется налоговая проверка, запрашиваются документы, предложено ознакомиться с материалами, однако, указанное уведомление ответчик вновь проигнорировал (л.д. 64).
Доводы апелляционной жалобы, что суд занял позицию истца, не обоснованы и несостоятельны, так как согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом с учетом указанных правовых норм проведена надлежащая оценка представленных сторонами доказательств, с учетом, что доказательства по делу представлены только стороной истца.
Также в апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что суд ограничил сторону ответчика в процессуальных правах, а также вынес решение в отсутствие стороны ответчика, чем нарушил нормы процессуального права. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку ответчик и его представитель были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, документы в обоснование своей позиции не представили, от явки в суд уклонялись, тем самым не воспользовались правами и не выполнили обязанности, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о необходимости проверки решения в целом в интересах законности отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. При этом под интересами законности с учетом положений статьи 2 данного Кодекса следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Для проверки решения в целом необходимо привести мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам. Апелляционная жалоба не содержит мотивов, которые бы послужили основанием для проверки решения в полном объеме помимо доводов, указанных сторонами.
Таким образом, обстоятельства по делу исследованы полно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муравленковского городского суда ЯНАО от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.В.МОЧАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2014 N 33-2814/2014
Требование: О взыскании недоимки, пени и штрафа по налогам.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, снят с налогового учета, в отношении него была проведена налоговая проверка, по результатам которой выявлены нарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. N 33-2814/2014
Судья ФИО1
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А. на решение Муравленковского городского суда ЯНАО от 14 августа 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с В. недоимку по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2010 - 2011 годы в общей сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несвоевременную уплату единого налога по УСН, НДФЛ - налоговый агент в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременную уплату единого налога по УСН, НДФЛ - налоговый агент в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с В. государственную пошлину в бюджет городского округа муниципального образования город Муравленко в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по ЯНАО (далее - МИФНС) обратилась в суд с иском к В. о взыскании недоимки, пени и штрафа по налогам. В обоснование указано, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.02.2008 года, снят с налогового учета 30.05.2011 года. В отношении него была проведена налоговая проверка, по результатам которой выявлены нарушения и вынесено решение N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении В. к ответственности по ст. ст. 122, 126 Налогового кодекса РФ, предложено уплатить недоимку по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2010 - 2011 годы в общей сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несвоевременную уплату единого налога по УСН, НДФЛ - налоговый агент в сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременную уплату единого налога по УСН, НДФЛ - налоговый агент в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. До настоящего времени сумма недоимки, пени и налоговых санкций ответчиком не уплачена. Истец просил взыскать с ответчика указанные недоимки.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик В. и его представитель А. в судебное заседание не явились. Ходатайство представителя ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте слушания дела, об отложении судебного разбирательства судом отклонено, неявка в судебное заседание стороны ответчика на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признана судом неуважительной.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика А., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и в интересах законности проверить его в полном объеме. В обоснование указал, что суд занял по делу позицию истца и обосновал принятое решение только доводами этой стороны, ограничил ответчика в процессуальных правах, не выполнил обязанность исследования первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности ответчика, неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушил нормы процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель МИФНС З. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктам 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
В силу пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения в отношении видов предпринимательской деятельности, в том числе по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющие на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Отсюда следует, что налогоплательщик в силу указанной нормы закона в целях налогообложения ЕНВД вправе применять только при осуществлении деятельности по оказанию услуг, заключающихся в доставке автомобильным транспортом вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения, либо перевозке пассажира автомобильным транспортом в пункт назначения с багажом либо без багажа.
Как следует из материалов дела, В. осуществлял предпринимательскую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
По результатам выездной налоговой проверки решением налогового органа N от ДД.ММ.ГГГГ В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему предложено уплатить недоимку по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2010 - 2011 годы в общей сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несвоевременную уплату единого налога по УСН, НДФЛ - налоговый агент в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременную уплату единого налога по УСН, НДФЛ - налоговый агент в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик решение налогового органа в установленном законом порядке не обжаловал.
В ходе налоговой проверки установлено, что заключенные В. и ООО "ЯмалСервисЦентр" договоры на оказание автотранспортных услуг по своей правовой природе являются договорами аренды транспортных средств, поскольку не содержит условий, в соответствии с которым предприниматель взял на себя обязательства по перевозке пассажиров, грузов; не содержат информации о количестве и объемах перевезенных грузов, количестве перевезенных пассажиров.
Судом установлено, что предпринимательская деятельность по передаче в аренду транспортного средства с экипажем не относится к предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и грузов, поэтому доходы, полученные В. в 2010 - 2011 годах, подлежат учету при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении УСН с объектом налогообложения - доходы. Налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогам в указанном размере, а также штраф в соответствии со ст. ст. 122, 123 Налогового кодекса РФ.
Поскольку ответчик не уплатил указанные недоимки, суд обоснованно взыскал их суммы.
Также установлено, что ответчик В. в период 2010 - 2011 заключал трудовые договоры с физическими лицами, производил начисление и выплату заработной платы в 2010 году - 80 физическим лицам, в 2011 году - 5 физическим лицам, что подтверждается сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010 - 2011 годы, представленными налогоплательщиком в налоговый орган.
При этом ответчик допустил несвоевременное перечисление в бюджет сумм удержанного НДФЛ за 2010 - 2011 годы, в связи с чем, В. начислены пени на основании ст. 75 Налогового кодекса РФ, которые также обоснованно взысканы судом.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Истцом в обоснование иска представлены документы: акт выездной налоговой проверки от 31.05.2013 года, объяснения опрошенных свидетелей, решение о привлечении к ответственности В. за совершение налогового правонарушений и иные документы (л.д. 21-59, 65-83, 35, 36, 39-41, 91-96, 154-159, 231, 238).
Ответчик в нарушение процессуальных норм о состязательности гражданского процесса и принципа диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, в обоснование своих возражений на иск не представил ни одного документа, которые могли быть оценены судом и приняты к сведению при принятии решения, как не представил их к апелляционной жалобе.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что в период проведения налоговой проверки ответчик также не представлял инспекции запрашиваемые документы, не являлся в инспекцию, не давал соответствующих пояснений. По месту его регистрации извещения не получал, от предоставления документов и от явки уклонялся (л.д. 123,135, 166, 179). Истцом ответчику неоднократно направлялись извещения о рассмотрении материалов выездной проверки, требования о представлении материалов, направлялись поручения в органы внутренних дел об уведомлении ответчика, однако письма возвращались с места регистрации ответчика, двери в квартире никто не открывал (л.д. 116-118, 123, 131, 134-135, 140, 166, 179). Кроме того, ответчик был уведомлен по телефону, принадлежащему его предприятию, 26.04.2013 года о том, что в отношении него ведется налоговая проверка, запрашиваются документы, предложено ознакомиться с материалами, однако, указанное уведомление ответчик вновь проигнорировал (л.д. 64).
Доводы апелляционной жалобы, что суд занял позицию истца, не обоснованы и несостоятельны, так как согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом с учетом указанных правовых норм проведена надлежащая оценка представленных сторонами доказательств, с учетом, что доказательства по делу представлены только стороной истца.
Также в апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что суд ограничил сторону ответчика в процессуальных правах, а также вынес решение в отсутствие стороны ответчика, чем нарушил нормы процессуального права. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку ответчик и его представитель были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, документы в обоснование своей позиции не представили, от явки в суд уклонялись, тем самым не воспользовались правами и не выполнили обязанности, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о необходимости проверки решения в целом в интересах законности отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. При этом под интересами законности с учетом положений статьи 2 данного Кодекса следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Для проверки решения в целом необходимо привести мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам. Апелляционная жалоба не содержит мотивов, которые бы послужили основанием для проверки решения в полном объеме помимо доводов, указанных сторонами.
Таким образом, обстоятельства по делу исследованы полно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муравленковского городского суда ЯНАО от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.В.МОЧАЛОВА
Секретарь суда
Н.Н.КОПЕЙКИНА
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)