Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика О., поступившую в экспедицию Московского городского суда 03 июня 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску СНТ "Речица" к О. о взыскании задолженности, пени,
СНТ "Речица" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности, пени, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года иск СНТ "Речица" удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель О. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что О. является собственником земельного участка N 98, расположенного по адресу: Московская область, ***".
Согласно п. 4.2.8 Устава СНТ "Речица", член СНТ обязан своевременно уплачивать земельный налог, вступительный, членские, целевые взносы и другие платежи в размерах и сроки, установленные общим собранием, субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Решением общего собрания членов СНТ "Речица" от 02.05.2009 г. утверждены целевые взносы на строительство дорог на территории СНТ для владельцев участков и индивидуальных пользователей участков по 30 000 руб., а также пени за несвоевременную оплату взносов в размере 0,05% от суммы оплаты за каждый день просрочки.
Решением общего собрания членов СНТ "Речица" от 15.05.2010 г. утвержден размер членских взносов на 2010 год в размере 350 руб. в месяц и размер целевых взносов в размере 350 руб. в месяц, установлен размер взносов для новых членов СНТ в 2010 году.
В соответствии с решением общего собрания членов СНТ "Речица" от 11.06.2011 г. размер членских взносов и целевых взносов на 2011 год и 2012 года составляет ежемесячно по 350 руб. каждый вид взносов.
В подтверждение понесенных расходов СНТ "Речица" в материалы дела представлены договор N 295-06-2009 УД от 17.06.2009 года, предметом которого, является обязательство по выполнению работ по устройству подъездной дороги к товариществу, протокол согласования цены, счета об оплате расходов, платежные поручения, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемки выполненных работ.
В судебном заседании установлено, что О. в период с 2009 года по настоящее время не вносится плата за членские и целевые взносы.
У ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате членских взносов за период с 2009 года по 2011 года в размере 12 000 руб., задолженность по уплате целевых взносов за период с 2009 года по 2011 год в размере 42 000 руб.
Согласно п. 5.3 Устава СНТ "Речица", за просрочку уплаты взносов начисляется пени в размере 0, 05% в сутки.
Сумма пени по уплате членских взносов составляет 2 669 руб. 29 коп., по уплате целевых взносов - 15 449 руб. 29 коп.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, признав их обоснованными, в связи с чем взыскал с О. задолженность по оплате членских взносов и целевых взносов в размере 54 000 руб., а также пени в размере 18 118, 58 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика задолженность по членским и целевых взносам, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут, поскольку ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ, но не являясь членом СНТ, в силу норм гражданского законодательства не может быть освобожден от участия в расходах по обслуживанию и содержанию соответствующей территории, а потому такие расходы он обязан нести независимо от членства в СНТ.
Доводы ответчика о неиспользовании им инфраструктуры СНТ не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку обязанность по содержанию общего имущества возлагается на лицо в связи с возникновением права собственности, а не осуществления права пользования.
Отсутствие договора между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от оплаты установленных общим собранием денежных средств.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 4Г/3-6339/14
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 4г/3-6339/14
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика О., поступившую в экспедицию Московского городского суда 03 июня 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску СНТ "Речица" к О. о взыскании задолженности, пени,
установил:
СНТ "Речица" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности, пени, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года иск СНТ "Речица" удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель О. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что О. является собственником земельного участка N 98, расположенного по адресу: Московская область, ***".
Согласно п. 4.2.8 Устава СНТ "Речица", член СНТ обязан своевременно уплачивать земельный налог, вступительный, членские, целевые взносы и другие платежи в размерах и сроки, установленные общим собранием, субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Решением общего собрания членов СНТ "Речица" от 02.05.2009 г. утверждены целевые взносы на строительство дорог на территории СНТ для владельцев участков и индивидуальных пользователей участков по 30 000 руб., а также пени за несвоевременную оплату взносов в размере 0,05% от суммы оплаты за каждый день просрочки.
Решением общего собрания членов СНТ "Речица" от 15.05.2010 г. утвержден размер членских взносов на 2010 год в размере 350 руб. в месяц и размер целевых взносов в размере 350 руб. в месяц, установлен размер взносов для новых членов СНТ в 2010 году.
В соответствии с решением общего собрания членов СНТ "Речица" от 11.06.2011 г. размер членских взносов и целевых взносов на 2011 год и 2012 года составляет ежемесячно по 350 руб. каждый вид взносов.
В подтверждение понесенных расходов СНТ "Речица" в материалы дела представлены договор N 295-06-2009 УД от 17.06.2009 года, предметом которого, является обязательство по выполнению работ по устройству подъездной дороги к товариществу, протокол согласования цены, счета об оплате расходов, платежные поручения, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемки выполненных работ.
В судебном заседании установлено, что О. в период с 2009 года по настоящее время не вносится плата за членские и целевые взносы.
У ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате членских взносов за период с 2009 года по 2011 года в размере 12 000 руб., задолженность по уплате целевых взносов за период с 2009 года по 2011 год в размере 42 000 руб.
Согласно п. 5.3 Устава СНТ "Речица", за просрочку уплаты взносов начисляется пени в размере 0, 05% в сутки.
Сумма пени по уплате членских взносов составляет 2 669 руб. 29 коп., по уплате целевых взносов - 15 449 руб. 29 коп.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, признав их обоснованными, в связи с чем взыскал с О. задолженность по оплате членских взносов и целевых взносов в размере 54 000 руб., а также пени в размере 18 118, 58 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика задолженность по членским и целевых взносам, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут, поскольку ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ, но не являясь членом СНТ, в силу норм гражданского законодательства не может быть освобожден от участия в расходах по обслуживанию и содержанию соответствующей территории, а потому такие расходы он обязан нести независимо от членства в СНТ.
Доводы ответчика о неиспользовании им инфраструктуры СНТ не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку обязанность по содержанию общего имущества возлагается на лицо в связи с возникновением права собственности, а не осуществления права пользования.
Отсутствие договора между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от оплаты установленных общим собранием денежных средств.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)