Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Должник полагал неправомерным расчет, произведенный с учетом средней заработной платы в РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кручинин Ю.П.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Захаровой О.А.,
Полевщиковой С.Н.,
при секретаре Шмелевой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. <...> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <...> К. <...> от <...> о расчете задолженности по алиментам,
по апелляционной жалобе Г. <...> на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 11.03.2015.
Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., пояснения представителя Г. <...> Х. <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. <...> (далее - заявитель, Г. <...>) обратился с заявлением в Кушвинский городской суд Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <...> К. <...> (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от <...> о расчете задолженности по алиментам.
По мнению заявителя, произведенный заинтересованным лицом расчет задолженности по алиментам, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, не обоснован, поскольку Г. <...> работал, и имел конкретный заработок, о чем судебному приставу-исполнителю предоставил документы, подтверждающие его доход, а также квитанции, свидетельствующие о перечислении денежных сумм в счет оплаты алиментов.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 11.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Свердловский областной суд, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
В частности, заявитель жалобы настаивает на ошибочном расчете заинтересованным лицом задолженности по алиментам, поскольку судом необоснованно не приняты во внимание фактические доходы заявителя, подтвержденные справкой по форме 2-НДФЛ.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя позицию по апелляционной жалобе пояснила, указав на несогласие только с мотивировочной частью судебного акта, в котором суд первой инстанции безосновательно сделал суждения о том, что 3 справки по форме 2-НДФЛ и трудовой договор с <...>, содержат признаки фальсификации.
Представитель заявителя просила суд апелляционной инстанции исключить указанное суждение из мотивировочной части.
Выводы суда относительно пропуска заявителем срока на обжалование постановления заинтересованного лица и расчета задолженности по алиментам, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, представитель заявителя не оспорил, доводы апелляционной жалобы не поддержал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В судебное заседание Свердловского областного суда не явились: заявитель Г. <...>, заинтересованное лицо <...>, судебный пристав-исполнитель К. <...> Г.Ж. <...>, представитель заинтересованного лица В. <...>.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке гл. 39 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (п. 3); при несогласии с определением о взыскании задолженности по алиментам, любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (п. 5).
Данной норме полностью корреспондируют положения ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).
С учетом указанного порядка рассмотрения заявлений об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, при разрешении заявления суд должен руководствоваться нормами ст. 249 ГПК РФ, которая возлагает бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий должностных лиц на лицо, которое приняло оспариваемое решение или совершило оспариваемое действие (бездействие).
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из смысла вышеуказанных норм следует, что исчисление размера задолженности по алиментным платежам возложено на судебного пристава-исполнителя, который руководствуется при этом размером алиментов, установленным решением суда или соглашением сторон об уплате алиментов.
Данная процедура заключается в подсчете судебным приставом-исполнителем размера алиментов за каждый месяц периода, в течение которого взыскание алиментов не производилось (в долях к заработку (доходу) плательщика с последующим их суммированием за весь период.
В силу п. 1 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
По материалам дела судом первой инстанции установлено, что <...> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N по заявлению Г.Ж. <...> от <...> на основании исполнительного листа N <...> от <...>, выданного мировым судьей 2 участка г. Кушва о взыскании алиментов с Г. <...> в пользу Г.Ж. <...> на содержание несовершеннолетней дочери <...> года рождения.
<...> взыскатель Г.Ж. <...> обратилась в <...> с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам, начиная с <...> с учетом полученных за весь период алиментов в размере <...> руб.
Поскольку документов, подтверждающих доход должника, либо платежных документов, подтверждающих перечисление Г. <...> алиментов Г.Ж. <...> на <...> судебному приставу-исполнителю представлено не было, заинтересованным лицом была определена задолженность по алиментам, начиная с <...> в пределах трехлетнего срока исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания, которая составляла <...> руб., с учетом полученных взыскателем <...> руб. о чем вынесено оспариваемое постановление.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет задолженности по алиментам в оспариваемом постановлении соответствует материалам исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Доводы заявителя жалобы о наличии у Г. <...> документов об уплате алиментов за те периоды, которые в оспариваемом постановлении обозначены как периоды неуплаты алиментов, не свидетельствуют о незаконности, как решения суда первой инстанции, так и постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку эти документы не были им представлены заинтересованному лицу до даты вынесения оспариваемого постановления, вследствие чего и не учтены судебным приставом-исполнителем в расчете.
Вместе с этим, закон не запрещает должнику представить судебному приставу-исполнителю эти и другие документы, подтверждающие как уплату алиментов, так и подтверждающие получением им дохода в спорный период для расчета задолженности по алиментам, которые будут являться основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем нового расчета задолженности по алиментам, с учетом представленных документов.
Между тем, суждение суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем обоснованно не были приняты представленные в декабре 2014 года 3 справки о доходах и трудовой договор с ИП <...> без даты, которые, содержат признаки фальсификации, подлежит исключению из судебного акта, поскольку ни одно лицо, участвующее в деле ходатайство о фальсификации каких-либо доказательств не заявляло, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для проверки такого заявления и соответственно вывода о фальсификации указанных выше документов.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, путем исключения из мотивировочной части судебного акта вывод суда о наличии фальсификации, представленные в декабре 2014 года: 3 справок о доходах и трудового договора.
В остальной части судебный акт надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 11.03.2015 изменить, исключить из мотивировочной части судебного акта вывод суда о наличии фальсификации, представленных в декабре 2014 года трех справок о доходах и трудового договора с ИП <...>.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
О.А.ЗАХАРОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7069/2015
Требование: О признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Должник полагал неправомерным расчет, произведенный с учетом средней заработной платы в РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-7069/2015
Судья Кручинин Ю.П.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Захаровой О.А.,
Полевщиковой С.Н.,
при секретаре Шмелевой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. <...> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <...> К. <...> от <...> о расчете задолженности по алиментам,
по апелляционной жалобе Г. <...> на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 11.03.2015.
Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., пояснения представителя Г. <...> Х. <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. <...> (далее - заявитель, Г. <...>) обратился с заявлением в Кушвинский городской суд Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <...> К. <...> (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от <...> о расчете задолженности по алиментам.
По мнению заявителя, произведенный заинтересованным лицом расчет задолженности по алиментам, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, не обоснован, поскольку Г. <...> работал, и имел конкретный заработок, о чем судебному приставу-исполнителю предоставил документы, подтверждающие его доход, а также квитанции, свидетельствующие о перечислении денежных сумм в счет оплаты алиментов.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 11.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Свердловский областной суд, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
В частности, заявитель жалобы настаивает на ошибочном расчете заинтересованным лицом задолженности по алиментам, поскольку судом необоснованно не приняты во внимание фактические доходы заявителя, подтвержденные справкой по форме 2-НДФЛ.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя позицию по апелляционной жалобе пояснила, указав на несогласие только с мотивировочной частью судебного акта, в котором суд первой инстанции безосновательно сделал суждения о том, что 3 справки по форме 2-НДФЛ и трудовой договор с <...>, содержат признаки фальсификации.
Представитель заявителя просила суд апелляционной инстанции исключить указанное суждение из мотивировочной части.
Выводы суда относительно пропуска заявителем срока на обжалование постановления заинтересованного лица и расчета задолженности по алиментам, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, представитель заявителя не оспорил, доводы апелляционной жалобы не поддержал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В судебное заседание Свердловского областного суда не явились: заявитель Г. <...>, заинтересованное лицо <...>, судебный пристав-исполнитель К. <...> Г.Ж. <...>, представитель заинтересованного лица В. <...>.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке гл. 39 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (п. 3); при несогласии с определением о взыскании задолженности по алиментам, любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (п. 5).
Данной норме полностью корреспондируют положения ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).
С учетом указанного порядка рассмотрения заявлений об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, при разрешении заявления суд должен руководствоваться нормами ст. 249 ГПК РФ, которая возлагает бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий должностных лиц на лицо, которое приняло оспариваемое решение или совершило оспариваемое действие (бездействие).
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из смысла вышеуказанных норм следует, что исчисление размера задолженности по алиментным платежам возложено на судебного пристава-исполнителя, который руководствуется при этом размером алиментов, установленным решением суда или соглашением сторон об уплате алиментов.
Данная процедура заключается в подсчете судебным приставом-исполнителем размера алиментов за каждый месяц периода, в течение которого взыскание алиментов не производилось (в долях к заработку (доходу) плательщика с последующим их суммированием за весь период.
В силу п. 1 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
По материалам дела судом первой инстанции установлено, что <...> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N по заявлению Г.Ж. <...> от <...> на основании исполнительного листа N <...> от <...>, выданного мировым судьей 2 участка г. Кушва о взыскании алиментов с Г. <...> в пользу Г.Ж. <...> на содержание несовершеннолетней дочери <...> года рождения.
<...> взыскатель Г.Ж. <...> обратилась в <...> с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам, начиная с <...> с учетом полученных за весь период алиментов в размере <...> руб.
Поскольку документов, подтверждающих доход должника, либо платежных документов, подтверждающих перечисление Г. <...> алиментов Г.Ж. <...> на <...> судебному приставу-исполнителю представлено не было, заинтересованным лицом была определена задолженность по алиментам, начиная с <...> в пределах трехлетнего срока исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания, которая составляла <...> руб., с учетом полученных взыскателем <...> руб. о чем вынесено оспариваемое постановление.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет задолженности по алиментам в оспариваемом постановлении соответствует материалам исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Доводы заявителя жалобы о наличии у Г. <...> документов об уплате алиментов за те периоды, которые в оспариваемом постановлении обозначены как периоды неуплаты алиментов, не свидетельствуют о незаконности, как решения суда первой инстанции, так и постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку эти документы не были им представлены заинтересованному лицу до даты вынесения оспариваемого постановления, вследствие чего и не учтены судебным приставом-исполнителем в расчете.
Вместе с этим, закон не запрещает должнику представить судебному приставу-исполнителю эти и другие документы, подтверждающие как уплату алиментов, так и подтверждающие получением им дохода в спорный период для расчета задолженности по алиментам, которые будут являться основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем нового расчета задолженности по алиментам, с учетом представленных документов.
Между тем, суждение суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем обоснованно не были приняты представленные в декабре 2014 года 3 справки о доходах и трудовой договор с ИП <...> без даты, которые, содержат признаки фальсификации, подлежит исключению из судебного акта, поскольку ни одно лицо, участвующее в деле ходатайство о фальсификации каких-либо доказательств не заявляло, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для проверки такого заявления и соответственно вывода о фальсификации указанных выше документов.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, путем исключения из мотивировочной части судебного акта вывод суда о наличии фальсификации, представленные в декабре 2014 года: 3 справок о доходах и трудового договора.
В остальной части судебный акт надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 11.03.2015 изменить, исключить из мотивировочной части судебного акта вывод суда о наличии фальсификации, представленных в декабре 2014 года трех справок о доходах и трудового договора с ИП <...>.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
О.А.ЗАХАРОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)