Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" от 25.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2013 по делу N А27-179/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (г. Новосибирск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (г. Новокузнецк) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области от 06.08.2012 N 3510 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) указанных налогов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 159 587 рублей 20 копеек.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2013 заявление общества удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и соответствующую сумму пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) указанного налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания соответствующей суммы штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.09.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления (по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа), ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив противоречивость и недостоверность представленных документов по взаимоотношениям заявителя с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" по выполнению работ и оказанию услуг (с учетом показаний руководителя контрагента, отрицавшего свою причастность к деятельности организации, подписания документов неустановленными лицами, отсутствия контрагента по адресу регистрации и отсутствия у него ресурсов, необходимых для осуществления экономической деятельности, а также расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), суды пришли к выводу о том, что представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов.
При этом обществом не были представлены доказательства в опровержение позиции инспекции о не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Выводы судов основаны на положениях статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не противоречат Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку выводы судов по настоящему делу основаны на иных фактических обстоятельствах.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-179/2013 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 10.02.2014 N ВАС-566/14 ПО ДЕЛУ N А27-179/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. N ВАС-566/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" от 25.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2013 по делу N А27-179/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (г. Новосибирск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (г. Новокузнецк) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области от 06.08.2012 N 3510 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) указанных налогов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 159 587 рублей 20 копеек.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2013 заявление общества удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и соответствующую сумму пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) указанного налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания соответствующей суммы штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.09.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления (по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа), ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив противоречивость и недостоверность представленных документов по взаимоотношениям заявителя с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" по выполнению работ и оказанию услуг (с учетом показаний руководителя контрагента, отрицавшего свою причастность к деятельности организации, подписания документов неустановленными лицами, отсутствия контрагента по адресу регистрации и отсутствия у него ресурсов, необходимых для осуществления экономической деятельности, а также расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), суды пришли к выводу о том, что представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов.
При этом обществом не были представлены доказательства в опровержение позиции инспекции о не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Выводы судов основаны на положениях статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не противоречат Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку выводы судов по настоящему делу основаны на иных фактических обстоятельствах.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-179/2013 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)