Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича - представителя Визгалина Е.А. (доверенность от 30.05.2014),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области - представителя Юрлиной М.А. (доверенность N 04-21/07470 от 20.05.2014),
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Селянской Т.А. (доверенность N 12-22/0041 от 25.11.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А55-28969/2011 (судья Гордеева С.Д.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича (ИНН 632500539223, ОГРН 30463253900389), г. Сызрань Самарской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань Самарской области,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
об оспаривании решений,
Индивидуальный предприниматель Зорев Виталий Николаевич (далее - ИП Зорев В.Н., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области (далее также - налоговый орган, налоговая инспекция) и УФНС России по Самарской области о признании недействительными Решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области от 30.06.2011 N 17-15/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решения УФНС России по Самарской области от 31.08.2011 N 03-15/20670 по апелляционной жалобе ИП Зорева В.Н. на указанное решение налоговой инспекции и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (т. 1 л.д. 5-25, т. 25 л.д. 123-144).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2012 по делу N А55-28969/2011 в удовлетворении указанных требований ИП Зорева В.Н. отказано полностью (т. 25 л.д. 198-201).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А55-28969/2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2012 по тому же делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Зорева В.Н. - без удовлетворения (т. 27 л.д. 5-10).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2013 по делу N А55-28969/2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по тому же делу отменены, а указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (т. 27 л.д. 75-79).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 по делу N А55-28969/2011 заявленные требования ИП Зорева В.Н. удовлетворены в части:
признаны недействительными решения:
- N 17-15/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011 вынесенное Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 511 012 руб. 00 коп., начисления единого социального налога в размере 106 137 руб. 00 коп., начисления соответствующих сумм пени и штрафов за неуплату указанных налогов;
- N 03-15/20670 от 31.08.2011 вынесенное УФНС России по Самарской области в части утверждения решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области N 17-15/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011 которым доначислен налог на доходы физических лиц в размере 511 012 руб. 00 коп., начислен единый социальный налог в размере 106 137 руб. 00 коп., начислены соответствующих сумм пени и штрафы за неуплату указанных налогов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 27 л.д. 162-167).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А55-28969/2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 изменено, а именно:
признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области от 30 июня 2011 года N 17-15/11 о привлечении индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 31 августа 2011 года N 03-15/20670 по апелляционной жалобе в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 399 928 руб., единого социального налога в общей сумме 89 047 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 604 843 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2014 по делу N А55-28969/2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения (т. 29 л.д. 123-130).
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2014 N ВАС-9556/14 по делу N А55-28969/2011 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-28969/2011 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2014 отказано.
Индивидуальный предприниматель Зорев Виталий Николаевич (заявитель) 30.01.2015 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения от 05.05.2015) о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области и УФНС России по Самарской области в пользу заявителя судебных расходов по делу N А55-28969/2011 по 227 499 руб. 60 коп. с каждого (т. 30, л.д. 73-77, т. 30, л.д. 1-3).
Определением от 06.02.2015 года заявление о взыскании судебных расходов ИП Зореву В.Н. возвращено в связи с истечением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 определение от 06.02.2015 отменено, заявление о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015 заявление удовлетворено в части, с Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, с УФНС России по Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича взысканы судебные расходы в размере по 100 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления судом первой инстанции было отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Зорев В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А55-28969/2011 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов и разрешить вопрос по существу.
В материалы дела поступили отзывы МИФНС N 3 по Самарской области и Управления ФНС России по Самарской области на апелляционную жалобу заявителя, в которых налоговые органы просили суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А55-28969/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Зорева В.Н. - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представители МИФНС N 3 по Самарской области и Управления ФНС России по Самарской области в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в отзывах, просили суд апелляционной инстанции оставить без изменения определение арбитражного суда от 11.06.2015.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Договором об оказании юридических услуг от 20.11.2011 (с учетом Дополнительных соглашений к нему) и Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 06.07.2014 Визгалин Евгений Александрович (Исполнитель) оказал ИП Зореву В.Н. (Заказчик) следующие юридические услуги:
- - подготовка заявления Заказчика от 05.12.2011 в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области и УФНС России по Самарской области о признании недействительными Решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области от 30.06.2011 N 17-15/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решения УФНС России по Самарской области от 31.08.2011 N 03-15/20670 по апелляционной жалобе ИП Зорева В.Н. на указанное Решение налоговой инспекции;
- - изучение правового и фактического обоснования позиции Заказчика по указанному заявлению Заказчика, анализ правоприменительной (судебной) практики, сложившейся на день подготовки указанного заявления Заказчика, и подготовка соответствующей правовой позиции Заказчика;
- - подбор и копирование документов для обоснования указанного заявления Заказчика;
- - подача указанного заявления Заказчика в Арбитражный суд Самарской области;
- - изучение материалов дела N А55-28969/2011 в Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа;
- - представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении дела N А55-28969/2011, а также при новом рассмотрении указанного дела в тех же судах;
- - подготовка и подача процессуальных документов от имени Заказчика (апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы заинтересованных лиц, письменных пояснений по делу, ходатайств и др.) в Арбитражный суд Самарской области, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Согласно пункту 1 Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 06.07.2014 на момент его составления и подписания сторонами общая цена юридических услуг, оказанных Исполнителем для Заказчика во исполнение Договора об оказании юридических услуг от 20.11.2011, составляет 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей.
По расчету заявителя, общая сумма судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя, на его проезд из г. Самара в г. Казань и обратно (с учетом расходов на получение справок о стоимости проезда) и на его проживание в гостиницах в г. Казани для участия в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу, на оплату сумм государственной пошлины (с учетом сумм государственной пошлины, взысканных постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по настоящему делу с заинтересованных лиц по 50 рублей с каждого) по настоящему делу составляет 454 999 рублей 20 коп. (440 000 рублей + 15 099 рублей 20 коп. - 50 рублей 00 коп. - 50 рублей 00 коп.).
Приходным кассовым ордером ОАО Сбербанк (Самарское отделение N 6991) от 30.01.2015 N 76-9, Актом от 30.01.2015 об оплате по Договору об оказании юридических услуг от 20.11.2011 подтверждается факт оплаты ИП Зоревым В.Н. юридических услуг, оказанных Визгалиным Е.А. по Договору об оказании юридических услуг от 20.11.2011 в рамках дела N А55-28969/2011, в размере 440 000 рублей, а также факт компенсации необходимых затрат Визгалина Е.А. по делу N А55-28969/2011 в размере 15 099 рублей 20 коп.
Заявитель полагает, что расходы, понесенные им в размере 454 999 рублей 20 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными, разумными.
По мнению заявителя, учитывая равную процессуальную активность заинтересованных лиц в ходе производства по делу N А55-28969/2011 судебные расходы заявителя по настоящему делу подлежат взысканию с заинтересованных лиц в равных долях, т.е. по 227 499 (двести двадцать семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 60 коп. с каждого.
Налоговые органы, возражая против заявленных требований, указывали, что расходы на оплату услуг представителя завышены.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из изложенного, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ).
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Рассмотрев требования предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, количества материалов дела, объема оказанных юридических услуг, подготовки процессуальных документов, частичного удовлетворения требований предпринимателя по существу спора, и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 200 000 рублей, по 100 000 рублей с каждого заинтересованного лица.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления предпринимателя арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2015 по делу А55-21790/2013.
Разумность расходов на оплату услуг представителя в требуемом размере 454 999 рублей 20 коп., заявителем, в пользу которого принят судебный акт о частичном удовлетворении его требований по существу налогового спора, материалами настоящего дела не подтверждена.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А55-28969/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2015 N 11АП-10343/2015 ПО ДЕЛУ N А55-28969/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. по делу N А55-28969/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича - представителя Визгалина Е.А. (доверенность от 30.05.2014),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области - представителя Юрлиной М.А. (доверенность N 04-21/07470 от 20.05.2014),
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Селянской Т.А. (доверенность N 12-22/0041 от 25.11.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А55-28969/2011 (судья Гордеева С.Д.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича (ИНН 632500539223, ОГРН 30463253900389), г. Сызрань Самарской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань Самарской области,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
об оспаривании решений,
установил:
Индивидуальный предприниматель Зорев Виталий Николаевич (далее - ИП Зорев В.Н., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области (далее также - налоговый орган, налоговая инспекция) и УФНС России по Самарской области о признании недействительными Решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области от 30.06.2011 N 17-15/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решения УФНС России по Самарской области от 31.08.2011 N 03-15/20670 по апелляционной жалобе ИП Зорева В.Н. на указанное решение налоговой инспекции и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (т. 1 л.д. 5-25, т. 25 л.д. 123-144).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2012 по делу N А55-28969/2011 в удовлетворении указанных требований ИП Зорева В.Н. отказано полностью (т. 25 л.д. 198-201).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А55-28969/2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2012 по тому же делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Зорева В.Н. - без удовлетворения (т. 27 л.д. 5-10).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2013 по делу N А55-28969/2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по тому же делу отменены, а указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (т. 27 л.д. 75-79).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 по делу N А55-28969/2011 заявленные требования ИП Зорева В.Н. удовлетворены в части:
признаны недействительными решения:
- N 17-15/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011 вынесенное Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 511 012 руб. 00 коп., начисления единого социального налога в размере 106 137 руб. 00 коп., начисления соответствующих сумм пени и штрафов за неуплату указанных налогов;
- N 03-15/20670 от 31.08.2011 вынесенное УФНС России по Самарской области в части утверждения решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области N 17-15/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011 которым доначислен налог на доходы физических лиц в размере 511 012 руб. 00 коп., начислен единый социальный налог в размере 106 137 руб. 00 коп., начислены соответствующих сумм пени и штрафы за неуплату указанных налогов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 27 л.д. 162-167).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А55-28969/2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 изменено, а именно:
признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области от 30 июня 2011 года N 17-15/11 о привлечении индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 31 августа 2011 года N 03-15/20670 по апелляционной жалобе в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 399 928 руб., единого социального налога в общей сумме 89 047 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 604 843 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2014 по делу N А55-28969/2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения (т. 29 л.д. 123-130).
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2014 N ВАС-9556/14 по делу N А55-28969/2011 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-28969/2011 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2014 отказано.
Индивидуальный предприниматель Зорев Виталий Николаевич (заявитель) 30.01.2015 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения от 05.05.2015) о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области и УФНС России по Самарской области в пользу заявителя судебных расходов по делу N А55-28969/2011 по 227 499 руб. 60 коп. с каждого (т. 30, л.д. 73-77, т. 30, л.д. 1-3).
Определением от 06.02.2015 года заявление о взыскании судебных расходов ИП Зореву В.Н. возвращено в связи с истечением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 определение от 06.02.2015 отменено, заявление о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015 заявление удовлетворено в части, с Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, с УФНС России по Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича взысканы судебные расходы в размере по 100 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления судом первой инстанции было отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Зорев В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А55-28969/2011 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов и разрешить вопрос по существу.
В материалы дела поступили отзывы МИФНС N 3 по Самарской области и Управления ФНС России по Самарской области на апелляционную жалобу заявителя, в которых налоговые органы просили суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А55-28969/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Зорева В.Н. - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представители МИФНС N 3 по Самарской области и Управления ФНС России по Самарской области в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в отзывах, просили суд апелляционной инстанции оставить без изменения определение арбитражного суда от 11.06.2015.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Договором об оказании юридических услуг от 20.11.2011 (с учетом Дополнительных соглашений к нему) и Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 06.07.2014 Визгалин Евгений Александрович (Исполнитель) оказал ИП Зореву В.Н. (Заказчик) следующие юридические услуги:
- - подготовка заявления Заказчика от 05.12.2011 в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области и УФНС России по Самарской области о признании недействительными Решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области от 30.06.2011 N 17-15/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решения УФНС России по Самарской области от 31.08.2011 N 03-15/20670 по апелляционной жалобе ИП Зорева В.Н. на указанное Решение налоговой инспекции;
- - изучение правового и фактического обоснования позиции Заказчика по указанному заявлению Заказчика, анализ правоприменительной (судебной) практики, сложившейся на день подготовки указанного заявления Заказчика, и подготовка соответствующей правовой позиции Заказчика;
- - подбор и копирование документов для обоснования указанного заявления Заказчика;
- - подача указанного заявления Заказчика в Арбитражный суд Самарской области;
- - изучение материалов дела N А55-28969/2011 в Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа;
- - представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении дела N А55-28969/2011, а также при новом рассмотрении указанного дела в тех же судах;
- - подготовка и подача процессуальных документов от имени Заказчика (апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы заинтересованных лиц, письменных пояснений по делу, ходатайств и др.) в Арбитражный суд Самарской области, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Согласно пункту 1 Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 06.07.2014 на момент его составления и подписания сторонами общая цена юридических услуг, оказанных Исполнителем для Заказчика во исполнение Договора об оказании юридических услуг от 20.11.2011, составляет 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей.
По расчету заявителя, общая сумма судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя, на его проезд из г. Самара в г. Казань и обратно (с учетом расходов на получение справок о стоимости проезда) и на его проживание в гостиницах в г. Казани для участия в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу, на оплату сумм государственной пошлины (с учетом сумм государственной пошлины, взысканных постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по настоящему делу с заинтересованных лиц по 50 рублей с каждого) по настоящему делу составляет 454 999 рублей 20 коп. (440 000 рублей + 15 099 рублей 20 коп. - 50 рублей 00 коп. - 50 рублей 00 коп.).
Приходным кассовым ордером ОАО Сбербанк (Самарское отделение N 6991) от 30.01.2015 N 76-9, Актом от 30.01.2015 об оплате по Договору об оказании юридических услуг от 20.11.2011 подтверждается факт оплаты ИП Зоревым В.Н. юридических услуг, оказанных Визгалиным Е.А. по Договору об оказании юридических услуг от 20.11.2011 в рамках дела N А55-28969/2011, в размере 440 000 рублей, а также факт компенсации необходимых затрат Визгалина Е.А. по делу N А55-28969/2011 в размере 15 099 рублей 20 коп.
Заявитель полагает, что расходы, понесенные им в размере 454 999 рублей 20 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными, разумными.
По мнению заявителя, учитывая равную процессуальную активность заинтересованных лиц в ходе производства по делу N А55-28969/2011 судебные расходы заявителя по настоящему делу подлежат взысканию с заинтересованных лиц в равных долях, т.е. по 227 499 (двести двадцать семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 60 коп. с каждого.
Налоговые органы, возражая против заявленных требований, указывали, что расходы на оплату услуг представителя завышены.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из изложенного, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ).
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Рассмотрев требования предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, количества материалов дела, объема оказанных юридических услуг, подготовки процессуальных документов, частичного удовлетворения требований предпринимателя по существу спора, и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 200 000 рублей, по 100 000 рублей с каждого заинтересованного лица.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления предпринимателя арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2015 по делу А55-21790/2013.
Разумность расходов на оплату услуг представителя в требуемом размере 454 999 рублей 20 коп., заявителем, в пользу которого принят судебный акт о частичном удовлетворении его требований по существу налогового спора, материалами настоящего дела не подтверждена.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А55-28969/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)