Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 15 августа 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 18 августа 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В.,
с участием:
от заявителя - Сайфетдинова Р.К., доверенность от 31.03.2008 года, Жарова Е.А., доверенность N 1 от 24.04.2008 года, Вильский Ю.И., решение N 4 от 06.11.2005 года,
от налогового органа - Погоржальский Д.В., доверенность от 21.11.2007 года N 04-33,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционным жалобам ООО "Ю.Н.Компани" и Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2008 года, по делу N А55-3066/2008 (судья Львов Я.А),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ю.Н.Компани", г. Сызрань,
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, г. Сызрань,
о признании частично недействительным решения N 102/13 от 28.08.07 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ю.Н. Компани" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области (далее налоговый орган) от 28.08.2007 г. N 102/13 в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 156 078 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 462 671 руб., налога на прибыль в местный бюджет в сумме 24 000 руб., доначисления НДС в сумме 624 985 руб., пеней и штрафов по ним в сумме 665 458, 27 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2008 года, по делу N А55-3066/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 155 130 руб., в том числе за 2004 год в сумме 145 968 руб. и за 2005 год в сумме 9 162 руб.; дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 14 496 руб., в том числе за 2004 год в сумме 8 721 руб. и за 2005 год в сумме 5 775 руб.; начисления соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 31 026 руб.; за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 899, 2 руб., как не соответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает решение в этой части незаконным и просит удовлетворить заявленные требования.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда в части удовлетворения требований заявителя и отказать в этой части, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области N 102/13 от 28.08.2007 года ООО "Ю.Н.Компани" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1. ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 124 997 руб.; за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 31 216 руб.; за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 92 534 руб.; за неполную уплату налога на прибыль в местный бюджет в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 4 800 руб.; за неполную уплату налога на рекламу в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 291 руб.; предусмотренного ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 34 483; обществу начислены пени по состоянию на 28.08.2007 года: за неуплату НДС в сумме 250 193, 49 руб.; за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 37 749, 84 руб.; за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 116 007, 64 руб.; за неуплату налога на прибыль в местный бюджет в сумме 7 960, 3 руб.; за неуплату налога на рекламу в сумме 9, 2 руб.; за неуплату НДФЛ в сумме 76 369 руб.; за неуплату ЕСН в федеральный бюджет в сумме 6 659 руб.; предложено уплатить недоимку: по НДС в сумме 624 985 руб.; по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 156 078 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 462 671 руб.; по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 24 000 руб.; по налогу на рекламу в сумме 1 453 руб.; по НДФЛ в сумме 172 418 руб.; по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 36 374 руб.
Налоговый орган признал необоснованным включение заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год расходы по приобретению материальных ценностей у ООО "Ю.Н.Компани", ООО "Камзапчасть" и ООО "Транс".
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в состав расходов в 2004 году заявителем включены расходы на приобретение товаров у ООО "Камзапчасть", ИНН 1650031915, по следующим счетам-фактурам: N 14 от 12.01.2004 г. на сумму 16 865, 57 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 572, 71 руб.; N 14 от 12.01.2004 г. на сумму 38 311, 28 руб., в т.ч. НДС 18% - 5 844, 10 руб.; N 17 от 12.01.2004 г. на сумму 58 745, 00 руб., в т.ч. НДС 18% - 8 961, 10 руб.; N 15 от 12.01.2004 г. на сумму 50 058, 00 руб., в т.ч. НДС 18% - 7 635, 97 руб.; N 15 от 12.01.2004 г. на сумму 43 615, 00 руб., в т.ч. НДС 18% - 6 653, 13 руб.; N 33 от 22.01.2004 г. на сумму 37 405, 10 руб., в т.ч. НДС 18% - 5 705, 86 руб.; N 35 от 22.01.2004 г. на сумму 59 309, 30 руб., в т.ч. НДС 18% - 9 047, 18 руб.; N 3 4 от 22.01.2004 г. на сумму 49 104, 75 руб., в т.ч. НДС 18% - 7 490, 56 руб.; N 52 от 26.01.2004 г. на сумму 58 115, 60 руб., в т.ч. НДС 18% - 8 865, 09 руб.; N 16 от 12.01.2004 г. на сумму 27 300, 55 руб., в т.ч. НДС 18% - 4 164, 49 руб.; N 51 от 26.01.2004 г. на сумму 39 655, 00 руб., в т.ч. НДС 18% - 6 049, 07 руб.; N 54 от 28.01.2004 г. на сумму 27 295, 00 руб., в т.ч. НДС 18% - 4 163, 65 руб.; N 53 от 26.01.2004 г. на сумму 17 036, 00 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 598, 71 руб.; N 53 от 26.01.2004 г. на сумму 15 714, 45 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 397, 12 руб.; N 55 от 29.01.2004 г. на сумму 11 979, 40 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 827, 34 руб.; N 56 от 30.01.2004 г. на сумму 25 095, 00 руб., в т.ч. НДС 18% - 3 828, 05 руб.; N 77 от 02.02.2004 г. на сумму 46 140, 00 руб., в т.ч. НДС 18% - 7 038, 31 руб.; N 79 от 05.02.2004 г. на сумму 37 900, 00 руб., в т.ч. НДС 18% - 5 781, 36 руб.; N 92 от 24.02.2004 г. на сумму 39 413, 03 руб., в т.ч. НДС 18% - 6 012, 16 руб.; N 153 от 05.04.2004 г. на сумму 17 706, 97 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 701, 06 руб.; N 153 от 05.04.2004 г. на сумму 17 706, 97 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 701, 06 руб.; N 153 от 05.04.2004 г. на сумму 22 687, 08 руб., в т.ч. НДС 18% - 3 460, 74 руб.; N 161 от 14.04.2004 г. на сумму 26 872, 92 руб., в т.ч. НДС 18% - 4 099, 26 руб.; N 85 от 12.02.2004 г. на сумму 49 326, 00 руб., в т.ч. НДС 18% - 7 524,3 1 руб.; N 88 от 17.02.2004 г. на сумму 58 730, 00 руб., в т.ч. НДС 18% - 8 958, 81 руб.; N 91 от 20.02.2004 г. на сумму 45 970, 00 руб., в т.ч. НДС 18% - 7 012, 37 руб.; N 92 от 24.02.2004 г. на сумму 10 123, 97 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 544, 3 руб.; N 161 от 14.04.2004 г. на сумму 31 126, 95 руб., в т.ч. НДС 18% - 4 748, 17 руб.; N 179 от 22.04.2004 г. на сумму 50 913, 05 руб., в т.ч. НДС 18% - 7 766, 40 руб.; N 93 от 27.02.2004 г. на сумму 5 8343, 00 руб., в т.ч. НДС 18% - 8 899, 77 руб.; N 98 от 02.03.2004 г. на сумму 33 750, 70 руб., в т.ч. НДС 18% - 5 148, 41 руб.; N 99 от 04.03.2004 г. на сумму 51 635, 50 руб., в т.ч. НДС 18% - 7 876, 60 руб.; N 103 от 10.03.2004 г. на сумму 24 790, 00 руб., в т.ч. НДС 18% - 3 781, 52 руб.; N 108 от 12.03.2004 г. на сумму 29 574, 50 руб., в т.ч. НДС 18% - 4 511, 36 руб.; N 108 от 12.03.2004 г. на сумму 26 842, 50 руб., в т.ч. НДС 18% - 4 094, 62 руб.; N 109 от 15.03.2004 г. на сумму 43 955, 00 руб., в т.ч. НДС 18% - 6 705, 00 руб.; N 112 от 18.03.2004 г. на сумму 21 178, 90 руб., в т.ч. НДС 18% - 3 230, 68 руб., N 119 от 23.03.2004 г. на сумму 27 285, 40 руб., в т.ч. НДС 18% - 4 162, 18 руб.; N 136 от 25.03.2004 г. на сумму 9 176,3 0 руб., в т.ч. НДС 18% -1 399, 77 руб.; N 136 от 25.03.2004 г. на сумму 30 000, 00 руб., в т.ч. НДС 18% - 4 576, 28 руб.; N 137 от 26.03.2004 г. на сумму 44 129,2 0 руб., в т.ч. НДС 18% - 6 731, 58 руб.; N 179 от 22.04.2004 г. на сумму 1 404, 95 руб., в т.ч. НДС 18% - 214, 31 руб.; N 182 от 29.04.2004 г. на сумму 16 465, 85 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 511, 74 руб.; N 182 от 29.04.2004 г. на сумму 40 253, 75 руб., в т.ч. НДС 18% - 6 140, 42 руб.; всего на сумму 151 3797, 46 руб. в т.ч. НДС 230 918, 25 рублей. Сумма расходов, необоснованно включенных в состав расходов, по мнению налогового органа, составила 1 282 879, 21 руб.
Также в состав расходов в 2004 году заявителем включены расходы на приобретение товаров у ООО "Транс", ИНН 1650007711, по следующим счетам-фактурам: N 1526 от 31.05.04 года на сумму 20 744, 4 руб., в т.ч. НДС 18% - 3 164, 40 руб.; N 1528 от 30.06.04 года на сумму 40 364, 85 руб., в т.ч. НДС 18% - 6 157, 35 руб.; N 1543 от 30.07.04 года на сумму 32 870, 91 руб., в т.ч. НДС 18% - 5 014, 21 руб.; N 1561 от 31.08.04 года на сумму 34 149, 97 руб., в т.ч. НДС 18% - 5 209, 32 руб.; N 1589 от 30.09.04 года на сумму 28 495, 23 руб., в т.ч. НДС 18% - 4 346, 73 руб.; N 1611 от 31.10.04 года на сумму 46 542, 79 руб., в т.ч. НДС 18% - 7 099, 75 руб.; N 1730 от 30.11.04 года на сумму 52 199, 42 руб., в т.ч. НДС 18% - 7 962, 62 руб.; N 1730 от 30.11.04 года на сумму 37 412, 18 руб., в т.ч. 18% - 5 706, 94 руб.; N 1852 от 30.12.04 года на сумму 42 994, 13 руб., в т.ч. НДС 18% - 6 558,4 3 руб. Сумма расходов, необоснованно включенных в состав расходов, по мнению налогового органа, составила 284 554, 13 руб.
Оспаривая решение налогового органа в этой части, заявитель полагал, что инспекция необоснованно исключила указанные выше суммы из состава расходов общества в проверяемом периоде. По мнению заявителя, им выполнены условия, предусмотренные п. 1 ст. 252 НК РФ для включения затрат на приобретение запасных частей у ООО "Камзапчасть" и ООО "Транс". Произведенные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными, запасные части к автомобилям приобретены для дальнейшей продажи с целью получения дохода, поступление товара подтверждается данными бухгалтерского учета, продажа приобретенных запчастей отражена в реализации, документы оформлены в соответствии с действующим законодательством.
Проверка контрагентов, в частности ООО "Камзапчасть" и ООО "Транс", на их законопослушность, не является условием, необходимым для подтверждения обоснованности расходов. Ответственность обоих сторон сделки наступает в случае наличия умысла у обеих сторон сделки. Ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц при отсутствии достаточных доказательств его собственной недобросовестности налоговым законодательством не предусмотрена, а достоверных фактов недобросовестности заявителя в ходе проверки не установлено. Недобросовестность налогоплательщика должна быть доказана, а не предполагаться.
Согласно пп. 2 п. 1, ст. 32 НК обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы, а не на налогоплательщика в отношении третьего лица.
В соответствии с ч. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В нарушение указанных норм права, по мнению заявителя, налоговый орган не представил надлежащих доказательств факта недобросовестности ООО "Ю.Н. Компани", поскольку операции ООО "Ю.Н. Компани" с ООО "Камзапчасть" и ООО "Транс" проводились с целью получения ООО "Ю.Н. Компани" экономической выгоды, экономическая деятельность осуществлялась реально, документально подтверждена.
Таким образом, неуплата в бюджет НДС контрагентами не может являться основанием к признанию неправомерным предъявления к возмещению из бюджета суммы налога ООО "Ю.Н. Компани". Недобросовестность заявителя как налогоплательщика налоговым органом не доказана.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя, исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что по данным ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ООО "Камзапчасть", ИНН 1650031915, и ООО "Транс", ИНН 1650007711, не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. Сведения о государственной регистрации ООО "Камзапчасть", ИНН 1650031915, и ООО "Транс", ИНН 1650007711, отсутствуют также и в общедоступном информационном ресурсе информационного агентства "Валаам" по адресу в сети Интернет: http://egrul.nalog.ru, соответствующие отсылки к которому имеются на сайте Федеральной налоговой службы России.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
В состав расходов в 2004 году заявителем включены затраты на приобретение запасных частей у ООО "Камзапчасть", ИНН 1650031915, и ООО "Транс", ИНН 1650007711, на основании вышеперечисленных счетов-фактур, а также товарных накладных. Оплата за приобретаемые товары производилась за наличный расчет.
Представленные заявителем при проведении налоговой проверки и в суд документы арбитражный суд первой инстанции обоснованно не признал надлежащими, соответствующими требованиям законодательства, поскольку эти документы составлены от имени несуществующих юридических лиц, подписаны лицами, которые не могут быть признаны руководителем и главным бухгалтером организаций ООО "Камзапчасть" и ООО "Транс" в силу отсутствия таковых. Выданные поставщиками ООО "Камзапчасть" и ООО "Транс" товарные накладные не подтверждают факты оприходования товара, поскольку выданы несуществующими юридическими лицами; содержат подписи неустановленных лиц, отпустивших товар заявителю.
Несмотря на то, что данные документы формально отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", они не могут быть признаны подтверждающими расходы общества, поскольку содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности ввиду того, что названные юридические лица фактически не существуют и сведения о них в ЕГРЮЛ отсутствуют.
Согласно п. 2 ст. 11 и ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации организацией и, соответственно, налогоплательщиком признается юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. п. 2 и 3 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановка на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика-организации осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога.
Каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика (п. 7 ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации).
Факт наличия идентификационного номера налогоплательщика должен свидетельствовать о том, что налогоплательщик поставлен на налоговый учет, а его номер позволяет установить конкретное место постановки налогоплательщика на налоговый учет.
Из ответов на запросы, полученных от ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, в которой, согласно ИНН, должны были состоять на налоговом учете ООО "Камзапчасть", ИНН 1650031915, и ООО "Транс", ИНН 1650007711, следует, что организации с указанными идентификационными номерами на учете в этом налоговом органе не состояли. То есть, указанный в счетах-фактурах ИНН является фиктивным, а сделка заключена с несуществующим юридическим лицом. Указанное позволяет в силу ст. ст. 48, 49, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации характеризовать эту сделку как ничтожную, а весь риск последствий от такой сделки, в том числе и по взаимоотношениям с бюджетом по налогам, - лежащим на заявителе.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 28.09.06 года по делу N А12-2280/06-С60; от 18.10.06 года по делу N А55-2788/06-31; от 06.04.06 года по делу N А12-27169/2005-С29-5/38.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа в этой части соответствует законодательству о налогах и сборах.
В оспариваемом решении налоговый орган признал неправомерным отнесение на уменьшение доходов, облагаемых налогом на прибыль, затрат по работам и услугам, приобретенным не для операций, признаваемых объектом налогообложения (строительство объекта) по счету-фактуре N 33 от 17.02.04 года, выставленному ОАО "Стройтранс" за дизельное топливо на сумму 18 878, 11 руб., в том числе НДС 2 879, 71 руб. в связи с тем, что дизельное топливо израсходовано не на заправку автомобилей, а на работу котельной, которая не числится на балансе заявителя.
По той же причине налоговый орган не признал обоснованным включение в состав расходов суммы в размере 2 400 руб., в том числе НДС в сумме 366, 1 руб., уплаченной ЗАО "Орион" за транспортные услуги крана, поскольку, по мнению инспекции, эти услуги оказаны для строительства нового объекта, не относящегося к заявителю.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Вопреки положениям указанных статей налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что дизельное топливо израсходовано не на заправку автомобилей, а на работу котельной, а услуги крана оказаны для строительства нового объекта.
При этом карточкой счета 10.3 за февраль 2004 года подтверждено, что топливо принято на баланс заявителя. Как пояснил заявитель, топливо использовано для заправки автомобиля КАМАЗ Е 745 ХО 63, принадлежащего обществу согласно ПТС N 63 ЕХ 349771 от 20.06.01 г.
Затраты на транспортные услуги крана, оказанные ООО "Орион" согласно счету-фактуре N 0151 от 30.09.2004 г. на сумму 2 400 руб., произведены заявителем в связи с необходимостью ремонта автомобиля ГАЗЕЛЬ Е 632 УР 63, принадлежащего заявителю на основании ПТС N 52 ЕМ 632502, поскольку организация не имеет своих производственных мощностей для проведения ремонта большегрузных автомобилей.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что заявитель правомерно включил в состав расходов, вышеуказанные затраты в сумме 18 032, 3 руб.
В соответствии с приказом об учетной политике организации за 2004 год ООО заявитель, наряду с общим режимом налогообложения, является плательщиком ЕНВД по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги, в том числе НДС, налог на прибыль, налог на имущество в соответствии с общим режимом налогообложения.
Налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем данной статьи в части неправомерного включения в расходы суммы в размере 41 505, 04 руб. Данная сумма включает в себя суммы суточных выплат по авансовым отчетам подотчетных лиц в общем размере 23 200 руб., правомерность исключения которых из состава расходов заявитель не оспаривает, а также сумму в размере 18 305, 04 руб., которая, по мнению налогового органа, включает расходы по работам и услугам, приобретенным не для операций, признаваемых объектом налогообложения (строительство объекта). Налоговый орган исходил из того, что в проверяемом периоде заявителю выставлены счета-фактуры ЗАО "Мебельная фабрика" за аренду площади под стоянку автотранспортных средств: N 12 от 30.01.2004 г. на сумму 6 700 руб., в т.ч. НДС 1 022, 05 руб.; N 25 от 20.02.2004 г. на сумму 6 700 руб., в т.ч. НДС 1 022, 05 руб.; N 54 от 31.03.2004 г. на сумме 6 700 руб., в т.ч. НДС 1 022, 05 руб.; N 60 от 08.04.2004 г. на сумме 6 700 руб., в т.ч. НДС 1 022, 05 руб.; N 78 от 20.05.2004 г. на сумме 6 700 руб., в т.ч. НДС 1 022, 05 руб.; N 85 от 03.06.2004 г. на сумме 6 700 руб., в т.ч. НДС 1 022, 05 руб.; N 105 от 06.07.2004 г. на сумме 6 700 руб., в т.ч. НДС 1 022, 05 руб.; N 105/а от 23.08.2004 г. на сумме 6 700 руб., в т.ч. НДС 1 022, 05 руб.
Исходя из того, что аренда площади под стоянку автотранспортных средств производилась, в том числе, и для автотранспорта марки "КАМАЗ" и "Газель", услуги которых подлежат обложению ЕНВД, налоговый орган определил, что затраты по автомобилю "КАМАЗ" составили 1 800 руб., в том числе НДС 274, 58 руб..; затраты по автомобилю "Газель" составили 900 руб., в т.ч. НДС 137, 29 руб. Сумма непринятых расходов в месяц составила 2 288, 13 руб. (1525 руб. 42 коп. + 762 руб. 71 коп.); за 8 месяцев 2004 года - 18 305, 04 руб.
Из обстоятельств дела следует, что аренда площадей производилась для стоянки автотранспортных средств автомобилей КАМАЗ и Газель, услуги которых подлежали налогообложению как ЕНВД, поскольку автотранспорт использовался как для перевозки грузов по договорам, облагаемых ЕНВД, так и для нужд заявителя, а именно для перевозки запасных частей, облагаемых НДС.
Как установлено в ходе проверки, раздельный учет хозяйственных операций "существует частично", в том числе "отсутствует учет расходов по услугам, относящимся к тому виду деятельности, который подлежит налогообложению ЕНВД".
Ведение учета расходов, хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги, в том числе НДС, налог на прибыль, налог на имущество в соответствии с общим режимом налогообложения, подтверждается главной книгой, в соответствии с которой налогоплательщиком заполнены разделы "Расходы на продажу" и "Расходы на продажу (облагаемые ЕНВД)".
Кроме того, налоговый орган не представил доказательств того, что услуги оказаны для строительства нового объекта.
Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение заявителем в состав расходов суммы в размере 18 305, 04 руб. является обоснованным.
Налоговый орган признал необоснованным включение заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год, произведенных заявителем расходов по приобретению материальных ценностей у ООО "Камснабресурс" и ООО "Транс".
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в состав расходов в 2005 году заявителем включены расходы на приобретение товаров у ООО "Камснабресурс", ИНН 1650069895, по следующим счетам-фактурам: N 674 от 09.03.2005 г. на сумму 59 261, 90 руб., в т.ч. НДС 18% - 9 039, 95 руб. N 673 от 09.03.2005 г. на сумму 5 8613, 40 руб., в т.ч. НДС 18% - 8 941, 01 руб.; N 867 от 06.05.2005 г. на сумму 56 000, 00 руб., в т.ч. НДС 18% -8 542, 35 руб.; N 957 от 16.05.2005 г. на сумму 58 000, 00 руб., в т.ч. НДС 18% - 8 847, 45 руб.; N 959 от 16.05.2005 г. на сумму 47 813, 10 руб., в т.ч. НДС 18% - 7 293, 52 руб.; N 719 от 16.06.2005 г. на сумму 58 216, 50 руб., в т.ч. НДС 18% - 8 880, 48 руб.; N 718 от 16.06.2005 г. на сумму 59 756, 07 руб., в т.ч. НДС 18% - 9 115, 35 руб.; N 720 от 16.06.2005 г. на сумму 59 438, 00 руб., в т.ч. НДС 18% - 9 066, 93 руб.; N 010197 от 28.06.2005 г. на сумму 59 457, 35 руб., в т.ч. НДС 18% - 9 069, 76 руб.; N 0101596 от 28.06.2005 г. на сумму 58 068, 80 руб., в т.ч. НДС 18% - 8 858, 00 руб.; N 1631 от 19.07.2005 г. на сумму 55 764, 74 руб., в т.ч. НДС 18% - 8 506, 46 руб.; N 1632 от 19.07.2005 г. на сумму 59 846, 46 руб., в т.ч. НДС 18% - 9 129, 15 руб.; N 1633 от 19.07.2005 г. на сумму 54 332, 60 руб., в т.ч. НДС 18% - 8 287, 99 руб.; N 1634 от 19.07.2005 г. на сумму 56 171, 50 руб., в т.ч. НДС 18% - 8 568, 54 руб.; N 1635 от 19.07.2005 г. на сумму 57 634, 50 руб., в т.ч. НДС 18% - 8 791, 72 руб.; N 1636 от 19.07.2005 г. на сумму 44 103, 35 руб., в т.ч. НДС 18% - 6 727, 63 руб.; N 1630 от 19.07.2005 г. на сумму 37 654, 98 руб., в т.ч. НДС 18% - 5 743, 98 руб.; N 1798 от 09.08.2005 г. на сумму 31 206, 87 руб., в т.ч. НДС 18% - 4 760, 37 руб.; N 1799 от 10.08.2005 г. на сумму 59 980, 90 руб., в т.ч. НДС 18% - 9 149, 61 руб.; N 1800 от 10.08.2005 г. на сумму 59 411, 10 руб., в т.ч. НДС 18% - 9 062, 72 руб.; N 1801 от 10.08.2005 г. на сумму 59 543, 40 руб., в т.ч. НДС 18% - 9 082, 88 руб.; N 1802 от 10.08.2005 г. на сумму 59 917, 90 руб., в т.ч. НДС 18% - 9 139, 98 руб.; N 1803 от 10.08.2005 г. на сумму 58 720, 20 руб., в т.ч. НДС 18% - 8 957, 29 руб.; N 1804 от 10.08.2005 г. на сумму 38 094, 70 руб., в т.ч. НДС 18% - 5 811, 04 руб.; N 1805 от 10.08.2005 г. на сумму 36 840, 67 руб., в т.ч. НДС 18% - 5 619, 80 руб.; N 1987 от 19.09.2005 г. на сумму 55 541, 50 руб., в т.ч. НДС 18% - 8 472, 43 руб.; N 1986 от 19.09.2005 г. на сумму 5 127, 69 руб., в т.ч. НДС 18% - 782, 19 руб.; N 1988 от 19.09.2005 г. на сумму 59 973, 20 руб., в т.ч. НДС 18% - 9 148, 46 руб.; N 1989 от 19.09.2005 г. на сумму 37 290, 40 руб., в т.ч. НДС 18% - 5 688, 40 руб.; N 1990 от 19.09.2005 г. на сумму 32 036, 53 руб., в т.ч. НДС 18% - 4 886, 93 руб. Всего на сумму 1 533 818, 31 руб. в т.ч. НДС 233 972, 37 рублей. Сумма расходов, необоснованно включенных в состав расходов, по мнению налогового органа, составила 1 299 845, 94 руб.
Также в состав расходов в 2005 году заявителем включены расходы на приобретение товаров у ООО "Транс", ИНН 1650007711, по следующим счетам-фактурам: N 29 от 31.01.2005 г. на сумму 19 420, 50 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 962, 45 руб.; N 50 от 28.02.2005 г. на сумму 37 223, 74 руб., в т.ч. НДС 18% - 5 678, 20 руб., N 105 от 31.03.2005 г. на сумму 32 812, 26 руб., в т.ч. НДС 18% - 5 005, 26 руб.; N 365 от 30.04.2005 г. на сумму 28 049, 54 руб., в т.ч. НДС 18% - 4 278, 74 руб., N 759 от 31.05.2005 г. на сумму 53 463, 41 руб., в т.ч. НДС 18% - 7 697, 81 руб.; N 1354 от 30.06.2005 г. на сумму 39 256, 12 руб., в т.ч. НДС 18% - 5 988, 22 руб.; N 1757 от 29.07.2005 г. на сумму 51 507, 00 руб., в т.ч. НДС 18% 7 857, 00 руб.; N 1859 от 31.08.2005 г. на сумму 54 793, 3 руб., в т.ч. НДС 18% - 8 358, 30 руб.; N 2150 от 31.10.2005 г. на сумму 31 476, 50 руб., в т.ч. НДС 18% - 4 801, 50 руб., N 1953 от 30.09.2005 г. на сумму 57 802, 30 руб., в т.ч. НДС 18% - 8 817, 30 руб.; N 2301 от 20.11.2005 г. на сумму 7 727, 39 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 178, 75 руб.; N 2450 от 30.11.2005 г. на сумму 49 149, 12 руб., в т.ч. НДС 18% - 7 497, 32 руб.; N 2755 от 30.12.2005 г. на сумму 41 205, 60 руб., в т.ч. НДС 18% - 6 285, 60 руб. Всего на сумму 500 886, 78 руб. в т.ч. НДС 76 406, 45 руб. Сумма расходов, необоснованно включенных в состав расходов, по мнению налогового органа, составила 424 480, 33 руб.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что по данным ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ООО "Камснабресурс", ИНН 1650069895, и ООО "Транс", ИНН 1650007711, не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.
Поскольку в состав расходов по налогу на прибыль включены суммы, уплаченные несуществующим юридическим лицам, такие расходы правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и документально не подтвержденными.
В оспариваемом решении налогового органа отражено, что в ходе встречной проверки по запросу N 13-6010 от 20.02.2007 г. ОАО "ТФК "КАМАЗ", ИНН 1653019048 установлен факт постановки на налоговый учет указанной организации, факт получения товаров от ОАО "ТФК "КАМАЗ" подтвержден, кроме счета-фактуры N 1/000821 от 26.04.2005 г.
Из представленных в суд документов следует, что получение заявителем счета-фактуры N 1/000821 от 26.04.2005 г. за товар в сумме 12 378, 64 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 888, 27 руб. от ОАО "ТФК "КАМАЗ" и факт оплаты товара на основании этого счета-фактуры подтверждается актом сверки между заявителем и его поставщиком ОАО "ТФК "КАМАЗ", а поэтому решение налогового органа в части признания необоснованным отнесения в состав расходов суммы в размере 10 490, 37 руб. суд первой инстанции правомерно признал незаконным.
Налоговый орган признал необоснованным включение заявителем в состав расходов за 2005 г. суммы в размере 2 135, 14 руб., затрат заявителя на приобретение дизельного топлива у ОАО "Стройтранс" согласно счету-фактуре N 71 от 23.03.05 г.; суммы в размере 3 855, 40 руб., затрат заявителя на приобретение дизельного топлива у ООО "Фант" согласно счету-фактуре N 5 от 27.01.05 г., в связи с тем, что дизельное топливо израсходовано не на заправку автомобилей, а на работу котельной, которая не числится на балансе заявителя.
По той же причине налоговый орган не признал обоснованным включение в состав расходов сумм в размере 190, 68 руб. и 381, 36 руб., уплаченных ЗАО "Орион" согласно счетам-фактурам N 028 тр от 29.03.05 г. и N 052тр от 31.05.05 г. за транспортные услуги крана; сумм в размере 1 580, 87 руб. и 953, 51 руб. уплаченных заявителем за транспортные услуги погрузчика поставщику услуг ООО "Сызранское ДСУ" согласно счетов-фактур N 16 от 28.02.2005 г. и N 29 от 22.03.05 г.; суммы в размере 1 271, 19 руб. уплаченной заявителем за транспортные услуги крана поставщику услуги ЗАО "Сызранское управление механизации" согласно счета-фактуры N 157 от 30.06.2005 г., поскольку, как считает налоговый орган, эти услуги оказаны для строительства нового объекта не относящегося к заявителю.
Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что дизельное топливо израсходовано не на заправку автомобилей, а на работу котельной, а услуги крана оказаны для строительства нового объекта.
Заявитель представил доказательства того, что услуги погрузчика необходимы для уборки территории и места под стоянку автотранспорта, а услуги крана необходимы для ремонта автомобилей КАМАЗ и Газель, т. к. организация не имеет своих производственных мощностей для проведения ремонта большегрузных автомобилей, что подтверждается ПТС на автомобили КАМАЗ и Газель, служебными записками о поломке указанных автомобилей и необходимости проведения ремонтных работ с использованием техники.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении об обоснованности указанных выше расходов заявителя в размере 10 368, 15 руб.
Как правильно указал суд первой инстанции, в расчете общей суммы завышения внереализационных расходов налоговым органом ошибочно указана сумма 13 570, 86 руб. Поскольку из обстоятельств дела следует, что решение налогового органа является незаконным в части установления завышения расходов на 10 368, 15 руб., а документальное обоснование завышения расходов на сумму 3 202, 71 руб. (13 570, 86 руб. - 10 368, 15 руб.) налоговым органом не представлено, довод налогового органа о завышении заявителем расходов на сумму 13 570, 86 руб. является необоснованным.
При расчете налогооблагаемой базы за 2005 год налоговый орган исходил из суммы завышенных внереализационных расходов в размере 1 752 487, 5 руб. (1 299 845, 94+10 490, 37+13 570, 86+4 100). При этом в расчете не указана сумма не принятых налоговым органом расходов по взаимоотношениям с ООО "Транс" в размере 424 480, 33 руб., однако фактически эта сумма учитывалась налоговым органом при расчете налогооблагаемой базы за 2005 год (1 752 487, 5 руб. = 1 299 845, 94 + 10 490, 37 + 13 570, 86 + 4 100 +424 480, 33 руб.) Исключение из состава расходов суммы в размере 4 100 руб. заявителем не оспаривается.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии оспариваемого решения законодательству о налогах и сборах в части необоснованного завышения заявителем внереализационных расходов в целях налогообложения на 1 728 426, 27 руб. (1 299 845, 94 руб. + 424 480, 33 руб. + 4 100 руб.) 1 728 426, 27 руб. - 274 347 руб. (убыток за 2005 год) = 1 454 079, 27 руб. (налогооблагаемая база).
Таким образом, подлежит дополнительному начислению за 2005 год налог на прибыль в размере 348 979 руб. по ставке 24%. Принимая во внимание, что по результатам проверки заявителю дополнительно начислен налог на прибыль в размере 354 754 руб., оспариваемое решение налогового органа обоснованно признанию судом первой инстанции недействительным в части дополнительного начисления заявителю недоимки по налогу на прибыль в сумме 5 775 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ.
В ходе выездной налоговой проверки заявителя по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлено необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2004-2005 годах по счетам-фактурам поставщика ООО "Камзапчасть сумме 332 192, 10 руб., в т.ч. за 2004 год - 240 813, 60 руб., за 2005 год - 91 378, 50 руб.
В ходе выездной налоговой проверки заявителя по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлено необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2004 - 2005 годах по счетам-фактурам поставщика ООО "Транс", ИНН 1650007711 в сумме 184 369, 83 руб., в т.ч. за 2004 г. - 74 574, 83 руб., за 2005 г. - 109 795, 50 руб.
Счета - фактуры этих поставщиков рассматривались судом выше при рассмотрении вопроса об обоснованности расходов заявителя по налогу на прибыль.
Как предусмотрено п. 1, 2, 5 и 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Представленные заявителем при проведении налоговой проверки и в суд счета-фактуры не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, так как содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для возмещения НДС, поскольку выставлены лицами, юридически не существующим; подписаны лицами, которые не могут быть признаны руководителем и главным бухгалтером организации в силу отсутствия таковой.
В части оценки законности оспариваемого решения о дополнительном начислении НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной при оценке законности оспариваемого решения о дополнительном начислении налога на прибыль, пеней и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО "Камзапчасть", ООО "Транс" и ООО "Камснабресурс".
Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность, не истребовав у своих контрагентов доказательства их государственной регистрации и постановки их на налоговый учет при заключении сделок. Хозяйственные отношения с ООО "Камзапчасть" и ООО "Транс" носили длительный характер, не являлись разовыми операциями. Расчеты с указанными поставщиками осуществлялись только за наличный расчет. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды по НДС.
Сведения о юридических лицах являются общедоступными и размещаются в режиме "on-line" с открытым доступом для любых заинтересованных лиц без взимания какой-либо платы за эту информацию, в частности, на сайте Информационного агентства "Валаам" по адресу в сети Интернет: http://egrul.nalog.ru, соответствующие отсылки к которому имеются на сайте Федеральной налоговой службы России.
Согласно п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.01 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными. Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются, в том числе, в виде выписки из соответствующего государственного реестра.
В части оценки обоснованности привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по факту дополнительного начисления НДС за 2004 и 2005 годы суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Пункт 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрена повышенная ответственность за совершение этого же деяния умышленно.
Статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает умышленную и неосторожную формы вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Из обстоятельств дела усматривается неосторожная форма вины общества, заключающаяся в том, что общество, вступая в правоотношения с несуществующими юридическими лицами, не проявило должной осмотрительности и осторожности, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Поэтому в действиях общества усматривается состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, а привлечение заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС по хозяйственным операциям с ООО "Камзапчасть" и ООО "Транс" является правомерным, что соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.06 года по делу N А12-27169/2005-С29-5/38.
При вынесении оспариваемого решения налоговый орган исходил также из того, что заявителем принят к вычету НДС, уплаченный поставщикам на основании счетов-фактур, не соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ: счет-фактура N 1/000821 от 26.04.2005 г. ОАО ТФК "КАМАЗ" на сумму 12 378, 64 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 888, 27 руб., не подписан руководителем организации и главным бухгалтером; счет-фактура N 004442 от 26.04.2005 г. ООО "Набережночелнинский автоцентр "КамАЗ" на сумму 4 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 610, 17 руб. не подписан руководителем организации. Налоговый орган считает, что за апрель 2005 г. неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 2 498, 44 руб.
Заявитель представил в суд исправленные счета-фактуры, оформленные надлежащим образом.
В июле 2005 г. принят к вычету НДС в сумме 215, 50 руб. по сделке с ООО "РТ-Запчасть". Оплата товара произошла в июле 2005 г. в сумме 1 412, 70 руб., в т.ч. НДС -215, 50 руб., товар получен по накладной N 58 от 31.01.2005 г., однако при проверке счет-фактура, выставленный поставщиком, не был представлен.
В октябре 2005 г. принят к вычету НДС в сумме 4 576, 27 руб. по сделке с ООО "РТ-Запчасть". Оплата товара произошла в октябре 2005 г. в сумме 30 000 руб., в т.ч. НДС - 4 576, 27 руб., товар получен по накладной N 58 от 31.01.2005 г., однако при проверке счет-фактура, выставленный поставщиком, не был представлен.
Заявителем представлен в суд счет-фактура N 58 от 31.01.05 года в связи с чем, оспариваемое решение в этой части суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.
В оспариваемом решении налоговый орган также пришел к выводу о неправомерном предъявлении к вычету НДС по следующим счетам-фактурам: N 33 от 17.02.2004 г. ОАО "Стройтранс" за дизельное топливо на сумму 12 960 руб., в т.ч. НДС 2 332, 80 руб. Расходы заявителя по этой сделке являются обоснованными, счет-фактура соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, применение заявителем налогового вычета по НДС в размере 2 332, 80 руб. является правомерным; N 82 от 29.04.2004 г. СМУП "Инженерная защита" за транспортные услуги на сумму 3 014, 85 руб., в т.ч. НДС 459, 89 руб.; N 84 от 30.04.2004 г. СМУП "Инженерная защита" за транспортные услуги на сумму 942, 14 руб., в т.ч. НДС 143, 72 руб.; N 37 от 18.05.2004 г. ГДП-6 за услуги автогрейдера на сумму 14 200, 08 руб., в т.ч. НДС 2 166, 11 руб., N 56 от 30.06.2004 г. за устройство дорожной одежды площадки на сумму 231 570 руб., в т.ч. НДС 35 324 руб., оплата произведена в июне 2004 г. в сумме 139 951 руб., в т.ч. НДС 21 348, 46 руб.; N 56 от 30.06.2004 г. ГДП-6 за устройство дорожной одежды площадки на сумму 231 570 руб., в т.ч НДС 35 324 руб., оплата произведена в июле 2004 г. в сумме 91 618, 98 руб., в т.ч. НДС 13 975, 54 руб.; N 68 от 30.07.2004 г. ГДП-6 за устройство дорожной одежды площадки на сумму 208 919 руб., в т.ч. НДС 31 869 руб., оплата произведена в июле 2004 г. в сумме 6 659, 33 руб., в т.ч. НДС 1 015, 83 руб.; N 68 от 30.07.2004 г. ГДП-6 за устройство дорожной одежды площадки на сумму 208 919 руб., в т.ч. НДС 31 869 руб., оплата произведена в августе 2004 г. в сумме 42 057 руб., в т.ч. НДС 6 415, 48 руб.; N 68 от 30.07.2004 г. ГДП-6 за устройство дорожной одежды площадки на сумму 208 919 руб., в т.ч. НДС 31 869 руб., оплата произведена в сентябре 2004 г. в сумме 47 746, 19 руб., в т.ч. НДС 7 283, 32 руб.; N 68 от 30.07.2004 г. ГДП-6 за устройство дорожной одежды площадки на сумму 208 919 руб., в т.ч. НДС 31 869 руб., оплата произведена в июле 2004 г. в сумме 28 585, 60 руб., в т.ч. НДС 4 360, 52 руб.; N 68 от 30 07.2004 г. ГДП-6 за устройство дорожной одежды площадки на сумму 208 919 руб., в т.ч. НДС 31 869 руб., оплата произведена в декабре 2004 г. в сумме 37 336, 23 руб., в т.ч. НДС 5 695, 36 руб.; N 68 от 30.07.2004 г. ГДП-6 за устройство дорожной одежды площадки на сумму 208 919 руб., в т.ч. НДС 31 869 руб., оплата произведена в ноябре 2004 г. в сумме 25 554, 75 руб., в т.ч. НДС 3 898, 18 руб.; N 68 от 30.07.2004 г. ГДП-6 за устройство дорожной одежды площадки на сумму 208 919 руб., в т.ч. НДС 31 869 руб., оплата произведена в апреле 2005 г. в сумме 34, 12 руб., в т.ч. НДС 5, 19 руб.
Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что транспортные услуги оказаны для строительства нового объекта, не относящегося к заявителю.
Из материалов дела следует, что между заявителем - ООО "Ю.Н. Компани", г. Сызрань и одноименной организацией ООО "Ю.Н. Компани", Сызранский район 01.04.2004 г. и 10.01.2005 г. заключены договоры аренды помещения, расположенного по адресу: трасса Москва-Челябинск, 879, 5 км, Сызранский р-н, Самарская обл. В счет арендной платы по договору засчитываются затраты заявителя, возникающие связанные с эксплуатацией арендованного помещения: текущий ремонт, уборка территории, устройство подъездных путей. Во исполнение условий договора аренды заявитель произвел устройство дорожной одежды для площадки площадью 1 100 кв. м по адресу: трасса Москва-Челябинск, 879, 5 км, Сызранский р-н, Самарская область.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности доводов налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем к вычету НДС в сумме 66 163, 99 руб. Налоговый орган сделал вывод о неправомерном предъявлении заявителем к вычету НДС в размере 1 125, 36 руб. по счету-фактуре N 5 от 27.01.2005 г. выставленном заявителю поставщиком дизельного топлива ООО "Фант" в связи с тем, что налоговый орган пришел к выводу о том, что дизельное топливо использовано на строительство нового объекта, не относящегося к заявителю.
Этот довод налогового органа обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку фактически, в соответствии с бухгалтерским учетом, дизельное топливо было принято на баланс заявителя и передано для заправки автомобиля КАМАЗ Е 745 ХО 63 в соответствии с карточкой счета 10.3 "Топливо". Факт нахождения автомобиля в собственности заявителя подтверждается ПТС N 63 ЕХ 349771 от 20.06.2001 г.
Обоснованным является и предъявление к вычету заявителем НДС в сумме 284, 56 руб., оплаченного поставщику ООО "Сызранское ДСУ" по счету-фактуре N 16 от 28.02.2005 г. за услуги погрузчика. Услуги погрузчика были оказаны заявителю для уборки снега на территории прилегающей к арендованному помещению, расположенному на трассе Москва- Челябинск, 879,5 км.
Обоснованным является и предъявление к вычету заявителем НДС в сумме 34, 32 руб. по счету-фактуре N тр028 от 29.03.2005 г. выставленном поставщиком ЗАО "Орион" за оказанные транспортные услуги крана, поскольку услуги крана были необходимы заявителю для ремонта автомобиля КАМАЗ Е 745 ХО 63.
Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что дизельное топливо использовано не на заправку автомобилей, а на работу котельной, а услуги крана оказаны для строительства нового объекта.
По тем же основаниям является обоснованным применение заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 960, 81 руб. по счету-фактуре N 71 от 23.03.2005 г. выставленном поставщиком ООО "Стройтранс" за дизельное топливо, в сумме 228, 81 руб. по счету-фактуре N 157 от 30.06.2005 г. выставленном поставщиком ЗАО "Сызранское управление механизации" за услуги крана.
Налоговый орган признал неправомерным предъявление заявителем к вычету НДС в сумме 1 911, 87 руб., уплаченного поставщику ООО "Грузавтозапчасть" за установку газобаллонного оборудования на транспортное средство заявителя, поскольку по мнению налогового органа расходы по дооборудованию изменяют первоначальную стоимость основных средств, поэтому следовало вышеуказанные затраты отнести на увеличение стоимости транспортных средств и списание производить путем начисления амортизации.
Между тем порядок применения налоговых вычетов по НДС предусмотрен гл. 21 НК РФ заявителем соблюдены все условия, предусмотренные ст. 169, 171, 172 НК РФ.
При этом заявителем фактически предъявлен к вычету НДС в сумме 1 866, 67 руб., исходя из частичной оплаты выполненных работ, в то время как налоговый орган отказал в вычете 1 911, 87 руб. С учетом вышеизложенного доводы налогового органа о неправомерности вычета по НДС в размере 1 911, 87 руб. правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.
Из материалов дела следует, что налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о необходимости восстановления НДС к уплате в бюджет за периоды 1-4 кварталов 2004 года.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении об обоснованности доводов налогового органа в части восстановления НДС к уплате в бюджет за периоды 3 и 4 кварталов 2004 года, что не оспаривается заявителем.
В перовом и втором кварталах 2004 года заявитель осуществлял деятельность по аренде автомобилей и продаже запасных частей, которая полностью облагалась НДС, поэтому доначисление 35 110, 60 руб. за 1 квартал 2004 года и 33 630, 65 руб. за 2 квартал 2004 года является необоснованным.
По результатам проверки налоговый орган дополнительно начислил заявителю НДС в сумме 3 294, 96 руб. по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Сызранская мебельная фабрика" за аренду площади под стоянку автотранспортных средств: N 12 от 30.01.2004 г. на сумму 6 700 руб., в т.ч. НДС 1 022, 05 руб.; N 78 от 20.05.2004 г. на сумму 6 700 руб., в т.ч. НДС 1 022, 05 руб.; N 85 от 03.06.2004 г. на сумму 6 700 руб., в т.ч. НДС 1 022, 05 руб.; N 105 от 06.07.2004 г. на сумму 6 700 руб., в т.ч. НДС 1 022, 05 руб.; N 12 от 30.01.2004 г. на сумму 6 700 руб., в т.ч. НДС 1 022, 05 руб.; N 25 от 20.02.2004 г. на сумму 6 700 руб., в т.ч. НДС 1 022, 05 руб.; N 33 от 17.02.2004 г. на сумму 6 700 руб., в т.ч. НДС 1 022, 05 руб.; N 60 от 08.04.2004 г. на сумму 6 700 руб., в т.ч. НДС 1 022, 05 руб.
Исходя из того, что аренда площади под стоянку автотранспортных средств производилась, в том числе, и для автотранспорта марки "КАМАЗ" и "Газель", услуги которых подлежат обложению ЕНВД, налоговый орган определил, что затраты по автомобилю "КАМАЗ" составили 1 800 руб., в том числе НДС 274, 58 руб., затраты по автомобилю "Газель" составили 900 руб., в т.ч. НДС 137, 29 руб. Сумма необоснованного вычета по НДС составила 411, 87 руб. в месяц.
Как пояснил заявитель, в этой части он считает правомерным применение налоговых вычетов только в сумме 461, 29 руб. (57, 66 руб. в месяц), поскольку реализация автоуслуг, облагаемых ЕНВД, составляла 14% = 3 024 руб., в т.ч. НДС 461, 29 руб.; реализация по общей системе налогообложения составляла 86% = 50 576 руб., в т.ч. НДС 7 715, 11 руб.
Поэтому суд первой инстанции правомерно признал отказ в применении налоговых вычетов в части суммы в размере 461, 29 руб. необоснованным.
Кроме того, налоговый орган, рассмотрев счет-фактуру N 259 от 20.07.2004 г. ОАО "Стройтранс" за автоуслуги на сумму 7 141, 63 в т.ч. НДС 1 089, 40 руб., оплата по которому произведена в июле 2004 г. указал, что НДС предъявлен к вычету из бюджета необоснованно, т.к. сумма затрат отнесена на счет N 44.1.2 "Расходы на продажу, облагаемые ЕНВД". Из материалов дела следует, что автомобиль КАМАЗ Б 745 ХО 63, следуя за запасными частями, оказался участником дорожно-транспортного происшествия, после чего автомобиль своим ходом ехать не мог и потребовался другой автомобиль для его транспортировки на базу, а поэтому автотранспортные услуги ОАО "Стройтранс" по буксировке автомашины заявителя правомерно отнесены заявителем на уменьшение налогооблагаемой базы в сумме 6 052, 22 руб., а НДС правомерно предъявлен к вычету из бюджета в сумме 1 089, 40 руб.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2008 года, по делу N А55-3066/2008оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2008 ПО ДЕЛУ N А55-3066/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2008 г. по делу N А55-3066/2008
Резолютивная часть постановления объявлена: 15 августа 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 18 августа 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В.,
с участием:
от заявителя - Сайфетдинова Р.К., доверенность от 31.03.2008 года, Жарова Е.А., доверенность N 1 от 24.04.2008 года, Вильский Ю.И., решение N 4 от 06.11.2005 года,
от налогового органа - Погоржальский Д.В., доверенность от 21.11.2007 года N 04-33,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционным жалобам ООО "Ю.Н.Компани" и Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2008 года, по делу N А55-3066/2008 (судья Львов Я.А),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ю.Н.Компани", г. Сызрань,
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, г. Сызрань,
о признании частично недействительным решения N 102/13 от 28.08.07 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ю.Н. Компани" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области (далее налоговый орган) от 28.08.2007 г. N 102/13 в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 156 078 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 462 671 руб., налога на прибыль в местный бюджет в сумме 24 000 руб., доначисления НДС в сумме 624 985 руб., пеней и штрафов по ним в сумме 665 458, 27 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2008 года, по делу N А55-3066/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 155 130 руб., в том числе за 2004 год в сумме 145 968 руб. и за 2005 год в сумме 9 162 руб.; дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 14 496 руб., в том числе за 2004 год в сумме 8 721 руб. и за 2005 год в сумме 5 775 руб.; начисления соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 31 026 руб.; за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 899, 2 руб., как не соответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает решение в этой части незаконным и просит удовлетворить заявленные требования.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда в части удовлетворения требований заявителя и отказать в этой части, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области N 102/13 от 28.08.2007 года ООО "Ю.Н.Компани" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1. ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 124 997 руб.; за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 31 216 руб.; за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 92 534 руб.; за неполную уплату налога на прибыль в местный бюджет в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 4 800 руб.; за неполную уплату налога на рекламу в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 291 руб.; предусмотренного ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 34 483; обществу начислены пени по состоянию на 28.08.2007 года: за неуплату НДС в сумме 250 193, 49 руб.; за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 37 749, 84 руб.; за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 116 007, 64 руб.; за неуплату налога на прибыль в местный бюджет в сумме 7 960, 3 руб.; за неуплату налога на рекламу в сумме 9, 2 руб.; за неуплату НДФЛ в сумме 76 369 руб.; за неуплату ЕСН в федеральный бюджет в сумме 6 659 руб.; предложено уплатить недоимку: по НДС в сумме 624 985 руб.; по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 156 078 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 462 671 руб.; по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 24 000 руб.; по налогу на рекламу в сумме 1 453 руб.; по НДФЛ в сумме 172 418 руб.; по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 36 374 руб.
Налоговый орган признал необоснованным включение заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год расходы по приобретению материальных ценностей у ООО "Ю.Н.Компани", ООО "Камзапчасть" и ООО "Транс".
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в состав расходов в 2004 году заявителем включены расходы на приобретение товаров у ООО "Камзапчасть", ИНН 1650031915, по следующим счетам-фактурам: N 14 от 12.01.2004 г. на сумму 16 865, 57 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 572, 71 руб.; N 14 от 12.01.2004 г. на сумму 38 311, 28 руб., в т.ч. НДС 18% - 5 844, 10 руб.; N 17 от 12.01.2004 г. на сумму 58 745, 00 руб., в т.ч. НДС 18% - 8 961, 10 руб.; N 15 от 12.01.2004 г. на сумму 50 058, 00 руб., в т.ч. НДС 18% - 7 635, 97 руб.; N 15 от 12.01.2004 г. на сумму 43 615, 00 руб., в т.ч. НДС 18% - 6 653, 13 руб.; N 33 от 22.01.2004 г. на сумму 37 405, 10 руб., в т.ч. НДС 18% - 5 705, 86 руб.; N 35 от 22.01.2004 г. на сумму 59 309, 30 руб., в т.ч. НДС 18% - 9 047, 18 руб.; N 3 4 от 22.01.2004 г. на сумму 49 104, 75 руб., в т.ч. НДС 18% - 7 490, 56 руб.; N 52 от 26.01.2004 г. на сумму 58 115, 60 руб., в т.ч. НДС 18% - 8 865, 09 руб.; N 16 от 12.01.2004 г. на сумму 27 300, 55 руб., в т.ч. НДС 18% - 4 164, 49 руб.; N 51 от 26.01.2004 г. на сумму 39 655, 00 руб., в т.ч. НДС 18% - 6 049, 07 руб.; N 54 от 28.01.2004 г. на сумму 27 295, 00 руб., в т.ч. НДС 18% - 4 163, 65 руб.; N 53 от 26.01.2004 г. на сумму 17 036, 00 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 598, 71 руб.; N 53 от 26.01.2004 г. на сумму 15 714, 45 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 397, 12 руб.; N 55 от 29.01.2004 г. на сумму 11 979, 40 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 827, 34 руб.; N 56 от 30.01.2004 г. на сумму 25 095, 00 руб., в т.ч. НДС 18% - 3 828, 05 руб.; N 77 от 02.02.2004 г. на сумму 46 140, 00 руб., в т.ч. НДС 18% - 7 038, 31 руб.; N 79 от 05.02.2004 г. на сумму 37 900, 00 руб., в т.ч. НДС 18% - 5 781, 36 руб.; N 92 от 24.02.2004 г. на сумму 39 413, 03 руб., в т.ч. НДС 18% - 6 012, 16 руб.; N 153 от 05.04.2004 г. на сумму 17 706, 97 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 701, 06 руб.; N 153 от 05.04.2004 г. на сумму 17 706, 97 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 701, 06 руб.; N 153 от 05.04.2004 г. на сумму 22 687, 08 руб., в т.ч. НДС 18% - 3 460, 74 руб.; N 161 от 14.04.2004 г. на сумму 26 872, 92 руб., в т.ч. НДС 18% - 4 099, 26 руб.; N 85 от 12.02.2004 г. на сумму 49 326, 00 руб., в т.ч. НДС 18% - 7 524,3 1 руб.; N 88 от 17.02.2004 г. на сумму 58 730, 00 руб., в т.ч. НДС 18% - 8 958, 81 руб.; N 91 от 20.02.2004 г. на сумму 45 970, 00 руб., в т.ч. НДС 18% - 7 012, 37 руб.; N 92 от 24.02.2004 г. на сумму 10 123, 97 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 544, 3 руб.; N 161 от 14.04.2004 г. на сумму 31 126, 95 руб., в т.ч. НДС 18% - 4 748, 17 руб.; N 179 от 22.04.2004 г. на сумму 50 913, 05 руб., в т.ч. НДС 18% - 7 766, 40 руб.; N 93 от 27.02.2004 г. на сумму 5 8343, 00 руб., в т.ч. НДС 18% - 8 899, 77 руб.; N 98 от 02.03.2004 г. на сумму 33 750, 70 руб., в т.ч. НДС 18% - 5 148, 41 руб.; N 99 от 04.03.2004 г. на сумму 51 635, 50 руб., в т.ч. НДС 18% - 7 876, 60 руб.; N 103 от 10.03.2004 г. на сумму 24 790, 00 руб., в т.ч. НДС 18% - 3 781, 52 руб.; N 108 от 12.03.2004 г. на сумму 29 574, 50 руб., в т.ч. НДС 18% - 4 511, 36 руб.; N 108 от 12.03.2004 г. на сумму 26 842, 50 руб., в т.ч. НДС 18% - 4 094, 62 руб.; N 109 от 15.03.2004 г. на сумму 43 955, 00 руб., в т.ч. НДС 18% - 6 705, 00 руб.; N 112 от 18.03.2004 г. на сумму 21 178, 90 руб., в т.ч. НДС 18% - 3 230, 68 руб., N 119 от 23.03.2004 г. на сумму 27 285, 40 руб., в т.ч. НДС 18% - 4 162, 18 руб.; N 136 от 25.03.2004 г. на сумму 9 176,3 0 руб., в т.ч. НДС 18% -1 399, 77 руб.; N 136 от 25.03.2004 г. на сумму 30 000, 00 руб., в т.ч. НДС 18% - 4 576, 28 руб.; N 137 от 26.03.2004 г. на сумму 44 129,2 0 руб., в т.ч. НДС 18% - 6 731, 58 руб.; N 179 от 22.04.2004 г. на сумму 1 404, 95 руб., в т.ч. НДС 18% - 214, 31 руб.; N 182 от 29.04.2004 г. на сумму 16 465, 85 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 511, 74 руб.; N 182 от 29.04.2004 г. на сумму 40 253, 75 руб., в т.ч. НДС 18% - 6 140, 42 руб.; всего на сумму 151 3797, 46 руб. в т.ч. НДС 230 918, 25 рублей. Сумма расходов, необоснованно включенных в состав расходов, по мнению налогового органа, составила 1 282 879, 21 руб.
Также в состав расходов в 2004 году заявителем включены расходы на приобретение товаров у ООО "Транс", ИНН 1650007711, по следующим счетам-фактурам: N 1526 от 31.05.04 года на сумму 20 744, 4 руб., в т.ч. НДС 18% - 3 164, 40 руб.; N 1528 от 30.06.04 года на сумму 40 364, 85 руб., в т.ч. НДС 18% - 6 157, 35 руб.; N 1543 от 30.07.04 года на сумму 32 870, 91 руб., в т.ч. НДС 18% - 5 014, 21 руб.; N 1561 от 31.08.04 года на сумму 34 149, 97 руб., в т.ч. НДС 18% - 5 209, 32 руб.; N 1589 от 30.09.04 года на сумму 28 495, 23 руб., в т.ч. НДС 18% - 4 346, 73 руб.; N 1611 от 31.10.04 года на сумму 46 542, 79 руб., в т.ч. НДС 18% - 7 099, 75 руб.; N 1730 от 30.11.04 года на сумму 52 199, 42 руб., в т.ч. НДС 18% - 7 962, 62 руб.; N 1730 от 30.11.04 года на сумму 37 412, 18 руб., в т.ч. 18% - 5 706, 94 руб.; N 1852 от 30.12.04 года на сумму 42 994, 13 руб., в т.ч. НДС 18% - 6 558,4 3 руб. Сумма расходов, необоснованно включенных в состав расходов, по мнению налогового органа, составила 284 554, 13 руб.
Оспаривая решение налогового органа в этой части, заявитель полагал, что инспекция необоснованно исключила указанные выше суммы из состава расходов общества в проверяемом периоде. По мнению заявителя, им выполнены условия, предусмотренные п. 1 ст. 252 НК РФ для включения затрат на приобретение запасных частей у ООО "Камзапчасть" и ООО "Транс". Произведенные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными, запасные части к автомобилям приобретены для дальнейшей продажи с целью получения дохода, поступление товара подтверждается данными бухгалтерского учета, продажа приобретенных запчастей отражена в реализации, документы оформлены в соответствии с действующим законодательством.
Проверка контрагентов, в частности ООО "Камзапчасть" и ООО "Транс", на их законопослушность, не является условием, необходимым для подтверждения обоснованности расходов. Ответственность обоих сторон сделки наступает в случае наличия умысла у обеих сторон сделки. Ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц при отсутствии достаточных доказательств его собственной недобросовестности налоговым законодательством не предусмотрена, а достоверных фактов недобросовестности заявителя в ходе проверки не установлено. Недобросовестность налогоплательщика должна быть доказана, а не предполагаться.
Согласно пп. 2 п. 1, ст. 32 НК обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы, а не на налогоплательщика в отношении третьего лица.
В соответствии с ч. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В нарушение указанных норм права, по мнению заявителя, налоговый орган не представил надлежащих доказательств факта недобросовестности ООО "Ю.Н. Компани", поскольку операции ООО "Ю.Н. Компани" с ООО "Камзапчасть" и ООО "Транс" проводились с целью получения ООО "Ю.Н. Компани" экономической выгоды, экономическая деятельность осуществлялась реально, документально подтверждена.
Таким образом, неуплата в бюджет НДС контрагентами не может являться основанием к признанию неправомерным предъявления к возмещению из бюджета суммы налога ООО "Ю.Н. Компани". Недобросовестность заявителя как налогоплательщика налоговым органом не доказана.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя, исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что по данным ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ООО "Камзапчасть", ИНН 1650031915, и ООО "Транс", ИНН 1650007711, не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. Сведения о государственной регистрации ООО "Камзапчасть", ИНН 1650031915, и ООО "Транс", ИНН 1650007711, отсутствуют также и в общедоступном информационном ресурсе информационного агентства "Валаам" по адресу в сети Интернет: http://egrul.nalog.ru, соответствующие отсылки к которому имеются на сайте Федеральной налоговой службы России.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
В состав расходов в 2004 году заявителем включены затраты на приобретение запасных частей у ООО "Камзапчасть", ИНН 1650031915, и ООО "Транс", ИНН 1650007711, на основании вышеперечисленных счетов-фактур, а также товарных накладных. Оплата за приобретаемые товары производилась за наличный расчет.
Представленные заявителем при проведении налоговой проверки и в суд документы арбитражный суд первой инстанции обоснованно не признал надлежащими, соответствующими требованиям законодательства, поскольку эти документы составлены от имени несуществующих юридических лиц, подписаны лицами, которые не могут быть признаны руководителем и главным бухгалтером организаций ООО "Камзапчасть" и ООО "Транс" в силу отсутствия таковых. Выданные поставщиками ООО "Камзапчасть" и ООО "Транс" товарные накладные не подтверждают факты оприходования товара, поскольку выданы несуществующими юридическими лицами; содержат подписи неустановленных лиц, отпустивших товар заявителю.
Несмотря на то, что данные документы формально отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", они не могут быть признаны подтверждающими расходы общества, поскольку содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности ввиду того, что названные юридические лица фактически не существуют и сведения о них в ЕГРЮЛ отсутствуют.
Согласно п. 2 ст. 11 и ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации организацией и, соответственно, налогоплательщиком признается юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. п. 2 и 3 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановка на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика-организации осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога.
Каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика (п. 7 ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации).
Факт наличия идентификационного номера налогоплательщика должен свидетельствовать о том, что налогоплательщик поставлен на налоговый учет, а его номер позволяет установить конкретное место постановки налогоплательщика на налоговый учет.
Из ответов на запросы, полученных от ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, в которой, согласно ИНН, должны были состоять на налоговом учете ООО "Камзапчасть", ИНН 1650031915, и ООО "Транс", ИНН 1650007711, следует, что организации с указанными идентификационными номерами на учете в этом налоговом органе не состояли. То есть, указанный в счетах-фактурах ИНН является фиктивным, а сделка заключена с несуществующим юридическим лицом. Указанное позволяет в силу ст. ст. 48, 49, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации характеризовать эту сделку как ничтожную, а весь риск последствий от такой сделки, в том числе и по взаимоотношениям с бюджетом по налогам, - лежащим на заявителе.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 28.09.06 года по делу N А12-2280/06-С60; от 18.10.06 года по делу N А55-2788/06-31; от 06.04.06 года по делу N А12-27169/2005-С29-5/38.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа в этой части соответствует законодательству о налогах и сборах.
В оспариваемом решении налоговый орган признал неправомерным отнесение на уменьшение доходов, облагаемых налогом на прибыль, затрат по работам и услугам, приобретенным не для операций, признаваемых объектом налогообложения (строительство объекта) по счету-фактуре N 33 от 17.02.04 года, выставленному ОАО "Стройтранс" за дизельное топливо на сумму 18 878, 11 руб., в том числе НДС 2 879, 71 руб. в связи с тем, что дизельное топливо израсходовано не на заправку автомобилей, а на работу котельной, которая не числится на балансе заявителя.
По той же причине налоговый орган не признал обоснованным включение в состав расходов суммы в размере 2 400 руб., в том числе НДС в сумме 366, 1 руб., уплаченной ЗАО "Орион" за транспортные услуги крана, поскольку, по мнению инспекции, эти услуги оказаны для строительства нового объекта, не относящегося к заявителю.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Вопреки положениям указанных статей налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что дизельное топливо израсходовано не на заправку автомобилей, а на работу котельной, а услуги крана оказаны для строительства нового объекта.
При этом карточкой счета 10.3 за февраль 2004 года подтверждено, что топливо принято на баланс заявителя. Как пояснил заявитель, топливо использовано для заправки автомобиля КАМАЗ Е 745 ХО 63, принадлежащего обществу согласно ПТС N 63 ЕХ 349771 от 20.06.01 г.
Затраты на транспортные услуги крана, оказанные ООО "Орион" согласно счету-фактуре N 0151 от 30.09.2004 г. на сумму 2 400 руб., произведены заявителем в связи с необходимостью ремонта автомобиля ГАЗЕЛЬ Е 632 УР 63, принадлежащего заявителю на основании ПТС N 52 ЕМ 632502, поскольку организация не имеет своих производственных мощностей для проведения ремонта большегрузных автомобилей.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что заявитель правомерно включил в состав расходов, вышеуказанные затраты в сумме 18 032, 3 руб.
В соответствии с приказом об учетной политике организации за 2004 год ООО заявитель, наряду с общим режимом налогообложения, является плательщиком ЕНВД по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги, в том числе НДС, налог на прибыль, налог на имущество в соответствии с общим режимом налогообложения.
Налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем данной статьи в части неправомерного включения в расходы суммы в размере 41 505, 04 руб. Данная сумма включает в себя суммы суточных выплат по авансовым отчетам подотчетных лиц в общем размере 23 200 руб., правомерность исключения которых из состава расходов заявитель не оспаривает, а также сумму в размере 18 305, 04 руб., которая, по мнению налогового органа, включает расходы по работам и услугам, приобретенным не для операций, признаваемых объектом налогообложения (строительство объекта). Налоговый орган исходил из того, что в проверяемом периоде заявителю выставлены счета-фактуры ЗАО "Мебельная фабрика" за аренду площади под стоянку автотранспортных средств: N 12 от 30.01.2004 г. на сумму 6 700 руб., в т.ч. НДС 1 022, 05 руб.; N 25 от 20.02.2004 г. на сумму 6 700 руб., в т.ч. НДС 1 022, 05 руб.; N 54 от 31.03.2004 г. на сумме 6 700 руб., в т.ч. НДС 1 022, 05 руб.; N 60 от 08.04.2004 г. на сумме 6 700 руб., в т.ч. НДС 1 022, 05 руб.; N 78 от 20.05.2004 г. на сумме 6 700 руб., в т.ч. НДС 1 022, 05 руб.; N 85 от 03.06.2004 г. на сумме 6 700 руб., в т.ч. НДС 1 022, 05 руб.; N 105 от 06.07.2004 г. на сумме 6 700 руб., в т.ч. НДС 1 022, 05 руб.; N 105/а от 23.08.2004 г. на сумме 6 700 руб., в т.ч. НДС 1 022, 05 руб.
Исходя из того, что аренда площади под стоянку автотранспортных средств производилась, в том числе, и для автотранспорта марки "КАМАЗ" и "Газель", услуги которых подлежат обложению ЕНВД, налоговый орган определил, что затраты по автомобилю "КАМАЗ" составили 1 800 руб., в том числе НДС 274, 58 руб..; затраты по автомобилю "Газель" составили 900 руб., в т.ч. НДС 137, 29 руб. Сумма непринятых расходов в месяц составила 2 288, 13 руб. (1525 руб. 42 коп. + 762 руб. 71 коп.); за 8 месяцев 2004 года - 18 305, 04 руб.
Из обстоятельств дела следует, что аренда площадей производилась для стоянки автотранспортных средств автомобилей КАМАЗ и Газель, услуги которых подлежали налогообложению как ЕНВД, поскольку автотранспорт использовался как для перевозки грузов по договорам, облагаемых ЕНВД, так и для нужд заявителя, а именно для перевозки запасных частей, облагаемых НДС.
Как установлено в ходе проверки, раздельный учет хозяйственных операций "существует частично", в том числе "отсутствует учет расходов по услугам, относящимся к тому виду деятельности, который подлежит налогообложению ЕНВД".
Ведение учета расходов, хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги, в том числе НДС, налог на прибыль, налог на имущество в соответствии с общим режимом налогообложения, подтверждается главной книгой, в соответствии с которой налогоплательщиком заполнены разделы "Расходы на продажу" и "Расходы на продажу (облагаемые ЕНВД)".
Кроме того, налоговый орган не представил доказательств того, что услуги оказаны для строительства нового объекта.
Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение заявителем в состав расходов суммы в размере 18 305, 04 руб. является обоснованным.
Налоговый орган признал необоснованным включение заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год, произведенных заявителем расходов по приобретению материальных ценностей у ООО "Камснабресурс" и ООО "Транс".
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в состав расходов в 2005 году заявителем включены расходы на приобретение товаров у ООО "Камснабресурс", ИНН 1650069895, по следующим счетам-фактурам: N 674 от 09.03.2005 г. на сумму 59 261, 90 руб., в т.ч. НДС 18% - 9 039, 95 руб. N 673 от 09.03.2005 г. на сумму 5 8613, 40 руб., в т.ч. НДС 18% - 8 941, 01 руб.; N 867 от 06.05.2005 г. на сумму 56 000, 00 руб., в т.ч. НДС 18% -8 542, 35 руб.; N 957 от 16.05.2005 г. на сумму 58 000, 00 руб., в т.ч. НДС 18% - 8 847, 45 руб.; N 959 от 16.05.2005 г. на сумму 47 813, 10 руб., в т.ч. НДС 18% - 7 293, 52 руб.; N 719 от 16.06.2005 г. на сумму 58 216, 50 руб., в т.ч. НДС 18% - 8 880, 48 руб.; N 718 от 16.06.2005 г. на сумму 59 756, 07 руб., в т.ч. НДС 18% - 9 115, 35 руб.; N 720 от 16.06.2005 г. на сумму 59 438, 00 руб., в т.ч. НДС 18% - 9 066, 93 руб.; N 010197 от 28.06.2005 г. на сумму 59 457, 35 руб., в т.ч. НДС 18% - 9 069, 76 руб.; N 0101596 от 28.06.2005 г. на сумму 58 068, 80 руб., в т.ч. НДС 18% - 8 858, 00 руб.; N 1631 от 19.07.2005 г. на сумму 55 764, 74 руб., в т.ч. НДС 18% - 8 506, 46 руб.; N 1632 от 19.07.2005 г. на сумму 59 846, 46 руб., в т.ч. НДС 18% - 9 129, 15 руб.; N 1633 от 19.07.2005 г. на сумму 54 332, 60 руб., в т.ч. НДС 18% - 8 287, 99 руб.; N 1634 от 19.07.2005 г. на сумму 56 171, 50 руб., в т.ч. НДС 18% - 8 568, 54 руб.; N 1635 от 19.07.2005 г. на сумму 57 634, 50 руб., в т.ч. НДС 18% - 8 791, 72 руб.; N 1636 от 19.07.2005 г. на сумму 44 103, 35 руб., в т.ч. НДС 18% - 6 727, 63 руб.; N 1630 от 19.07.2005 г. на сумму 37 654, 98 руб., в т.ч. НДС 18% - 5 743, 98 руб.; N 1798 от 09.08.2005 г. на сумму 31 206, 87 руб., в т.ч. НДС 18% - 4 760, 37 руб.; N 1799 от 10.08.2005 г. на сумму 59 980, 90 руб., в т.ч. НДС 18% - 9 149, 61 руб.; N 1800 от 10.08.2005 г. на сумму 59 411, 10 руб., в т.ч. НДС 18% - 9 062, 72 руб.; N 1801 от 10.08.2005 г. на сумму 59 543, 40 руб., в т.ч. НДС 18% - 9 082, 88 руб.; N 1802 от 10.08.2005 г. на сумму 59 917, 90 руб., в т.ч. НДС 18% - 9 139, 98 руб.; N 1803 от 10.08.2005 г. на сумму 58 720, 20 руб., в т.ч. НДС 18% - 8 957, 29 руб.; N 1804 от 10.08.2005 г. на сумму 38 094, 70 руб., в т.ч. НДС 18% - 5 811, 04 руб.; N 1805 от 10.08.2005 г. на сумму 36 840, 67 руб., в т.ч. НДС 18% - 5 619, 80 руб.; N 1987 от 19.09.2005 г. на сумму 55 541, 50 руб., в т.ч. НДС 18% - 8 472, 43 руб.; N 1986 от 19.09.2005 г. на сумму 5 127, 69 руб., в т.ч. НДС 18% - 782, 19 руб.; N 1988 от 19.09.2005 г. на сумму 59 973, 20 руб., в т.ч. НДС 18% - 9 148, 46 руб.; N 1989 от 19.09.2005 г. на сумму 37 290, 40 руб., в т.ч. НДС 18% - 5 688, 40 руб.; N 1990 от 19.09.2005 г. на сумму 32 036, 53 руб., в т.ч. НДС 18% - 4 886, 93 руб. Всего на сумму 1 533 818, 31 руб. в т.ч. НДС 233 972, 37 рублей. Сумма расходов, необоснованно включенных в состав расходов, по мнению налогового органа, составила 1 299 845, 94 руб.
Также в состав расходов в 2005 году заявителем включены расходы на приобретение товаров у ООО "Транс", ИНН 1650007711, по следующим счетам-фактурам: N 29 от 31.01.2005 г. на сумму 19 420, 50 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 962, 45 руб.; N 50 от 28.02.2005 г. на сумму 37 223, 74 руб., в т.ч. НДС 18% - 5 678, 20 руб., N 105 от 31.03.2005 г. на сумму 32 812, 26 руб., в т.ч. НДС 18% - 5 005, 26 руб.; N 365 от 30.04.2005 г. на сумму 28 049, 54 руб., в т.ч. НДС 18% - 4 278, 74 руб., N 759 от 31.05.2005 г. на сумму 53 463, 41 руб., в т.ч. НДС 18% - 7 697, 81 руб.; N 1354 от 30.06.2005 г. на сумму 39 256, 12 руб., в т.ч. НДС 18% - 5 988, 22 руб.; N 1757 от 29.07.2005 г. на сумму 51 507, 00 руб., в т.ч. НДС 18% 7 857, 00 руб.; N 1859 от 31.08.2005 г. на сумму 54 793, 3 руб., в т.ч. НДС 18% - 8 358, 30 руб.; N 2150 от 31.10.2005 г. на сумму 31 476, 50 руб., в т.ч. НДС 18% - 4 801, 50 руб., N 1953 от 30.09.2005 г. на сумму 57 802, 30 руб., в т.ч. НДС 18% - 8 817, 30 руб.; N 2301 от 20.11.2005 г. на сумму 7 727, 39 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 178, 75 руб.; N 2450 от 30.11.2005 г. на сумму 49 149, 12 руб., в т.ч. НДС 18% - 7 497, 32 руб.; N 2755 от 30.12.2005 г. на сумму 41 205, 60 руб., в т.ч. НДС 18% - 6 285, 60 руб. Всего на сумму 500 886, 78 руб. в т.ч. НДС 76 406, 45 руб. Сумма расходов, необоснованно включенных в состав расходов, по мнению налогового органа, составила 424 480, 33 руб.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что по данным ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ООО "Камснабресурс", ИНН 1650069895, и ООО "Транс", ИНН 1650007711, не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.
Поскольку в состав расходов по налогу на прибыль включены суммы, уплаченные несуществующим юридическим лицам, такие расходы правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и документально не подтвержденными.
В оспариваемом решении налогового органа отражено, что в ходе встречной проверки по запросу N 13-6010 от 20.02.2007 г. ОАО "ТФК "КАМАЗ", ИНН 1653019048 установлен факт постановки на налоговый учет указанной организации, факт получения товаров от ОАО "ТФК "КАМАЗ" подтвержден, кроме счета-фактуры N 1/000821 от 26.04.2005 г.
Из представленных в суд документов следует, что получение заявителем счета-фактуры N 1/000821 от 26.04.2005 г. за товар в сумме 12 378, 64 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 888, 27 руб. от ОАО "ТФК "КАМАЗ" и факт оплаты товара на основании этого счета-фактуры подтверждается актом сверки между заявителем и его поставщиком ОАО "ТФК "КАМАЗ", а поэтому решение налогового органа в части признания необоснованным отнесения в состав расходов суммы в размере 10 490, 37 руб. суд первой инстанции правомерно признал незаконным.
Налоговый орган признал необоснованным включение заявителем в состав расходов за 2005 г. суммы в размере 2 135, 14 руб., затрат заявителя на приобретение дизельного топлива у ОАО "Стройтранс" согласно счету-фактуре N 71 от 23.03.05 г.; суммы в размере 3 855, 40 руб., затрат заявителя на приобретение дизельного топлива у ООО "Фант" согласно счету-фактуре N 5 от 27.01.05 г., в связи с тем, что дизельное топливо израсходовано не на заправку автомобилей, а на работу котельной, которая не числится на балансе заявителя.
По той же причине налоговый орган не признал обоснованным включение в состав расходов сумм в размере 190, 68 руб. и 381, 36 руб., уплаченных ЗАО "Орион" согласно счетам-фактурам N 028 тр от 29.03.05 г. и N 052тр от 31.05.05 г. за транспортные услуги крана; сумм в размере 1 580, 87 руб. и 953, 51 руб. уплаченных заявителем за транспортные услуги погрузчика поставщику услуг ООО "Сызранское ДСУ" согласно счетов-фактур N 16 от 28.02.2005 г. и N 29 от 22.03.05 г.; суммы в размере 1 271, 19 руб. уплаченной заявителем за транспортные услуги крана поставщику услуги ЗАО "Сызранское управление механизации" согласно счета-фактуры N 157 от 30.06.2005 г., поскольку, как считает налоговый орган, эти услуги оказаны для строительства нового объекта не относящегося к заявителю.
Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что дизельное топливо израсходовано не на заправку автомобилей, а на работу котельной, а услуги крана оказаны для строительства нового объекта.
Заявитель представил доказательства того, что услуги погрузчика необходимы для уборки территории и места под стоянку автотранспорта, а услуги крана необходимы для ремонта автомобилей КАМАЗ и Газель, т. к. организация не имеет своих производственных мощностей для проведения ремонта большегрузных автомобилей, что подтверждается ПТС на автомобили КАМАЗ и Газель, служебными записками о поломке указанных автомобилей и необходимости проведения ремонтных работ с использованием техники.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении об обоснованности указанных выше расходов заявителя в размере 10 368, 15 руб.
Как правильно указал суд первой инстанции, в расчете общей суммы завышения внереализационных расходов налоговым органом ошибочно указана сумма 13 570, 86 руб. Поскольку из обстоятельств дела следует, что решение налогового органа является незаконным в части установления завышения расходов на 10 368, 15 руб., а документальное обоснование завышения расходов на сумму 3 202, 71 руб. (13 570, 86 руб. - 10 368, 15 руб.) налоговым органом не представлено, довод налогового органа о завышении заявителем расходов на сумму 13 570, 86 руб. является необоснованным.
При расчете налогооблагаемой базы за 2005 год налоговый орган исходил из суммы завышенных внереализационных расходов в размере 1 752 487, 5 руб. (1 299 845, 94+10 490, 37+13 570, 86+4 100). При этом в расчете не указана сумма не принятых налоговым органом расходов по взаимоотношениям с ООО "Транс" в размере 424 480, 33 руб., однако фактически эта сумма учитывалась налоговым органом при расчете налогооблагаемой базы за 2005 год (1 752 487, 5 руб. = 1 299 845, 94 + 10 490, 37 + 13 570, 86 + 4 100 +424 480, 33 руб.) Исключение из состава расходов суммы в размере 4 100 руб. заявителем не оспаривается.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии оспариваемого решения законодательству о налогах и сборах в части необоснованного завышения заявителем внереализационных расходов в целях налогообложения на 1 728 426, 27 руб. (1 299 845, 94 руб. + 424 480, 33 руб. + 4 100 руб.) 1 728 426, 27 руб. - 274 347 руб. (убыток за 2005 год) = 1 454 079, 27 руб. (налогооблагаемая база).
Таким образом, подлежит дополнительному начислению за 2005 год налог на прибыль в размере 348 979 руб. по ставке 24%. Принимая во внимание, что по результатам проверки заявителю дополнительно начислен налог на прибыль в размере 354 754 руб., оспариваемое решение налогового органа обоснованно признанию судом первой инстанции недействительным в части дополнительного начисления заявителю недоимки по налогу на прибыль в сумме 5 775 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ.
В ходе выездной налоговой проверки заявителя по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлено необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2004-2005 годах по счетам-фактурам поставщика ООО "Камзапчасть сумме 332 192, 10 руб., в т.ч. за 2004 год - 240 813, 60 руб., за 2005 год - 91 378, 50 руб.
В ходе выездной налоговой проверки заявителя по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлено необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2004 - 2005 годах по счетам-фактурам поставщика ООО "Транс", ИНН 1650007711 в сумме 184 369, 83 руб., в т.ч. за 2004 г. - 74 574, 83 руб., за 2005 г. - 109 795, 50 руб.
Счета - фактуры этих поставщиков рассматривались судом выше при рассмотрении вопроса об обоснованности расходов заявителя по налогу на прибыль.
Как предусмотрено п. 1, 2, 5 и 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Представленные заявителем при проведении налоговой проверки и в суд счета-фактуры не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, так как содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для возмещения НДС, поскольку выставлены лицами, юридически не существующим; подписаны лицами, которые не могут быть признаны руководителем и главным бухгалтером организации в силу отсутствия таковой.
В части оценки законности оспариваемого решения о дополнительном начислении НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной при оценке законности оспариваемого решения о дополнительном начислении налога на прибыль, пеней и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО "Камзапчасть", ООО "Транс" и ООО "Камснабресурс".
Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность, не истребовав у своих контрагентов доказательства их государственной регистрации и постановки их на налоговый учет при заключении сделок. Хозяйственные отношения с ООО "Камзапчасть" и ООО "Транс" носили длительный характер, не являлись разовыми операциями. Расчеты с указанными поставщиками осуществлялись только за наличный расчет. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды по НДС.
Сведения о юридических лицах являются общедоступными и размещаются в режиме "on-line" с открытым доступом для любых заинтересованных лиц без взимания какой-либо платы за эту информацию, в частности, на сайте Информационного агентства "Валаам" по адресу в сети Интернет: http://egrul.nalog.ru, соответствующие отсылки к которому имеются на сайте Федеральной налоговой службы России.
Согласно п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.01 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными. Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются, в том числе, в виде выписки из соответствующего государственного реестра.
В части оценки обоснованности привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по факту дополнительного начисления НДС за 2004 и 2005 годы суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Пункт 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрена повышенная ответственность за совершение этого же деяния умышленно.
Статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает умышленную и неосторожную формы вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Из обстоятельств дела усматривается неосторожная форма вины общества, заключающаяся в том, что общество, вступая в правоотношения с несуществующими юридическими лицами, не проявило должной осмотрительности и осторожности, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Поэтому в действиях общества усматривается состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, а привлечение заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС по хозяйственным операциям с ООО "Камзапчасть" и ООО "Транс" является правомерным, что соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.06 года по делу N А12-27169/2005-С29-5/38.
При вынесении оспариваемого решения налоговый орган исходил также из того, что заявителем принят к вычету НДС, уплаченный поставщикам на основании счетов-фактур, не соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ: счет-фактура N 1/000821 от 26.04.2005 г. ОАО ТФК "КАМАЗ" на сумму 12 378, 64 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 888, 27 руб., не подписан руководителем организации и главным бухгалтером; счет-фактура N 004442 от 26.04.2005 г. ООО "Набережночелнинский автоцентр "КамАЗ" на сумму 4 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 610, 17 руб. не подписан руководителем организации. Налоговый орган считает, что за апрель 2005 г. неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 2 498, 44 руб.
Заявитель представил в суд исправленные счета-фактуры, оформленные надлежащим образом.
В июле 2005 г. принят к вычету НДС в сумме 215, 50 руб. по сделке с ООО "РТ-Запчасть". Оплата товара произошла в июле 2005 г. в сумме 1 412, 70 руб., в т.ч. НДС -215, 50 руб., товар получен по накладной N 58 от 31.01.2005 г., однако при проверке счет-фактура, выставленный поставщиком, не был представлен.
В октябре 2005 г. принят к вычету НДС в сумме 4 576, 27 руб. по сделке с ООО "РТ-Запчасть". Оплата товара произошла в октябре 2005 г. в сумме 30 000 руб., в т.ч. НДС - 4 576, 27 руб., товар получен по накладной N 58 от 31.01.2005 г., однако при проверке счет-фактура, выставленный поставщиком, не был представлен.
Заявителем представлен в суд счет-фактура N 58 от 31.01.05 года в связи с чем, оспариваемое решение в этой части суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.
В оспариваемом решении налоговый орган также пришел к выводу о неправомерном предъявлении к вычету НДС по следующим счетам-фактурам: N 33 от 17.02.2004 г. ОАО "Стройтранс" за дизельное топливо на сумму 12 960 руб., в т.ч. НДС 2 332, 80 руб. Расходы заявителя по этой сделке являются обоснованными, счет-фактура соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, применение заявителем налогового вычета по НДС в размере 2 332, 80 руб. является правомерным; N 82 от 29.04.2004 г. СМУП "Инженерная защита" за транспортные услуги на сумму 3 014, 85 руб., в т.ч. НДС 459, 89 руб.; N 84 от 30.04.2004 г. СМУП "Инженерная защита" за транспортные услуги на сумму 942, 14 руб., в т.ч. НДС 143, 72 руб.; N 37 от 18.05.2004 г. ГДП-6 за услуги автогрейдера на сумму 14 200, 08 руб., в т.ч. НДС 2 166, 11 руб., N 56 от 30.06.2004 г. за устройство дорожной одежды площадки на сумму 231 570 руб., в т.ч. НДС 35 324 руб., оплата произведена в июне 2004 г. в сумме 139 951 руб., в т.ч. НДС 21 348, 46 руб.; N 56 от 30.06.2004 г. ГДП-6 за устройство дорожной одежды площадки на сумму 231 570 руб., в т.ч НДС 35 324 руб., оплата произведена в июле 2004 г. в сумме 91 618, 98 руб., в т.ч. НДС 13 975, 54 руб.; N 68 от 30.07.2004 г. ГДП-6 за устройство дорожной одежды площадки на сумму 208 919 руб., в т.ч. НДС 31 869 руб., оплата произведена в июле 2004 г. в сумме 6 659, 33 руб., в т.ч. НДС 1 015, 83 руб.; N 68 от 30.07.2004 г. ГДП-6 за устройство дорожной одежды площадки на сумму 208 919 руб., в т.ч. НДС 31 869 руб., оплата произведена в августе 2004 г. в сумме 42 057 руб., в т.ч. НДС 6 415, 48 руб.; N 68 от 30.07.2004 г. ГДП-6 за устройство дорожной одежды площадки на сумму 208 919 руб., в т.ч. НДС 31 869 руб., оплата произведена в сентябре 2004 г. в сумме 47 746, 19 руб., в т.ч. НДС 7 283, 32 руб.; N 68 от 30.07.2004 г. ГДП-6 за устройство дорожной одежды площадки на сумму 208 919 руб., в т.ч. НДС 31 869 руб., оплата произведена в июле 2004 г. в сумме 28 585, 60 руб., в т.ч. НДС 4 360, 52 руб.; N 68 от 30 07.2004 г. ГДП-6 за устройство дорожной одежды площадки на сумму 208 919 руб., в т.ч. НДС 31 869 руб., оплата произведена в декабре 2004 г. в сумме 37 336, 23 руб., в т.ч. НДС 5 695, 36 руб.; N 68 от 30.07.2004 г. ГДП-6 за устройство дорожной одежды площадки на сумму 208 919 руб., в т.ч. НДС 31 869 руб., оплата произведена в ноябре 2004 г. в сумме 25 554, 75 руб., в т.ч. НДС 3 898, 18 руб.; N 68 от 30.07.2004 г. ГДП-6 за устройство дорожной одежды площадки на сумму 208 919 руб., в т.ч. НДС 31 869 руб., оплата произведена в апреле 2005 г. в сумме 34, 12 руб., в т.ч. НДС 5, 19 руб.
Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что транспортные услуги оказаны для строительства нового объекта, не относящегося к заявителю.
Из материалов дела следует, что между заявителем - ООО "Ю.Н. Компани", г. Сызрань и одноименной организацией ООО "Ю.Н. Компани", Сызранский район 01.04.2004 г. и 10.01.2005 г. заключены договоры аренды помещения, расположенного по адресу: трасса Москва-Челябинск, 879, 5 км, Сызранский р-н, Самарская обл. В счет арендной платы по договору засчитываются затраты заявителя, возникающие связанные с эксплуатацией арендованного помещения: текущий ремонт, уборка территории, устройство подъездных путей. Во исполнение условий договора аренды заявитель произвел устройство дорожной одежды для площадки площадью 1 100 кв. м по адресу: трасса Москва-Челябинск, 879, 5 км, Сызранский р-н, Самарская область.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности доводов налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем к вычету НДС в сумме 66 163, 99 руб. Налоговый орган сделал вывод о неправомерном предъявлении заявителем к вычету НДС в размере 1 125, 36 руб. по счету-фактуре N 5 от 27.01.2005 г. выставленном заявителю поставщиком дизельного топлива ООО "Фант" в связи с тем, что налоговый орган пришел к выводу о том, что дизельное топливо использовано на строительство нового объекта, не относящегося к заявителю.
Этот довод налогового органа обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку фактически, в соответствии с бухгалтерским учетом, дизельное топливо было принято на баланс заявителя и передано для заправки автомобиля КАМАЗ Е 745 ХО 63 в соответствии с карточкой счета 10.3 "Топливо". Факт нахождения автомобиля в собственности заявителя подтверждается ПТС N 63 ЕХ 349771 от 20.06.2001 г.
Обоснованным является и предъявление к вычету заявителем НДС в сумме 284, 56 руб., оплаченного поставщику ООО "Сызранское ДСУ" по счету-фактуре N 16 от 28.02.2005 г. за услуги погрузчика. Услуги погрузчика были оказаны заявителю для уборки снега на территории прилегающей к арендованному помещению, расположенному на трассе Москва- Челябинск, 879,5 км.
Обоснованным является и предъявление к вычету заявителем НДС в сумме 34, 32 руб. по счету-фактуре N тр028 от 29.03.2005 г. выставленном поставщиком ЗАО "Орион" за оказанные транспортные услуги крана, поскольку услуги крана были необходимы заявителю для ремонта автомобиля КАМАЗ Е 745 ХО 63.
Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что дизельное топливо использовано не на заправку автомобилей, а на работу котельной, а услуги крана оказаны для строительства нового объекта.
По тем же основаниям является обоснованным применение заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 960, 81 руб. по счету-фактуре N 71 от 23.03.2005 г. выставленном поставщиком ООО "Стройтранс" за дизельное топливо, в сумме 228, 81 руб. по счету-фактуре N 157 от 30.06.2005 г. выставленном поставщиком ЗАО "Сызранское управление механизации" за услуги крана.
Налоговый орган признал неправомерным предъявление заявителем к вычету НДС в сумме 1 911, 87 руб., уплаченного поставщику ООО "Грузавтозапчасть" за установку газобаллонного оборудования на транспортное средство заявителя, поскольку по мнению налогового органа расходы по дооборудованию изменяют первоначальную стоимость основных средств, поэтому следовало вышеуказанные затраты отнести на увеличение стоимости транспортных средств и списание производить путем начисления амортизации.
Между тем порядок применения налоговых вычетов по НДС предусмотрен гл. 21 НК РФ заявителем соблюдены все условия, предусмотренные ст. 169, 171, 172 НК РФ.
При этом заявителем фактически предъявлен к вычету НДС в сумме 1 866, 67 руб., исходя из частичной оплаты выполненных работ, в то время как налоговый орган отказал в вычете 1 911, 87 руб. С учетом вышеизложенного доводы налогового органа о неправомерности вычета по НДС в размере 1 911, 87 руб. правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.
Из материалов дела следует, что налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о необходимости восстановления НДС к уплате в бюджет за периоды 1-4 кварталов 2004 года.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении об обоснованности доводов налогового органа в части восстановления НДС к уплате в бюджет за периоды 3 и 4 кварталов 2004 года, что не оспаривается заявителем.
В перовом и втором кварталах 2004 года заявитель осуществлял деятельность по аренде автомобилей и продаже запасных частей, которая полностью облагалась НДС, поэтому доначисление 35 110, 60 руб. за 1 квартал 2004 года и 33 630, 65 руб. за 2 квартал 2004 года является необоснованным.
По результатам проверки налоговый орган дополнительно начислил заявителю НДС в сумме 3 294, 96 руб. по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Сызранская мебельная фабрика" за аренду площади под стоянку автотранспортных средств: N 12 от 30.01.2004 г. на сумму 6 700 руб., в т.ч. НДС 1 022, 05 руб.; N 78 от 20.05.2004 г. на сумму 6 700 руб., в т.ч. НДС 1 022, 05 руб.; N 85 от 03.06.2004 г. на сумму 6 700 руб., в т.ч. НДС 1 022, 05 руб.; N 105 от 06.07.2004 г. на сумму 6 700 руб., в т.ч. НДС 1 022, 05 руб.; N 12 от 30.01.2004 г. на сумму 6 700 руб., в т.ч. НДС 1 022, 05 руб.; N 25 от 20.02.2004 г. на сумму 6 700 руб., в т.ч. НДС 1 022, 05 руб.; N 33 от 17.02.2004 г. на сумму 6 700 руб., в т.ч. НДС 1 022, 05 руб.; N 60 от 08.04.2004 г. на сумму 6 700 руб., в т.ч. НДС 1 022, 05 руб.
Исходя из того, что аренда площади под стоянку автотранспортных средств производилась, в том числе, и для автотранспорта марки "КАМАЗ" и "Газель", услуги которых подлежат обложению ЕНВД, налоговый орган определил, что затраты по автомобилю "КАМАЗ" составили 1 800 руб., в том числе НДС 274, 58 руб., затраты по автомобилю "Газель" составили 900 руб., в т.ч. НДС 137, 29 руб. Сумма необоснованного вычета по НДС составила 411, 87 руб. в месяц.
Как пояснил заявитель, в этой части он считает правомерным применение налоговых вычетов только в сумме 461, 29 руб. (57, 66 руб. в месяц), поскольку реализация автоуслуг, облагаемых ЕНВД, составляла 14% = 3 024 руб., в т.ч. НДС 461, 29 руб.; реализация по общей системе налогообложения составляла 86% = 50 576 руб., в т.ч. НДС 7 715, 11 руб.
Поэтому суд первой инстанции правомерно признал отказ в применении налоговых вычетов в части суммы в размере 461, 29 руб. необоснованным.
Кроме того, налоговый орган, рассмотрев счет-фактуру N 259 от 20.07.2004 г. ОАО "Стройтранс" за автоуслуги на сумму 7 141, 63 в т.ч. НДС 1 089, 40 руб., оплата по которому произведена в июле 2004 г. указал, что НДС предъявлен к вычету из бюджета необоснованно, т.к. сумма затрат отнесена на счет N 44.1.2 "Расходы на продажу, облагаемые ЕНВД". Из материалов дела следует, что автомобиль КАМАЗ Б 745 ХО 63, следуя за запасными частями, оказался участником дорожно-транспортного происшествия, после чего автомобиль своим ходом ехать не мог и потребовался другой автомобиль для его транспортировки на базу, а поэтому автотранспортные услуги ОАО "Стройтранс" по буксировке автомашины заявителя правомерно отнесены заявителем на уменьшение налогооблагаемой базы в сумме 6 052, 22 руб., а НДС правомерно предъявлен к вычету из бюджета в сумме 1 089, 40 руб.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2008 года, по делу N А55-3066/2008оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)