Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2010 года по делу N А05-20775/2009 (судья Пигурнова Н.И.),
установил:
предприниматель Палкин Андрей Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган), уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения от 25.09.2009 N 1081 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)".
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2010 года оспариваемое решение признано недействительным в части, касающейся отказа в осуществлении зачета налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 77 960 руб., излишне перечисленных платежными поручениями: от 24.09.2007 N 1346, от 02.10.2007 N 1404, от 15.10.2007 N 1497, от 15.11.2007 N 1711, от 17.12.2007 N 1876, от 04.02.2008 N 7, в счет уплаты предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.
Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований. Не согласна с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих зачет излишне уплаченного Предпринимателем НДФЛ в счет уплаты этого же налога. Указывает, что из представленного заявителем помесячного реестра по НДФЛ за 2006 - 2009 годы усматривается, что за период с ноября 2008 года по октябрь 2009 года Предприниматель самостоятельно производил зачет переплаты излишне уплаченного НДФЛ в счет уплаты этого же налога. При этом предпринимателем Палкиным А.В. зачтено 169 059 руб. из 274 532 руб. переплаты, подтвержденной протоколом расчета суммы задолженности по акту от 20.04.2009 N 12-05/21, в силу чего усматривается его волеизъявление по зачету образовавшейся переплаты в счет погашения текущей задолженности по НДФЛ.
Предприниматель Палкин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Предприниматель 09.09.2009 обратился в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога, в котором просил произвести зачет уплаченного в 2007 году по платежным поручениям от 24.09.2007 N 1346, от 02.10.2007 N 1404, от 15.10.2007 N 1497, от 15.11.2007 N 1711, от 17.12.2007 N 1876, от 15.01.2008 N 7 налога на доходы физических лиц в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 год, указав что переплата в сумме 1 669 786 руб. возникла в результате того, что в платежных поручениях на перечисление денежных средств ошибочно указан код бюджетной классификации (далее - КБК) <...>, соответствующий НДФЛ, вместо КБК <...>, соответствующего НДС.
Решением от 25.09.2009 N 1081 налоговый орган отказал Предпринимателю в осуществлении зачета (возврата) и в письме от 25.09.2009 N 09-23/10419 сообщил, что зачет НДФЛ, со статусом 02 - налоговый агент в счет уплаты НДС в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не может быть произведен, поскольку индивидуальный предприниматель выступает в роли налогового агента, а плательщиком НДС является индивидуальный предприниматель. Кроме того, сослался на то, что указанные предпринимателем Палкиным А.В. в заявлении о зачете от 09.09.2009 платежные поручения учтены Инспекцией в качестве уплаты НДФЛ при проведении выездной налоговой проверки. В предыдущем заявлении от 21.05.2009 N 37 о возврате излишне уплаченного налога Предприниматель подтверждал, что по указанным платежным поручениям произведено перечисление НДФЛ.
Не согласившись с отказом Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан возвратить излишне уплаченные суммы налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ. Возврат излишне уплаченных сумм налоговых платежей из бюджета или внебюджетного фонда производится при условии фактического зачисления указанных сумм на счета по учету доходов бюджетов или внебюджетных фондов.
Согласно пункту 1 статьи 78 названного выше Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (пункт 6 статьи 78 НК РФ).
В пунктах 4 и 5 статьи 78 НК РФ установлен порядок проведения зачета.
В пункте 5 статьи 78 НК РФ указано, что сумма излишне уплаченного налога может быть направлена по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. А согласно пункту 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется по решению налогового органа, принятому на основании письменного заявления налогоплательщика.
Пунктом 14 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
При этом в пункте 24 названного постановления указано, что, если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в том случае, когда возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего.
На основании пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.
Из статьи 78, пункта 1 статьи 231 указанного выше Кодекса следует, что если налоговым агентом излишне удержан НДФЛ, то переплата в данном случае имеет место не у налогового агента, а у физического лица и зачет может быть произведен только на основании заявления физического лица, поданного налоговому агенту, и заявления налогового агента, поданного налоговому органу.
Поскольку ни статья 78 НК РФ, ни статья 231 НК РФ не определяют порядок и последовательность действий налогового органа и налогового агента при осуществлении возврата налогоплательщикам - физическим лицам излишне удержанного и перечисленного в бюджет налога, основанием для обращения налогового агента в налоговый орган с заявлением о возврате или зачете излишне удержанных сумм НДФЛ является заявление налогоплательщика - физического лица налоговому агенту.
Из изложенного следует, что в случае, если налоговым агентом перечислено в бюджет больше, чем удержано у физического лица, то излишне перечисленная сумма может быть зачтена по правилам статьи 78 НК РФ.
Если же налоговым агентом удержано у физического лица больше, чем должно быть удержано, то переплата в данном случае имеет место не у налогового агента, а у физического лица.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт излишней уплаты Предпринимателем в бюджет 77 960 руб. НДФЛ по сравнению с суммой, удержанной с доходов физических лиц. Указанная сумма не превышает 274 532 руб. излишне перечисленного заявителем НДФЛ, оставшегося нераспределенным, не зачтенным и не возвращенным предпринимателю Палкину А.В. по завершению выездной налоговой проверки. Доказательств того, что ответчик осуществил возврат Предпринимателю излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, либо произвел зачет излишне уплаченного НДФЛ, Инспекцией не предъявлено.
Доводы подателя жалобы о том, что заявитель самостоятельно распорядился имеющейся переплатой, выразив свое волеизъявление на проведение зачета образовавшейся переплаты в счет погашения текущей задолженности по НДФЛ, не принимается апелляционным судом, поскольку НК РФ не предусмотрено самостоятельное проведение зачета налогоплательщиком.
Кроме того, обращаясь с заявлением в суд по настоящему делу, Предприниматель ссылался на наличие у него переплаты по НДФЛ, тем самым опровергая доводы ответчика о согласии заявителя на проведение такого зачета.
В ходе выездной налоговой проверки задолженности по уплате НДФЛ налоговым органом не выявлено. Сведений о наличии у предпринимателя Палкина А.В. задолженности по НДФЛ в материалы дела также не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части, касающейся отказа в зачете 77 960 руб. излишне перечисленного НДФЛ в счет предстоящих платежей по НДС.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2010 года по делу N А05-20775/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.В.ПОТЕЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2010 ПО ДЕЛУ N А05-20775/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. по делу N А05-20775/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2010 года по делу N А05-20775/2009 (судья Пигурнова Н.И.),
установил:
предприниматель Палкин Андрей Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган), уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения от 25.09.2009 N 1081 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)".
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2010 года оспариваемое решение признано недействительным в части, касающейся отказа в осуществлении зачета налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 77 960 руб., излишне перечисленных платежными поручениями: от 24.09.2007 N 1346, от 02.10.2007 N 1404, от 15.10.2007 N 1497, от 15.11.2007 N 1711, от 17.12.2007 N 1876, от 04.02.2008 N 7, в счет уплаты предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.
Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований. Не согласна с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих зачет излишне уплаченного Предпринимателем НДФЛ в счет уплаты этого же налога. Указывает, что из представленного заявителем помесячного реестра по НДФЛ за 2006 - 2009 годы усматривается, что за период с ноября 2008 года по октябрь 2009 года Предприниматель самостоятельно производил зачет переплаты излишне уплаченного НДФЛ в счет уплаты этого же налога. При этом предпринимателем Палкиным А.В. зачтено 169 059 руб. из 274 532 руб. переплаты, подтвержденной протоколом расчета суммы задолженности по акту от 20.04.2009 N 12-05/21, в силу чего усматривается его волеизъявление по зачету образовавшейся переплаты в счет погашения текущей задолженности по НДФЛ.
Предприниматель Палкин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Предприниматель 09.09.2009 обратился в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога, в котором просил произвести зачет уплаченного в 2007 году по платежным поручениям от 24.09.2007 N 1346, от 02.10.2007 N 1404, от 15.10.2007 N 1497, от 15.11.2007 N 1711, от 17.12.2007 N 1876, от 15.01.2008 N 7 налога на доходы физических лиц в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 год, указав что переплата в сумме 1 669 786 руб. возникла в результате того, что в платежных поручениях на перечисление денежных средств ошибочно указан код бюджетной классификации (далее - КБК) <...>, соответствующий НДФЛ, вместо КБК <...>, соответствующего НДС.
Решением от 25.09.2009 N 1081 налоговый орган отказал Предпринимателю в осуществлении зачета (возврата) и в письме от 25.09.2009 N 09-23/10419 сообщил, что зачет НДФЛ, со статусом 02 - налоговый агент в счет уплаты НДС в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не может быть произведен, поскольку индивидуальный предприниматель выступает в роли налогового агента, а плательщиком НДС является индивидуальный предприниматель. Кроме того, сослался на то, что указанные предпринимателем Палкиным А.В. в заявлении о зачете от 09.09.2009 платежные поручения учтены Инспекцией в качестве уплаты НДФЛ при проведении выездной налоговой проверки. В предыдущем заявлении от 21.05.2009 N 37 о возврате излишне уплаченного налога Предприниматель подтверждал, что по указанным платежным поручениям произведено перечисление НДФЛ.
Не согласившись с отказом Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан возвратить излишне уплаченные суммы налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ. Возврат излишне уплаченных сумм налоговых платежей из бюджета или внебюджетного фонда производится при условии фактического зачисления указанных сумм на счета по учету доходов бюджетов или внебюджетных фондов.
Согласно пункту 1 статьи 78 названного выше Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (пункт 6 статьи 78 НК РФ).
В пунктах 4 и 5 статьи 78 НК РФ установлен порядок проведения зачета.
В пункте 5 статьи 78 НК РФ указано, что сумма излишне уплаченного налога может быть направлена по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. А согласно пункту 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется по решению налогового органа, принятому на основании письменного заявления налогоплательщика.
Пунктом 14 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
При этом в пункте 24 названного постановления указано, что, если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в том случае, когда возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего.
На основании пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.
Из статьи 78, пункта 1 статьи 231 указанного выше Кодекса следует, что если налоговым агентом излишне удержан НДФЛ, то переплата в данном случае имеет место не у налогового агента, а у физического лица и зачет может быть произведен только на основании заявления физического лица, поданного налоговому агенту, и заявления налогового агента, поданного налоговому органу.
Поскольку ни статья 78 НК РФ, ни статья 231 НК РФ не определяют порядок и последовательность действий налогового органа и налогового агента при осуществлении возврата налогоплательщикам - физическим лицам излишне удержанного и перечисленного в бюджет налога, основанием для обращения налогового агента в налоговый орган с заявлением о возврате или зачете излишне удержанных сумм НДФЛ является заявление налогоплательщика - физического лица налоговому агенту.
Из изложенного следует, что в случае, если налоговым агентом перечислено в бюджет больше, чем удержано у физического лица, то излишне перечисленная сумма может быть зачтена по правилам статьи 78 НК РФ.
Если же налоговым агентом удержано у физического лица больше, чем должно быть удержано, то переплата в данном случае имеет место не у налогового агента, а у физического лица.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт излишней уплаты Предпринимателем в бюджет 77 960 руб. НДФЛ по сравнению с суммой, удержанной с доходов физических лиц. Указанная сумма не превышает 274 532 руб. излишне перечисленного заявителем НДФЛ, оставшегося нераспределенным, не зачтенным и не возвращенным предпринимателю Палкину А.В. по завершению выездной налоговой проверки. Доказательств того, что ответчик осуществил возврат Предпринимателю излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, либо произвел зачет излишне уплаченного НДФЛ, Инспекцией не предъявлено.
Доводы подателя жалобы о том, что заявитель самостоятельно распорядился имеющейся переплатой, выразив свое волеизъявление на проведение зачета образовавшейся переплаты в счет погашения текущей задолженности по НДФЛ, не принимается апелляционным судом, поскольку НК РФ не предусмотрено самостоятельное проведение зачета налогоплательщиком.
Кроме того, обращаясь с заявлением в суд по настоящему делу, Предприниматель ссылался на наличие у него переплаты по НДФЛ, тем самым опровергая доводы ответчика о согласии заявителя на проведение такого зачета.
В ходе выездной налоговой проверки задолженности по уплате НДФЛ налоговым органом не выявлено. Сведений о наличии у предпринимателя Палкина А.В. задолженности по НДФЛ в материалы дела также не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части, касающейся отказа в зачете 77 960 руб. излишне перечисленного НДФЛ в счет предстоящих платежей по НДС.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2010 года по делу N А05-20775/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.В.ПОТЕЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)