Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, индивидуального предпринимателя Купцовой Тамары Ивановны (рег. N 07АП-9292/2015 (1,2))
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2015 года по делу N А27-1755/2015 (судья Конарева И.А.)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)
к индивидуальному предпринимателю Купцовой Тамаре Ивановне г. Кемерово (ОГРНИП 306420520100068, ИНН 420512346622)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 447 638,68 рублей
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Купцовой Тамары Ивановны неосновательного обогащения за период с 23.05.2011 по 31.12.2014 в размере 447 638,68 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 05.02.2012 по 31.12.2014 в сумме 269 807 рублей 13 копеек. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.
Истец просил решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что исчисление неосновательного обогащения, исходя из кадастровой стоимости, установленной решением суда, вступившим в законную силу 21 мая 2015 года, не основано на законе, арендная плата подлежит перерасчеты по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.
Ответчик просил решение изменить, вынести по делу новый судебный акт, взыскать неосновательное обогащение за период с 05 февраля 2012 года по 31 декабря 2014 года в сумме 211 454 рубля 10 копеек. Полагает, что при расчете необходимо применять коэффициент в размере 0, 75%.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Терешковой, 18, в связи с чем ответчик без оформления каких-либо прав и внесения платы, пользовался частью земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501012:7363.
За период с 23.05.2011 по 31.12.2014 у ответчика образовалась задолженность в размере 447 638,68 рублей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Применительно к статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик по плательщиком земельного налога не является.
Таким образом, фактическое использование в спорный период части земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501012:7363, на которой находятся принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимого имущества (нежилое помещение площадью 7,9 кв. м с кадастровым номером 42:24:0501012:1255; нежилое помещение 6,2 кв. м с кадастровым номером кв. м 42:24:0501012:1256; нежилое помещение площадью 36,9 кв. м с кадастровым номером 42:24:0501012:1258; нежилое помещение площадью 58,2 кв. м с кадастровым номером 42;: 4:0501012:1259; нежилое помещение площадью 11,9 кв. м с кадастровым номером 42:24:0501012:1257; нежилое помещение площадью 170,8 кв. м с кадастровым номером 42:24:0101001:5487; нежилое помещение площадью 8,5 кв. м с кадастровым номером 42:24:0501012:1252; нежилое помещение площадью 71,9 кв. м с кадастровым номером 42:24:0501012:7056) влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
По расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование рассматриваемым земельным участком (его частью), за период с 23.05.2011 по 31.12.2014 составила 447 638,68 рублей.
Вместе с тем, применив статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисленная к взысканию сумма за пределами срока исковой давности за период с 23.05.2011 по 04.02.2012 взысканию не подлежит.
Указанные выводы суда первой инстанции сторонами в апелляционных жалобах не оспариваются.
Довод ИП Купцовой Т.И. о неверном применении коэффициента, довод Комитета о неверном применении кадастровой стоимости земельного участка получили при рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку.
В соответствии с пунктом 2.8 Порядка определения размера арендной платы (утвержден постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62) в случае, если фактический вид использования земельного участка не предусмотрен приложением N 1 к настоящему Порядку, для расчета размера арендной платы за использование данного земельного участка применяется коэффициент, учитывающий вид использования земельных участков, установленный для подобных (аналогичных) видов использования.
В приложении N 1 к Порядку определения размера арендной платы N 62 до 11.09.2012, были предусмотрены следующие коэффициенты, учитывающие вид использования земельных участков под административно-управленческими и общественными объектами:
- - пункт 8.1. Административные здания органов государственной власти и местного самоуправления Административные здания общественных объединений, фондов, ассоциаций и союзов, политических и религиозных организаций, иных общественных организаций - 0,75%;
- - пункт 8.2. Административно-управленческие здания промышленных объектов расположенные за пределами основной территории объекта - 7,51%.
Основным видом деятельности Купцовой Т.И. является покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Такой вид деятельности не является подобным (аналогичным) ни одному из видов использования, предусмотренных в пункте 8.1 приложения N 1.
Пунктом 8.2 приложения N 1 предусмотрен коэффициент 7.51% для земель под административно-управленческими зданиями промышленных объектов, расположенные за пределами основной территории объекта, то есть, установлен коэффициент, учитывающий коммерческий характер деятельности пользователя административного здания, расположенного на земельном участке.
Таким образом, наиболее сходным с фактическим видом использования спорного земельного участка является вид использования предусмотренный пункте 8.2. приложения N 1 к Порядку определения размера арендной платы N 62, в редакции, действовавшей до 12.09.2012.
В соответствии с абзацем 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
В связи с тем, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка было подано в 2014 году, установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению при расчете неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Проверив представленный истцом расчет за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный расчет в части использования значения кадастровой стоимости земельного участка в размере 6 437,35 руб./кв. м за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 не основан на законе, поскольку вступившим в законную силу 21.05.2015 решением Кемеровского областного суда от 20.04.2015 по делу N 3-175/2015 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501012:7363 установлена в размере 5 157 000 рублей, то есть составляет 1458,02 руб./кв. м.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2015 года по делу N А27-1755/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 07АП-9292/2015(1,2) ПО ДЕЛУ N А27-1755/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N А27-1755/2015
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, индивидуального предпринимателя Купцовой Тамары Ивановны (рег. N 07АП-9292/2015 (1,2))
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2015 года по делу N А27-1755/2015 (судья Конарева И.А.)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)
к индивидуальному предпринимателю Купцовой Тамаре Ивановне г. Кемерово (ОГРНИП 306420520100068, ИНН 420512346622)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 447 638,68 рублей
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Купцовой Тамары Ивановны неосновательного обогащения за период с 23.05.2011 по 31.12.2014 в размере 447 638,68 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 05.02.2012 по 31.12.2014 в сумме 269 807 рублей 13 копеек. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.
Истец просил решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что исчисление неосновательного обогащения, исходя из кадастровой стоимости, установленной решением суда, вступившим в законную силу 21 мая 2015 года, не основано на законе, арендная плата подлежит перерасчеты по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.
Ответчик просил решение изменить, вынести по делу новый судебный акт, взыскать неосновательное обогащение за период с 05 февраля 2012 года по 31 декабря 2014 года в сумме 211 454 рубля 10 копеек. Полагает, что при расчете необходимо применять коэффициент в размере 0, 75%.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Терешковой, 18, в связи с чем ответчик без оформления каких-либо прав и внесения платы, пользовался частью земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501012:7363.
За период с 23.05.2011 по 31.12.2014 у ответчика образовалась задолженность в размере 447 638,68 рублей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Применительно к статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик по плательщиком земельного налога не является.
Таким образом, фактическое использование в спорный период части земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501012:7363, на которой находятся принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимого имущества (нежилое помещение площадью 7,9 кв. м с кадастровым номером 42:24:0501012:1255; нежилое помещение 6,2 кв. м с кадастровым номером кв. м 42:24:0501012:1256; нежилое помещение площадью 36,9 кв. м с кадастровым номером 42:24:0501012:1258; нежилое помещение площадью 58,2 кв. м с кадастровым номером 42;: 4:0501012:1259; нежилое помещение площадью 11,9 кв. м с кадастровым номером 42:24:0501012:1257; нежилое помещение площадью 170,8 кв. м с кадастровым номером 42:24:0101001:5487; нежилое помещение площадью 8,5 кв. м с кадастровым номером 42:24:0501012:1252; нежилое помещение площадью 71,9 кв. м с кадастровым номером 42:24:0501012:7056) влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
По расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование рассматриваемым земельным участком (его частью), за период с 23.05.2011 по 31.12.2014 составила 447 638,68 рублей.
Вместе с тем, применив статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисленная к взысканию сумма за пределами срока исковой давности за период с 23.05.2011 по 04.02.2012 взысканию не подлежит.
Указанные выводы суда первой инстанции сторонами в апелляционных жалобах не оспариваются.
Довод ИП Купцовой Т.И. о неверном применении коэффициента, довод Комитета о неверном применении кадастровой стоимости земельного участка получили при рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку.
В соответствии с пунктом 2.8 Порядка определения размера арендной платы (утвержден постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62) в случае, если фактический вид использования земельного участка не предусмотрен приложением N 1 к настоящему Порядку, для расчета размера арендной платы за использование данного земельного участка применяется коэффициент, учитывающий вид использования земельных участков, установленный для подобных (аналогичных) видов использования.
В приложении N 1 к Порядку определения размера арендной платы N 62 до 11.09.2012, были предусмотрены следующие коэффициенты, учитывающие вид использования земельных участков под административно-управленческими и общественными объектами:
- - пункт 8.1. Административные здания органов государственной власти и местного самоуправления Административные здания общественных объединений, фондов, ассоциаций и союзов, политических и религиозных организаций, иных общественных организаций - 0,75%;
- - пункт 8.2. Административно-управленческие здания промышленных объектов расположенные за пределами основной территории объекта - 7,51%.
Основным видом деятельности Купцовой Т.И. является покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Такой вид деятельности не является подобным (аналогичным) ни одному из видов использования, предусмотренных в пункте 8.1 приложения N 1.
Пунктом 8.2 приложения N 1 предусмотрен коэффициент 7.51% для земель под административно-управленческими зданиями промышленных объектов, расположенные за пределами основной территории объекта, то есть, установлен коэффициент, учитывающий коммерческий характер деятельности пользователя административного здания, расположенного на земельном участке.
Таким образом, наиболее сходным с фактическим видом использования спорного земельного участка является вид использования предусмотренный пункте 8.2. приложения N 1 к Порядку определения размера арендной платы N 62, в редакции, действовавшей до 12.09.2012.
В соответствии с абзацем 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
В связи с тем, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка было подано в 2014 году, установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению при расчете неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Проверив представленный истцом расчет за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный расчет в части использования значения кадастровой стоимости земельного участка в размере 6 437,35 руб./кв. м за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 не основан на законе, поскольку вступившим в законную силу 21.05.2015 решением Кемеровского областного суда от 20.04.2015 по делу N 3-175/2015 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501012:7363 установлена в размере 5 157 000 рублей, то есть составляет 1458,02 руб./кв. м.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2015 года по делу N А27-1755/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)