Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.
В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.
с участием в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Юнусова Р.З. (паспорт <...>),
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан Каримовой Ф.Х. (доверенность от 05.05.2008 г. N 01/15), Шакуровой М.В. (доверенность от 17.07.2007 г. N 01-5),
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юнусова Ришата Загидовича, Республика Татарстан, г. Бавлы, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2008 г. по делу N А65-25637/2007 (судья И.Ф. Нафиев), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Юнусова Ришата Загидовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Азнакаево,
об оспаривании решений налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Юнусов Ришат Загидович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом уточнения предмета заявленных требований) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 31.08.2007 г. N 08-20/27/824 и N 08-20/28/825.
Решением от 31.01.2008 г. по делу N А65-25637/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив заявленные требования, признал решение налогового органа от 31.08.2007 г. N 08-20/27/824 недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3370 руб., пени и штрафа (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)), приходящихся на указанную сумму НДФЛ, а решение налогового органа от 31.08.2007 г. N 08-20/28/825 - недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3811 руб., пени и штрафа (по пункту 1 статьи 122 НК РФ), приходящихся на указанную сумму НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю было отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель Юнусов Р.З. просит отменить указанное судебное решение и признать оспариваемые решения налогового органа незаконными. По мнению предпринимателя, он, будучи плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), не должен был уплачивать НДФЛ и НДС с денежных средств, полученных от муниципального учреждения "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Бавлинского района и г. Бавлы за оказание услуг по доставке физическим лицам счетов-извещений.
Налоговый орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Рассмотрение дела было отложено с 12.05.2008 г. на 22.05.2008 г.
В судебном заседании предприниматель Юнусов Р.З. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.
Представители налогового органа апелляционную жалобу отклонили и просили оставить обжалуемое судебное решение без изменения.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое судебное решение следует изменить в связи с несоответствием выводов, содержащихся в этом решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права(не применен закон, подлежащий применению) (пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Юнусова Р.З. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. налоговый орган составил акты от 01.08.2007 г. N 08-10/36/730 и N 08-10/37/731, а также принял решения от 31.08.2007 г. N 08-20/27/824 и N 08-20/28/825 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением от 31.08.2007 г. N 08-20/27/824 налоговый орган начислил предпринимателю НДФЛ в сумме 21832 руб. и пени за несвоевременную уплату данной суммы налога, а также привлек его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1897 руб. за неуплату данного налога (т. 1, л.д. 4-6). Решением от 31.08.2007 г. N 08-20/28/825 налоговый орган начислил предпринимателю НДС в сумме 32012 руб. и пени за несвоевременную уплату данной суммы налога, а также привлек его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 4532 руб. за неуплату данного налога (т. 1, л.д. 9-11).
Из материалов дела следует и предпринимателем не оспаривается, что в 2004 г. он являлся плательщиком ЕНВД по виду деятельности розничная торговля.
Материалами дела подтверждается, что на основании договора от 01.03.2004 г. N 8 (т. 1, л.д. 88-90), заключенного с муниципальным учреждением "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Бавлинского района и г. Бавлы (заказчик), предприниматель Юнусов Р.З. (исполнитель) в 2004 г. оказывал услуги по доставке физическим лицам счетов-извещений (квитанций) и получал плату за эти услуги в размере 1 руб. за доставку одного счета-извещения. Факт выполнения услуг подтверждается соответствующими актами (т. 1, л.д. 91-99), а факт их оплаты - платежными поручениями от 10.03.2004 г. N 175, от 14.04.2004 г. N 269, от 13.01.2004 г. N 352, от 22.03.2004 г. N 380, от 09.07.2004 г. N 518, от 04.08.2004 г. N 583, от 08.09.2004 г. N 1, от 11.10.2004 г. N 773, от 15.11.2004 г. N 896, от 15.12.2004 г. N 993 и от 31.12.2004 г. N 1086 на перечисление денежных средств в общей сумме 90900 руб. на расчетный счет исполнителя (т. 1, л.д. 100-110; стр. 3 решения налогового органа - т. 1, л.д. 5).
Приведенные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.
В силу положений статьи 346.26 НК РФ и Закона Республики Татарстан от 29.11.2002 г. N 25-ЗРТ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", действовавшего в проверяемом периоде, вышеуказанный вид деятельности не входит в перечень видов деятельности, подпадающих под систему налогообложения в виде ЕНВД.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 г.) уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает замену уплаты НДФЛ, но только в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД. Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ (в той же редакции) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС, но только в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.
Таким образом, налоговый орган обоснованно посчитал, что доходы в сумме 90900 руб., полученные предпринимателем Юнусовым Р.З. от оказания услуг по доставке счетов-извещений, подлежали налогообложению в общеустановленном порядке.
Согласно пункту 24 статьи 217 НК РФ доходы, полученные предпринимателем Юнусовым Р.З. от осуществления указанного вида деятельности, не освобождаются от обложения НДФЛ.
Пунктами 1 и 2 статьи 227 НК РФ (в той же редакции) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют суммы НДФЛ, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.
В соответствии с пунктом 3 статьи 227 НК РФ (в той же редакции) общая сумма НДФЛ, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется индивидуальными предпринимателями с учетом сумм налога, удержанных с них налоговыми агентами при выплате дохода. Пунктом 3 статьи 230 НК РФ (в той же редакции) предусмотрено, что налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по установленной форме.
При рассмотрении настоящего дела предприниматель Юнусов Р.З. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что муниципальное учреждение "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Бавлинского района и г. Бавлы удержало с него НДФЛ при выплате дохода в сумме 90900 руб.
С учетом того, что в соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается, налоговый орган решением от 31.08.2007 г. N 08-20/27/824 правомерно начислил предпринимателю Юнусов Р.З. НДФЛ в сумме 9453 руб. 60 коп. ((90900 руб. - 18800 руб. (профессиональный налоговый вычет в размере 20%, предусмотренный пунктом 1 статьи 221 НК РФ)) х 13%).
Как следует из материалов дела, доход в сумме 86620 руб. (177520 руб. - 90900 руб.) (стр. 3 решения налогового органа - т. 1, л.д. 5) был получен предпринимателем Юнусовым Р.З. от муниципального учреждения "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Бавлинского района и г. Бавлы не в связи с оказанием услуг по доставке счетов-извещений. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции налоговым органом не доказано, что этот доход предприниматель получил от осуществления деятельности, не подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 и пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет решение суда первой инстанции в части отказа предпринимателю Юнусову Р.З. в удовлетворении требования о признании решения налогового органа от 31.08.2007 г. N 08-20/28/824 недействительным в части начисления НДФЛ в сумме 9008 руб. 40 коп. (18462 руб. - 9453 руб. 60 коп.) и удовлетворяет в соответствующей части заявление предпринимателя.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 г. N 4047/06 по делу N А55-5211/05-43, пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате НДФЛ именно налоговым агентом.
В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет решение суда первой инстанции в части отказа предпринимателю Юнусову Р.З. в удовлетворении требования о признании решения налогового органа от 31.08.2007 г. N 08-20/28/824 недействительным в части начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 18462 руб. и удовлетворяет в соответствующей части заявление предпринимателя.
Решением от 31.08.2007 г. N 08-20/27/824 налоговый орган квалифицировал совершенное предпринимателем правонарушение по пункту 1 статьи 122 НК РФ (последний абзац на стр. 4 решения - т. 1, л.д. 5 (оборот)), тогда как ответственность за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ предусмотрена не указанной нормой, а статьей 123 НК РФ.
В свою очередь, статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, предусмотрена ответственность только налоговых агентов.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет решение суда первой инстанции и признает недействительным решение налогового органа от 31.08.2007 г. N 08-20/28/824 в части начисления суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Таким образом, с учетом обжалуемого решения суда первой инстанции и данного постановления суда апелляционной инстанции решение налогового органа от 31.08.2007 г. N 08-20/28/824 является недействительным в части начисления всех сумм пени и штрафа.
По основаниям, приведенным выше, налоговый орган решением от 31.08.2007 г. N 08-20/28/825 правомерно начислил предпринимателю НДС в сумме 13866 руб. с денежных сумм, полученных от оказания услуг по доставке счетов-извещений, а также пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога (стр. решения налогового органа - т. 1, л.д. 10).
Поскольку, как уже указано выше, при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 86620 руб. предприниматель получил от осуществления деятельности, не подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган безосновательно начислил НДС в сумме 13207 руб. (27073 руб. - 13866 руб.), соответствующие пени и налоговые санкции (по пункту 1 статьи 122 НК РФ).
В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал на неправомерное начисление НДФЛ и НДС с дохода в сумме 7400 руб., полученного предпринимателем Юнусовым Р.З. от РСУ по платежному поручению от 01.04.2004 г. N 112. Этот вывод суда первой инстанции стороны в порядке апелляционного производства не оспаривают.
Вместе с тем, при подсчете суммы НДС, необоснованно начисленной решением от 31.08.2007 г. N 08-20/28/825, суд первой инстанции ошибочно не учел налог в сумме 1128 руб., начисленный налоговым органом с вышеупомянутой суммы 7400 руб.
В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет решение суда первой инстанции в части отказа предпринимателю Юнусову Р.З. в удовлетворении требования о признании решения налогового органа от 31.08.2007 г. N 08-20/28/825 недействительным в части начисления НДС в сумме 14335 руб. (13207 руб. + 1128 руб.), пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму НДС, и удовлетворяет в соответствующей части заявление предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о несоблюдении налоговым органом процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 100 НК РФ в актах проверки от 01.08.2007 г. N 08-10/36/730 и N 08-10/37/731 отражено, что предприниматель Юнусов Р.З. отказался от их подписи и получения (т. 1, л.д. 77, 82). В связи с этим акты, уведомления, расчеты пени и справки о проведенной налоговой проверки были направлены Юнусову Р.З. заказным письмом от 02.08.2007 г. N 08-12/02701 с описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1, л.д. 85-87). От повторного получения уведомлений о вызове в налоговый орган для рассмотрения материалов проверки Юнусов Р.З. также отказался, что засвидетельствовано подписями работников налогового органа на уведомлениях (т. 1, л.д. 83, 84).
При таких обстоятельствах и в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами предприниматель Юнусов Р.З. считается получившим акты проверки и заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 101 НК РФ, неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
Решения от 31.08.2007 г. N 08-20/27/824 и N 08-20/28/825 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений налоговый орган направил Юнусову Р.З. 04.09.2007 г. с заказным письмом N 3900154.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что акты проверок были им получены только в середине сентября 2007 г. Материалами дела подтверждается, что в середине сентября 2007 г. Юнусов Р.З. получил акты, повторно направленные ему налоговым органом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку предпринимателя на неполучение приложений к актам проверок.
Более того, НК РФ не предусматривает вручение налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документов, послуживших основанием для составления акта и вынесения решения.
В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@, лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вручается только акт проверки с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений. Никакие иные документы не подлежат передаче проверяемому лицу. При этом, материалы проверки и приложенные к акту документы, которые подтверждают установленные нарушения законодательства о налогах и сборах, остаются в налоговом органе и являются документами для служебного пользования
Таким образом, материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дел о налоговых правонарушениях налоговый орган предпринял все необходимые действия, направленные на соблюдение прав и законных интересов предпринимателя Юнусова Р.З.
Остальные выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и не оспариваемые предпринимателем Юнусовым Р.З. и налоговым органом в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции также признает законными и обоснованными.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции относит на стороны в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 руб., понесенные предпринимателем Юнусовым Р.З. при подаче апелляционной жалобы.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает предпринимателю Юнусову Р.З. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1508 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2008 г. по делу N А65-25637/2007 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан от 31 августа 2007 г. N 08-20/28/825 о привлечении индивидуального предпринимателя Юнусова Ришата Загидовича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 14335 руб., пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан от 31 августа 2007 г. N 08-20/28/824 недействительным о привлечении индивидуального предпринимателя Юнусова Ришата Загидовича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 9008 руб. 40 коп., соответствующих пени, а также в части начисления штрафа.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2008 г. по делу N А65-25637/2007 оставить без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Юнусову Ришату Загидовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1508 (одна тысяча пятьсот восемь) руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя Юнусова Ришата Загидовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2008 ПО ДЕЛУ N А65-25637/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2008 г. по делу N А65-25637/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.
В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.
с участием в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Юнусова Р.З. (паспорт <...>),
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан Каримовой Ф.Х. (доверенность от 05.05.2008 г. N 01/15), Шакуровой М.В. (доверенность от 17.07.2007 г. N 01-5),
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юнусова Ришата Загидовича, Республика Татарстан, г. Бавлы, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2008 г. по делу N А65-25637/2007 (судья И.Ф. Нафиев), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Юнусова Ришата Загидовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Азнакаево,
об оспаривании решений налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Юнусов Ришат Загидович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом уточнения предмета заявленных требований) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 31.08.2007 г. N 08-20/27/824 и N 08-20/28/825.
Решением от 31.01.2008 г. по делу N А65-25637/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив заявленные требования, признал решение налогового органа от 31.08.2007 г. N 08-20/27/824 недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3370 руб., пени и штрафа (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)), приходящихся на указанную сумму НДФЛ, а решение налогового органа от 31.08.2007 г. N 08-20/28/825 - недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3811 руб., пени и штрафа (по пункту 1 статьи 122 НК РФ), приходящихся на указанную сумму НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю было отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель Юнусов Р.З. просит отменить указанное судебное решение и признать оспариваемые решения налогового органа незаконными. По мнению предпринимателя, он, будучи плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), не должен был уплачивать НДФЛ и НДС с денежных средств, полученных от муниципального учреждения "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Бавлинского района и г. Бавлы за оказание услуг по доставке физическим лицам счетов-извещений.
Налоговый орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Рассмотрение дела было отложено с 12.05.2008 г. на 22.05.2008 г.
В судебном заседании предприниматель Юнусов Р.З. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.
Представители налогового органа апелляционную жалобу отклонили и просили оставить обжалуемое судебное решение без изменения.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое судебное решение следует изменить в связи с несоответствием выводов, содержащихся в этом решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права(не применен закон, подлежащий применению) (пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Юнусова Р.З. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. налоговый орган составил акты от 01.08.2007 г. N 08-10/36/730 и N 08-10/37/731, а также принял решения от 31.08.2007 г. N 08-20/27/824 и N 08-20/28/825 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением от 31.08.2007 г. N 08-20/27/824 налоговый орган начислил предпринимателю НДФЛ в сумме 21832 руб. и пени за несвоевременную уплату данной суммы налога, а также привлек его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1897 руб. за неуплату данного налога (т. 1, л.д. 4-6). Решением от 31.08.2007 г. N 08-20/28/825 налоговый орган начислил предпринимателю НДС в сумме 32012 руб. и пени за несвоевременную уплату данной суммы налога, а также привлек его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 4532 руб. за неуплату данного налога (т. 1, л.д. 9-11).
Из материалов дела следует и предпринимателем не оспаривается, что в 2004 г. он являлся плательщиком ЕНВД по виду деятельности розничная торговля.
Материалами дела подтверждается, что на основании договора от 01.03.2004 г. N 8 (т. 1, л.д. 88-90), заключенного с муниципальным учреждением "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Бавлинского района и г. Бавлы (заказчик), предприниматель Юнусов Р.З. (исполнитель) в 2004 г. оказывал услуги по доставке физическим лицам счетов-извещений (квитанций) и получал плату за эти услуги в размере 1 руб. за доставку одного счета-извещения. Факт выполнения услуг подтверждается соответствующими актами (т. 1, л.д. 91-99), а факт их оплаты - платежными поручениями от 10.03.2004 г. N 175, от 14.04.2004 г. N 269, от 13.01.2004 г. N 352, от 22.03.2004 г. N 380, от 09.07.2004 г. N 518, от 04.08.2004 г. N 583, от 08.09.2004 г. N 1, от 11.10.2004 г. N 773, от 15.11.2004 г. N 896, от 15.12.2004 г. N 993 и от 31.12.2004 г. N 1086 на перечисление денежных средств в общей сумме 90900 руб. на расчетный счет исполнителя (т. 1, л.д. 100-110; стр. 3 решения налогового органа - т. 1, л.д. 5).
Приведенные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.
В силу положений статьи 346.26 НК РФ и Закона Республики Татарстан от 29.11.2002 г. N 25-ЗРТ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", действовавшего в проверяемом периоде, вышеуказанный вид деятельности не входит в перечень видов деятельности, подпадающих под систему налогообложения в виде ЕНВД.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 г.) уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает замену уплаты НДФЛ, но только в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД. Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ (в той же редакции) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС, но только в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.
Таким образом, налоговый орган обоснованно посчитал, что доходы в сумме 90900 руб., полученные предпринимателем Юнусовым Р.З. от оказания услуг по доставке счетов-извещений, подлежали налогообложению в общеустановленном порядке.
Согласно пункту 24 статьи 217 НК РФ доходы, полученные предпринимателем Юнусовым Р.З. от осуществления указанного вида деятельности, не освобождаются от обложения НДФЛ.
Пунктами 1 и 2 статьи 227 НК РФ (в той же редакции) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют суммы НДФЛ, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.
В соответствии с пунктом 3 статьи 227 НК РФ (в той же редакции) общая сумма НДФЛ, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется индивидуальными предпринимателями с учетом сумм налога, удержанных с них налоговыми агентами при выплате дохода. Пунктом 3 статьи 230 НК РФ (в той же редакции) предусмотрено, что налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по установленной форме.
При рассмотрении настоящего дела предприниматель Юнусов Р.З. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что муниципальное учреждение "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Бавлинского района и г. Бавлы удержало с него НДФЛ при выплате дохода в сумме 90900 руб.
С учетом того, что в соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается, налоговый орган решением от 31.08.2007 г. N 08-20/27/824 правомерно начислил предпринимателю Юнусов Р.З. НДФЛ в сумме 9453 руб. 60 коп. ((90900 руб. - 18800 руб. (профессиональный налоговый вычет в размере 20%, предусмотренный пунктом 1 статьи 221 НК РФ)) х 13%).
Как следует из материалов дела, доход в сумме 86620 руб. (177520 руб. - 90900 руб.) (стр. 3 решения налогового органа - т. 1, л.д. 5) был получен предпринимателем Юнусовым Р.З. от муниципального учреждения "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Бавлинского района и г. Бавлы не в связи с оказанием услуг по доставке счетов-извещений. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции налоговым органом не доказано, что этот доход предприниматель получил от осуществления деятельности, не подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 и пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет решение суда первой инстанции в части отказа предпринимателю Юнусову Р.З. в удовлетворении требования о признании решения налогового органа от 31.08.2007 г. N 08-20/28/824 недействительным в части начисления НДФЛ в сумме 9008 руб. 40 коп. (18462 руб. - 9453 руб. 60 коп.) и удовлетворяет в соответствующей части заявление предпринимателя.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 г. N 4047/06 по делу N А55-5211/05-43, пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате НДФЛ именно налоговым агентом.
В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет решение суда первой инстанции в части отказа предпринимателю Юнусову Р.З. в удовлетворении требования о признании решения налогового органа от 31.08.2007 г. N 08-20/28/824 недействительным в части начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 18462 руб. и удовлетворяет в соответствующей части заявление предпринимателя.
Решением от 31.08.2007 г. N 08-20/27/824 налоговый орган квалифицировал совершенное предпринимателем правонарушение по пункту 1 статьи 122 НК РФ (последний абзац на стр. 4 решения - т. 1, л.д. 5 (оборот)), тогда как ответственность за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ предусмотрена не указанной нормой, а статьей 123 НК РФ.
В свою очередь, статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, предусмотрена ответственность только налоговых агентов.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет решение суда первой инстанции и признает недействительным решение налогового органа от 31.08.2007 г. N 08-20/28/824 в части начисления суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Таким образом, с учетом обжалуемого решения суда первой инстанции и данного постановления суда апелляционной инстанции решение налогового органа от 31.08.2007 г. N 08-20/28/824 является недействительным в части начисления всех сумм пени и штрафа.
По основаниям, приведенным выше, налоговый орган решением от 31.08.2007 г. N 08-20/28/825 правомерно начислил предпринимателю НДС в сумме 13866 руб. с денежных сумм, полученных от оказания услуг по доставке счетов-извещений, а также пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога (стр. решения налогового органа - т. 1, л.д. 10).
Поскольку, как уже указано выше, при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 86620 руб. предприниматель получил от осуществления деятельности, не подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган безосновательно начислил НДС в сумме 13207 руб. (27073 руб. - 13866 руб.), соответствующие пени и налоговые санкции (по пункту 1 статьи 122 НК РФ).
В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал на неправомерное начисление НДФЛ и НДС с дохода в сумме 7400 руб., полученного предпринимателем Юнусовым Р.З. от РСУ по платежному поручению от 01.04.2004 г. N 112. Этот вывод суда первой инстанции стороны в порядке апелляционного производства не оспаривают.
Вместе с тем, при подсчете суммы НДС, необоснованно начисленной решением от 31.08.2007 г. N 08-20/28/825, суд первой инстанции ошибочно не учел налог в сумме 1128 руб., начисленный налоговым органом с вышеупомянутой суммы 7400 руб.
В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет решение суда первой инстанции в части отказа предпринимателю Юнусову Р.З. в удовлетворении требования о признании решения налогового органа от 31.08.2007 г. N 08-20/28/825 недействительным в части начисления НДС в сумме 14335 руб. (13207 руб. + 1128 руб.), пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму НДС, и удовлетворяет в соответствующей части заявление предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о несоблюдении налоговым органом процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 100 НК РФ в актах проверки от 01.08.2007 г. N 08-10/36/730 и N 08-10/37/731 отражено, что предприниматель Юнусов Р.З. отказался от их подписи и получения (т. 1, л.д. 77, 82). В связи с этим акты, уведомления, расчеты пени и справки о проведенной налоговой проверки были направлены Юнусову Р.З. заказным письмом от 02.08.2007 г. N 08-12/02701 с описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1, л.д. 85-87). От повторного получения уведомлений о вызове в налоговый орган для рассмотрения материалов проверки Юнусов Р.З. также отказался, что засвидетельствовано подписями работников налогового органа на уведомлениях (т. 1, л.д. 83, 84).
При таких обстоятельствах и в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами предприниматель Юнусов Р.З. считается получившим акты проверки и заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 101 НК РФ, неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
Решения от 31.08.2007 г. N 08-20/27/824 и N 08-20/28/825 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений налоговый орган направил Юнусову Р.З. 04.09.2007 г. с заказным письмом N 3900154.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что акты проверок были им получены только в середине сентября 2007 г. Материалами дела подтверждается, что в середине сентября 2007 г. Юнусов Р.З. получил акты, повторно направленные ему налоговым органом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку предпринимателя на неполучение приложений к актам проверок.
Более того, НК РФ не предусматривает вручение налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документов, послуживших основанием для составления акта и вынесения решения.
В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@, лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вручается только акт проверки с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений. Никакие иные документы не подлежат передаче проверяемому лицу. При этом, материалы проверки и приложенные к акту документы, которые подтверждают установленные нарушения законодательства о налогах и сборах, остаются в налоговом органе и являются документами для служебного пользования
Таким образом, материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дел о налоговых правонарушениях налоговый орган предпринял все необходимые действия, направленные на соблюдение прав и законных интересов предпринимателя Юнусова Р.З.
Остальные выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и не оспариваемые предпринимателем Юнусовым Р.З. и налоговым органом в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции также признает законными и обоснованными.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции относит на стороны в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 руб., понесенные предпринимателем Юнусовым Р.З. при подаче апелляционной жалобы.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает предпринимателю Юнусову Р.З. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1508 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2008 г. по делу N А65-25637/2007 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан от 31 августа 2007 г. N 08-20/28/825 о привлечении индивидуального предпринимателя Юнусова Ришата Загидовича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 14335 руб., пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан от 31 августа 2007 г. N 08-20/28/824 недействительным о привлечении индивидуального предпринимателя Юнусова Ришата Загидовича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 9008 руб. 40 коп., соответствующих пени, а также в части начисления штрафа.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2008 г. по делу N А65-25637/2007 оставить без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Юнусову Ришату Загидовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1508 (одна тысяча пятьсот восемь) руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя Юнусова Ришата Загидовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)