Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Позинская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Маклашова В.И.
при секретаре Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 18 августа 2015 года дело по частной жалобе Г.В. на определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 03 июля 2015 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ИФНС России по гор. Брянску к Г.В. о взыскании налога и пени на доходы физических лиц, штрафных санкций,
установила:
ИФНС России по гор. Брянску обратилась в суд с иском к Г.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., по пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. и штрафные санкции в размере <данные изъяты> руб.
Впоследствии, ИФНС России по гор. Брянску обратилась в суд с ходатайством о наложении обеспечительных мер в виде запрета на выезд гражданина Г.В. за пределы Брянской области.
Определением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 03 июля 2015 г. ходатайство ИФНС России по гор. Брянску о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ИФНС России по гор. Брянску к Г.В. о взыскании налога и пени на доходы физических лиц, штрафных санкций удовлетворено. Судом запрещен выезд за пределы Брянской области Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В частной жалобе Г.В. просит отменить указанное определение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что законодательством не предусмотрено меры принудительного исполнения исполнительного документа, в виде ограничения выезда, к должнику по несудебному исполнительному документу, а также, что для установления временного ограничения необходимо наличие возбужденного исполнительного производства в отношении должника и подтверждение факта уклонения должника от исполнения возложенных на него денежных требований.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем, законным признано быть не может; при этом, судебная коллегия исходит из того, что обеспечительные меры в виде запрета выезда за пределы Брянской области в порядке ст. 140 ГПК РФ в рамках обеспечения иска не применимы.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства.
Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".
В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Именно данная норма является материально-правовым основанием для ограничения выезда, и оно не предусматривает применение такой меры принудительного исполнения исполнительного документа к должнику по несудебному исполнительному документу (содержит формулировку - "от исполнения обязательств, наложенных на него судом").
Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданного на основании судебного акта или являющегося судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Как следует из содержания вышеперечисленных нормативных правовых актов, ограничение права на выезд за пределы государства, а применительно к спорному случаю за пределы субъекта Российской Федерации, является мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.
Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации, равно как и с территории субъекта Российской Федерации, может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер, следовательно, для установления временного ограничения необходимо наличие возбужденного исполнительного производства в отношении должника, а также подтверждение факта уклонения ответчика от исполнения возложенных на него денежных требований.
В данном случае ходатайство ИФНС России по гор. Брянску о принятии обеспечительных мер заявлено до вынесения решения по делу, то есть до возложения судом обязанности на Г.В. по возврату задолженности. Таким образом, отсутствует исполнительное производство, возбужденное в отношении Г.В., и отсутствуют подлежащие обязательному исполнению денежные требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также доказательства, свидетельствующие о факте уклонения Г.В. от исполнения указанных требований.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ИФНС России по гор. Брянску о наложении обеспечительных мер в виде запрета на выезд гражданина Г.В. за пределы Брянской области у суда первой инстанции не имелось.
Следовательно, доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения Советского районного суда гор. Брянска от 03 июля 2015 г., судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
На основании изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение от 03 июля 2015 г., которым удовлетворено ходатайство ИФНС России по гор. Брянску, судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда гор. Брянска от 03 июля 2015 года отменить, в удовлетворении ходатайства ИФНС России по гор. Брянску о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ИФНС России по гор. Брянску к Г.В. о взыскании налога и пени на доходы физических лиц, штрафных санкций - отказать.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3205/2015
Обстоятельства: Определением ходатайство о принятии мер по обеспечению иска по делу о взыскании налога на доходы физических лиц и пени, штрафных санкций удовлетворено.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-3205/15
Судья Позинская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Маклашова В.И.
при секретаре Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 18 августа 2015 года дело по частной жалобе Г.В. на определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 03 июля 2015 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ИФНС России по гор. Брянску к Г.В. о взыскании налога и пени на доходы физических лиц, штрафных санкций,
установила:
ИФНС России по гор. Брянску обратилась в суд с иском к Г.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., по пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. и штрафные санкции в размере <данные изъяты> руб.
Впоследствии, ИФНС России по гор. Брянску обратилась в суд с ходатайством о наложении обеспечительных мер в виде запрета на выезд гражданина Г.В. за пределы Брянской области.
Определением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 03 июля 2015 г. ходатайство ИФНС России по гор. Брянску о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ИФНС России по гор. Брянску к Г.В. о взыскании налога и пени на доходы физических лиц, штрафных санкций удовлетворено. Судом запрещен выезд за пределы Брянской области Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В частной жалобе Г.В. просит отменить указанное определение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что законодательством не предусмотрено меры принудительного исполнения исполнительного документа, в виде ограничения выезда, к должнику по несудебному исполнительному документу, а также, что для установления временного ограничения необходимо наличие возбужденного исполнительного производства в отношении должника и подтверждение факта уклонения должника от исполнения возложенных на него денежных требований.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем, законным признано быть не может; при этом, судебная коллегия исходит из того, что обеспечительные меры в виде запрета выезда за пределы Брянской области в порядке ст. 140 ГПК РФ в рамках обеспечения иска не применимы.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства.
Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".
В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Именно данная норма является материально-правовым основанием для ограничения выезда, и оно не предусматривает применение такой меры принудительного исполнения исполнительного документа к должнику по несудебному исполнительному документу (содержит формулировку - "от исполнения обязательств, наложенных на него судом").
Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданного на основании судебного акта или являющегося судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Как следует из содержания вышеперечисленных нормативных правовых актов, ограничение права на выезд за пределы государства, а применительно к спорному случаю за пределы субъекта Российской Федерации, является мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.
Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации, равно как и с территории субъекта Российской Федерации, может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер, следовательно, для установления временного ограничения необходимо наличие возбужденного исполнительного производства в отношении должника, а также подтверждение факта уклонения ответчика от исполнения возложенных на него денежных требований.
В данном случае ходатайство ИФНС России по гор. Брянску о принятии обеспечительных мер заявлено до вынесения решения по делу, то есть до возложения судом обязанности на Г.В. по возврату задолженности. Таким образом, отсутствует исполнительное производство, возбужденное в отношении Г.В., и отсутствуют подлежащие обязательному исполнению денежные требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также доказательства, свидетельствующие о факте уклонения Г.В. от исполнения указанных требований.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ИФНС России по гор. Брянску о наложении обеспечительных мер в виде запрета на выезд гражданина Г.В. за пределы Брянской области у суда первой инстанции не имелось.
Следовательно, доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения Советского районного суда гор. Брянска от 03 июля 2015 г., судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
На основании изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение от 03 июля 2015 г., которым удовлетворено ходатайство ИФНС России по гор. Брянску, судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда гор. Брянска от 03 июля 2015 года отменить, в удовлетворении ходатайства ИФНС России по гор. Брянску о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ИФНС России по гор. Брянску к Г.В. о взыскании налога и пени на доходы физических лиц, штрафных санкций - отказать.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)