Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожанова Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.05.2014 по делу N А79-8210/2012, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2014 по тому же делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о взыскании с индивидуального предпринимателя Кожанова Валерия Ивановича 306 665 рублей 95 копеек пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за период с 17.09.2010 по 31.12.2011,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кожанова Валерия Ивановича (далее - предприниматель, Кожанов В.И.) 306 665 рублей 95 копеек пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, за период с 17.09.2010 по 31.12.2011, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, с предпринимателя взыскано в доход бюджета соответствующего уровня 47 748 рублей 46 копеек пеней, начисленных за период с 23.10.2011 по 01.01.2012 за несвоевременную уплату 17 562 рублей 09 копеек налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 24 005 рублей 05 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 6 180 рублей 84 копеек единого социального налога (далее - ЕСН), в удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.11.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе инспекции в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары от 22.12.2010 с Кожанова В.И., прекратившего к этому моменту деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, взысканы в доход соответствующих бюджетов доначисленные решением инспекции от 16.09.2010 N 14-09/63, вынесенным по выездной налоговой проверке, суммы недоимки по НДФЛ, ЕСН, НДС (далее - налоговая недоимка), соответствующих пеней по состоянию на 16.09.2010 и штрафов.
На основании указанного решения суда общей юрисдикции было возбуждено исполнительное производство, которое в настоящий момент не завершено.
Кожанов В.И. 30.01.2012 вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.
Инспекция направила в адрес предпринимателя требования об уплате пеней, начисленных на сумму налоговой недоимки, неисполнение которых в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции с настоящим заявлением в арбитражный суд о взыскании пеней, размер которых определен инспекцией с учетом частичной уплаты предпринимателем налоговой недоимки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с наличием у предпринимателя налоговой недоимки, доначисленной решением инспекции по результатам выездной налоговой проверки и взысканной с предпринимателя на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 46, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали правомерным начисление инспекцией пеней на упомянутую налоговую недоимку за период с 23.10.2011 по 01.01.2012, исключив период взыскания, заявленный инспекцией за пределом установленного срока давности взыскания.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, в том числе связанные с представлением предпринимателем уточненных налоговых деклараций за 2007-2008 г.г. и вынесенным инспекцией по результатам камеральной проверки решения от 22.09.2011 N 1504, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о правомерности заявленных инспекцией требований и взыскали с предпринимателя в доход соответствующих бюджетов пени в размере 47 748 рублей 46 копеек пеней, начисленных за период с 23.10.2011 по 01.01.2012 за несвоевременную уплату налоговой недоимки.
При изучении доводов жалобы предпринимателя по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Изложенные предпринимателем в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы направлены на оспаривание размера подлежащих взысканию пеней и связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в том числе применительно к размеру налоговой недоимкой, установленной решением инспекции от 16.09.2010 N 14-09/63 по выездной налоговой проверке предпринимателя и взысканной с него на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, а также с учетом обстоятельств, связанных с принятием инспекцией решения от 22.09.2011 N 1504 по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год. Проверяя законность требования инспекции о взыскании с предпринимателя спорных пеней, начисленных на налоговую недоимку, суды установили все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе в отношении того, что приостановление расходных операций по счетам предпринимателя в банке не свидетельствует о невозможности уплатить спорную сумму налоговой недоимки и пеней в установленный срок, и, соответственно, не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления спорной суммы пеней.
Учитывая изложенное, приведенные предпринимателем в жалобе доводы, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Кожанову Валерию Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 04.08.2015 N 301-КГ15-839 ПО ДЕЛУ N А79-8210/2012
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН и НДС.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N 301-КГ15-839
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожанова Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.05.2014 по делу N А79-8210/2012, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2014 по тому же делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о взыскании с индивидуального предпринимателя Кожанова Валерия Ивановича 306 665 рублей 95 копеек пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за период с 17.09.2010 по 31.12.2011,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кожанова Валерия Ивановича (далее - предприниматель, Кожанов В.И.) 306 665 рублей 95 копеек пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, за период с 17.09.2010 по 31.12.2011, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, с предпринимателя взыскано в доход бюджета соответствующего уровня 47 748 рублей 46 копеек пеней, начисленных за период с 23.10.2011 по 01.01.2012 за несвоевременную уплату 17 562 рублей 09 копеек налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 24 005 рублей 05 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 6 180 рублей 84 копеек единого социального налога (далее - ЕСН), в удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.11.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе инспекции в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары от 22.12.2010 с Кожанова В.И., прекратившего к этому моменту деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, взысканы в доход соответствующих бюджетов доначисленные решением инспекции от 16.09.2010 N 14-09/63, вынесенным по выездной налоговой проверке, суммы недоимки по НДФЛ, ЕСН, НДС (далее - налоговая недоимка), соответствующих пеней по состоянию на 16.09.2010 и штрафов.
На основании указанного решения суда общей юрисдикции было возбуждено исполнительное производство, которое в настоящий момент не завершено.
Кожанов В.И. 30.01.2012 вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.
Инспекция направила в адрес предпринимателя требования об уплате пеней, начисленных на сумму налоговой недоимки, неисполнение которых в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции с настоящим заявлением в арбитражный суд о взыскании пеней, размер которых определен инспекцией с учетом частичной уплаты предпринимателем налоговой недоимки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с наличием у предпринимателя налоговой недоимки, доначисленной решением инспекции по результатам выездной налоговой проверки и взысканной с предпринимателя на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 46, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали правомерным начисление инспекцией пеней на упомянутую налоговую недоимку за период с 23.10.2011 по 01.01.2012, исключив период взыскания, заявленный инспекцией за пределом установленного срока давности взыскания.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, в том числе связанные с представлением предпринимателем уточненных налоговых деклараций за 2007-2008 г.г. и вынесенным инспекцией по результатам камеральной проверки решения от 22.09.2011 N 1504, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о правомерности заявленных инспекцией требований и взыскали с предпринимателя в доход соответствующих бюджетов пени в размере 47 748 рублей 46 копеек пеней, начисленных за период с 23.10.2011 по 01.01.2012 за несвоевременную уплату налоговой недоимки.
При изучении доводов жалобы предпринимателя по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Изложенные предпринимателем в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы направлены на оспаривание размера подлежащих взысканию пеней и связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в том числе применительно к размеру налоговой недоимкой, установленной решением инспекции от 16.09.2010 N 14-09/63 по выездной налоговой проверке предпринимателя и взысканной с него на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, а также с учетом обстоятельств, связанных с принятием инспекцией решения от 22.09.2011 N 1504 по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год. Проверяя законность требования инспекции о взыскании с предпринимателя спорных пеней, начисленных на налоговую недоимку, суды установили все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе в отношении того, что приостановление расходных операций по счетам предпринимателя в банке не свидетельствует о невозможности уплатить спорную сумму налоговой недоимки и пеней в установленный срок, и, соответственно, не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления спорной суммы пеней.
Учитывая изложенное, приведенные предпринимателем в жалобе доводы, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Кожанову Валерию Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)